Metatica

La metatica es la disciplina que estudia el significado de las palabras ticas, en otros trminos es el estudio del lenguaje de la moral. Un gran filsofo argentino, Eduardo Rabossi, seala: "Segn este punto de vista, la tica es un estudio de segundo nivel. Su objeto de estudio (primer nivel) son las expresiones lingsticas que emplean tpicamente los agentes morales. El rtulo metatica design estas indagaciones y se opuso a otros dos rtulos, el de tica descriptiva (el estudio emprico de los fenmenos morales) y el de tica normativa (las opiniones morales de los agentes morales y de los filsofos de la moral que persiguen fines normativos".(1) La metatica no se ocupa por tanto de lo que la gente debe hacer sino de lo que hace cuando habla de lo que se debe hacer; para ello examina a la tica normativa con el fin de clarificar su terminologa. El moralista se distingue del filsofo moral en cuanto el primero prescribe qu es lo que debe hacerse, lo que es "bueno" o "malo", en tanto el segundo analiza el discurso del primero, la manera en la que utiliza los trminos "bueno", "malo", "debido" y las caractersticas que definen el lenguaje moral como tal. La distincin sealada se expresa a veces diciendo que al moralista le interesa la tica, mientras al filsofo moral en cuanto tal le interesa la metatica. Las principales teoras metaticas son el naturalismo tico, el no-naturalismo tico y el nocognocitivismo tico, posiciones diferentes que intentan dar respuesta a interrogantes tales como: Qu tipo de juicios son los juicios morales?, Pueden ellos ser sustituidos sin cambiar su significado por enunciados fcticos?, Apelan ellos a la razn o a la emocin? I) El naturalismo tico Naturalista tico es quien define las palabras o trminos morales tales como "bueno", "recto", "debido", "prohibido", apelando a propiedades naturales como "lo que produce placer"" o "lo que satisface a Dios" o "lo agradable". Un ejemplo de naturalismo tico nos lo proporciona J.S. Mill cuando en su famosa obra El Utilitarismo escribe: "La nica prueba posible de que un objeto es visible, es que la gente lo vea efecfivamente. La nica prueba de que un sonido es audible, es que la gente lo oiga. Y lo mismo ocurre con los otros frentes de la experiencia. De la misma manera, supongo yo, la nica evidencia que puede alegarse para mostrar que una cosa es deseable es que la gente la

desee de hecho. Si el fin que la doctrina utilitarista se propone no fuese reconocido como un fin, terica y prcticamente, nada podra convencer de ello a una persona. No puede darse ninguna razn de que la felicidad es deseable, a no ser que cada persona desee su propia felicidad en lo que sta tenga de alcanzable segn ella. Ahora bien, siendo esto un hecho, no slo tenemos la prueba adecuada de que la felicidad es un bien, sino lo que es posible: que la felicidad de cada persona es un bien para esa persona, y que por tanto la felicidad es un bien para el conjunto de todas las personas. La felicidad ha demostrado su pretensin de ser uno de los fines de la conducta y, por consiguiente, uno de los criterios de la moral".(2) Mill es considerado un naturalista tico porque: 1) dara por sentado que los juicios ticos son juicios genuinos, susceptibles de verificar su verdad o falsedad; 2) la verdad o falsedad se determinara por medio de patrones empricos; 3) los trminos ticos pueden ser trocados, cambiados, por propiedades de objetos o estados de cosas (lo agradable, lo placentero). El naturalismo presupone que el lenguaje moral ejemplifica un uso descriptivo o informativo del lenguaje, porque es posible redefinir los trminos ticos en trminos que designan propiedades que pueden ser objeto de la experiencia. En el ejemplo de Mill, "bueno" equivaldra a: "lo que produce felicidad", "lo deseable". Sin embargo, como acertadamente han sealado numerosos estudiosos como G. E. Moore, F.H. Bradley, Bertrand Russell y otros, decir que "bueno" significa "deseable" y que podemos descubrir lo deseable si encontramos lo que es realmente deseado, implica cometer una falacia. Segn Moore la falacia es obvia, porque "deseable" no significa susceptible de ser deseado, como s "visible" significa "susceptible de ser visto". "Deseable" es lo que "merece (debe) ser deseado", as como "detestable" es lo que "merece (debe) ser aborrecido". Tambin es falaz identificar felicidad individual con felicidad general, pues ambos trminos no son idnticos. Para el naturalista tico es posible construir una tica normativa a posteriori de descubrir y probar, empleando un mtodo especfico, lo que es bueno como deseable. Es comn distinguir, dentro del rea de las teoras naturalistas, entre las objetivistas y las subjetivistas. Las primeras apelan al supuesto juicio tico de un observador imparcial. As, por ejemplo, decir "El aborto es malo" equivaldra a decir "Un observador imparcial desaprobara el aborto porque es doloroso para el feto".

Los subjetivistas definen los trminos morales en relacin a deseos o intereses de una persona o grupo de personas. As "No daar al prjimo" es un juicio tico bueno, porque la mayora de los habitantes del pas aprueba que no hay que daar a los semejantes Proposicin verificable empricamente por medio de encuestas, estadsticas, etc. La principal crtica realizada al naturalismo proviene del no-naturalismo tico. II) EI no-naturalismo tico El no-naturalismo tico sostiene que es imposible reducir o traducir los trminos ticos a trminos que denoten propiedades naturales verificables empricamente. El naturalismo incurre en la falacia naturalista que consiste en identificar la idea de "bueno" "debido" y otras nociones ticas con "lo placentero", "lo til", etc. Una ley lgica frrea indica que de premisas del ser no se puede pasar a una conclusin del deber ser. Entre el ser y el deber ser hay un abismo lgico. Por ello, los trminos ticos pueden ser definidos slo por medio de otros trminos ticos. El no-naturalismo tico es una corriente originada en Inglaterra en 1903 con la importante obra de G.E. Moore, Principia Ethica, que fue continuada por Prichard y W. D. Ross.

En Principia Ethica, Moore sostuvo las siguientes tesis: a) Hay propiedades simples y propiedades compuestas. Estas ltimas pueden ser analizadas en sus partes componentes y analizadas. As sucede con la propiedad de la triangularidad de un objeto. Las propiedades simples, en cambio, son indefinibles. Por ejemplo los colores, que son propiedades simples, son indefinibles Cmo haramos para definir qu es "rojo" o "amarillo"? b) Las propiedades simples pueden ser naturales o no-naturales. "Rojo", "amarillo" son propiedades naturales. Propiedades no naturales son aquellas a las que se hace referencia por medio de trminos ticos tales como "deber", "bueno" o "correcto".

c) Las proposiciones referentes al deber no son directamente aprehensibles, sino que estn fundadas en circunstancias de hecho que suponen relaciones de tipo causal, y en proposiciones referentes a la bondad de algo. As por ejemplo: "No mentir es bueno" implica una relacin de implicacin entre "bueno" y "no mentir". Las proposiciones referentes a la bondad de algo, como "X es bueno" son proposiciones sintticas y su verdad la captamos por medio de una "intuicin", por una evidencia intelectual que ellas mismas proporcionan. Para el no-naturalismo "bueno" denota una propiedad simple y nica de la que tenemos una experiencia racional inmediata, directa, distinta de la que tenemos de las propiedades naturales. La propiedad denotada por el trmino "bueno" es in totum diferente de la denotada por el termino "amarillo". Por eso es imposible definir mezclando, por as decirlo, categoras ontolgicas diferentes en la definicin. Este postulado, llamado "postulado de distincin", establece la imposibilidad de definir los trminos ticos por propiedades no ticas. La indefinibilidad de "bueno" deviene adems de su carcter de propiedad simple. Leemos en el siguiente texto de G. E. Moore una aclaracin de estas nociones: " Bueno es pues indefinible (..) o como dice Sidgwik, una nocin inanalizable. (...) Mis objeciones contra el naturalismo son, pues, que no ofrece en primer lugar ninguna razn, ms an ninguna razn vlida en favor de ningn principio tico, y en esto falta ya, al no satisfacer los requerimientos de la tica en cuanto estudio cientfico. Pero en segundo lugar, sostengo que aunque no d razones en favor de ningn principio tico, es causa de que se acepten principios falsos, pues se induce a la razn a aceptar principios falsos, lo cual es contrario a cualquier propsito de la tica. Es fcil ver que si partimos de la definicin de conducta correcta como conducta conducente a la felicidad general, entonces, sabiendo que la conducta correcta es de modo universal la conducta conducente a lo bueno, llegamos muy fcilmente a la conclusin de que lo bueno es la felicidad general. Si, por otra parte, reconocemos de inmediato que debemos iniciar nuestra investigacin tica sin definicin alguna, estaremos ms en aptitud de ver en torno de nosotros antes de adoptar algn principio tico, y cuanto ms veamos en torno a nosotros, menos probable ser que adoptemos uno falso. Si partimos con la conviccin de que es posible encontrar una definicin de bueno, partirnos con la conviccin de que bueno no puede significar sino alguna propiedad de las cosas, y nuestro nico problema ser encontrar esa propiedad". (Principia Ethica, cap. II, "La tica naturalista"). "...No pretendo decir que lo bueno, que lo que es bueno, sea de esta manera indefinible; si lo pretendiera no escribira acerca de la tica, ya que mi finalidad principal es ayudar a

descubrir esa definicin. Es precisamente a causa de que pienso que habr menos riesgo de errar en la bsqueda de una definicin de lo bueno por lo que insisto aqu en que "bueno" es indefinible. (...) Doy por supuesto que se acepta que "bueno" es un adjetivo. Entonces lo bueno, lo que es bueno, debe ser por tanto el sustantivo al que se aplica el adjetivo bueno, debe ser la totalidad de aquello a que se aplica el adjetivo y ste debe aplicrsele siempre verdaderamente. Pero si es algo a lo que el adjetivo se aplica debe ser diferente del adjetivo mismo y la totalidad de este algo diferente, sea lo que fuere, constituir nuestra definicin de lo bueno. (...) "Bueno" (...) no puede definirse en el ms importante sentido de la palabra. El ms importante sentido de definicin es aquel en que una definicin establece cules son las partes de que invariablemente se compone un cierto todo, y en ese sentido "bueno" no tiene definicin porque es simple y sin partes. Es uno de aquellos innumerables objetos del pensamiento que no son definibles por ser trminos ltimos en relacin a los que todo lo que es capaz de ser definido debe definirse... Hay muchos otros ejemplos de cualidades similares. Consideremos "amarillo" por ejemplo. Podemos tratar de definirlo describiendo sus equivalentes fsicos, enunciar qu clases de vibraciones lumnicas deben estimular el ojo normal a fin de que podamos percibirlas, pero una breve reflexin es suficiente para mostrar que esas vibraciones no son lo que damos a entender con "amarillo". Estas no son lo que percibimos. En verdad nunca hubiramos sido capaces de descubrir su existencia de no haber sido impresionados por la patente diferencia cualitativa entre colores distintos... Con todo, comnmente se cometen errores de esta clase por lo que toca a "bueno". En realidad, hay que considerar slo dos alternativas a fin de fundamentar la conclusin de que "bueno" denota una nocin simple e indefinible. Podra denotar posiblemente una nocin compleja, como "caballo", o podra no tener ningn sentido (...) (esto ltimo es imposible). Cualquiera entiende de hecho la pregunta "Esto es bueno?" Reflexionando en ella, sus pensamientos son de distinta ndole de cuando pregunta "Es esto deseable, placentero, o admitido?" La ltima tiene un significado distinto para l aun cuando no pueda saber en qu aspecto es distinta. Siempre que piensa en el valor intrnseco, en la importancia intrnseca o siempre que dice que algo debe ser, tiene ante s un objeto nico una propiedad nica de las cosas que doy a entender como "bueno". Todos se percatan constantemente de esta nocin, aunque no lleguen a percatarse del todo de que es diferente de otras nociones de las que tambin tienen idea. (...) "Bueno" es, pues, indefinible (...) una nocin inanalizable".(3) Para el no-naturalismo los trminos ticos fundamentales son propiedades no sensorialmente discriminables, que califican en forma objetiva a las acciones. Como llamamos propiedades naturales a las propiedades empricas, las propiedades ticas no podran llamarse sino normativas o no-naturales. Para el no-naturalismo los enunciados ticos son juicios, verdaderos o falsos, cuya verdad o falsedad es conocida a priori en forma no inferencial, mediante una intuicin racional directa.

Si el intuicionismo tico es correcto, la tica estara obligada a ser racionalista, por lo que sera posible elaborar una tica normativa cuyos principios seran juicios sintticos a priori. El no-naturalismo ha sido objeto de numerosas crticas; una de ellas muy importante: no hay criterios que permitan distinguir las propiedades no naturales, y la intuicin parece un mtodo poco seguro para resolver controversias. III) El no-cognitivismo El no-cognitivismo sostiene bsicamente que: a) Los enunciados ticos no son enunciados descriptivos (tal como lo aceptan las teoras mencionadas supra), y en consecuencia no son ni verdaderos ni falsos. b) Los trminos ticos "bueno", "malo", etc., no designan propiedades de los sujetos o eventos de los que se predican. c) Los juicios ticos tienen como funcin bsica expresar la actitud personal del que los formula para provocar una reaccin similar en quien lo escucha. Expresa Hospers: "Cuando se dice "X es bueno" no se est afirmando nada, aunque la oracin parezca una afirmacin. Mientras las oraciones como "La nieve es blanca" o "Jones es feliz" se usan para afirmar algo (expresan proposiciones que son verdaderas o falsas) la oracin "Mentir es incorrecto" no expresa ninguna proposicin en absoluto y no la usa el hablante para afirmar nada. Ni siquiera expresa la proposicin de que el hablante desaprueba el mentir; se puede hablar de oraciones ticas (oraciones que usan palabras ticas), pero no de proposiciones ticas, pues ninguna oracin tica expresa una proposicin. Qu hacen entonces las oraciones ticas, si no expresan proposiciones? Cul es su funcin? Su funcin especfica es expresar los sentimientos y las actitudes del hablante. En este respecto no son distintas de los chillidos, gemidos y gritos de alegra: stos tambin son manifestaciones humanas, pero no expresan proposiciones y no son usadas para afirmar nada. Se usan para desahogar los sentimientos de uno y no para afirmar algo (ni siquiera sobre los propios sentimientos)". Dentro del no-cognitivismo tico podemos situar al gran filsofo Alfred Ayer, quien en su obra Lenguaje, verdad y lgica concuerda con Moore en que las definiciones de los trminos ticos son defectuosas, pero porque esos trminos no expresan conceptos sino "pseudo-conceptos". No nombran cualidades ni relaciones empricas o lgicas, son trminos puramente emotivos. Los sistemas ticos de los grandes filsofos contienen en general cuatro tipos principales de proposiciones: 1) proposiciones que definen los trminos ticos;

2) proposiciones que describen la experiencia moral y sus causas; 3) exhortaciones para adquirir virtudes morales, y finalmente 4) verdaderos juicios ticos. Slo de la primera de estas cuestiones debe ocuparse la tica, es decir de la definicin de los trminos ticos, las restantes cuestiones son o sociolgicas o incitaciones a comportamientos considerados valiosos. Los juicios ticos son simplemente expresiones de deseos de los sujetos. Circunscripto de esa manera el campo de investigacin, la primera cuestin es si los trminos ticos son o no reducibles a trminos no ticos. Que puedan serlo es tema de debate, de un debate intil porque en el lenguaje las oraciones que contienen smbolos ticos normativos no son equivalentes a las oraciones que expresan proposiciones psicolgicas, ni en realidad a proposiciones empricas de ninguna clase. Las expresiones significativas son bsicamente de cuatro tipos de enunciados: 1) Los lgicamente verdaderos como "El tringulo tiene tres ngulos". 2) Los lgicamente falsos (negaciones de los anteriores) como "El tringulo no tiene tres ngulos". 3) Los empricamente verificables como verdaderos: "Stalin muri en Rusia". 4) Los empricamente falsos como "El tiburn es una clase de ave". Los enunciados ticos no son reducibles a ninguno de los anteriores, no son certificables lgicamente ni verificables empricamente. Cuando decimos "El aborto es un crimen", "Robar es malo", las oraciones no tienen significado cognoscitivo sino simplemente emotivo. Expresa el autor: "As, si yo digo a alguien "Usted obr mal al robar ese dinero" no estoy afirmando nada ms que si dijese simplemente "Usted rob ese dinero". Al aadir que esa accin es mala, no estoy haciendo ninguna ms amplia declaracin acerca de ella. Slo estoy poniendo de manifiesto la desaprobacin moral que me merece; es como si dijese "Usted rob ese dinero" con un especial tono de horror, o como si lo escribiese aadindole determinados signos de exclamacin. El tono o los signos de exclamacin no aaden nada a la significacin literal de la oracin. Slo sirven para demostrar que la expresin est acompaada de ciertos sentimientos del que habla. Si ahora generalizo mi declaracin anterior y digo "Robar dinero es malo", elaboro una oracin que no tiene significacin factual, es decir, que no expresa proposicin alguna que pueda ser verdadera ni falsa. Es como si escribiese "Robar dinero!", donde la forma e intensidad de los signos de exclamacin demuestran mediante una adecuada convencin que el sentimiento que se

est expresando es una clase especial de desaprobacin moral. Est claro que aqu no se dice nada que pueda ser verdadero ni falso".(5) Las palabras ticas tienen una peculiar fuerza emotiva que lleva al hablante y al escucha a creer que se estn describiendo realidades. Pero la oracin que las contiene no tiene significado cognoscitivo; expresa el agrado o desagrado interior sobre la accin, a la vez que incita al interlocutor a realizar (o no) la accin de que se trata. Los trminos ticos estn calculados para provocar sentimientos y estimular la accin. Por ello las afirmaciones de valor son emotivas, ni verdaderas ni falsas. Dice Ayer que es imposible encontrar criterios para determinar la validez de los juicios ticos, no porque tengan una validez absoluta independiente de la experiencia sensorial ordinaria, sino porque no tienen validez objetiva de ninguna clase. Ellos son puras expresiones de sentimientos, y como tales no corresponden a las categoras veritativas. Son inverificables como un grito de dolor o una palabra de mando. Las disputas sobre temas ticos por ejemplo acerca de la penalizacin o despenalizacin de las tcnicas de reproduccin asistida: "La fecundacin in vitro es mala y debe evitarse", "La fecundacin in vitro es buena y puede utilizarse" son inacabables porque cada una de las posiciones responden a diferentes sistemas de valores. Decir que uno de ellos es superior es emitir un juicio valorativo, por ende ni verdadero ni falso, y en este punto debe acabar la discusin racional. A pesar de ello, el razonamiento no es intil en este caso, pues ayuda a lograr consensos y tolerancia, que es una virtud social importante. Como bien seala Hospers, un no-cognitivista no necesita limitarse a la tesis de que las emisiones lingsticas ticas slo sirven para expresar sentimientos, porque ellas tambin cumplen otras funciones: la de constituir mandatos, provocar actitudes, educar, etc. Cuando un padre dice a su hijo: "Pelear es malo", no slo expresa sus sentimientos sobre el tema, sino que educa, persuade a su hijo de no ser violento. Por ello sostiene que cuando decimos que algo es bueno: "X es bueno", no slo estamos recomendando ese X, sino adems todos los comportamientos similares a X. Se introduce de esa manera un elemento universalizable que permite superar un cierto individualismo subyacente en esta posicin sobre la tica. Seala Rabossi que es posible trazar una lnea divisoria entre dos tipos de filsofos: por un lado los que creen en la posibilidad de probar los principios morales, y por el otro lado los que son escpticos acerca de esa posibilidad. Dada la forma en que se presenta la discusin, la divisin que de ella resulta es insuperable. Por esa razn es necesario evitar los excesos de un dogmatismo en uno u otro sentido y practicar una actitud de sana tolerancia.(6)

Sean o no susceptibles de prueba los principios ticos, ellos cumplen una importante funcin de salvaguardia de las valoraciones positivas que la moralidad establecida expresa respecto de la benevolencia, la solidaridad y el respeto a la persona humana. CITAS BIBLIOGRFICAS 1.-RABOSSI, Eduardo: "Acerca de una prueba posible de los primeros principios ticos", en El Anlisis filosfico en Amrica Latina. Mxico, Fondo de Cultura Econmica, 1985, pg. 124. 2.- MILL, J.S.: Sobre la Libertad-El Utilitarismo. Madrid, Ed. Orbis, 1985, pp. 164/165. 3.- MOORE, G.E.: Principia Ethica. Mxico, Universidad Autnoma de Mxico, 1959, captulos "El tema de la tica" y "La tica naturalista". 4.-HOSPERS, John: Introduccin al anlisis filosfico. Madrid, Alianza Universidad, 1967, T.II, pp. 708/709. 5-AYER, Alfred: Lenguaje, Verdad y Lgica. Madrid, Orbis, 1984, pg. 130. 6.- RABOSSI, Eduardo: ob.cit., pg. 141. Universidad Blas Pascal - Derechos reservados