DIREITO PROCESSUAL

O DUPLO JUZO DE ADMISSIBILIDADE DOS RECURSOS E O PRINCPIO DA ECONOMIA PROCESSUAL

Antnio Souza Prudente
RESUMO Critica a condenao de multa ao agravante quando manifestamente inadmissvel o agravo, pois tal fato fere a garantia fundamental da pessoalidade da pena, assim como afronta as garantias fundamentais da inafastabilidade da jurisdio, do pleno acesso Justia e da ampla defesa, deduzindo ser melhor aplicar a multa ao responsvel pela infrao. Afirma ser atentatrio ao princpio da economia processual a submisso da parte recorrente morosidade abusiva de um duplo ou triplo juzo de admissibilidade de seu recurso perante duas instncias de jurisdio. Prope que o referido juzo de admissibilidade da apelao seja feito unicamente pelo juiz relator, no Tribunal ad quem. Discorre acerca da total desnecessidade do recurso de embargos infringentes, por contrariar os princpios da razoabilidade e da economia processual; porm, uma vez mantidos, seu juzo de admissibilidade dever ser exercido por um novo relator, se possvel, que no tenha participado do julgamento anterior. Por fim, sugere, da mesma forma, que os recursos ordinrio, especial e extraordinrio sejam ajuizados diretamente nos tribunais superiores competentes, a fim de se promover a economia processual, a reduo dos custos para os cofres pblicos, bem como a extino do duplo juzo de admissibilidade. PALAVRAS-CHAVE Duplo juzo; admissibilidade; recursos; economia processual.

76

R. CEJ, Braslia, n. 22, p. 76-79, jul./set. 2003

1 DO JUZO DE ADMISSIBILIDADE DO AGRAVO

a afirmao dos princpios da razoabilidade e da economia processual, a Lei n. 9.139, de 30 de novembro de 1995, com eficcia a partir de 30 de janeiro de 1996, deu nova disciplina ao recurso de agravo de instrumento, especialmente, retirando de seu procedimento o incuo duplo juzo de admissibilidade, at porque, na redao do texto legal anterior, o juzo singular, em primeira instncia, no poderia negar seguimento ao agravo, ainda que intempestivo. O agravo de instrumento, agora, ser dirigido diretamente ao tribunal competente (CPC, art. 524), devendo o agravante, no prazo de 3 dias, requerer a juntada, nos autos do processo original, de cpia da petio do agravo e do comprovante de sua interposio, assim como a relao dos documentos que instruem o recurso, sob pena de inadmissibilidade do agravo (CPC, art. 526 e respectivo pargrafo nico, com a redao da Lei n. 10.352, de 26 de dezembro de 2001). Se o juzo monocrtico comunicar que reformou inteiramente a deciso recorrida, o relator considerar prejudicado o agravo (CPC, art. 529), por falta de interesse processual. Distribudo o agravo de instrumento no tribunal de apelo, o relator sorteado verificar a existncia dos pressupostos genricos e especficos de admissibilidade do recurso e, no havendo qualquer um desses pressupostos, dever negar-lhe seguimento, liminarmente (CPC, art. 527, I, c/c o art. 557, caput), ou, ainda, poder converter o agravo de instrumento em agravo retido, quando no for o caso de proviso jurisdicional de urgncia, atrelada a perigo de leso grave e de difcil ou incerta reparao, remetendo os respectivos autos ao juzo da causa, em primeira instncia, para serem apensados ao feito principal, cabendo agravo regimental dessa deciso ao rgo colegiado competente (CPC, art. 527, II, c/c o art. 557, 1). No entanto, conforme determinao da lei processual em vigor, quando for manifestamente inadmissvel o agravo, o tribunal condenar o agravante a pagar ao agravado multa entre 1% e 10% do valor corrigido da causa, ficando a interposio de qualquer outro recurso condicionada ao depsito do respectivo valor (CPC, art. 557, 2).
R. CEJ, Braslia, n. 22, p. 76-79, jul./set. 2003

Esse dispositivo legal, contudo, apresenta-se duplamente agressor de garantias constitucionais: quando determina a aplicao da multa ao agravante e no a seu advogado, responsvel pela infrao processual, na espcie, ferindo, desse modo, a garantia fundamental da pessoalidade da pena (CF, art. 5, XLV); e quando condiciona a interposio de qualquer outro recurso ao depsito do valor da multa aplicada, em total afronta s garantias fundamentais da inafastabilidade da jurisdio e do pleno acesso Justia (CF, art. 5, XXXV), bem como da ampla defesa, constitucionalmente garantida (CF, art. 5, LV). Melhor seria, na hiptese ventilada, que o legislador responsvel pela reforma do texto processual mantivesse o olhar atentamente sistmico e vinculado sempre aos princpios e garantias constitucionais do processo justo, como o fizera na redao do pargrafo nico do art. 14 do CPC, por meio da Lei n. 10.358, de 27 de dezembro de 2001, mandando aplicar a multa ao responsvel pela infrao, em montante a ser fixado de acordo com a gravidade da conduta atentatria ao exerccio da jurisdio, como no caso dos recursos abusivamente protelatrios, em todos os graus de jurisdio. Na modalidade de agravo retido, o agravante requerer que o tribunal dele conhea, preliminarmente, por ocasio do julgamento da apelao, no se conhecendo desse agravo, se a parte no requerer expressamente, nas razes ou na resposta da apelao, sua apreciao pelo Tribunal (CPC, art. 523 e respectivo 1). Como se v, o agravo retido, que se apresenta cabvel, somente nas hipteses de inexistncia de periculum in mora, vale dizer, nos casos em que no h a possibilidade de dano de difcil e de incerta reparao (CPC, art. 523, 4), est submetido a um s juzo de admissibilidade recursal, perante o tribunal competente, ainda que vinculado existncia e admissibilidade do recurso de apelao, na espcie. Inexiste, assim, a possibilidade jurdica de conhecimento de agravo retido pelo Tribunal, quando no houver, nos autos processuais, apelao da sentena, ou quando essa apelao no for admitida, restando, apenas, a apreciao da remessa oficial (CPC, art. 475 e respectivo 1).

2 DO JUZO DE ADMISSIBILIDADE DA APELAO Na sistemtica do processo vigente, quando interposta a apelao, o juiz, declarando os efeitos em que a recebe, mandar dar vista ao apelado para responder e, apresentada a resposta, facultado ao juiz o reexame dos pressupostos de admissibilidade do recurso (CPC, art. 518 e respectivo pargrafo nico). De outro lado, a mesma lei processual estabelece que, no tribunal de apelao, o relator negar seguimento a recurso manifestamente inadmissvel, cabendo agravo regimental dessa deciso, no prazo de cinco dias, ao rgo competente para o julgamento do recurso, e, se no houver retratao, o relator apresentar o processo em mesa, proferindo voto; provido o agravo, o recurso ter seguimento (CPC, art. 557 e respectivo 1). De ver-se, assim, que inexiste qualquer vinculao do relator, no tribunal competente, ao juzo de admissibilidade ou de inadmissibilidade da apelao, realizado, em primeira instncia, pelo juzo singular. H de prevalecer, sempre, na espcie, pelo visto, o juzo de admissibilidade do rgo de jurisdio competente para o julgamento do recurso, no tribunal revisor. No se me afigura, assim, razovel nem justo, atentando mesmo contra o princpio da economia processual, submeter a parte recorrente morosidade abusiva de um duplo e provavelmente triplo juzo de admissibilidade de seu recurso, perante duas instncias de jurisdio, quando seja, de lege ferenda, perfeitamente dispensvel o juzo de admissibilidade recursal, ainda previsto no juzo singular (CPC, art. 518 e respectivo pargrafo nico). A apelao deveria, em qualquer caso, ser interposta, nos autos, no prazo legal, para ser admitida ou inadmitida, unicamente, pelo juiz relator, no tribunal, com possibilidade de reviso desse ato, por meio de agravo regimental, pelo rgo de jurisdio competente, para o julgamento do recurso, se no houver retratao do relator sorteado. Nessa perspectiva da melhor reforma processual, uma vez interposta a apelao, os autos seriam imediatamente remetidos ao tribunal competente, devendo a secretaria judiciria do tribunal abrir vistas, de logo, ao recorrido, para responder. Com a resposta recursal ou sem ela, o relator sorteado exerceria

77

o juzo de admissibilidade da apelao, facultando-se ao apelado promover, de pronto, a execuo provisria da sentena recorrida, mediante a instrumentalidade da respectiva carta, por despacho deferitrio do aludido relator (CPC, art. 521), nas hipteses previstas no art. 520, incs. I a VII, da lei processual codificada e em casos outros similares da legislao esparsa. Haver de ser mantida, a todo modo, na espcie em comento, por manifesta economia processual, a norma inteligente do artigo legal que ordena ao relator negar seguimento a recurso manifestamente inadmissvel, improcedente, prejudicado ou em confronto com a smula ou com jurisprudncia dominante do respectivo tribunal, do Supremo Tribunal Federal ou de tribunal superior (CPC, art. 557, caput). Se a deciso recorrida estiver em manifesto confronto com smula ou jurisprudncia dominante do Supremo Tribunal ou de tribunal superior, o relator poder dar provimento ao recurso (CPC, art. 557, 1 - A). Em qualquer caso, cabe o agravo regimental, no prazo de cinco dias, ao rgo competente para o julgamento do recurso, e, se no houver retratao, o relator apresentar o processo em mesa, proferindo seu voto; sendo provido o agravo, o recurso ter seguimento, para ser regularmente julgado pelo rgo competente (CPC, art. 557, 1). 3 DO JUZO DE ADMISSIBILIDADE DOS EMBARGOS INFRINGENTES O art. 530 do CPC, com a redao determinada pela Lei n. 10.352, de 26 de dezembro de 2001 (D.O.U. de 27/12/2001), com eficcia plena a partir de 27 de maro de 2002, admite o recurso de embargos infringentes, da competncia funcional dos tribunais de apelo, quando o acrdo no-unnime houver reformado, em grau de apelao, a sentena de mrito, ou houver julgado procedente a ao rescisria. Se o desacordo for parcial, os embargos sero restritos matria objeto da divergncia. Estabelece tambm o texto legal, agora reformado, que, interpostos os embargos, abrir-se- vista ao recorrido para contra-razes; aps, o relator do acrdo embargado apreciar a admissibilidade do recurso (CPC, art. 531), sendo que, da deciso que no admitir os embargos caber agravo, em 5 (cinco) dias, para o rgo competente para o julgamen-

No se me afigura, assim, razovel nem justo, atentando mesmo contra o princpio da economia processual, submeter a parte recorrente morosidade abusiva de um duplo e provavelmente triplo juzo de admissibilidade de seu recurso, perante duas instncias de jurisdio, quando seja, de lege ferenda, perfeitamente dispensvel o juzo de admissibilidade recursal, ainda previsto no juzo singular (CPC, art. 518 e respectivo pargrafo nico).

curso fique entregue, como assim o fora, apreciao do prprio relator do acrdo embargado (CPC, art. 531), quando o mesmo texto reformado faculta norma regimental dos tribunais determinar a escolha de novo relator, com a recomendao de que seja, se possvel, um juiz que no haja participado do julgamento anterior (CPC, art, 534) e que, obviamente, no est vinculado ao juzo de admissibilidade do recurso, j exercido pelo relator do acrdo embargado. Ora, se essa a vontade racional do legislador, o recurso de embargos infringentes deveria ser distribudo, de logo, a um novo relator, para exercer o juzo de admissibilidade dos referidos embargos e lev-los a julgamento perante o rgo jurisdicional competente, no Tribunal, sem a interferncia preliminar do relator do acrdo recorrido, que participar, de todo modo, do julgamento do recurso perante o rgo colegiado, no momento processual oportuno. 4 DO JUZO DE ADMISSIBILIDADE DOS RECURSOS ORDINRIO, ESPECIAL E EXTRAORDINRIO PARA O SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIA E O SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL O recurso ordinrio, em matria cvel, afirma-se cabvel, para o Supremo Tribunal Federal, contra deciso denegatria de mandado de segurana, habeas data e mandado de injuno, decididos em nica instncia pelos tribunais superiores (CF, art. 102, II, a), e para o Superior Tribunal de Justia contra deciso denegatria de mandado de segurana, decidido em nica instncia pelos tribunais regionais federais ou pelos tribunais dos estados, do Distrito Federal e territrios, bem assim contra sentena do juzo federal de primeira instncia que julgar causas em que forem partes Estado estrangeiro ou organismo internacional, de um lado, e, do outro, municpio ou pessoa residente ou domiciliada no pas (CF, art. 105, II, b e c, c/c o art. 109, II). Aplicam-se ao recurso ordinrio em referncia, quanto aos requisitos de admissibilidade e ao procedimento no tribunal ou no juzo recorrido, as regras do Cdigo de Processo Civil relativas apelao, observando-se, no Supremo Tribunal Federal e no Superior Tribunal de Justia, o disposto nos seus regimentos internos (CPC, art. 540 c/c o art. 247 do RISTJ), valendo, aqui, para no ser repetitivo,
R. CEJ, Braslia, n. 22, p. 76-79, jul./set. 2003

to do recurso (CPC, art. 532). Uma vez admitidos os embargos, sero processados e julgados conforme dispuser o regimento do Tribunal (CPC, art. 533) e caso a norma regimental determine a escolha de novo relator, esta recair, se possvel, em juiz que no haja participado do julgamento anterior (CPC, art. 534). De incio, observa-se, no contexto do processo civil em vigor, a total desnecessidade de recurso de embargos infringentes, por contrariar os princpios da razoabilidade e da economia processual, essenciais feitura de um processo justo, para a sociedade do terceiro milnio, tendo em vista que o sistema processual vigente dispe de outros mecanismos mais eficientes, no controle difuso da legalidade, perante os tribunais do pas, para atingir os objetivos perseguidos pelos infringentes, com maior presteza e total eficcia, na afirmao dos postulados da Justia. De outro lado, uma vez mantidos os embargos infringentes, com a restrio estabelecida pela Lei n. 10.352, de 26 de dezembro de 2001, no se justifica, de modo algum, que o juzo de admissibilidade desse re-

78

os comentrios dispensados ao juzo de admissibilidade da apelao, com as sugestes de aprimoramento do sistema, de lege ferenda, a dispensar-se, tambm, o juzo de admissibilidade desse recurso, no tribunal de origem, para que fosse distribudo e apreciado diretamente, pelo relator sorteado, no tribunal ad quem. Os recursos extraordinrio e especial, nas hipteses constitucionalmente previstas (CF, arts. 102, III, alneas a, b e c, e 105, III, alneas a, b e c), deveriam, de igual forma, ser ajuizados, diretamente, perante os tribunais superiores competentes (STF e STJ), para, ali, serem admitidos ou no pelo relator sorteado, eliminandose, de vez, o juzo de admissibilidade no tribunal recorrido, a no mais gerar o acervo de agravos de instrumento perante o tribunal ad quem, na hiptese de inadmissibilidade desses recursos pelo tribunal a quo ou pelo juzo de origem. Ademais, essa medida de enxugamento procedimental dos recursos referidos no s resultaria em visvel economia processual, como, tambm, em sensvel economia para os cofres pblicos, mediante a desativao das obesas estruturas de apoio s presidncias e vice-presidncias dos tribunais recorridos, para o servio de assessoria nas decises de admissibilidade e de inadmissibilidade dos aludidos recursos extraordinrio e especial, totalmente dispensvel, na instrumentalidade do processo justo, posto que, se admitidos esses recursos pelos tribunais a quo, seguiro os autos para o tribunal ad quem e, quando no so admitidos, dessa deciso de efeitos negativos gesta-se a formao de agravo de instrumento para ser apreciado pelo mesmo tribunal superior, competente para processar e julgar o recurso inadmitido pelo tribunal de origem. Tudo isso pode e deve ser evitado, a no mais se alimentar s custas do errio pblico e da pacincia popular: o desperdcio de tempo, dinheiro e, sobretudo, de valores sociais da Justia, a clamar por celeridade, nos tribunais do pas, em busca de um Estado democrtico de Direito, pronto construo de uma sociedade sempre solidria, justa e livre, na Repblica Federativa do Brasil (CF, arts. 1 e 3, I). Registre-se, por ltimo, que, na hiptese de ajuizamento concomitante dos recursos extraordinrio e especial contra o mesmo acrdo do tribunal a quo, tais recursos deveriam
R. CEJ, Braslia, n. 22, p. 76-79, jul./set. 2003

ser formados por instrumento, com as peas necessrias, para serem apreciados e julgados, cada qual, direta e autonomamente, pelo tribunal superior competente, eliminando-se, assim, o procedimento moroso e desgastante dos arts. 543 e respectivos 1, 2 e 3, do CPC, com a redao determinada pela Lei n. 8.950, de 13 de dezembro de 1994. A melhor soluo, sem dvida, para as hipteses em exame, seria a eliminao total do duplo juzo de admissibilidade dos recursos, no raio de abrangncia de instncias judiciais distintas, buscando-se os caminhos procedimentais de um processo justo, nos lindes da razoabilidade e da economia processual, para a distribuio de uma Justia clere, adequada e efetiva, como bem a merecem os cidados deste novo milnio. Artigo recebido em 18/12/2002. ABSTRACT
The author criticizes the conviction of fine to the appellant when the injury is obviously inadmissible, because such fact offends the fundamental guarantee of the penaltys individuality, as well as it offends the essential guarantees of the jurisdictions non removal, of the complete access to Justice and of the legal defense, deducting that it is better to apply the fine to the person who is responsible for the infraction. He affirms that it is offensive to the procedural economy principle the submission of the appellant party to the abusive slowness of a double or triple court that admits its appeal before two jurisdictions. He proposes that, only the reporting judge, at ad quem Court, should do the above-mentioned appeal admission court. He states that, it is not totally necessary, the appeal of request for reconsideration, because it opposes the reasoning and procedural economy principles, but once it is maintained, its admission court must be performed by a new relater, if possible, who hasnt participated in the former judgement. At the end, he suggests, in the same way, that the ordinary, special, and extraordinary appeals must be directly judged at the competent superior courts, in order to promote the procedural economy, the reduction of the costs to the public coffers, as well as the extinguishment of the double court of admission. KEYWORDS - Double court; admission; appeals; procedural economy.

Antnio Souza Prudente Desembargador Federal do Tribunal Regional Federal da 1 Regio, Professor Decano da Universidade Catlica de Braslia, bem como Professor da AEUDF/ICAT e do UniCEUB/CESAPE.

79