| issn 1669-2992 |

KONVERGENCIAS, FILOSOFAS DE LA INDIA

LA NATURALEZA DEL BUDISMO SEGN RAIMON PANIKKAR

Daniel Lpez Salort

Raimon Panikkar analiza los diversos juicios sobre la naturaleza ltima del Budismo1, de una manera detallada y profunda. Comienza observando que ha sido considerado de muy distinta manera: a. Pantesta, aunque D.T. Suzuki no acuerde con esta definicin. b. Politesta: segn Battacharyya refirindose a algunas corrientes del Mahyna. c. Testa: para C. Regamy. d. Negador de una transcendencia: T.R.V. Murti, Helmuth von Glasenapp. e. Ateo: para J.Takasuku; incluso H.Battacharyya lo ha descrito as: El Budismo original es por lo tanto atesta en un doble sentido. En el sentido indio de denegar la autoridad de los Vedas y en el sentido occidental de rechazar la

El Silencio del Dios, Captulo I: Los problemas, 2. Las diversas opiniones. Guadiana, Madrid, 1970. Octubre 2010 | 1

discusin sobre la necesidad y la naturaleza de Dios, en The Foundations of Living Faiths, vol.I, University of Calcutta. f. Agnstico: para Louis de La Valle-Poussin. g. Puramente teortico: para Mrs. C. Rhys Davis, de la Pali Society. h. Un nihilismo fuerte: para Vicente Fatone. i. j. Decididamente un mito: como lo analiza A.K.Coomaraswamy. Mgico y no racional: como lo analiza S.B.Dasgupta al considerar el budismo tntrico.

k. Ni testa ni ateo: para A. Graham, quien escribi: No hay referencia a Dios; porque ninguna de las Cuatro Verdades contiene algn indicio de atesmoy esto debera ser notado-. l. Una religin: como en Schopenhauer y en Kant, para quienes el atesmo es una forma de religin.

m. Una posicin que rene distintas opiniones: esto lo manifiesta A. Fernando, en The Four Noble Truths ant The Christian, que teniendo en cuenta la clasificacin de Jacques Maritain de atesmo prctico, atesmo absoluto y pseudo atesmo, dice que el Budismo es un pseudo atesmo, es decir, niega conceptualmente a Dios pero en la prctica lo reconoce. A partir de ah, Panikkar sintetiza los conceptos previos reordenndolos bajo los trminos de Cinismo, Nihilismo, Agnosticismo, Pragmatismo, Problematicismo, Dialctica, y Apofatismo. Con estos conceptos se ha visto la propuesta de Buddha y el Budismo, desde la ptica de Panikkar. Y los analiza uno por uno. Para quienes lo consideran filosficamente como un cnico, Buddha neg la respuesta ltima sobre la condicin humana porque: 1) no supo cul era esa respuesta, o 2) de haberla contado, sus seguidores habran disminuido en nmero. En el primer caso fue un simulador, un impostor. Y en el segundo, alguien que disimul por cuestiones de poder. Ambas posiciones son rechazadas por Panikkar, porque a su entender son prejuiciosas y parten de una negacin previa del Budismo. Y agrega: Una personalidad como la suya, si hubiese querido engaar a los hombres hubiera podido encontrar vas ms expeditas que la predicacin de una doctrina que rechaza la menor concesin al instinto humano de la autoafirmacin. Es decir, Buddha dijo todo lo que tena para decir. Para quienes lo consideran filosficamente un nihilista absoluto y radical, Buddha rechaz hablar de Dios porque no crey en l, porque ste no existe. Aqu Panikkar considera que no deben leerse los textos budistas con preconceptos metafsicos, y que

Octubre 2010 | 2

aun los mismos eruditos en el tema distinguen un budismo primitivo que no fue nihilista y otro posterior y tardo donde el nihilismo fue total. Para quienes lo consideran filosficamente como un agnstico, Buddha habra advertido que no se puede conocer con certeza la realidad ltima de la existencia humana, por lo que eligi callar para no inmiscuirse en discusiones metafsicas y religiosas estriles. Aqu Panikkar sostiene que Buddha hizo exactamente lo contrario: no dijo en ningn momento que l no haba llegado a saber esa realidad, opuestamente afirm que era posible conocerla, aunque calla su contenido. Para quienes lo consideran filosficamente como un pragmtico, Buddha habra callado porque hablar significaba darle importancia a algo que no lo tena, o instalar un obstculo en el camino de cada uno. Para los partidarios de este punto de vista, Buddha no predica una doctrina sino un camino de salvacin. Aqu Panikkar sostiene que an teniendo algo de verdad esta postura, necesita de un base conceptual: si no tiene sentido hablar de la divinidad, entonces sta no existe; si tiene sentido hablar de un camino de salvacin, entonces hay un concepto previo de qu es eso. Y finaliza: De ah que la postura pragmtica, a pesar de contener una dosis de verdad, sea en ltima instancia insostenible, puesto que reposa en una previa actitud especulativa. Para quienes lo consideran filosficamente como partidario de una actitud problematicista, Buddha no habra respondido ya que las preguntas sobre la realidad ltima del tiempo y el espacio, la vida y la muerte, la existencia de Dios y el alma, estaban mal planteadas y por lo tanto no era posible responder acertadamente. Aqu Panikkar recuerda que Buddha no dijo que el silencio era la respuesta, sino que call, lo que no es lo mismo. Panikkar recuerda a T.Watsuji, quien expresa: Que las preguntas metafsicas de esta clases no fueran respondidas por Buddha no significan inmediatamente que Buddha rechaz la validez del pensamiento filosfico o sistemtico. Por el contrario, un caso puede fcilmente ser defendido con tal actitud (el silencio) si eso constituye la caracterstica esencial de una filosofa (Practical Philosophy of Primitive Budism, Tokyo, 1927). Panikkar concluye que el problematicismo no responde a la cuestin profunda de Buddha, que no fue epistemolgica, ni a su estructura conceptual que no coincida con una problematicidad de tipo intelectual. Para quienes lo consideran filosficamente como un dialctico, Buddha se neg a responder porque las respuestas trascienden la esfera de la inteligencia humana. Pueden ser experimentadas pero no explicitadas. Pero para Panikkar esta actitud de Buddha no puede ser adjudicada solamente a una pretensin dialctica, aunque la contenga. Porque Buddha no slo call sino que tambin se neg a fijar en una escritura su doctrina. Antes y despus de Buddha muchos filsofos se han negado a dejarse aprisionar por los conceptos.

Octubre 2010 | 3

Para quienes lo consideran filosficamente como un mstico, con una actitud apoftica profunda2, Buddha habra callado porque las respuestas no son accesibles al entendimiento y al lenguaje humano. Aqu Panikkar responde que la actitud de Buddha no se debe a un apofatismo espistemolgico sino ontolgico, es decir, la realidad ltima es inexpresable, incomunicable, pero no nicamente por la incapacidad humana de absorber esa realidad, sino porque esa realidad no es. Y lo explica as: lo que es, existe de alguna manera, y de alguna manera es expresable, pero la realidad ltima que hall el Buddha no es, no encaja en los parmetros humanos. Cuando Buddha elige el silencio lo hace en virtud de una exigencia de la misma realidad: no es un silencio metodolgico, ni pedaggico, sino objetivo, ntico. Su silencio no es slo la respuesta, sino que invade la propia pregunta. No slo calla, sino que tambin acalla. Y ms adelante agrega: El Buddha no slo predica en contra de toda palabra ociosa, sino que cree adems que toda palabra es ociosa cuando se trata del ltimo misterio de la realidad. Es virtud de Raimon Panikkar enriquecer las perspectivas sobre la actitud de Buddha con respecto a la respuesta silenciosa o, mejor dicho, a su silencio como respuesta. Obviamente, toda esta riqueza hace a los razonamientos sobre ese hecho. Y bienvenidos sean. Pero queda flotando otro aspecto del pensamiento indio y sus modos de filosofar, y es el referido a que el misterio final de la existencia y de toda existencia no es el fruto precisamente de un pensamiento sino de una visin, de una aprehensin no-conceptual, algo que podra relacionarse con las verdades infusas de las que hablaba Agustn de Hipona, pero cuyas similitudes si las hubiera exceden estos prrafos. No es el encadenamiento de procesos lgicos lo que nos lleva a la comprensin final, aunque esos procesos y encadenamientos se necesiten. Lo verdadero asoma ms all, un ms all que en el caso de Buddha aquiet todo pensar.

El Apofatismo es la actitud que considera que de Dios nada puede decirse, porque nombrarlo es perder lo que no se nombra. Es la actitud de la llamada va negativa o via negationis. Dios es siempre superior a todo cuanto se diga de su divinidad. Octubre 2010 | 4