Você está na página 1de 8

A aposio de smbolos religiosos em rgos pblicos frente ao princpio constitucional de liberdade religiosa

Desire Timo e Hugo Martins dos Reis Esta pesquisa trata, da mesma forma que a prpria controvrsia judicial que a norteia, da reiterada prtica, por parte de rgos estatais, de ostentar, em suas dependncias, smbolos de carter religioso como uma afronta direta laicizao do Estado e ao princpio constitucional de liberdade religiosa. Cabe, ao mensurar tal polmica, ressaltar que essa discusso no somente nossa. Longe disso, o tema suscita debates por quase todos os pases que adotaram, em algum momento de sua histria, o paradigma do Estado-laico. A Suprema Corte dos Estados Unidos (USSC), autoridade jurdica mxima daquele pas, tem se mostrado vacilante frente ao mrito, como podemos observar nas sentenas dos casos Lynch vs. Donnelly 465 U.S. 668 (1984)[1] e County of Allegheny vs. ACLU 492 U.S. 573 (1989)[2]. A Corte Constitucional Alem, por sua vez, proferiu acrdo (93 BverfGE I)[3] julgando inconstitucional determinada lei que impunha a colocao de cruzes em escolas pblicas, por entender que tal prtica afeta a liberdade de escolha de crenas. H ainda extensa literatura estrangeira acerca do tema; em sua maioria, favorvel desvinculao do Estado de qualquer smbolo ou prtica de carter religioso, sentido em que tambm caminham as prticas jurisprudenciais e recentes decises nos demais Estados laicos. Todavia, de maneira oposta tem entendido o Conselho Nacional de Justia (CNJ): como se pode notar nos julgamentos dos Pedidos de Providncia ns 1.344, 1.345, 1.346 e 1.362, o rgo decidiu que a exposio de smbolos religiosos nas dependncias de fruns e tribunais no se choca com os princpios de laicizao estatal, de liberdade religiosa, e nem com o ordenamento jurdico brasileiro. O Pedido de Providncia n 1344 o caso norteador dessa pesquisa. Mais particularmente, os argumentos do voto do Conselheiro Oscar Argollo, nos quais seguido pela maioria do Conselho. Em seu parecer, o jurista chega concluso sobredita em duas distintas etapas: em primeiro, justifica a presena de tais smbolos religiosos em nvel tico-moral e principiolgico; em segundo, d-lhes fundamentao exegtica, com base no ordenamento jurdico, em normas de Direito Administrativo e do regulamento interno especfico. Acreditamos estar correta essa separao da discusso da matria em dois planos: um do ponto de vista das normas jurdicas e do direito positivado, consoante com os princpios da legalidade e da reserva legal, e, no que tange ao poder judicirio, trazendo-se a seguinte pergunta: legal a aposio de tais smbolos pelo Tribunal?; outro do ponto de vista tico-moral, consoante com os princpios de direitos humanos, de liberdade religiosa e da separao Estado-Igreja, e, no que tange necessidade de o poder legislativo produzir normas garantidoras de tais princpios, trazendo-se ento a pergunta: condizente com os princpios constitucionais a aposio de tais smbolos pelo Tribunal? Antes de darmos seguimento ao raciocnio, importante relembrar a distino entre direitos e garantias individuais. Sobre isso, ensina Alexandre de Morais (2005, p. 28-29):

Para Canotilho, rigorosamente, as clssicas garantias so tambm direitos, embora muitas vezes se salientasse nelas o carter instrumental de proteo dos direitos. As garantias traduzem-se quer no direito dos cidados a exigir dos poderes pblicos a proteo dos seus direitos, quer no reconhecimento de meios processuais adequados a essa finalidade. (...) Os direitos representam s por si certos bens, as garantias destinam-se a assegurar a fruio desses bens; os direitos so principais, as garantias assessrias (...) os direitos declaram-se, as garantias estabelecem-se. Assim, diferenciam-se o direito fundamental liberdade religiosa e as garantias constitucionais que se sucedem a esse direito (art. 5, incisos VI e VIII, e art. 19, inciso I, da CF/88). Passemos ento a analisar a discusso do ponto de vista legal. Sob esse aspecto, cremos ser procedente a argumentao do CNJ, no voto do Conselheiro Argollo, na medida em que as garantias individuais decorrentes do direito ao pluralismo religioso, positivadas em nosso ordenamento, no fazem proibies de forma expressa aposio de smbolos religiosos em rgos estatais. Segue o estrito teor do acrdo: Com efeito, conforme se depreende do aludido decisium. "...a presena ou no de crucifixo na parede, ... ou a colocao de enfeite, quadro e outros objetos nas paredes atribuio ... de mbito estritamente administrativo. [N]o ensejando violncia a garantia constitucional do artigo 5,lnciso VI da Constituio da Republica". Vale dizer: o fato no constitui violao a qualquer direito individual ou coletivo, posto que a hiptese ... incua para violentar a garantia constitucional, eis que a aludida sala no local de culto religioso. (...) A matria dos autos, produto de vetusta e ultrapassada discusso, agora repristinada, no merece guarida, eis que a redao o inciso I, do artigo 19, da Constituio Federal, apenas veda a Unio, aos Estados, ao Distrito Federal e aos Municpios estabelecer cultos religiosos ou igrejas, subvencion-los embaraar-lhes o funcionamento ou manter com eles ou seus representantes relaes de dependncia ou aliana, ressalvada, no forma da lei, a colaborao de interesse publico, previses que no implicam em vedao para a exposio de smbolo religioso em ambiente de rgo publico, ou que a exposio faz o Estado se tornar clerical. Posteriormente, argumenta-se que no cabe ao CNJ decidir sobre a aposio de tais smbolos, pois o Poder Judicirio possui autonomia administrativa assegurada, e, tampouco em regulamento interno prprio se fazem objees a tal conduta. Assim se encerra: fundamentando a argio no princpio da legalidade, com base no art. 5, II, da CF/88, o qual estabelece que ningum ser obrigado a fazer ou deixar de fazer alguma coisa seno em virtude de lei. Nessa medida, s h controvrsia de fato no plano extra-legal, o segundo plano supracitado. Para o aprofundamento na anlise proposta, oportuna breve retomada histrica, a qual tambm nos permite ressaltar a idade da presente polmica no Brasil, observando o caso do jurista Teodoro Augusto Ribeiro Magalhes.[4] Em 28 de abril de 1906, colocada a imagem de Cristo em uma das salas do Jri na Capital Federal, Teodoro Magalhes protestou contra o ato do Presidente do Tribunal, inclusive faltando s sesses depois que o rgo passou a funcionar honrado com o smbolo catlico. Dr. Saraiva Junior, o Presidente, multou e processou Teodoro Magalhes pela infrao. O caso se sucedeu logo aps a aprovao da Constituio Republicana de 1891, a qual tornava o Estado laico. Dentre os diversos argumentos do jurista, um merece destaque: o do princpio non est nobis utile relinquere legem[5]. Assim, diante do mesmo argumento do CNJ de que o Tribunal pode expor o smbolo, pois no lhe proibido, e do mesmo princpio da legalidade, reverte-se a afirmao e,

ento, conclui-se que o Tribunal no deveria t-lo feito, pois no lhe era obrigatrio. Ora, no lhe sendo exigido ostentar tais smbolos, por que ento faz-lo? A esta pergunta, o voto de Argollo responde com trs argumentos: a) manter um crucifixo numa sala de audincias pblicas (...) no ofende o interesse pblico primrio (a sociedade), ao contrrio, preserva-o, garantindo interesses individuais culturalmente solidificados e amparados na ordem constitucional (...); b) da tradio brasileira a ostentao eventual, sem que, com isso, se observe repdio da sociedade, que consagra um costume ou comportamento como aceitvel, e c) (...) o costume de expor, eventualmente, em dependncias ou ambiente de rgo pblico a imagem de um crucifixo corresponde, sem embargos, a uma necessidade jurdica, de acordo com as homenagens devidas a Justia. Trata-se de representao, ainda que religiosa, do respeito devido quele local. O crucifixo um smbolo que homenageia princpios ticos e representa, especialmente, a paz. Aqui, porm, possvel perceber que os argumentos do Conselheiro so, em verdade, falaciosos e no resistem a crtica mais detalhada. Quanto ao primeiro, no configura dever do Estado, nem de seus rgos e/ou representantes institucionais, preservarem interesses culturalmente solidificados. No tarefa do Estado ser arauto de cultura qualquer. Antes, nem mesmo deve este estabelecer preferncias culturais; especialmente no que diz respeito a religio especfica. Outrossim, dizer que a prtica em questo garante interesses culturalmente solidificados inaceitvel diante do contexto do Estado de Direito contemporneo, no qual se tem por certo que o motivo principal da positivao das garantias fundamentais a justa defesa das minorias sociais, do pluralismo, da instrumentalizao das diferenas. Os rgos estatais no podem se pautar por qualquer cultura predominante, ainda mais, quando em desfavor de minorias. E, tampouco, podem subverter-se ao ordenamento jurdico a que, como pressuposto do prprio Estado de Direito, submetem-se. Os tribunais so feitos por pessoas e para elas, mas com elas no se confundem. Seguem princpios e objetivos, tais como a imparcialidade e a pacificao social. Falar em uma cultura predominante colocar-se de modo distanciado da realidade e, por certo, permeado de preconceitos sociais. No devemos negar o carter consuetudinrio do Direito movimentos sociais como o abolicionismo e o feminismo demonstram os imemoriveis perigos de um Direito pautado em uma suposta cultura preponderante em guerra com princpios de isonomia e de imparcialidade. Cabe-nos ainda a pergunta de norte menos jurdico, mas no menos relevante : como se enfrentar, s vistas da lei, a possibilidade de em cada Tribunal o juiz presidente manter smbolos religiosos segundo suas crenas pessoais, fazendo com que, diante desta situao, um Tribunal parea mais "amigvel" do que outro, a depender de quem ali adentra ou julgado; transmutandose, assim, inclusive, o nimo psicolgico de quem ali se encontrar, a depender de sua crena ou do conhecimento por outros da mesma, se no adeptos sinalizada no recinto? O segundo ponto de Argollo no , na verdade, um argumento positivo que oferea motivo indagao de por que fazer?; , porm, uma escusa, uma licena para fazer, em complemento ao argumento anterior. Diz-se que no h repdio por parte da sociedade. Todavia, o fato de um smbolo religioso no caso especfico, o crucifixo no ser repudiado pela sociedade no significa que a sociedade no manifestar repdio quando da adoo de tal smbolo por um Estadolaico e, em especfico, por uma instituio que se pretende imparcial. O que ocorre de fato, no se atentando o Conselho a isto, o repdio da prtica por parte de doutrinadores como se apreende

da considervel literatura jurdica sobre o tema , de diversos setores da sociedade, de outros movimentos sociais como exemplo, o movimento Brasil para Todos[6] , e daqueles juristas que, a exemplo de Teodoro Magalhes, promovem esse debate junto ao CNJ. Enfim, o terceiro argumento, e talvez o mais importante deles, baseia-se na suposta funo do crucifixo de emprestar respeito ao rgo. Questiona-se primeiramente, aqui, a origem da necessidade jurdica de um rgo do Poder Judicirio de depender de um smbolo religioso para lhe conferir respeitabilidade. admissvel que um smbolo possua poder por si s, mesmo longe de sua fonte;[7] e que o crucifixo, como smbolo que inspira respeito e devoo aos fiis da Igreja Catlica, possa vir a produzir tais efeitos em seus fiis quando exposto em um Tribunal. Duas ressalvas decorrem de tal observao. A primeira, que parece ser a mais evidente, a de que tal efeito s se produzir em fiis ou respeitosos da crena catlica. De outro lado, aos no-fiis, ou aos fiis de crenas diversas as quais, devido ao prprio carter de verdade nica de toda religio, geralmente so opostas , um crucifixo produz efeito tambm diverso e oposto, levando ao repdio j analisado. Assim, um Tribunal que ostenta tal smbolo pode vir a reforar o respeito perante uns e a suscitar a desconfiana e o repdio perante outros. A segunda ressalva diz respeito ao fato de que um rgo pblico, legitimado pelo poder estatal, possui respeitabilidade prpria perante os cidados e, da mesma forma que o crucifixo empresta sua respeitabilidade e uma espcie de legitimidade, adquiridas por meio de uma religio especfica, ao rgo pblico, este acaba por emprestar sua respeitabilidade e sua legitimidade respectiva religio. Este talvez seja o ponto-chave e cerne da motivao de toda essa discusso. Parece-nos que a via da respeitabilidade e legitimidade simblica de mo dupla: tanto o Tribunal afirma-se legitimamente perante a sociedade no crucifixo, como, concomitantemente, a religio beneficiada, ou, se preferir, culturalmente solidificada, legitima-se nas dependncias. A separao h tanto em tese desfeita retomada ao criar-se, ento, uma relao simbitica que acaba re-unindo Estado e Igreja, um legitimando e endossando o outro simbolicamente feridos a separao Estado-Igreja e o princpio de laicizao estatal.[8] O mesmo argumento contm a escusa de que o crucifixo, especificamente, tambm smbolo de princpios ticos e da paz. Contudo, sobre o tema, a Prof. Maria Cludia Bucchianeri Pinheiro afirma: Nem se alegue, finalmente como o fez o Conselho Nacional de Justia que os smbolos religiosos da crena majoritria possuiriam uma significao transcendente, pois representariam, sobretudo, a prpria cultura e tradio nacionais. que os smbolos religiosos, enquanto cones representativos de uma especfica doutrina religiosa que lhes d significao, jamais perdero a especfica vinculao dogmtica que lhes subjacente, o que importa dizer que, por mais que alguns smbolos, por sua prpria aceitao, tenham se transformado em elementos distintivos da cultura e da tradio de determinado pas, essa nova significao que lhes foi agregada jamais suplantar a aura religiosa que lhes envolve e que lhes confere sentido[9] Em outras palavras, smbolos religiosos so primeiramente smbolos religiosos, ainda que possuam tambm outros significados.[10] Nesse sentido, comum levantarem o argumento de que o Estado, e em especfico o Poder Judicirio, tambm faz uso de outros smbolos, como, por exemplo, o da deusa grega da Justia, Themis. Todavia, este argumento tambm falacioso. O que enseja a discusso de que uso de smbolos fere o princpio constitucional de liberdade religiosa justamente o fato de que esses smbolos pertencem, ou possuem relao direta, com uma dada religio especfica. Aqui no podemos confundir mitologia com religio. Mitologia, grosso modo, era soluo epistemolgica e manifestao social grega, anterior filosofia, para explicar os fenmenos da natureza e as coisas

do mundo. Ora, no se associa a deusa Themis como fonte de justia a qualquer religio, seita, crena pessoal. No havendo a crena por parte de uns, no h o repdio por parte de outros; tampouco, pode-se dizer que tal smbolo possua solidificao cultural suficiente para legitimar o prprio Estado. A situao muda de figura se, ao invs da deusa Themis, passarmos a utilizar, por exemplo, o Xang, orix e divindade da justia, segundo a crena candomblecista. Assim sendo, inegvel a relao simblica direta e primeira entre o crucifixo e o Catolicismo. Ao fazer uso de smbolos religiosos quaisquer, o rgo estatal, intencionalmente ou no, manifesta endosso e aprovao a tal ou qual crena e, conseqente, desaprovao s demais. No h dvidas de que, at aqui, as crticas apresentadas no contradizem o fato de que, ainda que o uso de smbolos de uma religio especfica[11] por parte do Estado acarrete uma aproximao Estado-religio e fira o princpio de Estado Laico[12], tal uso no tira a liberdade de crena ou de culto de um cidado que adota religio diversa. Virtualmente seria possvel uma situao hipottica em que o Estado adota uma religio oficial, e ainda assim assegura a liberdade de crena, e de manifestao religiosa, no, necessariamente, coibindo as prticas das demais religies. Contudo, vrios pensadores, tais como Harbemas e Thierry Rambaud, defendem o argumento de que, quando um Estado demonstra preferncia e endosso a determinada religio, isso influencia na livre escolha de crena por parte do cidado, aumentando as presses sociais no sentido de que escolha essa religio e no as demais.[13] Nessa seara, porm, entraramos em dificuldades ainda maiores ao vislumbrarmos a vinculao que decorrente, para efeitos jurdicos, no momento em que o Tribunal se propusesse a julgar matria de carter religioso.[14] Dessa forma, chegamos ao raciocnio de que, em favor do princpio da liberdade religiosa, no basta ao Estado a no adoo de religio oficial, mas sim, carece de uma atitude de total neutralidade axiolgica, no manifestando, por nenhum modo, aprovao ou desaprovao a qualquer religio. Todavia, do prisma legal, como j foi tratado, o direito constitucional ao pluralismo jurdico no possui no ordenamento nenhuma garantia que proba a aposio de smbolos religiosos em rgos pblicos, bem como qualquer manifestao de apreo estatal por determinada religio. Todavia, do carter contramajoritrio dos direitos e garantias fundamentais garantir do Estado um ambiente plural e livre a qualquer crena minoritria, coibindo toda ao que acabe por endossar uma maioria, em desfavor da pluralidade. No cabe mais o argumento de que tais smbolos manifestam uma cultura ou tradio prevalente, ou de que possuem representaes diversas que sobressaem a seu carter religioso. Com tais argumentos, o Conselho Nacional de Justia caminha em sentido contrrio evoluo do pensamento jurdico sob a gide do paradigma do Estado Democrtico de Direito. Em busca de um Estado verdadeiramente laico, preciso que este se consubstancie a necessidade de sua desvinculao de todos e quaisquer smbolos religiosos.

Referncias Bibliogrficas

BEAK, Rubens. A presena da simbologia religiosa no Brasil contemporneo e sua contextualizao no plano tico-moral aspectos jurdico-constitucionais Disponvel em <http://www.professoramorim.com.br/amorim/texto.asp?id=500>. consulta: 14/07/2009. Data da

BOURDIEU, Pierre. Captulo I Sobre o poder simblico. In.: O Poder Simblico. Trad. Fernando Tomaz. Rio de Janeiro: Bertrand Brasil S.A., 1989. MORAES, Alexandre de. Direito Constitucional. 18 edio. So Paulo: Atlas, 2005 OLIVEIRA FILHO, Cndido; OLIVEIRA NETO, Cndido. Captulo XXI - Teodoro Magalhes. In.: OLIVEIRA FILHO, Cndido; OLIVEIRA NETO, Cndido. Curiosidades Judicirias. V. 2. Rio de Janeiro: Livraria Editoria Dr. Candido de Oliveira Filho, 1949. PINHEIRO, Maria Cludia Bucchianeri. O Conselho Nacional de Justia e a permissibilidade da aposio de smbolos religiosos em fruns e tribunais: uma deciso viola a clusula da separao Estado-Igreja e que esvazia o contedo do princpio constitucional da liberdade religiosa. Disponvel em <http://jus2.uol.com.br/doutrina/texto.asp?id=10039&p=1>. Data da consulta: 14/07/2009. [1] Neste caso, segundo a USSC, a permanncia de smbolos religiosos em uma creche pblica da cidade de Pawtucket no fere a Primeira Emenda constitucional: We hold that, notwithstanding the religious significance of the creche, the city of Pawtucket has not violated the Establishment Clause of the First Amendment. Disponvel em: <http://www.belcherfoundation.org/lynch_v_donnelly.htm>. Data da consulta: 14/07/2009. [2] A despeito do caso anterior, aqui a USSC conclui que tais prticas so inconstitucionais por endossarem ou promoverem crenas religiosas. Ainda assim, decide a favor do uso do smbolo menor smbolo judaico em forma de castial por conter como conotao principal uma relao direta s festas natalinas: Lynch v. Donnelly confirms, and in no way repudiates, the longstanding constitutional principle that government may not engage in a practice that has the effect of promoting or endorsing religious beliefs. The display of the creche in the county courthouse has this unconstitutional effect. The display of the menorah in front of the City-County Building, however, does not have this effect, given its particular physical setting. Disponvel em <http://supreme.justia.com/us/492/573/case.html>. Data da consulta: 14/07/2009. [3] "O art. 4 I [25] no se limita a proibir que o Estado interfira nas convices religiosas, nos atos ou nas manifestaes de f de cada um ou de cada sociedade religiosa. O Estado tem a obrigao de assegurar que a personalidade se possa desenvolver dentro do mbito religioso e das vises de mundo. Ainda assim, deve proteg-la de ataques e aborrecimentos causados por partidrios de outras crenas ou grupos religiosos. Sem dvida, o Art. 4 I LF no concede a nenhum particular ou sociedade religiosa o direito de expressar suas convices religiosas com o apoio estatal. Pelo contrrio, da liberdade religiosa garantida pelo Art. 4 I se depreende ainda mais o princpio da neutralidade do Estado frente s diversas religies e credos. O Estado pode assegurar a coexistncia pacfica dos adeptos das diferentes religies e cosmovises somente se ele mesmo permanece neutro em questes de f" (traduo livre). Disponvel em <http://jus2.uol.com.br/doutrina/texto.asp?id=10039&p=1>. Data da consulta: 14/07/2009.

[4] (OLIVEIRA FILHO, OLIVEIRA NETO, 1949, p. 333-339) [5] Teodoro Magalhes extrai o princpio das prprias escrituras, em: Non est nobis utile relinquere legem... Non audiemus verba judicis nec sacrificabimus transgredientes legis nostrae mandata, ut eamus altera via. Mach. I, Cap. 2, v. 21 e 22 [6] A campanha Brasil para Todos foi lanada nacionalmente no dia 17 de janeiro deste ano e conta com o apoio de diversos lderes religiosos, juristas, polticos, acadmicos e ONGs. Na opinio desse movimento: sabemos que grande parte das reparties pblicas brasileiras reserva um local de destaque para smbolos religiosos que no tm como traduzir e respeitar as diferentes posies de todos os brasileiros. H quem ache que esse um problema pequeno, ou que sequer um problema, mas isso no verdade. Igualdade tem que ser pra valer. Reparties pblicas devem poder empregar e atender brasileiros de todos os credos, e nas mesmas condies. O Brasil para Todos. Mas o smbolo religioso diz o contrrio. Disponvel em < http://www.brasilparatodos.org/>. Data da consulta: 14/07/2009. [7]Acerca do poder dos smbolos, Bourdieu (1989, p. 11) afirma que enquanto instrumentos estruturados e estruturantes de comunicao e de conhecimento que os sistemas simblicos cumprem a sua funo poltica de instrumentos de imposio ou de legitimao da dominao (...). [8] Como defende Pinheiro: Alm disso, a premissa de que a religio majoritria deve merecer do Estado um tratamento especial que seja compatvel com sua relevncia social, caso acolhida, instaurar um ciclo vicioso de desigualao entre crenas que pode culminar com a total aniquilao dos movimentos religiosos minoritrios. Explico: nos termos daquela reivindicao por tratamento especial a crenas predominantes, quanto maior for a religio, maior endosso receber dos poderes pblicos. E quanto maiores esses comportamentos estatais chanceladores (revestidos de forte carga simblica e da fora coercitiva do Estado), maior e mais forte se tornar a religio beneficiada em detrimento das demais, o que impor, novamente, uma majorao de seus privilgios, fechando, assim, um ciclo vicioso cujos resultados sero o fim do pluralismo religioso e, como conseqncia, o fim da liberdade material de escolha religiosa. PINHEIRO, Maria Cludia Bucchianeri. O Conselho Nacional de Justia e a permissibilidade da aposio de smbolos religiosos em fruns e tribunais: uma deciso viola a clusula da separao Estado-Igreja e que esvazia o contedo do princpio constitucional da liberdade religiosa. Disponvel em <http://jus2.uol.com.br/doutrina/texto.asp?id=10039&p=1>. Data da consulta: 14/07/2009. [9] Idem. [10] possvel questionar, tambm, a posio do juiz em identificar no crucifixo um smbolo de princpios ticos e de paz, posto que um crucifixo tambm pode simbolizar o sofrimento e submisso. O uso que dele foi feito, ao longo da histria como pelo Imprio Romano, nas crucificaes; ou pela Igreja Catlica medieval, em suas prticas imorais e antiticas, ou mesmo nas Cruzadas, na Inquisio, ou na Contrarreforma fundamentam tal interpretao. Um crucifixo pode ainda simbolizar a morte, dado sua correlao com ritos fnebres e cemitrios. Enfim, de todas as identificaes possveis, parece-nos somente ter sido eleita a identificao do objeto com princpios ticos e com a paz...

[11] Ressalte-se que somente optando por uma religio especfica que podemos dizer que o Estado endossa tal religio por usar seus smbolos. Por vezes, questiona-se a possibilidade de, ento, um Tribunal ostentar um smbolo para cada religio, solucionando-se a controvrsia, pondo fim ao sistema de preferncias. Todavia, alm do esforo hercleo de se promover um cadastro com todas as religies e seus smbolos (se que isso possvel), e enfrentar as possveis discusses advindas como de uma religio no tolerar a posio de seu smbolo entre os demais, ou da presena de smbolo rival junto ao seu, dentre outras , ainda sim estaramos excluindo agnsticos e ateus. Tal questionamento parece banal, mas recorrente. [12] Segundo Pinheiro: a clusula da separao entre Estado e Igreja no se reveste do requisito da autonomia existencial, pois retira sua razo de ser, seus fundamentos legitimadores, dos prprios direitos densificadores do princpio da liberdade religiosa, a exigirem, para sua integral concreo, um regime no qual ente estatal e movimentos religiosos mantm uma postura de neutralidade entre si. PINHEIRO, Maria Cludia Bucchianeri. O Conselho Nacional de Justia e a permissibilidade da aposio de smbolos religiosos em fruns e tribunais: uma deciso viola a clusula da separao Estado-Igreja e que esvazia o contedo do princpio constitucional da liberdade religiosa. Disponvel em <http://jus2.uol.com.br/doutrina/texto.asp?id=10039&p=1>. Data da consulta: 14/07/2009. [13] A interferncia do Estado, portanto, no mercado da f, desequilibra a livre disputa entre crenas, interfere na formao das convices individuais e, ainda, tem a potencialidade lesiva de transmitir aos demais membros da sociedade (no-adeptos do pensamento religioso que mereceu a chancela estatal) um estigma de inferioridade e tambm de excluso, capaz de se tornar, ele prprio, um fator de converso em favor da religio prestigiada pelo ente estatal. Idem. [14] A histria no mostra que a unio entre o poder secular estatal e o poder temporal religioso sempre resultou em intolerncia e perseguies.