Você está na página 1de 11

TEORIAS DE LA ARGUMENTACION JURIDICA

LUIS ALBERTO MACHACA CANDIA: luis_mc2825@hotmail.com

LA ARGUMENTACIN JURDICA COMO DISCURSO RACIONAL ROBERT ALEXY

1.- PLANTEAMIENTO GENERAL: ARGUMENTACION PRACTICO-GENERAL

Y ARGUMENTACION JURIDICA.
La teora de la argumentacin jurdica formulada por Alexy arranca de una teora de la argumentacin practica general que proyecta al campo del derecho; al resultado que llega, la tesis central de su concepcin, consiste en considerar el discurso jurdico, a la argumentacin jurdica, como un caso especial del discurso practico general, esto es, del moral, se trata de una teora ms articulada y sistemtica, Alexy pretende elaborar una teora que sea tanto normativa como analtica de la argumentacin jurdica, pero de todas ellas, la de influenza fundamental es la de Habermas. 2.- LA TEORIA DEL DISCURSO DE HABERMAS Su posesin es que las innegables diferencias entre la lgica de la argumentacin terica y la de la argumentacin practica no son tales como para desterrar a esta ultima del mbito de de la racionalidad. As mismo Habermas parte, de un concepto amplio de razn, lo cual le permite sostener la tesis de que las cuestiones prcticas pueden decidirse racionalmente. Para entender su posicin Habermas traslada este concepto desde el nivel semntico al nivel pragmtico, es decir su teora supone un paso desde el nivel locucionario al nivel locucionario del lenguaje.
Derecho Penal UNA - Posta Grado Pgina 1

TEORIAS DE LA ARGUMENTACION JURIDICA

La base de la teora de habermas es una pragmtica universal que trata de reconstruir los presupuestos racionales implcitos en el uso del lenguaje, pues segn Habermas en todo acto de habla, dirigido a la comprensin mutuo, el hablante erige una pretensin de validez, es decir, pretende que lo dicho por el valido o verdadero en un sentido amplio, pero existen distintos tipos de habla; los actos de habla constatativos, los actos de habla regulativos, los actos de habla representativos y los actos de habla consensuales. LA TEORA DE LA ARGUMENTACIN JURDICA DE ALEXY. 1.- LA TEORA DEL DISCURSO COMO TEORA PROCEDIMENTAL.

FUNDAMENTACIN DE LAS REGLAS DEL DISCURSO


La teora del discurso racional no es la nica teora procedimental. Caben diversas interpretaciones del procedimiento a que hacen referencia: 1) a los individuos que participan en el mismo, a la ves puede que se trate de un solo, varios individuos o de una sola clase o individuos construidos; 2) a las exigencias que se imponen al procedimiento con condiciones o reglas; 3) a la peculiaridad del proceso de decisin, el cual puede incluir o no la posibilidad de delas convicciones normativas; por lo que cabe decir que una teora procedimental como la del discurso racional ofrece una solucin para el denominado

trilema de

mnchhausen.
Ahora las reglas del discurso racional no se refieren slo a las proposiciones, sino tambin al comportamiento del hablante, lo que significa que no son slo reglas semnticas, sino tambin reglas pragmticas. Segn Alexy, para fundamentar las reglas de discurso puede seguir cuatro vas:

Derecho Penal UNA - Posta Grado

Pgina 2

TEORIAS DE LA ARGUMENTACION JURIDICA


La primera consiste en considerarlas como reglas tcnicas. La segunda va es la de fundamentacin emprica. La tercera es la fundamentacin definitoria. La cuarta va es pragmtico-trascendental o pragmtico-universal.

2.- LAS REGLAS Y FORMAS DEL DISCURSO PRCTICO GENERAL. A. Las reglas fundamentales El primer grupo de reglas del discurso prctico racional son las reglas fundamentales, se aplican tanto el discurso teorico como el discurso practico, tienen un principio de no contradiccin (incluyendo la no contradiccin entre normas) de sinceridad, de universalidad y de uso comn del lenguaje. Alexy las formula de la siguiente manera: (1.1) Principio de no contradiccin: Ningn hablante puede contradecirse. (1.2) Principio de sinceridad: Todo hablante slo puede afirmar aquello que l mismo cree. (1.3) Principio de justicia formal: Todo hablante que aplique un predicado F a un objeto a debe estar dispuesto a aplicar F tambin a cualquier otro objeto igual a en todos los aspectos relevantes. (1.4) Principio de coherencia: Distintos hablantes no pueden usar la misma expresin con distintos significados. B. Las reglas de la razn Son las reglas de razn, que sirven para garantizar la racionalidad del discurso: Todo hablante debe, cuando se le pide, fundamentar lo que afirma, a no ser que pueda dar razones que justifiquen el rechazar una fundamentacin. Esto requiere tres exigencias, que se corresponden con las condiciones ideales del dilogo habermasiana: Exigencia de igualdad de derechos, exigencia de universalidad y exigencia de la no coercin. C. Las reglas sobre la carga de la argumentacin
Derecho Penal UNA - Posta Grado Pgina 3

TEORIAS DE LA ARGUMENTACION JURIDICA


Se necesita aadir a las anteriores un tercer grupo de reglas esencialmente tcnicas, por que el uso irrestricto de las anteriores reglas podra bloquear la argumentacin. Alexy considera que estas reglas se justifican de una forma que puede considerarse intuitiva. La idea es que la argumentacin debe seguir un hilo: si alguien pretende apartarse del hilo general del discurso, o poner en duda elementos anteriormente aceptados, ha de justificar su postura. D. Las formas de los argumentos El cuarto grupo lo constituyen las formas de argumento especficas del discurso prctico. Alexy parte de que, bsicamente, hay dos formas fundamentales. Para defender que determinada proposicin normativa N ha de ser aceptada, cabe o bien apelar a una regla R, o bien apelar a las consecuencias beneficiosas F de aceptar tal proposicin normativa. Si se apela a una regla R, habr que determinar tambin cules son los enunciados sobre hechos T que describen las condiciones de aplicacin de R. Formalizando el argumento. T RN Pero si lo apelamos a las consecuencias beneficiosas de N para justificarla, entonces debemos enunciar tambin una regla R que diga que seguir la norma N aportar consecuencias beneficiosas. Formalizado quedara F R N E. Las reglas de fundamentacin Viene a ser el quinto grupo de las reglas de fundamentacin y las ms

importantes parten todas del principio de universalidad, que se vinculan, respectivamente, con las concepciones de Hare (principio de intercambio de

Derecho Penal UNA - Posta Grado

Pgina 4

TEORIAS DE LA ARGUMENTACION JURIDICA


roles), de Habermas (p. del concenso), y de Baier (principio de publicidad), es asi que se obtiene las reglas: (5.1.1) Principio de intercambio de roles de Hare: Quien afirma una proposicin normativa que presupone una regla para la satisfaccin de los intereses de otras personas, debe poder aceptar las consecuencias de dicha regla tambin en el caso hipottico de que l se encontrara en la situacin de aquellas personas. (5.1.2) Principio del consenso de Habermas: Las consecuencias de cada regla para la satisfaccin de los intereses de cada uno debe poder ser aceptadas por todos. (5.1.3) Principio de publicidad de Baier: Toda regla debe poder ensearse en forma abierta y general. F. Las reglas de transicin Es el sexto y ultimo grado de reglas, los problemas en la determinacin del derecho, para Alexy, pueden provenir de problemas sobre hechos (discurso terico), de problemas conceptuales o lingsticos (discurso de anlisis del lenguaje), o de problemas sobre los principios morales (discurso sobre teora del discurso). Para que el proceso de discusin funcione correctamente se han de distinguir bien estos niveles y se ha de garantizar que se pueda pasar de un nivel a otro con facilidad. 3.- LOS LMITES DEL DISCURSO PRCTICO GENERAL Las reglas del discurso prctico no garantizan que pueda alcanzarse un acuerdo para cada cuestin prctica (es decir, que se puedan resolver todos los problemas de conocimiento), ni tampoco que, en caso de que se alcanzase dicho acuerdo, todo el mundo estuviera dispuesto a seguirlo (problema de

cumplimiento). Algunas de las razones son las siguientes: algunas de las reglas slo pueden cumplirse de manera aproximada; no todos los pasos de la
Derecho Penal UNA - Posta Grado Pgina 5

TEORIAS DE LA ARGUMENTACION JURIDICA


argumentacin estn determinados; todo discurso debe empezar a partir de las convicciones normativas de los participantes, las cuales estn determinadas histricamente y son, adems variables. En consecuencia en lo que sigue la expresin discurso jurdico se utilizara en un sentido amplio y un tanto indefinido, es as como lo hace el propio Alexy. E cambio Kant sostiene que hay diferencias entre la formacin del juicio y la formacin de la voluntad: saber lo que es correcto no significa necesariamente estar dispuesto a actuar en ese sentido. 4.- EL DISCURSO JURDICO COMO CASO ESPECIAL DEL DISCURSO PRCTICO GENERAL. LA TEORA DE LA ARGUMENTACIN JURDICA Para Alexy es un caso especial del discurso practico general, en el que se discuten cuestiones practicas, rige una pretensin de correccin, pero que se hace dentro de determinadas condiciones de limitacin. Alexy distingue tambin dos aspectos en la justificacin de las decisiones jurdicas, la justificacin interna y externa, de manera que existen tambin dos tipos de reglas y formas del discurso jurdico: las reglas y formas que afectan a su fundamentacin interna y las reglas y formas que afectan a su fundamentacin externa.

A. Reglas y formas de la justificacin interna


La justificacin interna para Alexy es de verificar la lgica de la decisin, esto es, determinar si la decisin se ha adoptado siguiendo las premisas que se eligen como fundamentacin. Esta justificacin descansa sobre el principio de universalidad que, a su vez, sirve de sustento al de justicia formal. Ello significa que toda fundamentacin ha de ampararse en una norma universal, como mnimo.

B. Reglas y formas de la justificacin externa


Derecho Penal UNA - Posta Grado Pgina 6

TEORIAS DE LA ARGUMENTACION JURIDICA


La justificacin externa se refiere a la justificacin de las premisas, que segn Alexy son de tres tipos; reglas de derecho positivo, enunciados empricos y reformulacin de normas. En cuanto a la justificacin externa Alexy distingue seis grupos de reglas y formas, segn que las mismas se refieran: a la interpretacin, a la argumentacin dogmatica, al uso de los precedentes, a la argumentacin prctica general, a la argumentacin emprica o a las formas especiales de argumentos jurdicos. La argumentacin prctica general constituye el fundamento mismo de la argumentacin jurdica, y ya hemos visto cules son sus reglas y formas. Por lo que se refiere a la argumentacin emprica, Alexy concede que la misma tiene una gran relevancia tanto en la argumentacin jurdica como en la argumentacin practica general, pero no elabora reglas y formas especificas; se limita a constatar que aqu rige la regla (6.1), que autoriza a pasar en cualquier momento de la argumentacin a un discurso emprico. 1. Reglas y formas de la interpretacin. Alexy explica el problema de la interpretacin desde el punto de vista de la estructura lgica de los cnones de la interpretacin. Sostiene que a partir de la regla R, y de la regla de uso de la palabra W, se sigue la regla R`, donde R` puede designarse como interpretacin de R a travs de W (I`W). Dice que una de las teoras ms importantes de los cnones consiste en la fundamentacin de tales interpretaciones. A su vez, Alexy distingue seis grupos de argumentos interpretativos: semnticos, genticos, teleolgicos, histricos, comparativos y sistemticos. 2. Reglas de la argumentacin dogmatica. Para Alexy se entiende a la dogmtica como un conjunto de enunciados que se refieren a normas establecidas y a la aplicacin del derecho, pero no pueden
Derecho Penal UNA - Posta Grado Pgina 7

TEORIAS DE LA ARGUMENTACION JURIDICA


identificarse por su descripcin, habiendo entre ellas una coherencia mutua, formndose y discutindose en el marco de una ciencia jurdica que funciona institucionalmente y que poseen un contenido normativo. 3. Reglas sobre el uso de los precedentes. El uso del precedente se justifica desde el punto de vista de la teora del discurso, el uso del precedente significa aplicar una norma y en ese sentido, es una extensin ms del principio de universalidad. Ser una extensin mas al principio de universalidad, ya que el campo de lo discursivamente posible no podra llenarse con decisiones cambiantes e incompatibles entre s. 4. Formas de argumentos jurdicos especiales. Entre las formas especiales de argumentacin jurdica Alexy incluye tres argumentos: el argumento a contrario, la analoga y la reduccin al absurdo; son caso especiales del discurso practico general, es un esquema de inferencia valido lgicamente y es exigido por el principio de universalidad. 5.- LOS LMITES DEL DISCURSO JURDICO. EL DERECHO COMO

SISTEMA DE NORMA (REGLAS Y PRINCIPIOS) Y DE PROCEDIMIENTOS.


Debe de tenerse claro que las reglas tratados anteriormente, no garantizan que en cada caso se pueda llegar a una nica respuesta correcta, es por eso que el discurso jurdico tiene sus lmites: Adems hay que considerar que en el discurso jurdico se permite que varios participantes en el mismo lleguen a soluciones incompatibles entre s pero racionales. La pretensin de correccin que se plantea en el discurso jurdico no es slo una pretensin limitada, en el sentido de que se efecta bajo las exigencias sealadas por la ley, la dogmtica y los precedentes, sino que tambin
Derecho Penal UNA - Posta Grado Pgina 8

TEORIAS DE LA ARGUMENTACION JURIDICA


es relativa a los participantes en el discurso a un determinado momento temporal, y finalmente, en la mayora de los casos el procedimiento no puede ser realizado en la prctica. Sin embargo, segn Alexy, estas dificultades no quitan crdito a la teora del discurso, ya que:

Cumple al menos una funcin negativa, consistente en sealar los lmites que no podrn franquearse.

Toda discusin ha de tener un punto de partida, el cual consistir en las convicciones normativas de los participantes. La teora del discurso no es nada ms que un procedimiento para su tratamiento racional. Aqu, cada conviccin normativamente relevante es un candidato para una

modificacin basada en una argumentacin racional.

Los resultados pueden modificarse a lo largo del tiempo puede verse incluso como una ventaja, pues ello permite que se puedan eliminar deficiencias existentes en el momento anterior en el tiempo.

Y por ltimo, aunque el procedimiento (para determinar si una respuesta es correcta) no pueda en la mayora de los casos realizarse en la prctica, cabe la posibilidad de que quien se formula la pregunta realice mentalmente tal procedimiento.

CRTICAS A LA TEORIA DE LA ARGUMENTACIN JURDICA DE ALEXY A la teora de la argumentacin se le dirige dos tipos de crticas: las primeras tienen como blanco la teora del discurso en cuanto tal; las segundas, la tesis de que la argumentacin jurdica sea un caso especial del discurso prctico general. 1. Critica a la teora del discurso en general.
Derecho Penal UNA - Posta Grado Pgina 9

TEORIAS DE LA ARGUMENTACION JURIDICA


Hay cuatro crticas dirigidas contra la teora del discurso, las cuales se refieren, respectivamente: a la idea de que la verdad o la correccin de los enunciados sea algo por establecer en un procedimiento, el del discurso racional; a la idea de que la fundamentacin de enunciados tericos y sobre todo prcticos implique esencialmente un proceso comunicativo o dialgico; al nfasis que la concepcin discursiva pone en la nocin de consenso; y a la fundamentacin de las reglas del discurso racional.

A. Sobre el carcter procedimental de la teora de la verdad o de la correccin. B. Sobre el carcter comunicativo de la fundamentacin de los enunciados prcticos. C. Sobre la fundamentacin de las reglas del discurso.

2. Crticas a la teora del discurso jurdico. La tesis central de la teora de Alexy, consiste en afirmar que la argumentacin jurdica, el discurso jurdico, es un caso especial del discurso prctico general. A esta tesis se le puede dirigir tanto una critica conceptual como una critica que se centra en el alcance practico de la teora, o en su significado ideolgico. En tercer lugar, el criterio que ofrece Alexy para medir la racionalidad o justificabilidad de las decisiones jurdicas es, por un lado, demasiado lato y, por otro lado, demasiado estrecho. Pero los criterios de racionalidad prctica de Alexy son, al mismo tiempo, demasiado estrictos. Por un lado, ya hemos visto que la regla fundamental del discurso prctico general (la consideracin recproca de los intereses de todos los afectado) no parece regir en el discurso jurdico de aplicacin de las normas. Si interpretamos pero ya hemos visto que sta no es la interpretacin de Alexy
Derecho Penal UNA - Posta Grado Pgina 10

TEORIAS DE LA ARGUMENTACION JURIDICA


que la teora no es ni descriptiva ni analtica, sino prescriptiva, entonces quizs se pueda comprender mejor y aceptar la tesis de que existe una conexin necesaria entre el discurso jurdico y el discurso prctico general. Una decisin jurdica, o un a norma jurdica, slo puede considerarse racional si se puede justificar desde una instancia metajurdica caracterizada por el cumplimiento de las reglas del discurso. Alexy, 1988c). Ahora bien, mientras que en la parte de su teora destinada a exponer las reglas del discurso prctico general la perspectiva de Alexy es inequvocamente normativa, cuando pasa al discurso jurdico se vuelve esencialmente descriptiva: las reglas de la razn jurdica propuestas por Alexy no son otra cosa que las reglas tradicionales del mtodo jurdico (cfr. Y una norma o una decisin jurdica podra no satisfacer del todo la pretensin de correccin, sin dejar por ello de ser jurdica.

********************************************************************

Es cuanto puedo presentar con respecto al trabajo, y disculpas por el retraso, gracias por habernos impartido sus conocimientos. ATTE: Luis Alberto Machaca Candia.

Derecho Penal UNA - Posta Grado

Pgina 11