PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUÍ3TIÇA DE SÃO PAULO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DE SÃO PAULO ACÓRDÃO/DECISÃO MONOCRÀTICA REGISTRADO(A) SOB

ACÓRDÃO

*01976935* vistos, relatados e discutidos estes autos de

APELAÇÃO CÍVEL COM REVISÃO n e 455.23 6-5/9-00, da Comarca de SÃO PAULO-FAZ PUBLICA, em que é apelante JUCELIA PEREIRA
OUTROS sendo apelada FAZENDA DO ESTADO DE SÃO PAULO:

E

ACORDAM, Tribunal

em Sétima Câmara do Estado

de Direito

Público do proferir a

de Justiça

de São Paulo,

seguinte decisão: "NEGARAM PROVIMENTO AO RECURSO, V. U.", de

conformidade com o voto do Relator, que integra este acórdão.

O Desembargadores

julgamento WALTER

teve SWENSSON

a

participação sem

dos voto),

(Presidente,

COIMBRA SCHMIDT e NOGUEIRA DIEFENTHALER.

São Paulo, 08 de setembro de 2008.

CONSTANÇA GONZAGA Relatora

DESCABIMENTO . 1. A r. a partir de junho de 1999.SENTENÇA MANTIDA RECURSO DOS AUTORES NÃO PROVIDO Ação ordinária movida por servidores públicos estaduais contra Fazenda do Estado de São Paulo.AFORA ISSO.PREVISÃO CONSTITUCIONAL (ART 37.O ESTADO NÃO ESTÁ OBRIGADO A APLICAR O ÍNDICE DE REAJUSTE QUE MELHOR ATENDA AOS INTERESSES DOS AUTORES . DA CARTA BANDEIRANTE . ante a existência de previsão constitucional (art. Apelação n° 455 236 5/9-00 Voto n° 9875 fls 1/4 . julgou improcedente a ação. sentença.PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO 7a CÂMARA DE DIREITO PÚBLICO Apelação: Apelante: Apelado: Comarca: 455 236 5/9-00 Jucéha Pereira e outros Fazenda do Estado de São Paulo São Paulo Voto n° 9875 SERVIDORES PÚBLICOS ESTADUAIS INDENIZATÓRIA OBJETIVANDO O RECEBIMENTO DE RECOMPOSIÇÃO SALARIAL ANUAL COM BASE NO ÍNDICE DO INPC-IBGE. cujo relatório se adota. X. COM A REDAÇÃO DADA PELA EMENDA CONSTITUCIONAL 19/98) QUE VINCULA A REVISÃO ANUAL A EXISTÊNCIA DE "LEI ESPECÍFICA". DE COMPETÊNCIA EXCLUSIVA DO GOVERNADOR . § 2o. 37. objetivando o recebimento de indenização decorrente da diferença salarial que deveria receber se aplicado o índice de correção pelo INPC-IBGE. A PARTIR DE JUNHO DE 1999 .APLICAÇÃO DO ART 24. XV. DA CF) IMPROCEDÊNCIA BEM DECRETADA . por entender que os autores não têm direito à imagina reposição salarial. por falta de amparo legal. NÃO HÁ QUALQUER INFRINGÊNCIA AO PRINCIPIO DA IRREDUTIBILIDADE DE VENCIMENTOS (ART 37. X) de "revisão geral anual".

sob a alegação de omissão da Administração Pública no estabelecimento de efetiva recomposição de seus vencimentos ou proventos. 37. sentença. redação dada pela Emenda Constitucional 19/98. Apelação n° 455 236 5/9-00 Voto n° 9875 'fls 2/4 . Apresentadas as contra-razões. XV). com pedido de reforma da r. reputando carecedores os autores. X. E m breve resumo. traz previsão de revisão geral anual de seus vencimentos. considerando este texto norma auto-aplicável. não havendo outro solução senão a devida e justa recomposição salarial. apelam os autores. Querem os autores o reajustamento salarial anual. Inicialmente. Inconsistente o recurso. aduzindo que o art. não havendo razão alguma para extinção da ação sem resolução do mérito. Isto porque. a medida é adequada e necessária ao pedido formulado na inicial. além da impossibilidade de se efetuar redução nos vencimentos (art. X). c de afastar a alegação feita nas contra-razões de apelação. da CF.PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO 7a CÂMARA DE DIREITO PÚBLICO Irresignados. 37. nos termos definidos pela Carta Maior (art 37. é o relatório.

no exercício de sua autonomia constitucional podia o Estado optar entre conceder ou não o reajuste. da Carta Bandeirante. Toledo Silva). concedendo o tão almejado aumento salarial. ao conceder. legislar sobre o seu funcionalismo.206-5/0. Des.PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO 7a CÂMARA DE DIREITO PÚBLICO Contudo. Na verdade. ao Governador. privativamente. como n o âmbito Estadual não foi editada "lei específica" com objetivo de reajustar os vencimentos e proventos dos servidores públicos estaduais. 1. com exclusividade. então. c o m o de fato inexiste. Destarte. Apelação n° 455 236 5/9-00 Voto n° 9875 fls 3/4 ci< . "a fixação da respectiva remuneração. força concluir que nenhuma lei violou. não está a Administração Pública obrigada a proceder ao reajuste com base no índice que melhor atenda ao interesse do servidor público. notadamente se se atentar para o art. 24. rei. Tribunal de Justiça. Assim. rei. compete ao Estado. não estava adstrito a indicadores econômicos" (Apelações Cíveis n°s 16. segundo os quais: ' O Estado não estava obrigado à reposição do índice ínflacionáno.136-5/5. e se eventualmente concedeu reajuste inferior à inflação do período. e.". cediço que inexistindo Lei Estadual. Relevante transei ever julgados por este E. Des. não resta alternauva senão julgar improcedente o pedido dos autoies. que atribui. Antônio Villen e 33. prevalente o entendimento segundo o qual. § 2 o . razão pela qual não se pode acolitar o pedido indenizatória formulado pelos autores.

NEGA-SE PROVIMENTO ao recurso dos autores. pelo meu voto. descabida a alegada afronta ao princípio da irredutibüidade de vencimentos. 4/4 . CON IA GONZAGA Relatora Apelação n° 455 236 5/9-00 Voto n° 9875 fls. 37.PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO 7a CÂMARA DE DIREITO PÚBLICO Afora isso. já que o art. XV. não diz respeito à correção monetária a ser aplicada como reajuste salarial. sentença deve ser mantida por seus próprios e jurídicos fundamentos. frise-se que nenhuma redução foi procedida nos vencimentos dos autores. Neste sentido. da CF. portanto. a r. Destarte.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful