PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUÍ3TIÇA DE SÃO PAULO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DE SÃO PAULO ACÓRDÃO/DECISÃO MONOCRÀTICA REGISTRADO(A) SOB

ACÓRDÃO

*01976935* vistos, relatados e discutidos estes autos de

APELAÇÃO CÍVEL COM REVISÃO n e 455.23 6-5/9-00, da Comarca de SÃO PAULO-FAZ PUBLICA, em que é apelante JUCELIA PEREIRA
OUTROS sendo apelada FAZENDA DO ESTADO DE SÃO PAULO:

E

ACORDAM, Tribunal

em Sétima Câmara do Estado

de Direito

Público do proferir a

de Justiça

de São Paulo,

seguinte decisão: "NEGARAM PROVIMENTO AO RECURSO, V. U.", de

conformidade com o voto do Relator, que integra este acórdão.

O Desembargadores

julgamento WALTER

teve SWENSSON

a

participação sem

dos voto),

(Presidente,

COIMBRA SCHMIDT e NOGUEIRA DIEFENTHALER.

São Paulo, 08 de setembro de 2008.

CONSTANÇA GONZAGA Relatora

PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO 7a CÂMARA DE DIREITO PÚBLICO Apelação: Apelante: Apelado: Comarca: 455 236 5/9-00 Jucéha Pereira e outros Fazenda do Estado de São Paulo São Paulo Voto n° 9875 SERVIDORES PÚBLICOS ESTADUAIS INDENIZATÓRIA OBJETIVANDO O RECEBIMENTO DE RECOMPOSIÇÃO SALARIAL ANUAL COM BASE NO ÍNDICE DO INPC-IBGE. DA CF) IMPROCEDÊNCIA BEM DECRETADA . por falta de amparo legal. ante a existência de previsão constitucional (art.SENTENÇA MANTIDA RECURSO DOS AUTORES NÃO PROVIDO Ação ordinária movida por servidores públicos estaduais contra Fazenda do Estado de São Paulo. X) de "revisão geral anual". COM A REDAÇÃO DADA PELA EMENDA CONSTITUCIONAL 19/98) QUE VINCULA A REVISÃO ANUAL A EXISTÊNCIA DE "LEI ESPECÍFICA". 37. A r. 1. a partir de junho de 1999.APLICAÇÃO DO ART 24. DE COMPETÊNCIA EXCLUSIVA DO GOVERNADOR . cujo relatório se adota. Apelação n° 455 236 5/9-00 Voto n° 9875 fls 1/4 . objetivando o recebimento de indenização decorrente da diferença salarial que deveria receber se aplicado o índice de correção pelo INPC-IBGE. DA CARTA BANDEIRANTE . XV. X. NÃO HÁ QUALQUER INFRINGÊNCIA AO PRINCIPIO DA IRREDUTIBILIDADE DE VENCIMENTOS (ART 37. julgou improcedente a ação.O ESTADO NÃO ESTÁ OBRIGADO A APLICAR O ÍNDICE DE REAJUSTE QUE MELHOR ATENDA AOS INTERESSES DOS AUTORES .DESCABIMENTO .AFORA ISSO.PREVISÃO CONSTITUCIONAL (ART 37. § 2o. por entender que os autores não têm direito à imagina reposição salarial. sentença. A PARTIR DE JUNHO DE 1999 .

PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO 7a CÂMARA DE DIREITO PÚBLICO Irresignados. com pedido de reforma da r. a medida é adequada e necessária ao pedido formulado na inicial. 37. c de afastar a alegação feita nas contra-razões de apelação. X. reputando carecedores os autores. sob a alegação de omissão da Administração Pública no estabelecimento de efetiva recomposição de seus vencimentos ou proventos. XV). redação dada pela Emenda Constitucional 19/98. E m breve resumo. é o relatório. 37. Apelação n° 455 236 5/9-00 Voto n° 9875 'fls 2/4 . Querem os autores o reajustamento salarial anual. Inicialmente. não havendo razão alguma para extinção da ação sem resolução do mérito. considerando este texto norma auto-aplicável. nos termos definidos pela Carta Maior (art 37. não havendo outro solução senão a devida e justa recomposição salarial. Inconsistente o recurso. aduzindo que o art. apelam os autores. traz previsão de revisão geral anual de seus vencimentos. X). Apresentadas as contra-razões. Isto porque. além da impossibilidade de se efetuar redução nos vencimentos (art. da CF. sentença.

como n o âmbito Estadual não foi editada "lei específica" com objetivo de reajustar os vencimentos e proventos dos servidores públicos estaduais. § 2 o . rei.206-5/0. Destarte.136-5/5. segundo os quais: ' O Estado não estava obrigado à reposição do índice ínflacionáno. com exclusividade. Tribunal de Justiça. e. Antônio Villen e 33. não estava adstrito a indicadores econômicos" (Apelações Cíveis n°s 16. 24. não resta alternauva senão julgar improcedente o pedido dos autoies. Toledo Silva).". cediço que inexistindo Lei Estadual. privativamente. força concluir que nenhuma lei violou. então. Na verdade. que atribui. e se eventualmente concedeu reajuste inferior à inflação do período. rei. Assim. Des. Des. razão pela qual não se pode acolitar o pedido indenizatória formulado pelos autores. prevalente o entendimento segundo o qual. "a fixação da respectiva remuneração. concedendo o tão almejado aumento salarial. legislar sobre o seu funcionalismo. Relevante transei ever julgados por este E. ao conceder. 1. notadamente se se atentar para o art.PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO 7a CÂMARA DE DIREITO PÚBLICO Contudo. c o m o de fato inexiste. Apelação n° 455 236 5/9-00 Voto n° 9875 fls 3/4 ci< . não está a Administração Pública obrigada a proceder ao reajuste com base no índice que melhor atenda ao interesse do servidor público. ao Governador. no exercício de sua autonomia constitucional podia o Estado optar entre conceder ou não o reajuste. da Carta Bandeirante. compete ao Estado.

da CF. 4/4 . não diz respeito à correção monetária a ser aplicada como reajuste salarial. Destarte. frise-se que nenhuma redução foi procedida nos vencimentos dos autores. NEGA-SE PROVIMENTO ao recurso dos autores.PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO 7a CÂMARA DE DIREITO PÚBLICO Afora isso. descabida a alegada afronta ao princípio da irredutibüidade de vencimentos. pelo meu voto. Neste sentido. XV. sentença deve ser mantida por seus próprios e jurídicos fundamentos. 37. já que o art. CON IA GONZAGA Relatora Apelação n° 455 236 5/9-00 Voto n° 9875 fls. portanto. a r.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful