PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUÍ3TIÇA DE SÃO PAULO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DE SÃO PAULO ACÓRDÃO/DECISÃO MONOCRÀTICA REGISTRADO(A) SOB

ACÓRDÃO

*01976935* vistos, relatados e discutidos estes autos de

APELAÇÃO CÍVEL COM REVISÃO n e 455.23 6-5/9-00, da Comarca de SÃO PAULO-FAZ PUBLICA, em que é apelante JUCELIA PEREIRA
OUTROS sendo apelada FAZENDA DO ESTADO DE SÃO PAULO:

E

ACORDAM, Tribunal

em Sétima Câmara do Estado

de Direito

Público do proferir a

de Justiça

de São Paulo,

seguinte decisão: "NEGARAM PROVIMENTO AO RECURSO, V. U.", de

conformidade com o voto do Relator, que integra este acórdão.

O Desembargadores

julgamento WALTER

teve SWENSSON

a

participação sem

dos voto),

(Presidente,

COIMBRA SCHMIDT e NOGUEIRA DIEFENTHALER.

São Paulo, 08 de setembro de 2008.

CONSTANÇA GONZAGA Relatora

A r. DE COMPETÊNCIA EXCLUSIVA DO GOVERNADOR . NÃO HÁ QUALQUER INFRINGÊNCIA AO PRINCIPIO DA IRREDUTIBILIDADE DE VENCIMENTOS (ART 37. objetivando o recebimento de indenização decorrente da diferença salarial que deveria receber se aplicado o índice de correção pelo INPC-IBGE.DESCABIMENTO . X) de "revisão geral anual". DA CARTA BANDEIRANTE . julgou improcedente a ação.PREVISÃO CONSTITUCIONAL (ART 37. a partir de junho de 1999.PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO 7a CÂMARA DE DIREITO PÚBLICO Apelação: Apelante: Apelado: Comarca: 455 236 5/9-00 Jucéha Pereira e outros Fazenda do Estado de São Paulo São Paulo Voto n° 9875 SERVIDORES PÚBLICOS ESTADUAIS INDENIZATÓRIA OBJETIVANDO O RECEBIMENTO DE RECOMPOSIÇÃO SALARIAL ANUAL COM BASE NO ÍNDICE DO INPC-IBGE.AFORA ISSO. Apelação n° 455 236 5/9-00 Voto n° 9875 fls 1/4 . XV. cujo relatório se adota. DA CF) IMPROCEDÊNCIA BEM DECRETADA .O ESTADO NÃO ESTÁ OBRIGADO A APLICAR O ÍNDICE DE REAJUSTE QUE MELHOR ATENDA AOS INTERESSES DOS AUTORES . § 2o. A PARTIR DE JUNHO DE 1999 . ante a existência de previsão constitucional (art. COM A REDAÇÃO DADA PELA EMENDA CONSTITUCIONAL 19/98) QUE VINCULA A REVISÃO ANUAL A EXISTÊNCIA DE "LEI ESPECÍFICA". por falta de amparo legal. por entender que os autores não têm direito à imagina reposição salarial. 1. X. sentença. 37.APLICAÇÃO DO ART 24.SENTENÇA MANTIDA RECURSO DOS AUTORES NÃO PROVIDO Ação ordinária movida por servidores públicos estaduais contra Fazenda do Estado de São Paulo.

Isto porque. traz previsão de revisão geral anual de seus vencimentos. XV). 37. X). além da impossibilidade de se efetuar redução nos vencimentos (art. Apelação n° 455 236 5/9-00 Voto n° 9875 'fls 2/4 . redação dada pela Emenda Constitucional 19/98. Inconsistente o recurso. nos termos definidos pela Carta Maior (art 37. sob a alegação de omissão da Administração Pública no estabelecimento de efetiva recomposição de seus vencimentos ou proventos. da CF. aduzindo que o art. reputando carecedores os autores. c de afastar a alegação feita nas contra-razões de apelação.PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO 7a CÂMARA DE DIREITO PÚBLICO Irresignados. a medida é adequada e necessária ao pedido formulado na inicial. sentença. não havendo razão alguma para extinção da ação sem resolução do mérito. é o relatório. E m breve resumo. considerando este texto norma auto-aplicável. Inicialmente. apelam os autores. não havendo outro solução senão a devida e justa recomposição salarial. X. com pedido de reforma da r. Querem os autores o reajustamento salarial anual. Apresentadas as contra-razões. 37.

então. "a fixação da respectiva remuneração. ao Governador. segundo os quais: ' O Estado não estava obrigado à reposição do índice ínflacionáno.PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO 7a CÂMARA DE DIREITO PÚBLICO Contudo. como n o âmbito Estadual não foi editada "lei específica" com objetivo de reajustar os vencimentos e proventos dos servidores públicos estaduais. 1. compete ao Estado. Antônio Villen e 33.206-5/0. rei. concedendo o tão almejado aumento salarial. da Carta Bandeirante. prevalente o entendimento segundo o qual. Na verdade. Destarte. com exclusividade. 24. não estava adstrito a indicadores econômicos" (Apelações Cíveis n°s 16. no exercício de sua autonomia constitucional podia o Estado optar entre conceder ou não o reajuste. § 2 o . força concluir que nenhuma lei violou. Assim. Tribunal de Justiça. cediço que inexistindo Lei Estadual.136-5/5. não resta alternauva senão julgar improcedente o pedido dos autoies. c o m o de fato inexiste. privativamente. notadamente se se atentar para o art. ao conceder. rei.". e. razão pela qual não se pode acolitar o pedido indenizatória formulado pelos autores. Des. Des. e se eventualmente concedeu reajuste inferior à inflação do período. Apelação n° 455 236 5/9-00 Voto n° 9875 fls 3/4 ci< . que atribui. não está a Administração Pública obrigada a proceder ao reajuste com base no índice que melhor atenda ao interesse do servidor público. Relevante transei ever julgados por este E. Toledo Silva). legislar sobre o seu funcionalismo.

XV. não diz respeito à correção monetária a ser aplicada como reajuste salarial. pelo meu voto. CON IA GONZAGA Relatora Apelação n° 455 236 5/9-00 Voto n° 9875 fls. Destarte. 37. já que o art. a r. NEGA-SE PROVIMENTO ao recurso dos autores. 4/4 . sentença deve ser mantida por seus próprios e jurídicos fundamentos. descabida a alegada afronta ao princípio da irredutibüidade de vencimentos. Neste sentido. portanto. frise-se que nenhuma redução foi procedida nos vencimentos dos autores. da CF.PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO 7a CÂMARA DE DIREITO PÚBLICO Afora isso.