PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUÍ3TIÇA DE SÃO PAULO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DE SÃO PAULO ACÓRDÃO/DECISÃO MONOCRÀTICA REGISTRADO(A) SOB

ACÓRDÃO

*01976935* vistos, relatados e discutidos estes autos de

APELAÇÃO CÍVEL COM REVISÃO n e 455.23 6-5/9-00, da Comarca de SÃO PAULO-FAZ PUBLICA, em que é apelante JUCELIA PEREIRA
OUTROS sendo apelada FAZENDA DO ESTADO DE SÃO PAULO:

E

ACORDAM, Tribunal

em Sétima Câmara do Estado

de Direito

Público do proferir a

de Justiça

de São Paulo,

seguinte decisão: "NEGARAM PROVIMENTO AO RECURSO, V. U.", de

conformidade com o voto do Relator, que integra este acórdão.

O Desembargadores

julgamento WALTER

teve SWENSSON

a

participação sem

dos voto),

(Presidente,

COIMBRA SCHMIDT e NOGUEIRA DIEFENTHALER.

São Paulo, 08 de setembro de 2008.

CONSTANÇA GONZAGA Relatora

a partir de junho de 1999. 37.AFORA ISSO. COM A REDAÇÃO DADA PELA EMENDA CONSTITUCIONAL 19/98) QUE VINCULA A REVISÃO ANUAL A EXISTÊNCIA DE "LEI ESPECÍFICA". ante a existência de previsão constitucional (art.PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO 7a CÂMARA DE DIREITO PÚBLICO Apelação: Apelante: Apelado: Comarca: 455 236 5/9-00 Jucéha Pereira e outros Fazenda do Estado de São Paulo São Paulo Voto n° 9875 SERVIDORES PÚBLICOS ESTADUAIS INDENIZATÓRIA OBJETIVANDO O RECEBIMENTO DE RECOMPOSIÇÃO SALARIAL ANUAL COM BASE NO ÍNDICE DO INPC-IBGE. DA CARTA BANDEIRANTE .O ESTADO NÃO ESTÁ OBRIGADO A APLICAR O ÍNDICE DE REAJUSTE QUE MELHOR ATENDA AOS INTERESSES DOS AUTORES . por entender que os autores não têm direito à imagina reposição salarial. cujo relatório se adota.PREVISÃO CONSTITUCIONAL (ART 37. DA CF) IMPROCEDÊNCIA BEM DECRETADA .SENTENÇA MANTIDA RECURSO DOS AUTORES NÃO PROVIDO Ação ordinária movida por servidores públicos estaduais contra Fazenda do Estado de São Paulo. A r. NÃO HÁ QUALQUER INFRINGÊNCIA AO PRINCIPIO DA IRREDUTIBILIDADE DE VENCIMENTOS (ART 37. XV. julgou improcedente a ação. sentença. objetivando o recebimento de indenização decorrente da diferença salarial que deveria receber se aplicado o índice de correção pelo INPC-IBGE.APLICAÇÃO DO ART 24.DESCABIMENTO . A PARTIR DE JUNHO DE 1999 . por falta de amparo legal. Apelação n° 455 236 5/9-00 Voto n° 9875 fls 1/4 . X. 1. § 2o. X) de "revisão geral anual". DE COMPETÊNCIA EXCLUSIVA DO GOVERNADOR .

PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO 7a CÂMARA DE DIREITO PÚBLICO Irresignados. considerando este texto norma auto-aplicável. nos termos definidos pela Carta Maior (art 37. Apresentadas as contra-razões. Isto porque. XV). Querem os autores o reajustamento salarial anual. X. a medida é adequada e necessária ao pedido formulado na inicial. 37. Inicialmente. sentença. aduzindo que o art. 37. é o relatório. apelam os autores. X). com pedido de reforma da r. sob a alegação de omissão da Administração Pública no estabelecimento de efetiva recomposição de seus vencimentos ou proventos. não havendo razão alguma para extinção da ação sem resolução do mérito. não havendo outro solução senão a devida e justa recomposição salarial. Apelação n° 455 236 5/9-00 Voto n° 9875 'fls 2/4 . c de afastar a alegação feita nas contra-razões de apelação. reputando carecedores os autores. Inconsistente o recurso. além da impossibilidade de se efetuar redução nos vencimentos (art. traz previsão de revisão geral anual de seus vencimentos. redação dada pela Emenda Constitucional 19/98. da CF. E m breve resumo.

com exclusividade. Destarte. Toledo Silva). notadamente se se atentar para o art. prevalente o entendimento segundo o qual. então. Antônio Villen e 33. como n o âmbito Estadual não foi editada "lei específica" com objetivo de reajustar os vencimentos e proventos dos servidores públicos estaduais. Des. rei. Na verdade. c o m o de fato inexiste. Relevante transei ever julgados por este E. ao Governador. 24. cediço que inexistindo Lei Estadual. no exercício de sua autonomia constitucional podia o Estado optar entre conceder ou não o reajuste. segundo os quais: ' O Estado não estava obrigado à reposição do índice ínflacionáno. força concluir que nenhuma lei violou. privativamente. não resta alternauva senão julgar improcedente o pedido dos autoies. ao conceder. rei. 1. Assim. Des. não está a Administração Pública obrigada a proceder ao reajuste com base no índice que melhor atenda ao interesse do servidor público.206-5/0.PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO 7a CÂMARA DE DIREITO PÚBLICO Contudo. razão pela qual não se pode acolitar o pedido indenizatória formulado pelos autores.". Tribunal de Justiça. e se eventualmente concedeu reajuste inferior à inflação do período. legislar sobre o seu funcionalismo. da Carta Bandeirante. concedendo o tão almejado aumento salarial. "a fixação da respectiva remuneração. Apelação n° 455 236 5/9-00 Voto n° 9875 fls 3/4 ci< . e. compete ao Estado. não estava adstrito a indicadores econômicos" (Apelações Cíveis n°s 16. § 2 o . que atribui.136-5/5.

CON IA GONZAGA Relatora Apelação n° 455 236 5/9-00 Voto n° 9875 fls. sentença deve ser mantida por seus próprios e jurídicos fundamentos. não diz respeito à correção monetária a ser aplicada como reajuste salarial. frise-se que nenhuma redução foi procedida nos vencimentos dos autores.PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO 7a CÂMARA DE DIREITO PÚBLICO Afora isso. Destarte. 37. 4/4 . pelo meu voto. Neste sentido. portanto. a r. NEGA-SE PROVIMENTO ao recurso dos autores. XV. da CF. já que o art. descabida a alegada afronta ao princípio da irredutibüidade de vencimentos.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful