PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUÍ3TIÇA DE SÃO PAULO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DE SÃO PAULO ACÓRDÃO/DECISÃO MONOCRÀTICA REGISTRADO(A) SOB

ACÓRDÃO

*01976935* vistos, relatados e discutidos estes autos de

APELAÇÃO CÍVEL COM REVISÃO n e 455.23 6-5/9-00, da Comarca de SÃO PAULO-FAZ PUBLICA, em que é apelante JUCELIA PEREIRA
OUTROS sendo apelada FAZENDA DO ESTADO DE SÃO PAULO:

E

ACORDAM, Tribunal

em Sétima Câmara do Estado

de Direito

Público do proferir a

de Justiça

de São Paulo,

seguinte decisão: "NEGARAM PROVIMENTO AO RECURSO, V. U.", de

conformidade com o voto do Relator, que integra este acórdão.

O Desembargadores

julgamento WALTER

teve SWENSSON

a

participação sem

dos voto),

(Presidente,

COIMBRA SCHMIDT e NOGUEIRA DIEFENTHALER.

São Paulo, 08 de setembro de 2008.

CONSTANÇA GONZAGA Relatora

DA CF) IMPROCEDÊNCIA BEM DECRETADA . XV.O ESTADO NÃO ESTÁ OBRIGADO A APLICAR O ÍNDICE DE REAJUSTE QUE MELHOR ATENDA AOS INTERESSES DOS AUTORES . a partir de junho de 1999. por entender que os autores não têm direito à imagina reposição salarial. X) de "revisão geral anual". DE COMPETÊNCIA EXCLUSIVA DO GOVERNADOR . DA CARTA BANDEIRANTE .DESCABIMENTO . por falta de amparo legal.APLICAÇÃO DO ART 24. Apelação n° 455 236 5/9-00 Voto n° 9875 fls 1/4 . § 2o. COM A REDAÇÃO DADA PELA EMENDA CONSTITUCIONAL 19/98) QUE VINCULA A REVISÃO ANUAL A EXISTÊNCIA DE "LEI ESPECÍFICA". objetivando o recebimento de indenização decorrente da diferença salarial que deveria receber se aplicado o índice de correção pelo INPC-IBGE. 1. X. ante a existência de previsão constitucional (art. NÃO HÁ QUALQUER INFRINGÊNCIA AO PRINCIPIO DA IRREDUTIBILIDADE DE VENCIMENTOS (ART 37.PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO 7a CÂMARA DE DIREITO PÚBLICO Apelação: Apelante: Apelado: Comarca: 455 236 5/9-00 Jucéha Pereira e outros Fazenda do Estado de São Paulo São Paulo Voto n° 9875 SERVIDORES PÚBLICOS ESTADUAIS INDENIZATÓRIA OBJETIVANDO O RECEBIMENTO DE RECOMPOSIÇÃO SALARIAL ANUAL COM BASE NO ÍNDICE DO INPC-IBGE. cujo relatório se adota. A r. julgou improcedente a ação.SENTENÇA MANTIDA RECURSO DOS AUTORES NÃO PROVIDO Ação ordinária movida por servidores públicos estaduais contra Fazenda do Estado de São Paulo. sentença. 37. A PARTIR DE JUNHO DE 1999 .PREVISÃO CONSTITUCIONAL (ART 37.AFORA ISSO.

37. sob a alegação de omissão da Administração Pública no estabelecimento de efetiva recomposição de seus vencimentos ou proventos. não havendo outro solução senão a devida e justa recomposição salarial. Inconsistente o recurso. Apresentadas as contra-razões. c de afastar a alegação feita nas contra-razões de apelação. a medida é adequada e necessária ao pedido formulado na inicial. além da impossibilidade de se efetuar redução nos vencimentos (art. com pedido de reforma da r. apelam os autores. Querem os autores o reajustamento salarial anual. E m breve resumo. Inicialmente. X. sentença. redação dada pela Emenda Constitucional 19/98. nos termos definidos pela Carta Maior (art 37. XV). considerando este texto norma auto-aplicável. é o relatório.PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO 7a CÂMARA DE DIREITO PÚBLICO Irresignados. X). 37. aduzindo que o art. Isto porque. não havendo razão alguma para extinção da ação sem resolução do mérito. traz previsão de revisão geral anual de seus vencimentos. Apelação n° 455 236 5/9-00 Voto n° 9875 'fls 2/4 . reputando carecedores os autores. da CF.

". não estava adstrito a indicadores econômicos" (Apelações Cíveis n°s 16. § 2 o . não está a Administração Pública obrigada a proceder ao reajuste com base no índice que melhor atenda ao interesse do servidor público. ao conceder. e. como n o âmbito Estadual não foi editada "lei específica" com objetivo de reajustar os vencimentos e proventos dos servidores públicos estaduais.206-5/0. segundo os quais: ' O Estado não estava obrigado à reposição do índice ínflacionáno. prevalente o entendimento segundo o qual. notadamente se se atentar para o art. e se eventualmente concedeu reajuste inferior à inflação do período. concedendo o tão almejado aumento salarial. 24. cediço que inexistindo Lei Estadual. ao Governador. legislar sobre o seu funcionalismo. Tribunal de Justiça. Relevante transei ever julgados por este E. privativamente. Assim.PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO 7a CÂMARA DE DIREITO PÚBLICO Contudo. compete ao Estado. com exclusividade. Apelação n° 455 236 5/9-00 Voto n° 9875 fls 3/4 ci< . força concluir que nenhuma lei violou. da Carta Bandeirante. que atribui. no exercício de sua autonomia constitucional podia o Estado optar entre conceder ou não o reajuste. não resta alternauva senão julgar improcedente o pedido dos autoies.136-5/5. rei. c o m o de fato inexiste. Destarte. Na verdade. Des. razão pela qual não se pode acolitar o pedido indenizatória formulado pelos autores. Des. 1. rei. Antônio Villen e 33. então. Toledo Silva). "a fixação da respectiva remuneração.

frise-se que nenhuma redução foi procedida nos vencimentos dos autores. não diz respeito à correção monetária a ser aplicada como reajuste salarial. Neste sentido. NEGA-SE PROVIMENTO ao recurso dos autores. 37. a r. XV. sentença deve ser mantida por seus próprios e jurídicos fundamentos. portanto. pelo meu voto. Destarte. já que o art. 4/4 . CON IA GONZAGA Relatora Apelação n° 455 236 5/9-00 Voto n° 9875 fls. da CF.PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO 7a CÂMARA DE DIREITO PÚBLICO Afora isso. descabida a alegada afronta ao princípio da irredutibüidade de vencimentos.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful