PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUÍ3TIÇA DE SÃO PAULO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DE SÃO PAULO ACÓRDÃO/DECISÃO MONOCRÀTICA REGISTRADO(A) SOB

ACÓRDÃO

*01976935* vistos, relatados e discutidos estes autos de

APELAÇÃO CÍVEL COM REVISÃO n e 455.23 6-5/9-00, da Comarca de SÃO PAULO-FAZ PUBLICA, em que é apelante JUCELIA PEREIRA
OUTROS sendo apelada FAZENDA DO ESTADO DE SÃO PAULO:

E

ACORDAM, Tribunal

em Sétima Câmara do Estado

de Direito

Público do proferir a

de Justiça

de São Paulo,

seguinte decisão: "NEGARAM PROVIMENTO AO RECURSO, V. U.", de

conformidade com o voto do Relator, que integra este acórdão.

O Desembargadores

julgamento WALTER

teve SWENSSON

a

participação sem

dos voto),

(Presidente,

COIMBRA SCHMIDT e NOGUEIRA DIEFENTHALER.

São Paulo, 08 de setembro de 2008.

CONSTANÇA GONZAGA Relatora

DA CF) IMPROCEDÊNCIA BEM DECRETADA . A r. cujo relatório se adota.APLICAÇÃO DO ART 24. 1. XV. NÃO HÁ QUALQUER INFRINGÊNCIA AO PRINCIPIO DA IRREDUTIBILIDADE DE VENCIMENTOS (ART 37.DESCABIMENTO . por falta de amparo legal.SENTENÇA MANTIDA RECURSO DOS AUTORES NÃO PROVIDO Ação ordinária movida por servidores públicos estaduais contra Fazenda do Estado de São Paulo.O ESTADO NÃO ESTÁ OBRIGADO A APLICAR O ÍNDICE DE REAJUSTE QUE MELHOR ATENDA AOS INTERESSES DOS AUTORES . A PARTIR DE JUNHO DE 1999 . 37. objetivando o recebimento de indenização decorrente da diferença salarial que deveria receber se aplicado o índice de correção pelo INPC-IBGE. a partir de junho de 1999. ante a existência de previsão constitucional (art. COM A REDAÇÃO DADA PELA EMENDA CONSTITUCIONAL 19/98) QUE VINCULA A REVISÃO ANUAL A EXISTÊNCIA DE "LEI ESPECÍFICA". DE COMPETÊNCIA EXCLUSIVA DO GOVERNADOR . sentença. Apelação n° 455 236 5/9-00 Voto n° 9875 fls 1/4 . julgou improcedente a ação. § 2o.PREVISÃO CONSTITUCIONAL (ART 37. por entender que os autores não têm direito à imagina reposição salarial. DA CARTA BANDEIRANTE . X) de "revisão geral anual". X.AFORA ISSO.PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO 7a CÂMARA DE DIREITO PÚBLICO Apelação: Apelante: Apelado: Comarca: 455 236 5/9-00 Jucéha Pereira e outros Fazenda do Estado de São Paulo São Paulo Voto n° 9875 SERVIDORES PÚBLICOS ESTADUAIS INDENIZATÓRIA OBJETIVANDO O RECEBIMENTO DE RECOMPOSIÇÃO SALARIAL ANUAL COM BASE NO ÍNDICE DO INPC-IBGE.

considerando este texto norma auto-aplicável. traz previsão de revisão geral anual de seus vencimentos. com pedido de reforma da r. X. 37. aduzindo que o art. redação dada pela Emenda Constitucional 19/98. nos termos definidos pela Carta Maior (art 37. E m breve resumo. não havendo razão alguma para extinção da ação sem resolução do mérito. Apelação n° 455 236 5/9-00 Voto n° 9875 'fls 2/4 . Inconsistente o recurso. X). apelam os autores. não havendo outro solução senão a devida e justa recomposição salarial. Inicialmente. 37. além da impossibilidade de se efetuar redução nos vencimentos (art. é o relatório. Apresentadas as contra-razões. sentença. a medida é adequada e necessária ao pedido formulado na inicial. da CF. Querem os autores o reajustamento salarial anual. c de afastar a alegação feita nas contra-razões de apelação. reputando carecedores os autores. sob a alegação de omissão da Administração Pública no estabelecimento de efetiva recomposição de seus vencimentos ou proventos. Isto porque.PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO 7a CÂMARA DE DIREITO PÚBLICO Irresignados. XV).

Des. como n o âmbito Estadual não foi editada "lei específica" com objetivo de reajustar os vencimentos e proventos dos servidores públicos estaduais. com exclusividade. Tribunal de Justiça. Toledo Silva).136-5/5. e. Antônio Villen e 33. da Carta Bandeirante. não está a Administração Pública obrigada a proceder ao reajuste com base no índice que melhor atenda ao interesse do servidor público. c o m o de fato inexiste. rei. força concluir que nenhuma lei violou. § 2 o . 24. então.206-5/0. 1. Des. Relevante transei ever julgados por este E. compete ao Estado. razão pela qual não se pode acolitar o pedido indenizatória formulado pelos autores. ao conceder. legislar sobre o seu funcionalismo.PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO 7a CÂMARA DE DIREITO PÚBLICO Contudo. Apelação n° 455 236 5/9-00 Voto n° 9875 fls 3/4 ci< . "a fixação da respectiva remuneração. ao Governador. não estava adstrito a indicadores econômicos" (Apelações Cíveis n°s 16. não resta alternauva senão julgar improcedente o pedido dos autoies. que atribui. cediço que inexistindo Lei Estadual. Na verdade. Assim.". rei. segundo os quais: ' O Estado não estava obrigado à reposição do índice ínflacionáno. e se eventualmente concedeu reajuste inferior à inflação do período. Destarte. concedendo o tão almejado aumento salarial. no exercício de sua autonomia constitucional podia o Estado optar entre conceder ou não o reajuste. prevalente o entendimento segundo o qual. privativamente. notadamente se se atentar para o art.

4/4 . da CF. não diz respeito à correção monetária a ser aplicada como reajuste salarial. NEGA-SE PROVIMENTO ao recurso dos autores. a r. frise-se que nenhuma redução foi procedida nos vencimentos dos autores. sentença deve ser mantida por seus próprios e jurídicos fundamentos. CON IA GONZAGA Relatora Apelação n° 455 236 5/9-00 Voto n° 9875 fls. 37. Destarte. Neste sentido. portanto.PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO 7a CÂMARA DE DIREITO PÚBLICO Afora isso. descabida a alegada afronta ao princípio da irredutibüidade de vencimentos. já que o art. pelo meu voto. XV.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful