Você está na página 1de 32

Pedido de Reconsiderao

Revista Temas Atuais de Processo Civil V.1 - N. 1 - Julho de 2011 Pedido de Reconsiderao Jonathan Iovane de Lemos
Advogado. Mestre em Direito e Especialista em Direito Processual Civil pela Pontifcia Universidade Catlica do Rio Grande do

Artigo originalmente publicado na Revista Brasileira de Direito Processual RBDPro. Ano 18, v.71, p.69-89, 2010. ISBN: 0100-2589. Sumrio: 1) Notas Introdutrias; 2) Pedido de Reconsiderao Elementos; 2.1) Conceito e Contedo; 2.2) Origem e Natureza Jurdica; 2.3) Hipteses de Cabimento; 2.3.1) Precluso; 2.3.1.1) Precluso para o Juiz e para as partes Alcance dos artigos 471 e 473 do CPC; 2.3.1.2) Sntese; 2.4) Atos atacados pelo Pedido de Reconsiderao; 2.5) Prazo; 2.6) Interposio simultnea com Recurso e Litigncia de M-f; 2.7) Legitimidade; 2.8) Competncia; 2.9) Princpio da Fungibilidade no Pedido de Reconsiderao; 2.10) Efeitos; 2.11) Princpio do Contraditrio e o Pedido de Reconsiderao; 2.12) Pedido de Reconsiderao e Embargos de Declarao; 3) Consideraes Finais; 4) Bibliografia.
Sul (PUCRS).

1. Notas Introdutrias

A precpua funo do processo, em virtude do monoplio da jurisdio, est na proteo dos interesses individuais e da coletividade, mediante a aplicao do ordenamento jurdico, sendo, indefectivelmente, em seu desenlace, um instrumento de realizao da justia[1]. Sob esse foco, cumpre ao legislador determinar o processo de maneira a torn-lo rpido, efetivo e justo, entregando parte o bem da vida almejado, devendo ser estruturado em tantos atos quantos sejam necessrios para alcanar a sua finalidade[2]. Todavia, o processo por mais que busque esforos na tentativa de alcanar uma prestao jurisdicional clere, que resolva, de maneira irrepreensvel, os conflitos intersubjetivos existentes, ainda acarretar, de maneira paradoxal, um inconformismo (s) parte(s) litigante(s). A soluo estatal, a primeira vista, nunca desfrutar de validade perante o plo sucumbente, j que a irresignao caracterstica indissocivel da condio humana. A permisso para impugnao das decises judiciais assegura o aperfeioamento do ato judicial, possibilitando a reparao de qualquer erro existente, se existente, no contedo do provimento, apaziguando-se verdadeiramente os litigantes[3]. Entretanto, a nsia das partes em recorrer no se d por satisfeita com os meios legais existentes, fato que desbravou outros caminhos para desafiar os pronunciamentos do rgo judicirio[4], originando os chamados sucedneos recursais.

Dentre os vrios tipos de sucedneos, um nos chama maior ateno: o pedido de reconsiderao, instituto criado pelo hbito forense[5], de larga utilizao[6] pelas partes, mas que, contudo, ganhou pouco relevo na doutrina e na jurisprudncia[7], tendo, inclusive, sua legalidade questionada[8], chegando-se a sustentar que o instituto era vedado por normas de direito pblico[9]. Em pesquisa doutrinria, no se contabilizou uma dezena de escritos especficos sobre o tema, sendo que, dos autores que aceitaram a tarefa, poucos foram alm da discusso acerca das hipteses de cabimento do pedido de reconsiderao, estando, ainda, muitos dos artigos desatualizados de acordo com as recentes e inmeras modificaes formalizadas na Lex Instrumentalis. Nesse quadro, levando em conta que o pedido de reconsiderao processual figura que, em hiptese alguma, pode, a nosso ver, ser ignorada pelo estudioso do direito[10], tentar-se-, em linhas gerais, situ-lo, analisando suas hipteses de cabimento, seus requisitos, seu prazo, sua legitimidade, seu contedo, seus efeitos, dentre outras questes pertinentes, tudo em conformidade com o sistema processual vigente[11] pois de nada adianta a definio de um instituto que no possui utilizao por contrariar as disposies legais existentes, baseando-se em um cdigo hipottico, dissociado e inaplicvel ao cotidiano forense , ressaltando, durante a evoluo do artigo, a aplicao da jurisprudncia das Cortes Superiores sobre o assunto[12].

2. Pedido de Reconsiderao Elementos

2.1. Conceito e Contedo

O termo reconsiderar, etimologicamente, possui os sentidos de 1. retomar o exame de (questo); tornar a considerar; 2. pensar melhor; repensar; 3. anular deciso j tomada; desdizer-se, definies de curial importncia, neste momento, para que se possa delimitar o conceito e o contedo do pedido de reconsiderao. Preambularmente, nota-se que todas as definies conduzem ao sentido de uma segunda reflexo sobre o assunto a reconsiderar, no importando a manuteno/modificao dos fundamentos pretritos existentes. Mas qual a importncia desta afirmao para conceitualizao do pedido de reconsiderao? Veja-se: por exemplo, considerando-se que o pedido de reconsiderao, compulsoriamente, dever versar apenas sobre aquilo que foi decidido, limitado pela linha argumentativa/provas analisada pelo juzo solicitando, apenas, uma nova reflexo sobre o tema e, conseqentemente, a reconsiderao da deciso , o pedido feito pela parte que traz ao conhecimento do magistrado uma nova interpretao ou novas provas sobre a questo em apreciao, em um caso de indeferimento de antecipao de tutela, poderia ser definido como pedido de reconsiderao?

Tal fato de suma importncia, j que se aceito o argumento de que a modificao dos fundamentos e/ou a demonstrao de um novo quadro ftico[13] enseja a entrega de uma nova manifestao judicial, o prazo de incio para interposio de agravo ser o da publicao da deciso que analisar o novo fundamento e no o da primeira deciso indeferitria. Defendendo esse ltimo ponto, apenas com algumas divergncias em relao legitimidade para realizao do pedido, manifesta-se MARIA BERENICE DIAS, narrando que o pedido de reviso (nomenclatura utilizada pela autora para qualificar o fenmeno acima narrado) diverso do requerimento de reconsiderao, pois naquele a parte verte os seus fundamentos para que o juiz reaprecie o que decidiu, atentando nos fundamentos que no foram sopesados quando apreciou o requerimento da outra parte [...] (suspendendo-se) o prazo para esgrimir agravo de instrumento[14]. Todavia, no concordamos com a autora, tendo em vista que o pedido de reconsiderao vislumbra a modificao de um decisum, pelo prprio juzo prolator, imediatamente, no importando as razes utilizadas para tanto. O fato proeminente do instituto em anlise o pedido de nova reflexo, para o mesmo juiz, sobre assunto que j houve manifestao judicial, sendo irrelevante, via de regra, se existe ou no linha argumentativa contempornea, ou novas provas aptas a alterao da deciso. Dentro desse quadro, o pedido de reconsiderao pode ser definido como o requerimento apresentado pela parte ao rgo judicirio que proferiu o ato decisrio para reform-lo, retrat-lo ou revog-lo[15].

2.2. Origem e Natureza Jurdica

O pedido de reconsiderao, segundo NELSON NERY[16], tem suas origens nas Ordenaes Filipinas, mais especificamente em seu Livro III, Ttulo 65, n. 2[17], evoluindo atravs do tempo, chegando a ser incorporado em alguns cdigos estaduais v.g., Cdigo de Processo Civil do Rio Grande do Sul (art. 528)[18]. Inobstante sua expressa previso legal, o pedido de reconsiderao nunca obteve no Brasil natureza jurdica de recurso, ao contrrio de outros pases latino-americanos, e.g., Argentina e Cuba, e europeus, v.g., Alemanha[19], mas apenas o carter de sucedneo recursal[20]. A legislao nunca o tratou como meio legal de impugnao de decises[21], apesar de possuir esse desiderato processual, no obtendo, tambm, o efeito de impedir o trnsito em julgado do decisum a ser reconsiderado. Nota-se, portanto, que o instituto em comento j esteve positivado em nossa legislao[22], mas nunca de forma sistematizada, restando, nos dias atuais, previsto de maneira indireta em diversos artigos de nosso cdigo[23], v. g., art. 527, pargrafo nico[24], dispositivos que reconhecem, inegavelmente, a sua existncia.

2.3. Hipteses de Cabimento

A prtica reconheceu e adotou os pedidos de reconsiderao, seja pela facilidade de sua interposio, seja pela ausncia de quaisquer requisitos formais e/ou substanciais na sua elaborao, fatos que acarretam em economia de tempo e dinheiro[25] s partes, elidindo quaisquer preocupaes aparentes em relao ao prazo, preparo, articulao de razes e formao de instrumento[26], sem contar a celeridade da deciso sobre o pedido, se comparado com um julgamento de recurso, mostrando-se um instrumento simples e no raras vezes eficaz para a impugnao de decises judiciais[27]. Dessa sua difuso nos corredores forenses, iniciou-se na doutrina o estudo detalhado de suas hipteses de cabimento, vinculando-se anlise da precluso, mormente aos artigos 471[28] e 473[29] do CPC, chegando-se concluso, um pouco bvia, de que o pedido de reconsiderao s teria cabimento contra decises no preclusas para as partes e para o juiz.

2.3.1. Precluso

A precluso, instituto que tem origem no direito romano-cannico[30], foi inspirada na poena praeclusi[31], possuindo, em sua gnese, carter punitivo dentro do processo. Em seu progresso, ganhou largo desenvolvimento pela doutrina italiana[32], recebendo contornos atravs do clebre estudo de CHIOVENDA, que definiu a precluso como a perda, extino ou a consumao de uma faculdade processual da parte, em funo de se ter atingido os limites assinalados em lei ou ao seu exerccio[33]. Tal conceito, hodiernamente, recebeu crticas e novos limites, retirando-se a idia de faculdade, vislumbrando em seu lugar a noo de nus pois a parte possui a oportunidade de agir, prevendo a lei, no caso de omisso, determinada conseqncia jurdica[34]. Ou seja, nos dizeres de TEREZA ARRUDA ALVIM, nus uma atividade que, se concretizada ou realizada, ter (provavelmente) seus resultados revertidos em benefcio daquele que a desempenhou[35]. Ultrapassada a sua conceituao, nota-se que a precluso foi criada para fornecer os meios de evitar discusses infinitas no bojo processual, estipulando, a cada parte, os momentos e prazos para as suas respectivas manifestaes. , portanto, um instituto que visa a fazer o processo andar para frente[36], impedindo eternos retornos no curso do procedimento[37], fator que ressalta o carter pblico, objetivo e rigoroso do princpio da responsabilidade da parte [...] (constituindo) princpio fundamental da organizao do processo, sem o qual nenhum procedimento teria fim[38]. Sob essa tica, a doutrina indicou trs modalidades de precluso, baseando-as nas causas que lhes do origem[39]: (a) temporal (perda da faculdade processual, pelo seu no uso dentro do prazo peremptrio previsto pela lei[40]); (b) consumativa (impossibilidade da prtica do ato decorre da circunstncia de j se ter o

praticado[41]) e (c) lgica (prtica de ato incompatvel com aquele que se pretenda exercitar no processo[42]). H de se ressaltar, ainda, que a precluso se opera em relao impugnao da deciso, no a elas prprias[43]. Passada essa breve determinao do tema, cumpre-se, a partir de agora, analisar a possibilidade de precluso das questes do processo ao juiz, fenmeno conhecido na doutrina como precluso pro judicato nomenclatura corretamente criticada por JOSE MARIA ROSA TESHEINER[44] , e s partes.

2.3.1.1. Precluso para o Juiz e para as Partes Alcance dos artigos 471 e 473 do CPC

Inexiste na legislao nacional uma sistematizao sobre o instituto da precluso, j que o Cdigo de Processo Civil brasileiro limita-se a fazer menes fragmentadas sobre o tema[45]. Dentre os artigos existentes, dois possuem fundamental importncia para o desenvolvimento do pedido de reconsiderao, clamando-nos uma especial ateno: artigos 471 e 473 do CPC. O artigo 471 dispe que nenhum juiz decidir novamente as questes j decididas, relativas mesma lide, excetuando, em seus incisos, hipteses de redefinio do julgado. Tal dispositivo, segundo alguns doutrinadores, convalida a afirmao de existncia de precluso que atinge o rgo jurisdicional[46], pois, realizada a anlise de alguma questo, o juiz estaria impossibilitado, via de regra, de modific-la com exceo das matrias de ordem pblica, que podem ser decretadas ex officio, de acordo com a combinao dos artigos 267, 3[47] e 301, 4[48] do CPC , o que afastaria o cabimento do pedido de reconsiderao. Em suma: o artigo 471, caput, insinua o veto de o juiz, de regra, retratar as decises proferidas no curso do processo[49]. Todavia, como notrio, o CPC brasileiro est muito distante de ser um exemplo de rigor tcnico e preciso lingstica, sendo o dispositivo 471 um bom paradigma dessa impreciso, que tanta confuso causa na doutrina. Primeiramente, o artigo possui redao confusa, sendo de m tcnica legislativa[50], aglutinando no mesmo perodo os conceitos carneluttianos de questo e de lide, deixando margem para as mais diversas interpretaes, pois falando de decises, misturou resolues interlocutrias e sentenas definitivas[51]. Dentro desse quadro, parcela da doutrina aduz que o termo questes faz referncia, exclusivamente, ao meritum causae[52]; enquanto outra narra que a palavra questes refere-se a qualquer ponto de controvrsia no curso da lide[53].

Tal discusso de basilar importncia para o pedido de reconsiderao, pois, acatada uma ou outra corrente, estar-se- permitindo, ou proibindo, a possibilidade de reconsiderao das decises para o magistrado, j que acarretaria, ou no, a sua precluso. Veja-se que ALFREDO BUZAID[54], Ministro da Justia do pas poca da publicao da Lei n. 5.869/73, informa, relativamente s terminologias utilizadas pelo CPC, que o projeto s utiliza a palavra lide para designar o mrito da causa. [...] A lide , portanto, o objeto principal do processo e nela se exprimem as aspiraes em conflito de ambos os litigantes[55]. J CARNELUTTI engendrou seu conceito de lide a partir da idia de interesse, pois se duas ou mais pessoas tm interesse pelo mesmo bem, que a uma s possa satisfazer, tem-se um conflito de interesses. Adicionando-se a tal quadro a pretenso de uma parte, que a exigncia da subordinao a um interesse prprio de um interesse alheio[56], e a sua resistncia pela outra, nasce a lide, que para CARNELUTTI nada mais que [...] il conflitto di interessi tra due persone qualificato dalla pretesa dell'una e dalla resistenza dell'altra[57]. Em sua obra, classificada por LIEBMANN como o mais ousado esforo feito at hoje para procurar identificar o contedo material do processo[58], CARNELUTTI, aps o estudo do conceito de pretenso e razo, realiza a anlise do conceito de questo, definindo-o como um ponto[59] duvidoso, de fato ou de direito[60], mas que no se confunde com a lide[61], acabando por desenlaar que o mrito o complexo das questes materiais que a lide apresenta[62]. Dessas breves notas, j se denota a ambgua redao do artigo em mote, o que ensejou a criao das duas correntes citadas. Como observado, questo, segundo a teoria clssica de CARNELUTTI, qualquer ponto controverso existente. Todavia, mesmo tendo em mente os conceitos expostos, a melhor interpretao do artigo 471 do CPC, ao nosso sentir, aquela dada pela primeira corrente citada, que vincula o termo questo quelas situaes referentes ao mrito da causa que apenas so decididas na sentena , possibilitando, via de regra, a reanlise por parte do juiz de qualquer matria decidida, antes de entregue a manifestao definitiva judicial, estando limitada, todavia, pelo que dispem os artigos 2[63] e 128[64] do CPC. O meritum causae no importando se aceite, ou no, a possibilidade de prolao de sentenas parciais de mrito, embora no parea a melhor opo sobre o tema, ao nosso sentir, levando em considerao a impossibilidade de julgamento fracionado da demanda de acordo com a atual jurisprudncia do Superior Tribunal de Justia[65] , solvido pelo magistrado em um nico momento, com definitividade, restando claras as razes que conduzem a identificao do termo questes resoluo do objeto litigioso no caso concreto. De fato, o termo questes, pelo menos no sentido do artigo 471, est diretamente vinculado pretenso processual da parte autora, ao meritum causae, no podendo, em hipteses alguma, significar qualquer deciso sobre ponto incidente no curso do procedimento. de se ressaltar, corroborando tal entendimento, que o prprio inciso I do dispositivo emana: [...] o que foi estatudo na sentena, no podendo ser outra a interpretao do artigo 471.

Veja-se uma deciso do Pleno do Supremo Tribunal Federal, citada por ARAKEN DE ASSIS[66], que, mutatis mutandis, aplica-se perfeitamente ao tema:

Acerca dos pressupostos processuais e das condies da ao, no h precluso para o juiz, enquanto no acabar o seu ofcio jurisdicional na causa pela prolao da sentena definitiva. A precluso sano imposta parte, porque consiste na perda de uma faculdade processual: no se aplica ao juiz, qualquer que seja o grau de jurisdio ordinria. Para o juiz s opera a precluso maior, ou seja, a coisa julgada. (grifo nosso).

J para as partes, em sentido contrrio ao do artigo preteritamente analisado, o artigo 473 determina, expressamente, a proibio de discusso acerca das questes preclusas no curso do procedimento, sendo lgica, na linha de raciocnio at ento exposta, a impossibilidade de se tratar de questes materiais (de mrito) a redao desse dispositivo, j que, como dito acima, invivel o julgamento parcial da demanda, impossibilitando a sua soluo definitiva de maneira fracionada no andamento do processo. A proposta do artigo em destaque tem como escopo impedir que as partes, aps a precluso de determinada questo, retomem a sua discusso. Aqui, com razo as afirmaes de SERGIO PORTO: questo decidida representa todo o ponto controvertido que, no curso da lide, exigiu manifestao jurisdicional[67]. Resta, pois, preclusa para a parte toda a questo decidida no atacada pelo recurso competente.

2.3.1.2. Sntese

A doutrina, em todos os livros consultados, procurou estabelecer que apenas as questes passveis de manifestao ex officio pelo magistrado poderiam ser reconsideradas, apontando as principais hipteses[68] em que se admitiria o pedido de reconsiderao, salientando ser intil tentar encart-las em categorias que se pretendam exaurientes[69]. Entretanto, como destacado no item superior, essa no parece ser a melhor resposta sobre o assunto. Entende-se que no existe precluso para o juiz, com exceo de questo decidida pelo rgo hierarquicamente superior[70]-[71], no a estando presente at a prolao da sentena de mrito, momento pelo qual, apenas nos casos dos incisos dos artigos 463[72] ou 471, ambos do CPC, podero ser alteradas as disposies sentenciais. Ainda, mesmo que se entenda pela precluso de questes para o juiz, no se deve olvidar que so poucas as decises judiciais prolatadas no curso do procedimento que

no se tratam de matria de ordem pblica, restando incua, portanto, qualquer tentativa de limitar o cabimento do pedido de reconsiderao. A prtica forense, que reconhece a aplicao do pedido de reconsiderao, a testemunha da inexistncia de precluso para o juiz, com exceo, claro, dos casos j mencionados, sendo possvel a interposio do instituto contra deciso singular do magistrado, no preclusa para a parte, estando o juzo limitado pelo disposto nos artigos 2 e 128 do CPC, podendo, apenas nos casos de ordem pblica, retificar a sua deciso ex officio.

2.4. Atos atacados pelo Pedido de Reconsiderao

Dos argumentos asseverados nos pontos supras, pode-se concluir que os nicos atos passveis de pedido de reconsiderao so as decises interlocutrias (art. 162, 2[73] do CPC) e os despachos[74] (art. 162, 3[75] do CPC). As sentenas, tendo em vista o teor do art. 471, caput, do CPC, no so passveis de reconsiderao, com exceo dos casos dispostos em lei, em face da autorizao legal estipulada, como, e.g., nos artigos 285-A, 1[76] e 296[77] do CPC, onde a parte prejudicada poder solicitar a reconsiderao do decisum que julgou liminarmente os pedidos da ao ou decretou o indeferimento exordial. Ainda, na mesma linha de raciocnio exposta, plenamente cabvel pedido de reconsiderao contra julgamento monocrtico a que se refere o art. 557, 1 do CPC. Ao contrrio, no incide o instituto contra acrdos (art. 163[78] da Lex Instrumentalis) proferidos pelos Tribunais[79], assim como pelas decises oriundas das Turmas Recursais, j que latente o transbordamento dos limites do pedido de reconsiderao. Nesse sentido manifesta-se a jurisprudncia dominante do Superior Tribunal de Justia e do Supremo Tribunal Federal, respectivamente:

PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO REGIMENTAL. PEDIDO DE RECONSIDERAO. NO-CABIMENTO. 1. No cabe pedido de reconsiderao em sede de deciso colegiada, nos termos do art. 557, 1, do CPC. 2. Pedido de reconsiderao no-conhecido. (RCDESP no AgRg no Ag 957.689/PA, Rel. Ministro JOO OTVIO DE NORONHA, QUARTA TURMA, julgado em 12/06/2008, DJe 23/06/2008) (grifo nosso).

Pedido de reconsiderao. - No caso, a deciso recorrida no despacho que tenha rejeitado embargos de declarao, mas, sim, deciso da Primeira Turma desta Corte que os rejeitou. Ora, em se tratando de acrdo de Turma do Tribunal no cabvel pedido de reconsiderao, que no suscetvel sequer de converso em novos embargos de declarao, uma vez que a interposio desse pedido de reconsiderao traduz erro

crasso. Pedido de reconsiderao no conhecido. (AI-AgR-ED-segundo julgamento 331409 / SP - SO PAULO, SEG.JULG.DOS EMB.DECL.NO AG.REG.NO AGRAVO DE INSTRUMENTO, Relator(a): Min. MOREIRA ALVES, Julgamento: 25/03/2003, rgo Julgador: Primeira Turma, DJ 02/05/2003) (grifo nosso).

Com efeito, os atos passveis de pedido de reconsiderao so as decises interlocutrias, os despachos, no importando se prolatadas por Juzes, Pretores, Desembargadores ou Ministros, as decises monocrticas proferidas em sede recursal e as sentenas passveis de reconsiderao por expressa determinao legal.

2.5. Prazo

Do breve estudo realizado sobre o tema da precluso, tem-se que a parte poder pedir a reconsiderao de uma deciso singular at o momento anterior em que ela se torne preclusa[80], o que, normalmente, se dar aps o transcurso do prazo do recurso cabvel contra a deciso a ser reconsiderada. Indeferida a realizao de percia tcnica, e no interposto agravo dessa deciso, no dcimo segundo dia aps a data de disponibilizao da deciso no Dirio de Justia (de acordo com o art. 4, 3 e 4 da Lei n. 11.419/06[81] c/c arts. 184, 2[82] e 522[83] do CPC), estar preclusa a questo para parte, a qual no poder mais requerer do juzo a sua reconsiderao. Esse o posicionamento do Superior Tribunal de Justia:

PROCESSO CIVIL. EXECUO. PENHORA. NOMEAO DE BENS ACEITA PELO JUIZ. PEDIDO DE RECONSIDERAO. SUCEDNEO DO RECURSO CABVEL APS O PRAZO DESTE. PRECLUSO. RECURSO ESPECIAL DESACOLHIDO. I Sem ter interposto agravo contra a deciso de primeiro grau que aceitou os bens nomeados penhora pelo executado, tornase preclusa para o exeqente a oportunidade de insurgirse contra a nomeao, no podendo fazlo meses depois, quando j opostos embargos de devedor. II Ainda que, em princpio, seja possvel a reconsiderao de deciso judicial, por meio de petio, no se pode transformla em sucedneo do recurso cabvel, quando j ultrapassado o prazo para a interposio

deste. (REsp 303.528/TO, Rel. Ministro SLVIO DE FIGUEIREDO TEIXEIRA, QUARTA TURMA, julgado em 21/06/2001, DJ 27/08/2001 p. 346) (grifo nosso).

Com efeito, enquanto no preclusa a questo para a parte, esta resta possibilitada da apresentao do pedido de reconsiderao. 2.6. Interposio Simultnea com Recurso e Litigncia de M-f

Um ponto interessante sobre o tema em anlise a possibilidade de interposio concomitantemente do pedido de reconsiderao e o recurso cabvel na espcie, sem que haja, a priori, qualquer violao ao princpio da singularidade/unicidade, fato reconhecido pela jurisprudncia da Corte Superior:

PROCESSO CIVIL. AGRAVO DE INSTRUMENTO. PRAZO. CONTAGEM. INICIO. PEDIDO DE RECONSIDERAO ISOLADO. RECURSO ESPECIAL PROVIDO. - Apesar de o pedido de reconsiderao poder fazer-se simultaneamente com a interposio de agravo, quando feito isoladamente, no tem a fora de interromper ou suspender prazo recursal. (REsp 13.117/CE, Rel. Ministro HLIO MOSIMANN, SEGUNDA TURMA, julgado em 16/12/1991, DJ 17/02/1992 p. 1367)

O pedido de reconsiderao, como visto, no recurso, ostentando natureza de sucedneo recursal. Com efeito, no se submete incidncia do princpio da singularidade, podendo ser ajuizado em conjunto com outro meio de impugnao[84]. Ademais, no incide, ainda, o fenmeno da precluso consumativa, j que o pedido de reconsiderao e o recurso possuem pretenses diversas[85]. Ademais, plenamente possvel, inclusive, a interposio do pedido de reconsiderao aps a interposio de agravo de instrumento e da manuteno da deciso agravada pelo juiz. Nota-se que a questo no estaria preclusa, j que pendente de julgamento o agravo de instrumento. Tecnicamente, pela evoluo do estudo at o momento, no se mostra incabvel a interposio do pedido. Todavia, no caso concreto, dever-se- analisar as razes do pleito, j que, primeira vista, estaria beirando as penas da litigncia de mf. Nesse ponto, deve-se atentar pela diferenciao existente entre o pedido de reconsiderao e a possibilidade de retratao do magistrado, de acordo com a lei recursal pertinente, pois aquele oriundo da praxe forense, enquanto esse funda-se na lei[86]. Ainda, outro caso instigante seria, pegando-se o mesmo exemplo referido acima, quando o magistrado a quo, pelo acmulo de servio, demora para analisar o pedido de reconsiderao interposto, sobrevindo o julgamento do agravo distribudo no Tribunal.

Nesse caso, no h mais possibilidade de o juiz reconsiderar sua deciso, face ao disposto no art. 512[87] do CPC, pois operada a substituio do ato impugnado pelo julgamento emanado do rgo ad quem[88]. Por fim, ressalta-se ser plenamente cabvel a penalizao da parte por utilizar de maneira impertinente o pedido de reconsiderao, devendo os magistrados empregar o instituto da litigncia de m-f (art. 17, IV, V e VI[89] do CPC) para conter eventuais abusos cometidos pelas partes[90]. Essa a orientao do Superior Tribunal de Justia:

PROCESSUAL CIVIL. PEDIDO DE RECONSIDERAO DE DECISO COLEGIADA QUE NO CONHECEU ANTERIOR PEDIDO DE RECONSIDERAO CONTRA DECISO COLEGIADA. Pedido manifestamente incabvel. no conhecimento do pedido. aplicao de multa (CPC, ARTS. 17, VI E 18). (RCDESP na RCDESP no AgRg no Ag 795.560/SP, Rel. Ministro TEORI ALBINO ZAVASCKI, PRIMEIRA TURMA, julgado em 21/02/2008, DJe 12/03/2008) (grifo nosso).

O pedido de reconsiderao uma ferramenta profcua para resoluo de diversos problemas que podem acontecer no desenvolvimento processual. Contudo, no deve ser utilizado de maneira temerria pelas partes, sob pena de aplicao da multa estipulada no artigo 18[91] do CPC.

2.7. Legitimidade

Diferente do aduzido por MARIA BERENICE DIAS[92], o pedido de reconsiderao pode ser interposto por qualquer uma das partes, desde que haja sucumbncia na deciso, o que caracterizaria o interesse de sua reforma, podendo, inclusive, ser requerido por um terceiro e pelo Ministrio Pblico[93], no importando sua forma de participao no processo (parte ou custos legis). No se torna obrigatrio, portanto, que o pedido de reconsiderao seja formulado pela parte que teve sua solicitao inatendida pela primeira vez. O pedido de reconsiderao cabvel por aquele que, restando prejudicado pelo deferimento/indeferimento de alguma solicitao, v-se prejudicado no curso processual.

Como exemplo, cite-se uma ao de cobrana com fulcro nas diferenas oriundas de expurgos econmicos, na qual, aps o pedido do autor, o magistrado determina que a instituio financeira acoste aos autos os extratos bancrios do perodo cobrado, em 15 dias, sob pena de aplicao de multa diria de R$ 100,00 (cem reais). Dentro desse quadro, plenamente cabvel a interposio de pedido de reconsiderao pela instituio financeira, seja questionando a sua exibio em demanda cautelar pretrita, seja argumentando pela existncia de obrigao especfica na lei sobre o tema aplicao do art. 359[94] do CPC. Ademais, at mesmo um terceiro, v.g. o perito, pode interpor pedido de reconsiderao, desde que no esteja preclusa a questo, como no caso de o juiz, depois da solicitao do ru, permitir o pagamento dos honorrios periciais em parcela nica, aps a realizao do laudo.

2.8. Competncia

Outro ponto que merece ateno a competncia para a deciso sobre o pedido de reconsiderao. Segundo NELSON NERY JNIOR[95], o juzo competente para apreciao do pedido de reconsiderao o juiz que proferiu a deciso que se pretende ver reconsiderada. Frisa-se que se trata do juzo e no, especificamente, do mesmo juiz que prolatou a deciso. No caso de um processo no qual tenha sido indeferido o pleito liminar pelo juiz plantonista, o pedido de reconsiderao ser apreciado pelo magistrado titular da vara a qual a ao foi encaminhada pela distribuio, e no para o juiz plantonista que indeferiu a medida acautelatria.

2.9. Aplicao do Princpio da Fungibilidade no pedido de reconsiderao

O art. 810[96], do revogado de CPC39, previa o instituto da fungibilidade. Contudo, aps a simplificao da sistemtica recursal formalizada no Cdigo de 1973[97], partindo da falsa sensao de segurana derivada do esquema simples de correlao entre atos decisrios e recursos[98], tal instituto foi retirado de nosso ordenamento, mas residindo, at hoje, sua proficuidade, mesmo falta de regra expressa[99]. Para sua aplicao, dever existir, no caso concreto: (a) dvida objetiva (hipteses controversas na doutrina e na jurisprudncia, por fora de razes mais ou menos convincentes, a respeito do recurso prprio contra algum ato decisrio[100]); (b) inexistncia de erro grosseiro (interposio do recurso errado, quando o correto se encontra indicado expressamente no texto da lei[101]) e (c) que o recurso imprprio seja interposto no prazo do recurso que se pretende transform-lo[102].

Desta feita, com o cotejo dos trs elementos necessrios para aplicao da medida, pode-se concluir que impossvel a aplicao do princpio da fungibilidade no pedido de reconsiderao, sendo invivel o seu recebimento como agravo retido, agravo interno/regimental ou embargos de declarao, face ausncia dos requisitos a e b, previamente elencados. Ora, inexiste previso legal do pedido de reconsiderao, sendo que, os meios impugnativos em que este poderia ser recebido esto categoricamente definidos em lei, no existindo, portanto, dvida objetiva sobre o tema, o que obsta o reconhecimento de inexistncia de erro grosseiro, impossibilitando, como corolrio, a fungibilidade do pedido. Nesse sentido, manifesta-se de maneira pacfica o Supremo Tribunal Federal:

A apresentao de "pedido de reconsiderao", conforme denominado pela agravante, contra acrdo proferido por Turma no tem amparo legal, configurando equvoco inescusvel da parte, a inviablizar a aplicao do princpio da fungibilidade recursal. 2. Embargos de declarao conhecidos como agravo regimental, ao qual se nega provimento. (AI-AgR-ED 335512 / SP - SO PAULO, EMB.DECL.NO AG.REG.NO AGRAVO DE INSTRUMENTO, Relator(a): Min. ELLEN GRACIE, Julgamento: 08/10/2002, rgo Julgador: Primeira Turma, DJ 08/11/2002) (grifo nosso).

Entretanto, toda a certeza da aplicao do tema na Corte Suprema no encontra ressonncia no Superior Tribunal de Justia, que, de maneira paradoxal, pois em conflito interno acerca da uniformidade da questo, encontra-se dividido sobre o tema, existindo uma prevalncia da possibilidade de reconhecimento do pedido de reconsiderao como agravo regimental ou embargos de declarao, dependendo do caso, veja-se:

PEDIDO DE RECONSIDERAO. RECEBIMENTO COMO AGRAVO REGIMENTAL. POSSIBILIDADE. FUNGIBILIDADE RECURSAL. AGRAVO DE INSTRUMENTO. EXECUO. PENHORA. IMVEL RURAL. MDULO RURAL. BEM DE FAMLIA. REVISO. IMPOSSIBILIDADE. SMULA 7/STJ. AGRAVO REGIMENTAL IMPROVIDO. I - Em homenagem aos princpios da economia, da instrumentalidade e da fungibilidade pedido de reconsiderao podem ser recebidos como agravo interno nos termos da jurisprudncia desta Corte. II - Em mbito de recurso especial no h campo para se revisar entendimento assentado em provas, conforme est sedimentado no enunciado 7 da Smula desta Corte. III - Agravo regimental improvido. (AgRg no Ag 999.790/RJ, Rel. Ministro SIDNEI BENETI, TERCEIRA TURMA, julgado em 26/08/2008, DJe 11/09/2008) (grifo nosso).

Desse modo, mesmo existindo a possibilidade jurisprudencial de fungibilidade do pedido de reconsiderao, essa no configura a melhor interpretao doutrinria sobre o assunto.

2.10. Efeitos

Em face da ausncia de previso legal, a doutrina pacifica em relao inexistncia de efeito suspensivo no pedido de reconsiderao[103], no suspendendo nem interrompendo os prazos de interposio dos recursos cabveis contra a deciso a ser reconsiderada. Conforme aduz ARAKEN DE ASSIS[104], sua pendncia no impedir a precluso do direito de recorrer, nem a deciso a seu respeito restituir o prazo j vencido. Tal posicionamento realizado, justamente, para evitar que a fluncia do prazo recursal no reste ao alvedrio da parte, o que daria ensejo possibilidade de recuperao do lapso a qualquer tempo[105], prorrogando-se, qui infinitamente, o incio do dies a quo para interposio do recurso. O posicionamento do Superior Tribunal de Justia e do Supremo Tribunal Federal no diverge do que dito:

PROCESSUAL CIVIL. RECURSO ESPECIAL. EMBARGOS DE DECLARAO. PEDIDO DE RECONSIDERAO. INTERRUPO DO PRAZO RECURSAL. INOCORRNCIA. RECURSO ESPECIAL DESPROVIDO. (REsp 984.724/MG, Rel. Ministro TEORI ALBINO ZAVASCKI, PRIMEIRA TURMA, julgado em 20/05/2008, DJe 02/06/2008)

Agravo regimental em agravo de instrumento. 2. Juzo negativo de admissibilidade do recurso extraordinrio. Recurso adequado. Agravo de instrumento. 4. Pedido de reconsiderao. Recurso imprprio. No suspenso do prazo recursal. 5. Agravo de instrumento. Interposio aps o julgamento da reconsiderao. Intempestividade. Precedentes. 6. Agravo regimental a que se nega provimento. (AI-AgR 654382 / RS RIO GRANDE DO SUL, AG.REG.NO AGRAVO DE INSTRUMENTO, Relator(a): Min. GILMAR MENDES, Julgamento: 04/12/2007, rgo Julgador: Segunda Turma, DJ 01/02/2008)

Vlido o questionamento, ainda, acerca da (in)existncia de algum outro efeito recursal no pedido de reconsiderao (devolutivo, obstativo, substitutivo e translativo). Tendo em vista a ausncia normativa sobre o assunto, no se pode admitir a existncia de quaisquer efeitos inerentes aos recursos de maneira extensiva ao instituto, mesmo que

no pedido de reconsiderao esteja contida, indiretamente, a devoluo da questo a ser analisada pelo magistrado, sendo lhe possibilitada a substituio de sua deciso anterior, podendo, tambm, versar sobre matrias de ordem pblica.

2.11. O Princpio do Contraditrio e o Pedido de Reconsiderao

Na prtica, na ausncia de procedimento delimitado, o magistrado no realiza a intimao da parte contrria acerca do pedido de reconsiderao postulado, decidindo logo aps o pedido do requerente[106]. Dentro desse quadro, poder-se-ia suscitar a hiptese de violao ao princpio do contraditrio nos casos de anlise do pedido de reconsiderao. Porm, tal atitude do juzo no caracteriza, por si s, violao ao princpio do contraditrio, j que a matria reapreciada deve, teoricamente, ter sido debatida em momento pretrito, sendo desnecessria, portanto, a intimao da parte adversa sobre os limites do pedido de reconsiderao formulado, pois, a priori, travar-se-ia o mesmo embate feito anteriormente. Destarte, realizada a discusso sobre determinado assunto, sendo, em ato contnuo, decidida a questo, no parece oportuna a necessidade de intimao da requerida para que analise o pedido de reconsiderao feito pela requerente. Ainda, no se atendendo ao princpio do contraditrio, havendo prejuzo ou desvantagem, esse segundo ato do juiz que acolheu o pedido de reconsiderao se classificaria como deciso interlocutria e, portanto, suscetvel de impugnao pela via do agravo[107]. Todavia, tem-se de ressaltar que nos casos em que realizada a juntada de novos documentos dever o magistrado proporcionar a manifestao da parte contrria, antes de deciso sobre o pedido de reconsiderao[108].

2.12. Pedido de Reconsiderao e Embargos de Declarao

Derradeiramente, a fim de situar questo presente nos tribunais, mister realizar a distino entre o pedido de reconsiderao e os embargos declaratrios, j que tranqilo o entendimento de que a interposio de aclaratrios com finalidade de pedido de reconsiderao no interrompe o prazo recursal. Nesse sentido:

EMBARGOS DE DECLARAO. PEDIDO DE RECONSIDERAO. INTERRUPO. PRAZO RECURSAL. NO OCORRNCIA. RECURSO

DEFICIENTE. PREMISSA NO ATACADA. 1. O Tribunal a quo considerou que a pea nomeada de "embargos de declarao" representou, verdadeiramente, pedido de reconsiderao e, por isso, o agravo de instrumento interposto seria intempestivo, pois o prazo recursal no teria sido interrompido. 2. A recorrente alega que os embargos de declarao, ainda que rejeitados, interrompem o prazo recursal, porm no rebate a premissa firmada no acrdo recorrido no sentido de que o requerimento realizado era, na verdade, um pedido de reconsiderao. Recurso deficiente. Aplicao da Smula 284STF e, por analogia, da Smula 182STJ. 3. Dos autos no constam a pea em referncia "embargos de declarao" nem a deciso a que essa se refere. 4. Pedido de reconsiderao no idneo para a reabertura do prazo recursal. 5. A jurisprudncia desta Corte no sentido de que os embargos de declarao, ainda que rejeitados, interrompem o prazo recursal no pode servir para mascarar meros pedidos de reconsiderao nomeados de "embargos de declarao". 6. Recurso especial no conhecido. (REsp. 964.235PI, 2 Turma, rel. Min. Castro Meira, DJ 04.10.2007) (grifo nosso).

O recurso de embargos de declarao, positivado no artigo 535[109] do CPC, tem cabimento nos casos de contradio, obscuridade, omisso e dvida, podendo ser interposto, ainda, contra os casos de erro material ou erro de fato existente na sentena (art. 463 do CPC). Da cincia de suas hipteses de cabimento, de se notar que nos embargos de declarao a parte embargante requer o suprimento de um erro material ou formal, que pode, ou no, ser apto modificao do decisum. No se realiza, portanto, o pedido de reanlise da deciso (pedido de reconsiderao), mas a falta de considerao de algum ponto crucial para o deslinde do feito (omisso), ou, ainda, a incongruncia interna da deciso ou com a realidade dos autos (contradio, erro material e de fato), podendo, ainda, objetivar a clarificao dos termos ou do dispositivo da deciso (obscuridade e dvida). Os aclaratrios, pela sua gnese, no servem para reiterar o j decidido[110], fugindo de seus limites a reanlise dos termos do julgamento anterior, (assim como) percorrer todos os passos que conduziram formao do ato para chegar a idntico resultado[111]. Com efeito, qualquer pedido de reconsiderao interposto sob a alcunha de embargos de declarao no obter o condo de interromper ou suspender, nos casos dos Juizados Especiais (art. 50 da Lei n. 9.099/95[112]), a fluncia do prazo recursal.

3. Consideraes Finais

Tentou-se, com o presente estudo, realizar uma srie de questionamentos at ento esquecidos pela doutrina, de um fenmeno corriqueiro nos corredores forenses.

O pedido de reconsiderao um sucedneo recursal, que prescinde de forma e requisitos para sua anlise, mostrando-se muito til como meio de resoluo, normalmente clere, para problemas ocorridos no processo. Buscou-se demonstrar que, ao contrrio do que amplamente divulgado, inexiste precluso de questes para o juiz salvo alguns casos , estando, contudo, limitada a sua atuao pelos artigos 2 e 128 do CPC, no podendo rediscutir questes que sejam de matria disponvel das partes, sob a qual tenha se operado a precluso de acordo com o artigo 473. O pedido de reconsiderao no suspende e nem interrompe a interposio do meio legal de impugnao da deciso, devendo ser utilizado com cautela pelas partes, podendo atacar tanto decises interlocutrias quanto despachos, e alguns tipos de sentena (arts. 285-A e 296 do CPC), restando vedado contra decises colegiadas. Fora posicionamento duvidoso do Superior Tribunal de Justia, o pedido de reconsiderao no admite fungibilidade, no se encontrando bices para sua interposio concomitante com recursos. Sua utilizao temerria deve ser coibida, rigorosamente, pelo poder judicirio. Ao fim, nota-se que o pedido de reconsiderao, em um poder judicirio cada vez mais assoberbado pelo acmulo de demandas, um instrumento til para resoluo de qualquer problema existente ao bom andamento processual, j que, de maneira clere e eficaz, possibilita a correo de erros que somente aps longo e burocrtico trmite recursal seriam modificados.

4. Referncias Bibliogrficas

ASSIS, Araken de. Introduo aos Sucedneos Recursais. In: Revista Jurdica. Porto Alegre, v. 310, agosto, 2003, p. 7-37.

__________. Manual dos Recursos. So Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2007.

BUZAID, Alfredo. Do Agravo de Petio na Sentena do Cdigo de Processo Civil. 2 ed., So Paulo: Saraiva, 1956.

__________. Exposio de Motivos do CPC de 1973. Braslia, 1972.

CALAMANDREI, Piero. Il concetto di lite nel pensiero di Francesco Carnelutti. In: Opere Giuridiche. v. I. Napoli: Morano Editore, 1965, p. 200-226.

CARNELUTTI, Francesco. Instituzione di Diritto Processuale Civile. v. 1, Padova: CEDAM, 1943.

__________. Sistema de Direito Processual Civil. Traduo: Hiltomar Martins Oliveira. n. 122. So Paulo: Classic Book, 2000, t. II.

CINTRA, Antonio Carlos de Arajo. Comentrios ao Cdigo de Processo Civil. Arts. 332 a 475. 2. ed. rev. atual. inclusive de acordo com o novo Cdigo Civil. Forense: Rio de Janeiro, 2003 v. IV.

CHIOVENDA, Giuseppe. Instituies de Direito Processo Civil. 3. ed. So Paulo: Saraiva, 1969, v. 3.

CUNHA, Leonardo Jos Carneiro da. O Pedido de Reconsiderao e suas Hipteses de Cabimento. In: Revista Dialtica de Direito Processual. So Paulo, v. 4, julho, 2003. p. 100-112.

DALLAGNOL, Antnio. Comentrios ao Cdigo de Processo Civil. Do Processo de Conhecimento. Arts. 102 a 242. So Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2000, v. 2.

DE STAFANO, Giusepe. Loggetto del processo in un libro recent di Walter J. Habscheid. In: Revista Trimestrale di Diritto Processuale Civile, Anno XI, 1957, p. 327-338.

Disponvel na Internet em: http://www.berenicedias.com.br. Acesso em 23 de Outubro de 2008.

DINAMARCO, Cndido Rangel. Instituies de Direito Processual Civil. 5. ed. rev. atual. de acordo com a emenda constitucional n. 45, de 8.12.2004 (DOU de 31.12.2004). So Paulo: Malheiros Editores, 2005, v. II.

__________. O conceito de Mrito em Processo Civil. In: Os fundamentos do Processo Civil Moderno. 3 ed. So Paulo: Malheiros Editores, 2000.

DONNINI, Rogrio. Pedido de Reconsiderao. In: Revista de Processo, n. 80, outubro-dezembro. So Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 1995, p. 236-244.

GIANNICO, Maurcio. A Precluso no Direito Processual Civil Brasileiro. So Paulo: Saraiva, 2005.

GREGO FILHO, Vicente. Direito Processual Civil brasileiro. 12. ed. rev. atual. So Paulo: Saraiva, 1997.

HABSCHEID, Walter J. Loggetto del processo nel diritto processuale civile tedesco. In.: Rivista di Diritto Processuale, II serie, 1980, p. 452-464.

LACERDA, Galeno. Despacho Saneador. Porto Alegre: La Salle, 1953.

LIEBMAN, Enrico Tullio. Estudos sobre o Processo Civil Brasileiro. So Paulo: Saraiva, 1947.

MARINONI, Tereza Cristina. Sobre o pedido de reconsiderao (sucedneo de recurso?). In: Revista de Processo, n. 62, abril-junho. So Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 1991. p. 299-306.

MITIDIERO, Daniel Francisco. Comentrios ao Cdigo de Processo Civil brasileiro: Arts. 154 a 269. So Paulo: Memria Jurdica Editora, 2005, t. 2.

MONIZ DE ARAGO, E. D. Comentrios ao Cdigo de Processo Civil. Arts. 154 a 269. 10. ed. rev. atual. inclusive de acordo com o novo Cdigo Civil. Forense: Rio de Janeiro, 2005, v. II.

MOREIRA, Jos Carlos Barbosa. Comentrios ao Cdigo de Processo Civil. Arts. 476 a 565. 11. ed. rev. atual. inclusive de acordo com o novo Cdigo Civil. Forense: Rio de Janeiro, 2003, v. V.

NERY JNIOR, Nelson. Teoria Geral dos Recursos. 6. ed. atual. ampl. e reform. So Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2004.

OLIANI, Jos Alexandre Manzano. O Contraditrio nos Recursos e no Pedido de Reconsiderao. So Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2007

OLIVEIRA, Carlos Alberto Alvaro de. Do Formalismo no Processo Civil. 2. ed. rev. e acrescida de apndice. So Paulo: Saraiva, 2003.

__________. Teoria e Prtica da Tutela Jurisdicional. Rio de Janeiro: Forense, 2008.

PESSOA, Flvia Moreira Guimares. Pedido de Reconsiderao e Precluso Pro Judicato no Processo Civil. In: Revista IOB de Direito Civil e Processual Civil. n. 42, ano VII, jul./ago., 2006. p. 103-109.

PEREIRA, Almir de Lima. Achados na Lei. Belm: Edies CEJUP, 1988. p. 135-137.

PINTO, Teresa Arruda Alvim. Agravo de Instrumento. 1. ed. 2. tir. So Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 1991.

PONTES DE MIRANDA, Francisco Calvalcanti. Comentrios ao Cdigo de Processo Civil. Arts. 444 a 475. 3. ed. rev. aument. Atualizao Legislativa de Srgio Bermudes.Rio de Janeiro: Forense, 1997, t. V.

PORTO, Srgio Gilberto. Comentrios ao Cdigo de Processo Civil. Do Processo de Conhecimento. Arts. 444 a 495. So Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2000, v. 6. RIBEIRO, Darci Guimares. La Pretension Procesal y La Tutela Judicial Efectiva: Hacia una Teora Procesal Del Derecho. Barcelona: Bosch, 2004, p. 88-89. SILVA, Ovdio Arajo Baptista da. Jurisdio, direito material e processo. Rio de Janeiro: Forense, 2008. Disponvel na Internet em: http://www.tex.pro.br. Acesso em 17 de Outubro de 2008.

USTRROZ, Daniel. Notas sobre os embargos de declarao no Cdigo de Processo Civil brasileiro. In: Revista Jurdica. So Paulo, v. 54, n. 344, junho, 2006, p. 55-66.

VASCONCELOS, Antnio Vital Damos de. O Pedido de Reconsiderao e a Preclusividade das Decises Judiciais. In: Revista da AJURIS. Porto Alegre, n. 40, ano XIV, julho, 1987, p. 155-165.

WAMBIER, Teresa Arruda Alvim. Os agravos no CPC brasileiro. 4. ed. rev. atual. ampl. De acordo com a nova Lei do Agravo (Lei n. 11.187/2005). So Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2006.

[1] RIBEIRO, Darci Guimares. La Pretension Procesal y La Tutela Judicial Efectiva: Hacia una Teora Procesal Del Derecho. Barcelona: Bosch, 2004, p. 88-89. [2] BUZAID, ALFREDO. Exposies de Motivos do CPC. n. 5. [3] ASSIS, Araken de. Manual dos Recursos. So Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2007, p. 31. [4] ASSIS. op. cit., p. 835. [5] WAMBIER, Teresa Arruda Alvim. Os agravos no CPC brasileiro. 4. ed. rev. atual. ampl. de acordo com a nova Lei do Agravo (Lei n. 11.187/2005). So Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2006, p. 479; PINTO, Teresa Arruda Alvim. Agravo de Instrumento. 1. ed. 2. tir. So Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 1991, p. 220. [6] Nesse sentido: NERY JNIOR, Nelson. Teoria Geral dos Recursos. 6. ed. atual. ampl. e reform. So Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2004, p. 89; MARINONI, Tereza Cristina. Sobre o pedido de reconsiderao (sucedneo de recurso?). In: Revista

de Processo, n. 62, abril-junho. So Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 1991, p. 300; USTRROZ, Daniel. Notas sobre os embargos de declarao no Cdigo de Processo Civil brasileiro. In: Revista Jurdica. So Paulo, v. 54, n. 344, junho, 2006, p. 59; CUNHA, Leonardo Jos Carneiro da. O Pedido de Reconsiderao e suas Hipteses de Cabimento. In: Revista Dialtica de Direito Processual. So Paulo, v. 4, julho, 2003, p. 100; PESSOA, Flvia Moreira Guimares. Pedido de Reconsiderao e Precluso Pro Judicato no Processo Civil. In: Revista IOB de Direito Civil e Processual Civil. n. 42, ano VII, jul./ago., 2006, p. 103; OLIANI, Jos Alexandre Manzano. O Contraditrio nos Recursos e no Pedido de Reconsiderao. So Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2007, p. 143. DIAS, Maria Berenice. Reconsiderao versus Reviso: uma distino que se impe. Disponvel na Internet em: http://www.berenicedias.com.br. Acesso em 23 de Outubro de 2008. [8] Para ALMIR DE LIMA PEREIRA (Achados na Lei. Belm: Edies CEJUP, 1988, p. 137): o pedido de reconsiderao no tem validade jurdica, pois, no traado como figura de juzo repele todos os princpios processuais que no o admitem. No mesmo sentido, VICENTE GREGO FILHO (Direito Processual Civil Brasileiro. 12. ed. rev. atual. So Paulo: Saraiva, 1997, p.316) aduz que o pedido de reconsiderao [...] pode transformar-se em grave deformao da ordem processual. [...] tal medida atpica, imprpria e deve ser banida da prtica forense. [9] VASCONCELOS, Antnio Vital Damos de. O Pedido de Reconsiderao e a Preclusividade das Decises Judiciais. In: Revista da AJURIS. Porto Alegre, n. 40, ano XIV, julho, 1987, p. 155. [10] PINTO, Teresa Arruda Alvim. Agravo de Instrumento. 1. ed. 2. tir. So Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 1991, p. 221. No mesmo sentido: WAMBIER, Teresa Arruda Alvim. Os agravos no CPC brasileiro. 4. ed. rev. atual. ampl. De acordo com a nova Lei do Agravo (Lei n. 11.187/2005). So Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2006, p. 479; NERY JNIOR, Nelson. Teoria Geral dos Recursos. 6. ed. atual. ampl. e reform. So Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2004, p. 89. [11] HABSCHEID (Loggetto del processo nel diritto processuale civile tedesco. In.: Rivista di Diritto Processuale, II serie, 1980, p. 458) argumenta que [...] il giurista deve attenersi a quanto il legislatore dichiara: le sue sono possibilit ristrette pech deve ubbidire alle legge, anche se non come uno schiavo, ma con una ubbidienza critica. [12] Sobre a importncia de anlise de exemplos prticos, OVDIO ARAJO BAPTISTA DA SILVA (Jurisdio, Direito Material e Processo. Rio de Janeiro: Forense, 2008, p. 13), explica ser [...] conveniente esta imerso no mundo concreto da experincia, como frmula salvadora contra o risco de reproduzirmos o estilo seguido pelos juristas acadmicos que, em suas grandes construes tericas, esquecem-se com freqncia de que a linguagem humana, especialmente a jurdica, por natureza ambgua, sem terem presente a convenincia, de, atravs de exemplos objetivos, testarem a correo e, mais do que isso, a coerncia de suas construes. CARLOS ALBERTO ALVARO DE OLIVEIRA (Teoria e Prtica da Tutela Jurisdicional. Rio de Janeiro: Forense, 2008, p. 2) ensina que: claro que teorizar to importante

quanto extrair conseqncias prticas. O que se deve rejeitar so os extremos: o direito dos rbulas e dos prticos, que se orientam pelas necessidades do momento; ou os direitos dos doutores, que no querem enxergar o mundo real e suas mazelas, encerrados nos preconceitos dos gabinetes climatizados. Saudvel , sim, pensar dialeticamente a relao entre direito, fato e valor, entre teoria e prtica. [13] OLIANI, Jos Alexandre Manzano. O Contraditrio nos Recursos e no Pedido de Reconsiderao. So Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2007, p. 166. Para o autor, se o pedido de reconsiderao vier acompanhado de provas novas sobre fatos antigos e/ou de provas novas sobre fatos novos no ser, propriamente, de um pedido de reconsiderao, uma vez que o aporte aos autos de provas e/ou fatos novos aumenta o grau de cognio do juiz, que, por tal razo, estar autorizado a proferir uma nova deciso luz desse novo contexto processual. [...] havendo alterao do quadro fticoprobatrio, eventual deciso superveniente sobre a mesma matria no ser mera reconsiderao, mas sim um novo pronunciamento judicial com base em uma nova situao processual criada pela ampliao do grau cognitivo pelas novas provas e/ou fatos agregados ao processo. DIAS, Maria Berenice. Reconsiderao versus Reviso: uma distino que se impe. Disponvel na Internet em: http://www.berenicedias.com.br. Acesso em 23 de Outubro de 2008. [15] ASSIS, Araken de. Manual dos Recursos. So Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2007, p. 863. [16] NERY JNIOR, Nelson. Teoria Geral dos Recursos. 6. ed. atual. ampl. e reform. So Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2004, p. 89-90. , podel-o-ha fazer a todo tempo se achar per Direito, que no foi justamente dada; com tanto que a revogue antes da sentena deffinitiva, e ella seja tal interloentoria, que segundo Direito, possa ser revogada, como acima temos dito. Disponvel em http://www1.ci.uc.pt/ihti/proj/filipinas/l3p666.htm [18] Conforme ARAKEN DE ASSIS (Manual dos Recursos. So Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2007, p. 864, nota 172; Introduo aos Sucedneos Recursais. In: Revista Jurdica. Porto Alegre, v. 310, agosto, 2003, p. 24), o dispositivo 528 da Lei 65RS, de 16.01.1908, tinha a seguinte redao: Art. 528. A sentena interlocutria simples pode ser revogada antes de executada, ou a requerimento da parte ou ex officio, por justa causa superveniente, at a sentena definitiva. [19] NERY JNIOR, Nelson. Teoria Geral dos Recursos. 6. ed. atual. ampl. e reform. So Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2004, p. 91 e 96. [20] De acordo com ARAKEN DE ASSIS (Manual dos Recursos. So Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2007, p. 838) o verdadeiro sucedneo recursal o mecanismo que, alheio ao quadro oficial de recurso, impugna o provimento judicial sem criar processo autnomo.

[21] CUNHA, Leonardo Jos Carneiro da. O Pedido de Reconsiderao e suas Hipteses de Cabimento. In: Revista Dialtica de Direito Processual. So Paulo, v. 4, julho, 2003, p. 100-101. [22] WAMBIER, Teresa Arruda Alvim. Os agravos no CPC brasileiro. 4. ed. rev. atual. ampl. de acordo com a nova Lei do Agravo (Lei n. 11.187/2005). So Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2006, p. 480. [23] Artigos 285-A, 296 e 523, 2 do CPC. [24] Art. 527. Recebido o agravo de instrumento no tribunal, e distribudo incontinenti, o relator: [...] Pargrafo nico. A deciso liminar, proferida nos casos dos incisos II e III do caput deste artigo, somente passvel de reforma no momento do julgamento do agravo, salvo se o prprio relator a reconsiderar. Redao dada pela Lei n. 11.187/2005. [25] NERY JNIOR, Nelson. Teoria Geral dos Recursos. 6. ed. atual. ampl. e reform. So Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2004, p. 91. [26] PINTO, Teresa Arruda Alvim. Agravo de Instrumento. 1. ed. 2. tir. So Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 1991, p. 222, tambm em WAMBIER, Teresa Arruda Alvim. Os agravos no CPC brasileiro. 4. ed. rev. atual. ampl. de acordo com a nova Lei do Agravo (Lei n. 11.187/2005). So Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2006, p. 481. [27] GIANNICO, Maurcio. A Precluso no Direito Processual Civil Brasileiro. So Paulo: Saraiva, 2005, p. 184. [28] Art. 471. Nenhum juiz decidir novamente as questes j decididas, relativas mesma lide, salvo: I - se, tratando-se de relao jurdica continuativa, sobreveio modificao no estado de fato ou de direito; caso em que poder a parte pedir a reviso do que foi estatudo na sentena; II - nos demais casos prescritos em lei. [29] Art. 473. defeso parte discutir, no curso do processo, as questes j decididas, a cujo respeito se operou a precluso. [30] GIANNICO, Maurcio. A Precluso no Direito Processual Civil Brasileiro. So Paulo: Saraiva, 2005, p. 36. [31] MITIDIERO, Daniel Francisco. Comentrios ao Cdigo de Processo Civil brasileiro: Arts. 154 a 269. So Paulo: Memria Jurdica Editora, 2005, p. 133, t. 2. [32] DE STAFANO, Giusepe. Loggetto del processo in un libro recent di Walter J. Habscheid. In: Revista Trimestrale di Diritto Processuale Civile, Anno XI, 1957, p. 337. Sobre o assunto, interessante as palavras do autor: [...] il concetto di preclusione non ha avuto, fuori dItalia, lampiezza di impostazione e di sviluppo che a noi, per merito del Chiovenda e di altri insigni studiosi, familiare. [33] CHIOVENDA, Giuseppe. Instituies de Direito Processo Civil. 3. ed. So Paulo: Saraiva, 1969, p. 155-156, v. 3.

[34] GREGO FILHO, Vicente. Direito Processual Civil Brasileiro. 12. ed. rev. atual. So Paulo: Saraiva, 1997, p. 12. [35] WAMBIER, Teresa Arruda Alvim. Os agravos no CPC brasileiro. 4. ed. rev. atual. ampl. de acordo com a nova Lei do Agravo (Lei n. 11.187/2005). So Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2006, p. 474. [36] DALLAGNOL, Antonio. Comentrios ao Cdigo de Processo Civil. Do Processo de Conhecimento. Arts. 102 a 242. So Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2000, p. 329, v. 2. [37] PESSOA, Flvia Moreira Guimares. Pedido de Reconsiderao e Precluso Pro Judicato no Processo Civil. In: Revista IOB de Direito Civil e Processual Civil. n. 42, ano VII, jul./ago., 2006, p. 104. [38] OLIVEIRA, Carlos Alberto Alvaro de. Do Formalismo no Processo Civil. 2. ed. rev. e acrescida de apndice. So Paulo: Saraiva, 2003, p. 169-170. [39] WAMBIER, Teresa Arruda Alvim. Os agravos no CPC brasileiro. 4. ed. rev. atual. ampl. de acordo com a nova Lei do Agravo (Lei n. 11.187/2005). So Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2006, p. 477. [40] NERY JNIOR, Nelson. Teoria Geral dos Recursos. 6. ed. atual. ampl. e reform. So Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2004, p. 92. [41] WAMBIER, Teresa Arruda Alvim. Os agravos no CPC brasileiro. 4. ed. rev. atual. ampl. de acordo com a nova Lei do Agravo (Lei n. 11.187/2005). So Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2006, p. 477. [42] NERY JNIOR, Nelson. Teoria Geral dos Recursos. 6. ed. atual. ampl. e reform. So Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2004, p. 92. [43] DINAMARCO, Cndido Rangel. Instituies de Direito Processual Civil. 5. ed. rev. atual. de acordo com a emenda constitucional n. 45, de 8.12.2004 (DOU de 31.12.2004). So Paulo: Malheiros Editores, 2005, p.457, nota 7, v. II. [44] Precluso pro judicato no significa precluso para o juiz. Em latim, judicato significa julgado; juiz iudex (nominativo) ou iudicem (acusativo). Precluso pro judicato significa precluso como se tivesse sido julgado. [...] Se houve deciso, e ocorreu precluso, no h precluso pro judicato, porque esta supe ausncia de deciso Precluso pro judicato, significa julgamento implcito ou presumido, como ocorre na hiptese do artigo 474 do Cdigo de Processo Civil. [...] Admitindo-se que haja precluso para o juiz, diga-se, em bom portugus: precluso para o juiz; no, precluso pro judicato, em mau latim. Disponvel na internet: http://www.tex.pro.br. Acesso em 17 de Outubro de 2008. [45] GIANNICO, Maurcio. A Precluso no Direito Processual Civil Brasileiro. So Paulo: Saraiva, 2005, p. 36. No mesmo sentido: DINAMARCO, Cndido Rangel. Instituies de Direito Processual Civil. 5. ed. rev. atual. de acordo com a emenda

constitucional n. 45, de 8.12.2004 (DOU de 31.12.2004). So Paulo: Malheiros Editores, 2005, p.457-458, v. II. [46] Nesse sentido: CUNHA, Leonardo Jos Carneiro da. O Pedido de Reconsiderao e suas Hipteses de Cabimento. In: Revista Dialtica de Direito Processual. So Paulo, v. 4, julho, 2003, p. 103; GIANNICO, Maurcio. A Precluso no Direito Processual Civil Brasileiro. So Paulo: Saraiva, 2005, p. 134; VASCONCELOS, Antnio Vital Damos de. O Pedido de Reconsiderao e a Preclusividade das Decises Judiciais. In: Revista da AJURIS. Porto Alegre, n. 40, ano XIV, julho, 1987, p. 155; OLIANI, Jos Alexandre Manzano. O Contraditrio nos Recursos e no Pedido de Reconsiderao. So Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2007, p. 145-146. [47] Art. 267. Extingue-se o processo, sem resoluo de mrito: [...] 3o O juiz conhecer de ofcio, em qualquer tempo e grau de jurisdio, enquanto no proferida a sentena de mrito, da matria constante dos ns. IV, V e Vl; todavia, o ru que a no alegar, na primeira oportunidade em que lhe caiba falar nos autos, responder pelas custas de retardamento. [48] Art. 301. Compete-lhe, porm, antes de discutir o mrito, alegar: [...] 4o Com exceo do compromisso arbitral, o juiz conhecer de ofcio da matria enumerada neste artigo. [49] ASSIS, Araken de. Manual dos Recursos. So Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2007, p. 863 e Introduo aos Sucedneos Recursais. In: Revista Jurdica. Porto Alegre, v. 310, agosto, 2003, p. 24. [50] PONTES DE MIRANDA, Francisco Calvalcanti. Comentrios ao Cdigo de Processo Civil. Arts. 444 a 475. 3. ed. rev. aument. Atualizao Legislativa de Srgio Bermudes. Rio de Janeiro: Forense, 1997, p. 146, t. V. [51] PONTES DE MIRANDA. Op. cit., p. 146. [52] CINTRA, Antonio Carlos de Arajo. Comentrios ao Cdigo de Processo Civil. Arts. 332 a 475. 2. ed. rev. atual. inclusive de acordo com o novo Cdigo Civil. Forense: Rio de Janeiro, 2003, p. 316, v. IV. Aduz o autor: questes relativas lide so sempre questes de mrito e o juiz s as decide em sentena, de modo que a nova deciso de questes j decididas, ora proibida, seria posterior prolao da sentena. De forma unssona: PONTES DE MIRANDA, Francisco Calvalcanti. Comentrios ao Cdigo de Processo Civil. Arts. 444 a 475. 3. ed. rev. aument. Atualizao Legislativa de Srgio Bermudes. Rio de Janeiro: Forense, 1997, p. 146 e ss, t. V; LACERDA, Galeno. Despacho Saneador. Porto Alegre: La Salle, 1953, p. 165-166. [53] PORTO, Srgio Gilberto. Comentrios ao Cdigo de Processo Civil. Do Processo de Conhecimento. Arts. 444 a 495. So Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2000, p. 206, v. 6. [54] Para BUZAID (Do Agravo de Petio na Sentena do Cdigo de Processo Civil. 2 ed., So Paulo: Saraiva, 1956, p. 96-103), o elemento que delimita em concreto o mrito da causa no , portanto, o conflito existente entre as partes fora do processo e

sim, o pedido feito em relao quele conflito. Parece-nos, todavia, que o conceito de lide se presta de modo fecundo a caracterizar o mrito da causa. [55] BUZAID, ALFREDO. Exposies de Motivos do CPC. n. 06. [56] CARNELUTTI, Francesco. Instituzione di Diritto Processuale Civile. v. 1, Padova: CEDAM, 1943, p. 81. [57] CARNELUTTI. Op. cit., p. 77. [58] LIEBMAN, Enrico Tullio. Estudos sobre o Processo Civil Brasileiro. So Paulo: Saraiva, 1947, p. 126. [59] Nessa senda, torna-se curial ressaltar a correta definio de ponto, que segundo DINAMARCO (O conceito de Mrito em Processo Civil. In: Os fundamentos do Processo Civil Moderno. 3 ed. So Paulo: Malheiros Editores, 2000, p. 240) [...] aquele fundamento da demanda ou da defesa que haja permanecido incontroverso durante o processo, sem que as partes tenham levantado discusso a respeito e sem que o juiz tenha, de-ofcio, posto em dvida o fundamento. Discordes as partes, porm, i., havendo contestao de algum ponto por uma delas, o ponto se erige em questo. A questo , portanto, o ponto duvidoso. H questes de fato, correspondentes dvida quanto a uma assertiva de fato contida nas razes de alguma das partes; e de direito, que correspondem dvida quanto pertinncia de alguma norma ao caso concreto, interpretao de textos, legitimidade perante norma hierarquicamente superior etc. [60] CARNELUTTI, Francesco. Sistema de Direito Processual Civil. Traduo: Hiltomar Martins Oliveira. Tomo II, n. 122. So Paulo: Classic Book, 2000, p. 39. [61] CALAMANDREI, Piero. Il Concetto di lite nel Pensiero di Francesco Carnelutti. In: Opere Giuridiche. v. I. Napoli: Morano Editore, 1965, p. 212. [62] DINAMARCO, Cndido Rangel. O conceito de Mrito em Processo Civil. In: Os fundamentos do Processo Civil Moderno. 3 ed. So Paulo: Malheiros Editores, 2000, p. 252. (grifo nosso). [63] Art. 2o. Nenhum juiz prestar a tutela jurisdicional seno quando a parte ou o interessado a requerer, nos casos e forma legais. [64] Art. 128. O juiz decidir a lide nos limites em que foi proposta, sendo-lhe defeso conhecer de questes, no suscitadas, a cujo respeito a lei exige a iniciativa da parte. [65] Recurso Especial n. 404.777/DF, da 02 Turma, de Relatoria do Ministro Francisco Peanha Martins, Julgado no dia 21/11/2002, DJ 09/06/2003, que restou assim ementado: PROCESSUAL CIVIL - RECURSO ESPECIAL AO RESCISRIA - PRAZO PARA PROPOSITURA TERMO INICIAL - TRNSITO EM JULGADO DA LTIMA DECISO PROFERIDA NOS AUTOS - CPC, ARTS. 162, 163, 267, 269 E 495 - SMULA 100 TST PRECEDENTES STF E STJ. - A coisa julgada material a qualidade conferida por lei sentena /acrdo que resolve todas as questes suscitadas pondo fim ao processo, extinguindo, pois, a lide. - Sendo a ao una e indivisvel, no h que se falar em fracionamento da sentena/acrdo, o que

afasta a possibilidade do seu trnsito em julgado parcial. - Consoante o disposto no art. 495 do CPC, o direito de propor a ao rescisria se extingue aps o decurso de dois anos contados do trnsito em julgado da ltima deciso proferida na causa. Entendimento consagrado no STF, STJ e TST. - Recurso especial conhecido e provido. [66] Pleno do STF, AgRg no AI 268-DF, Relator Alfredo Buzaid, 28.04.1982. ASSIS, Araken de. Manual dos Recursos. So Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2007, p. 864, nota 178; e Introduo aos Sucedneos Recursais. In: Revista Jurdica. Porto Alegre, v. 310, agosto, 2003, p. 24, nota 115. [67] PORTO, Srgio Gilberto. Comentrios ao Cdigo de Processo Civil. Do Processo de Conhecimento. Arts. 444 a 495. So Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2000, p. 218, v. 6 [68] So elas: (a) condies de ao e pressupostos processuais; (b) matrias suscitadas em preliminar de contestao art. 301, 4; (c) antecipao de tutela e medidas liminares; (d) determinao do reexame necessrio; (e) requisitos de admissibilidade dos recursos e seus efeitos; (f) direito probatrio; (g) nulidades absolutas e relativas; (h) validade e adequao das medidas executivas. [69] WAMBIER, Teresa Arruda Alvim. Os agravos no CPC brasileiro. 4. ed. rev. atual. ampl. de acordo com a nova Lei do Agravo (Lei n. 11.187/2005). So Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2006, p. 485. [70] Explica MAURCIO GIANNICO (A Precluso no Direito Processual Civil Brasileiro. So Paulo: Saraiva, 2005, p. 56) que decidida qualquer questo em grau superior, caber aos Juzos inferiores simplesmente dar cumprimento a tais decises, seja mediante implementao das situaes determinadas pela autoridade mais elevada, seja tornando sem efeito decises conflitantes anteriormente proferidas. H de ser tida como inoportuna e ilegal, sob tal enforque, toda e qualquer manifestao do rgo inferior especialmente se conflitante acerca da matria j julgada por um rgo superior. [71] Nesse sentido a jurisprudncia do TJRS: PROCESSO CIVIL. PRECLUSO HIERRQUICA. defeso ao magistrado decidir novamente no curso do processo questes j resolvidas pelo tribunal. Incidncia da precluso hierrquica. AGRAVO PROVIDO DE PLANO. (Agravo de Instrumento N 70016174922, Nona Cmara Cvel, Tribunal de Justia do RS, Relator: Marilene Bonzanini Bernardi, Julgado em 24/07/2006) [72] Art. 463 - Publicada a sentena, o juiz s poder alter-la: I - para lhe corrigir, de ofcio ou a requerimento da parte, inexatides materiais, ou lhe retificar erros de clculo; II - por meio de embargos de declarao. [73] Art. 162. Os atos do juiz consistiro em sentenas, decises interlocutrias e despachos. [...] 2o Deciso interlocutria o ato pelo qual o juiz, no curso do processo, resolve questo incidente. [74] DONNINI, Rogrio. Pedido de Reconsiderao. In: Revista de Processo, n. 80, outubro-dezembro. So Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 1995, p. 242.

[75] Art. 162 [...] 3o So despachos todos os demais atos do juiz praticados no processo, de ofcio ou a requerimento da parte, a cujo respeito a lei no estabelece outra forma. [76] Art. 285-A. Quando a matria controvertida for unicamente de direito e no juzo j houver sido proferida sentena de total improcedncia em outros casos idnticos, poder ser dispensada a citao e proferida sentena, reproduzindo-se o teor da anteriormente prolatada. 1o Se o autor apelar, facultado ao juiz decidir, no prazo de 5 (cinco) dias, no manter a sentena e determinar o prosseguimento da ao. [77] Art. 296. Indeferida a petio inicial, o autor poder apelar, facultado ao juiz, no prazo de 48 (quarenta e oito) horas, reformar sua deciso. [78] Art. 163. Recebe a denominao de acrdo o julgamento proferido pelos tribunais. [79] O disposto nos arts. 543-B, 3 (Art. 543-B. Quando houver multiplicidade de recursos com fundamento em idntica controvrsia, a anlise da repercusso geral ser processada nos termos do Regimento Interno do Supremo Tribunal Federal, observado o disposto neste artigo. [...] 3o Julgado o mrito do recurso extraordinrio, os recursos sobrestados sero apreciados pelos Tribunais, Turmas de Uniformizao ou Turmas Recursais, que podero declar-los prejudicados ou retratar-se) e 543-C, 7 II (Art. 543-C. Quando houver multiplicidade de recursos com fundamento em idntica questo de direito, o recurso especial ser processado nos termos deste artigo. [...] 7o Publicado o acrdo do Superior Tribunal de Justia, os recursos especiais sobrestados na origem: [...]II - sero novamente examinados pelo tribunal de origem na hiptese de o acrdo recorrido divergir da orientao do Superior Tribunal de Justia.), ambos do CPC, no autorizam a interposio do pedido de reconsiderao contra decises colegiadas, j que a reanlise da matria ocorre, nos casos, por imposio legal e no mediante pedido da parte. [80] Em sentido contrrio: OLIANI, Jos Alexandre Manzano. O Contraditrio nos Recursos e no Pedido de Reconsiderao. So Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2007, p. 167. (o pedido de reconsiderao) no se sujeita a prazo e, em virtude de no estarem disciplinados no Cdigo de Processo Civil, no h requisitos de forma a serem observados. [81] Art. 4 Os tribunais podero criar Dirio da Justia eletrnico, disponibilizado em stio da rede mundial de computadores, para publicao de atos judiciais e administrativos prprios e dos rgos a eles subordinados, bem como comunicaes em geral. [...] 3 Considera-se como data da publicao o primeiro dia til seguinte ao da disponibilizao da informao no Dirio da Justia eletrnico. 4 Os prazos processuais tero incio no primeiro dia til que seguir ao considerado como data da publicao. [82] Art. 184. Salvo disposio em contrrio, computar-se-o os prazos, excluindo o dia do comeo e incluindo o do vencimento. [...] 2o Os prazos somente comeam a correr do primeiro dia til aps a intimao (art. 240 e pargrafo nico). [83] Art. 522. Das decises interlocutrias caber agravo, no prazo de 10 (dez) dias, na forma retida, salvo quando se tratar de deciso suscetvel de causar parte leso grave e

de difcil reparao, bem como nos casos de inadmisso da apelao e nos relativos aos efeitos em que a apelao recebida, quando ser admitida a sua interposio por instrumento. [84] CUNHA, Leonardo Jos Carneiro da. O Pedido de Reconsiderao e suas Hipteses de Cabimento. In: Revista Dialtica de Direito Processual. So Paulo, v. 4, julho, 2003, p. 111-112. [85] Para JOS OLIANI (O Contraditrio nos Recursos e no Pedido de Reconsiderao. So Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2007, p. 166), sua utilizao tambm no enseja a ocorrncia de precluso consumativa, porque mngua de previso legal, quer dizer, por ser tratar de meio atpico de impugnao de pronunciamentos judiciais, no se pode afirmar que o postulante consumou o ato de impugnao ao apresentar o pedido de reconsiderao e, por conseguinte, no poderia utilizar-se do recurso cabvel. [86] GIANNICO, Maurcio. A Precluso no Direito Processual Civil Brasileiro. So Paulo: Saraiva, 2005, p. 187. Tambm, WAMBIER, Teresa Arruda Alvim. Os agravos no CPC brasileiro. 4. ed. rev. atual. ampl. de acordo com a nova Lei do Agravo (Lei n. 11.187/2005). So Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2006, p. 534. [87] Art. 512. O julgamento proferido pelo tribunal substituir a sentena ou a deciso recorrida no que tiver sido objeto de recurso. [88] ASSIS, Araken de. Manual dos Recursos. So Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2007, p. 252. [89] Art. 17. Reputa-se litigante de m-f aquele que: [...]IV - opuser resistncia injustificada ao andamento do processo; V - proceder de modo temerrio em qualquer incidente ou ato do processo; Vl - provocar incidentes manifestamente infundados. [90] MARINONI, Tereza Cristina. Sobre o pedido de reconsiderao (sucedneo de recurso?). In: Revista de Processo, n. 62, abril-junho. So Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 1991, p. 300. [91] Art. 18. O juiz ou tribunal, de ofcio ou a requerimento, condenar o litigante de m-f a pagar multa no excedente a um por cento sobre o valor da causa e a indenizar a parte contrria dos prejuzos que esta sofreu, mais os honorrios advocatcios e todas as despesas que efetuou DIAS, Maria Berenice. Reconsiderao versus Reviso: uma distino que se impe. Disponvel na Internet em: http://www.berenicedias.com.br. Acesso em 23 de Outubro de 2008. [93] OLIANI, Jos Alexandre Manzano. O Contraditrio nos Recursos e no Pedido de Reconsiderao. So Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2007, p. 168. [94] Art. 359. Ao decidir o pedido, o juiz admitir como verdadeiros os fatos que, por meio do documento ou da coisa, a parte pretendia provar.

[95] NERY JNIOR, Nelson. Teoria Geral dos Recursos. 6. ed. atual. ampl. e reform. So Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2004, p. 94. [96] Art. 810. Salvo a hiptese de m-f ou erro grosseiro, a parte no ser prejudicada pela interposio de um recurso por outro, devendo os autos ser enviados Cmara, ou turma, a que competir o julgamento. [97] Explica BUZAID (Exposies de Motivos do CPC. n. 29 a 33) que [...] o projeto simplifica o sistema de recursos. Concede apelao s de sentena; de todas as decises interlocutrias, agravo de instrumento. [...] O critrio que distingue os dois recursos simples. Se o juiz pe termo ao processo, cabe apelao. No importa indagar se decidiu ou no o mrito. A condio do recurso que tenha havido julgamento final do processo. Nota-se, portanto, que o CPC de 1973, na redao original do art. 162, 1, simplificava o reconhecimento dos provimentos judiciais, segundo a sua finalidade ou repercusso no processo, adotando critrio pragmtico para identificao do ato jurisdicional. Em qualquer situao em que ficssemos em dvida de qual o recurso dever-se-ia interpor bastaria indagar: omitido o recurso, o processo acaba ou, seja qual for a variante, h de prosseguir? No primeiro caso o recurso era de apelao; no segundo, agravo (ASSIS, Araken de. Manual dos Recursos. So Paulo: Revistas dos tribunais, 2007. p. 369.) [98] ASSIS. Op. cit., p. 91. [99] NERY JNIOR, Nelson. Teoria Geral dos Recursos. 6. ed. atual. ampl. e reform. So Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2004, p. 139. [100] ASSIS, Araken de. Manual dos Recursos. So Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2007, p. 87. [101] NERY JNIOR, Nelson. Teoria Geral dos Recursos. 6. ed. atual. ampl. e reform. So Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2004, p. 162. [102] Sobre a desnecessidade de tal requisito, NELSON NERY JNIOR (Teoria Geral dos Recursos. 6. ed. atual. ampl. e reform. So Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2004, p. 168) aduz que: em havendo os pressupostos para a aferio da dvida objetiva, ou, da inexistncia de erro grosseiro, o prazo se nos afigura absolutamente irrelevante. O recorrente deve, isto sim, observar o prazo do recurso efetivamente interposto, havido por ele como o correto para a espcie. Inobstante, muito bem adverte ARAKEN DE ASSIS (Manual dos Recursos. So Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2007, p. 94) que atualmente, prevalece o entendimento de que imprescindvel respeitar o prazo do recurso prprio. De forma unssona, WAMBIER, Teresa Arruda Alvim. Os agravos no CPC brasileiro. 4. ed. rev. atual. ampl. de acordo com a nova Lei do Agravo (Lei n. 11.187/2005). So Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2006, p. 171: a jurisprudncia, todavia, tem propendido pela corrente mais rgida, no que diz respeito ao aspecto do prazo. [103] MOREIRA, Jos Carlos Barbosa. Comentrios ao Cdigo de Processo Civil. Arts. 476 a 565. 11. ed. rev. atual. inclusive de acordo com o novo Cdigo Civil. Forense: Rio de Janeiro, 2003, p. 492-493, v. V. No mesmo sentido: VASCONCELOS, Antnio Vital Damos de. O Pedido de Reconsiderao e a Preclusividade das Decises

Judiciais. In: Revista da AJURIS. Porto Alegre, n. 40, ano XIV, julho, 1987, p. 163; CUNHA, Leonardo Jos Carneiro da. O Pedido de Reconsiderao e suas Hipteses de Cabimento. In: Revista Dialtica de Direito Processual. So Paulo, v. 4, julho, 2003, p. 112; GIANNICO, Maurcio. A Precluso no Direito Processual Civil Brasileiro. So Paulo: Saraiva, 2005, p. 185; WAMBIER, Teresa Arruda Alvim. Os agravos no CPC brasileiro. 4. ed. rev. atual. ampl. de acordo com a nova Lei do Agravo (Lei n. 11.187/2005). So Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2006, p. 481; NERY JNIOR, Nelson. Teoria Geral dos Recursos. 6. ed. atual. ampl. e reform. So Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2004, p. 92; OLIANI, Jos Alexandre Manzano. O Contraditrio nos Recursos e no Pedido de Reconsiderao. So Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2007, p. 165. [104] ASSIS, Araken de. Manual dos Recursos. So Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2007, p. 865 e Introduo aos Sucedneos Recursais. In: Revista Jurdica. Porto Alegre, v. 310, agosto, 2003, p. 25. DIAS, Maria Berenice. Reconsiderao versus Reviso: uma distino que se impe. Disponvel na Internet em: http://www.berenicedias.com.br. Acesso em 23 de Outubro de 2008. [106] NERY JNIOR, Nelson. Teoria Geral dos Recursos. 6. ed. atual. ampl. e reform. So Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2004, p. 97. [107] NERY JNIOR, Nelson. Teoria Geral dos Recursos. 6. ed. atual. ampl. e reform. So Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2004, p. 97-98. [108] Nesse sentido, JOS OLIANI (O Contraditrio nos Recursos e no Pedido de Reconsiderao. So Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2007, p. 170-171), aduz que o contraditrio exige que o juiz, antes de se pronunciar, faculte parte contrria debater todos os fundamentos suscitados no pedido de reconsiderao e aqueles nos quais a deciso pretende se basear, podendo ser dispensada a audincia da contraparte quando as partes j tiverem debatido a matria a ser decidida [...]. [109] Art. 535. Cabem embargos de declarao quando: I - houver, na sentena ou no acrdo, obscuridade ou contradio; II - for omitido ponto sobre o qual devia pronunciar-se o juiz ou tribunal. [110] ASSIS, Araken de. Manual dos Recursos. So Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2007, p. 580. [111] ASSIS. Op. cit., p. 580. [112] Art. 50. Quando interpostos contra sentena, os embargos de declarao suspendero o prazo para recurso.