CAPITULO SEXTO ROBERT ALEXY: LA ARGUMENTACION JURIDICA COMO DISCURSO RACIONAL

1.- Planteamiento General: Argumentacin Prctico General y Argumentacin Jurdica.

MACCORMICK Parte de la Argumentaciones o justificaciones tal y como de hecho tienen lugar en las instancias judiciales y a partir de ah ELABORA UNA TESIS DE ARGUMENTACIN JURDICA que acaba por considerar que forma parte de una "Teora General de la Argumentacin

ALEXY

Arranca de una Teora de la Argumentacin Prctica General, que Proyecta luego al campo del derecho y el resultado al que llega, la Tesis Central de su concepcin: Consiste en: En considerar el Discurso Jurdico, la Argumentacin Jurdica, como un caso especial del Discurso Prctico General, esto es, el Discurso Moral.

ALEXY : NO pretende elaborar una Teora Normativa de la Argumentacin Jurdica (Que permita distinguir buenos o malos argumentos) SINO UNA TEORIA QUE TAMBIEN SEA ANALITICA (QUE PENETRE EN LA ESTRUCTURA DE LOS ARGUMENTOS) Y QUE SEA DESCRIPTIVA (QUE INCORPORE ELEMENTOS DE TIPO EMPIRICO

2.- Teora del Discurso de Habermas

MACCARTHY

Las innegables diferencias entre la lgica de la argumentacin Terica y la de la argumentacin prctica no son tales como para desterrar a sta ltima del mbito de la racionalidad; que las Cuestiones prctico-morales pueden ser decididas mediante Razn , mediante la fuerza del mejor argumento; que el resultado Del discurso prctico puede ser un resultado racionalmente Motivado la expresin de una voluntad racional.

ESE SENTIDO LATO DE VERDAD ES EL QUE VIENE FIJADO EN SU TEORIA CONSENSUAL DE LA VERDAD, QUE SE CONTRAPONE A LA TEORIA DE LA VERDAD COMO UNA CORRESPONDENCIA, ESTO ES, A LAS CONCEPCIONES QUE ENTIENDEN LA VERDAD COMO UNA CORRESPONDENCIA ENTRE ENUNCIADOS Y HECHOS

EN RELACIN CON LAS TEORIAS MAS USUALES SOBRE LA VERDAD.

Habermas

Traslada ste concepto desde el nivel semntico (la verdad Referida al sentido de las proposiciones o de las normas) Al nivel pragmtico (la verdad en cuanto a los actos que se realizan al decir algo: afirmaciones, promesas, mandatos, etc.) O dicho de otra manera, su teora supone un paso desde el Nivel locucionario al nivel ilocucionario del lenguaje.

EN TODO ACTO DE HABLA DIRIGIDO A LA COMPRENSION MUTUA EL HABLANTE ERIGE UNA PRETENSION DE VALIDEZ, ES DECIR PRETENDE QUE LO DICHO POR EL ES VALIDO O VERDADERO EN SENTIDO AMPLIO.

ACTOS DEL HABLA

CONSTATATIVOS.- Afirmar, referir, narrar, explicar, predecir, negar, impugnar, el hablante pretende que su enunciado es v Verdadero. REGULATIVOS.- Mandatos, exigencias, amonestaciones, excusas, recomendaciones, consejos, lo que se pretende es que Lo mandado, exigido etc. es lo correcto. REPRESENTATIVOS.- revelar, descubrir, despistar, engaar, Se pretende que lo que expresa es sincero o veraz. CONSENSUALES.- Tienen como meta la obtencin de un Consenso o acuerdo.

DISCURSO

El hablante tiene que dar las razones para tratar de fundamentar el hecho de que sus aserciones son verdaderas (discurso terico) o de que una determinada accin o norma de accin es correcta (Discurso prctico)

La inteligibilidad es condicin, pero no objeto de comunicacin da Lugar al (discurso explicativo) y la de veracidad no se resuelve Discursivamente: si un hablante es o no sincero solo puede Reconocerse en sus acciones.

1) A los individuos que participan en el mismo 2) A las exigencias que se imponen al

procedimiento 3) A la peculiaridad del proceso de decisin.

A los individuos que Participan en el mismo

A un individuo A varios Individuos A todos los individuos

Individuos realmente existentes II Individuos construidos o irreales.

Con Respecto a las exigencias

Condiciones Reglas Formas de argumentos

Peculiaridad del proceso de decisin:

Posibilidad de la modificacin de las convicciones normativas de los individuos

Al principio del Proceso

No hay

Se decide en un momento determinado

Trilema de Munchhausen:

Cuando se pretende fundamentar una proposicin con otra proposicin, vindonos orillados as a un regreso al infinito
La solucin: Establecer exigencias de la actividad de fundamentacin o sea reglas de la discusin racional cuyo cumplimiento garantiza que el resultado sea racional mas no garantiza que este sea correcto

Para poder fundamentar las reglas del discurso se pueden seguir cuatro vas:
1. Considerar las reglas como reglas tcnicas, que prescriban medios para lograr fines. 2. Fundamentacin emprica, los resultados obtenidos corresponden con nuestras convicciones normativas realmente existentes. 3. Fundamentacin definitoria, las reglas definen un juego de lenguaje. 4. Pragmtico-trascendental, para la validez de determinadas reglas es necesaria la comunicacin lingstica. a) La posibilidad de determinados actos de habla da la validez de determinadas reglas. b) Si renunciamos a esos actos de habla se abandonan formas de comportamiento especialmente humanas

Reglas Fundamentales: Enuncian los principios de no contradiccin, de sinceridad, de universalidad y de uso comn del lenguaje.
(1.1) Ningn hablante puede contradecirse. (1.2)Todo hablante solo puede afirmar aquello que l mismo cree (1.3)Todo hablante que aplique un predicado F a un objeto A debe estar dispuesto a aplicar F tambin a cualquier otro objeto igual a A en todos los aspectos relevantes. (1.3) Todo hablante solo puede afirmar aquellos juicios de valor y de deber que afirmara a s mismo en todas las situaciones en las que afirmare que son iguales en todos los aspectos relevantes. (1.4)Distintos hablantes no pueden usar la misma expresin con distintos significados.

Las reglas de la razn: Definen las condiciones ms importantes para la racionalidad del discurso.
Regla General de Fundamentacin: (2) Todo hablante debe, cuando se le pide, fundamentar lo que afirma, a no ser que pueda dar razones q justifiquen el rechazar una fundamentacin. Requisitos de la situacin ideal del habla: (2.1) Quien pueda hablar puede tomar parte en el discurso. (2.2) (a) Todos pueden problematizar cualquier asercin. b) Todos pueden introducir cualquier asercin en el discurso. c) todos pueden expresar sus opiniones, deseos y necesidades. (2.3) A ningn hablante puede impedrsele ejercer sus derechos fijados en (2.1) y (2.2), mediante coercin interna o externa al discurso.

Sobre la carga de la argumentacin. Su sentido es facilitar la argumentacin, se fundamentan de una forma que puede considerarse intuitiva
(3.1) Quien pretenda tratar a una persona A de manera distinta que a una persona B, est obligado a fundamentarlo (3.2) Quien ataca una proposicin o una norma que no es objeto de discusin debe dar una razn para ello. (3.3) Quien ha aducido un argumento slo est obligado a dar ms argumentos en caso de contrargumentos. (3.4) Quien introduce en el discurso una afirmacin o manifestacin sobre sus Opiniones, deseos o necesidades que no se refiera como argumento a una anterior manifestacin tiene, si se le pide, que fundamentar porque introdujo esa afirmacin o manifiesto.