Você está na página 1de 31

FALCIAS

Prof. MsC. Marcos Fagner Marx

O que so?
Falcias so erros que ocorrem nos argumentos e afetam sua irrefutabilidade; So chamados de falaciosos, os argumentos enganosos e que aparentemente parecem ser bons; As falcias esto muito presentes no nosso cotidiano, pois comum raciocinarmos de forma invlida ou aceitarmos argumentos sem relevncia. Em latim, o verbo fallere siginifica falir.

Classificao:
1. Falcias de Relevncia; 2. Falcias de Raciocnio Circular; 3. Falcias Semnticas; 4. Falcias Indutivas; e 5. Argumentos com premissas falsas.

1. Falcias de Relevncia:
As premissas no tm relao com a concluso, e freqentemente incluem um elemento para desviar a ateno do real problema. Argumentos chamados de non sequiturs (no se segue). So divididas em: Ad hominem, Homem de Palha, Ad baculum, Ad verecundiam, Ad Populum, Ad Misericordiam, Ad Ignorantiam, Ignoratio Elenchi, e Pista falsa.

1.1 Argumentos Ad Hominem (contra a pessoa)


Tentativa de refutar uma afirmao atacando seu proponente. Possui as seguintes variedades: Ad hominem ofensivo, Culpa por associao, Tu quoque, Falcias de interesse, Ad Hominem Circunstancial.

1.1.1 Ad Hominem Ofensivo


Ataca a pessoa tendo como argumento sua idade, sexo, moral, posio social ou econmica, personalidade, aparncia, roupa, religio, profisso... Ex: Joo defende a adio de flor na gua potvel para o abastecimento da cidade. Joo um raptor condenado. Concluso: No devemos adicionar flor na gua.

1.1.2 Culpa por associao:


Tentativa de recusar uma afirmao atacando as pessoas que se relacionam com o proponente. Ex: Joo defende a adio de flor na gua potvel para o abastecimento da cidade. Joo gasta boa parte do seu tempo vagabundeando com criminosos. Concluso: No devemos adicionar flor na gua.

1.1.3 Argumentos tu quoque (voc tambm)


Tentativa de refutar uma afirmao atacando seu proponente, alegando que ele hipcrita ou com conduta dupla, sem consistncia para impor um princpio. Ex: Carlos acredita que nos deveramos abster de licor. Carlos um bbado inveterado. Concluso: No vamos nos abster de licor.

1.1.4 Argumentos do tipo Interesse revestido:


Tentativa de refutar uma afirmao alegando que seu proponente deseja obter alguma coisa (ou no perder). Ex: Paulo apia o projeto de lei da adio do flor gua, pendente no Congresso. Ele apia porque possui uma empresa de adio de flor. Concl.: No devemos apoiar esse projeto de lei.

1.1.5 Ad Hominem Circunstancial


Tentativa de refutar uma afirmao alegando que seu proponente apia duas ou mais proposies conflitantes. Ex: Paulo diz que detesta superstio. Paulo possui um p-de-coelho. Concl.: Deve haver alguma superstio.

1.2 Homem de Palha:


Tentativa de refutar uma afirmao confundindo-a com outra menos plausvel e atacando-a, em vez de se dirigir questo original. Ex: No pode existir verdade se qualquer coisa relativa. Concl.: A teoria da relatividade de Einstein no pode ser verdadeira.

1.3 Ad Baculum (recurso fora)


Tentativa de estabelecer uma concluso atravs de ameaa ou intimidao. Ex: Quem no aceitar as idias do patro ser despedido.

1.4 Ad (apelo

Verecundiam autoridade)

Apela ao apoio de uma autoridade reconhecida para provar uma premissa. Baseia-se na credibilidade da autoridade, e no no argumento. Ex: A gravidade existe, pois Isaac Newton disse isso.

1.5 Ad populum (apelo ao povo)


Tentativa de provar algo por apelar para um grande nmero de pessoas. Ex: Lula vai ganhar as eleies por que todo mundo diz isso.

1.6 Ad (apelo

misericordiam piedade)

Tentativa de justificar seu erro apelando para pena e simpatia dos outros. Ex: Por favor seu guarda, no me multe! Olhe meu filho, estava morrendo de fome e tive que lev-lo na lanchonete antes de voltar para o carro.

1.7 Ad (apelo

Ignorantiam ignorncia)

Ocorre quando algo considerado verdadeiro s por que ningum provou que falso ou vice-versa. Note que diferente do princpio matemtico de considerar falso at que se prove que verdadeiro. Ex: Joo diz a verdade, pois ningum pode provar o contrrio.

1.8 Ignoratio elechi (concluso irrelevante)


Consiste em utilizar argumentos vlidos para chegar a uma concluso que no tem relao alguma com os argumentos utilizados. Ex: Eu acho que muito bom ser mais rigoroso na avaliao dos estudantes. Contudo, ns estamos numa crise financeira e no queremos que nossos salrios sejam afetados.

1.9 Pista falsa:


Essa falcia cometida quando algum introduz material irrelevante ao assunto sendo discutido, e ento a ateno de todos divergida dos pontos feitos, para uma concluso diferente. Ex: O Grmio foi campeo gacho vencendo o Inter que foi campeo da Libertadores, logo o Grmio ser o campeo da Libertadores.

2. Raciocnio Circular:
Ocorre quando um argumento assume a sua prpria concluso. Ex: Suponha que Paulo fala a verdade. Paulo est falando. Logo, Paulo est falando a verdade. Ex: Nudez em pblico imoral porque uma ofensa evidente.

3. Falcias Semnticas:
Ocorrem quando a linguagem na qual se expressa um argumento tem mltiplos significados ou excessivamente vaga no modo em que interfere na avaliao do argumento. Possui 4 tipos: Ambigidade, Anfibologia, Impreciso e Acento.

3.1 Ambigidade:
Multiplicidade de significado.

Ex: idiota lutar por certas palavras. Discriminao uma palavra. idiota lutar pela discriminao.

3.2 Anfibologia
Ambigidade na estrutura da sentena. Meu pai foi casa de Joo em seu carro. (Carro do pai ou do Joo?)

3.3 Impreciso
No possui um sentido claro. Ex: Paladares apurados preferem vinho. Eu tenho um paladar apurado, logo devo preferir beber vinho.

3.4 Acento
Refere-se s nfases diferentes que geram mltiplas interpretaes. Ex: Ns no vamos falar mal de nossos amigos. Ns no vamos falar mal de nossos amigos.

4. Falcias Indutivas:
Ocorrem quando a probabilidade indutiva de um argumento baixa ou menor do que a pessoa pensa que . Dividida em: Generalizao Apressada, Analogia Estendida, Falcia do Jogador e Falsa Causa.

4.1 Generalizao Apressada


Significa inferir falaciosamente uma concluso sobre uma classe toda (com base em conhecimentos inadequados), a partir de poucos elementos. Ex: Na tera passada fui assaltado e nesta tera bati o carro. S acontecem coisas ruins comigo nas teras.

4.2 Analogia Estendida


Essa analogia implica que se um objeto tem propriedades similares com outro e, esse outro, tem n propriedades, ento, conclumos que o objeto inicial tambm tem n propriedades. Ex: Ratos tm muitas semelhanas fisiolgicas com humanos. Certo produto qumico causa cncer em ratos. Esse mesmo produto provavelmente ir causar cncer em humanos.

4.3 Falcia do Jogador:


Diz que se um evento no ocorre h tempos, deve acontecer em breve. Ex: Ainda no tirei nenhum 3 no dado. Devo conseguir isso logo.

4.4 Falsa Causa


uma expresso que abrange uma variedade de erros lgicos. Significa confundir a causa com o seu efeito e pode ser tambm oferecer uma explicao causal para um evento sem considerar alternativas. Ex: Todo profeta ou messias um lder carismtico. O exerccio de liderana o caminho para a inspirao religiosa.

5. Falcias de Premissas Falsas:


Falsa dicotomia: quando supomos erroneamente que uma alternativa possui limitado nmero de opes. Ex: Ou voc est do nosso lado ou est contra ns. Voc no est conosco, ento deve estar contra.

Declive ardiloso: Ocorre quando a concluso de um argumento se da atravs de uma corrente, sugerindo que um passo na direo errada resulta num desastroso ou indesejado final. Ex: Se voc der uma pancada em sua me, voc quebra o nariz dela. Se quebrar o nariz dela, comete um ultraje moral. Voc no pode cometer um ultraje moral, portanto no deve dar uma pancada na sua me.

Você também pode gostar