Você está na página 1de 42

Argumentao, retrica e filosofia

O discurso argumentativo Estrutura e organizao de argumentos e falcias informais

FILOSOFIA Ano lectivo: 2011/2012 Prof. Jorge Lemos

2. O discurso argumentativo 2.1. Estrutura e organizao do discurso argumentativo


I.

A organizao de um texto argumentativo e a sua expresso oral obedece a requisitos fundamentais. Por outras palavras, a argumentao tem uma dinmica prpria e uma organizao interna. Corax (sculo V a. C.) foi o primeiro autor a considerar que todo o discurso argumentativo se organiza em quatro momentos: Exrdio momento em que se tenta captar a adeso do auditrio. Apresentao dos factos momento em que se expe a tese. Discusso momento em que se fornecem argumentos a favor da tese, considerando objeces possveis. Perorao momento em que se termina com uma frmula sinttica.

1. 2. 3. 4.

2. O discurso argumentativo 2.1. Estrutura e organizao do discurso argumentativo Assim, o processo argumentativo compreende sempre uma introduo, um desenvolvimento e uma concluso.
INTRODUO deve ser curta ou breve, atendendo

apresentao do tema e descrio sumria da tese a defender e em funo do auditrio a que dirigida. DESENVOLVIMENTO deve consistir na apresentao dos argumentos favorveis tese, bem como dos argumento que servem para combater teses opostas, de modo claro e preciso. CONCLUSO no deve afirmar mais do que aquilo que se mostrou

2. O discurso argumentativo
2.1. Estrutura e organizao do discurso argumentativo
II. Dinmica do orador: 1. mobiliza a sua opinio isolando-a do contexto do qual ela produzida; 2. identifica o seu ou os seus auditrios; 3. identifica o contexto em que o seu argumento ser recebido; 4. derrama a sua opinio num ou em vrios argumentos; 5. intervm sobre o contexto de recepo do auditrio para o modificar a fim de criar espao para a sua opinio; 6. liga a opinio que prope ao contexto de recepo assim modificado. Philipe Breton (1998), A Argumentao na Comunicao

2. O discurso argumentativo 2.1. Estrutura e organizao do discurso argumentativo


Regras para estruturar e organizar um discurso argumentativo
: efectuar a distino entre premissas e concluso: enunciar claramente a tese ou concluso que se vai defender. As razes que avanarmos em defesa da tese so traduzidas em premissas.

2. O discurso argumentativo 2.1. Estrutura e organizao do discurso argumentativo

Regras para estruturar e organizar um discurso argumentativo


: devemos apresentar as nossas ideias por ordem, de modo a facilitar a compreenso por parte do auditrio. Assim, num argumento, podemos colocar primeiro as premissas e depois a concluso, ou vice-versa.

2. O discurso argumentativo 2.1. Estrutura e organizao do discurso argumentativo

Regras para estruturar e organizar um discurso argumentativo


: devemos partir de premissas fidedignas, plausveis, minimamente aceitveis. Se as premissas forem fracas, a concluso tambm o ser..

2. O discurso argumentativo 2.1. Estrutura e organizao do discurso argumentativo

Regras para estruturar e organizar um discurso argumentativo


: devemos evitar o uso de termos demasiado vagos ou abstractos, privilegiando uma linguagem concreta e precisa.

2. O discurso argumentativo 2.1. Estrutura e organizao do discurso argumentativo

Esquema-sntese

2. O discurso argumentativo
2.2. Tipos de argumentos

2.2.1. Entimema
Entimema: um argumento invlido se tomado letra, mas

que se torna vlido quando lhe acrescentamos premissas aceites implicitamente. Um entimema um argumento dedutivo ao qual falta uma das premissas, ou as duas, ou a concluso. Trata-se, portanto de um argumento incompleto: parte dele fica subentendida porque se admite que do conhecimento do auditrio. Exemplo:
Sou homem. Logo, sou mortal (falta a premissa: Todo o homem mortal).

2.2.2. Induo
1. Induo por generalizao:

Uma generalizao indutiva um argumento com uma concluso geral extrada de casos particulares.

Exemplo: cada um dos cisnes observados at agora branco. Logo, todos os cisnes so brancos. 2. Induo por previso: Uma previso indutiva tambm parte de casos particulares, mas a concluso inferida a de que algo ocorrer no futuro. A concluso , portanto, particular. Exemplo: cada um dos cisnes observados at agora branco. Logo, o prximo cisne que observarmos ser branco.

2.2.3. Analogia

Analogia :
Um argumento por analogia uma inferncia baseada numa comparao: Exemplo: O Universo como uma mquina As mquinas so criadas por seres inteligentes Logo, o universo foi criado por um ser inteligente Uma analogia no vlida se os objectos comparados no forem semelhantes nos aspectos relevantes. Quanto maiores forem as semelhanas relevantes entre os objectos comparados nas premissas, mais estas confirmam a concluso.

2.2.3. Argumento de autoridade Num argumento de autoridade conclui-se que uma determinada proposio verdadeira porque uma certa autoridade um ou vrios indivduos, uma ou vrias organizaes defende que essa proposio verdadeira. Caractersticas da autoridade invocada:

Exemplos: 1. Plato e Descartes acreditavam na imortalidade da alma. Logo a alma humana imortal. 2. As maiores organizaes de defesa dos direitos dos animais afirmam que uma dieta integralmente vegetariana a mais saudvel.

2.2.3. Argumento sobre causas

1. Non causa pro causa - sem causa, logo, por causa Exemplo: bebi um copo de gua e a dor de cabea passou.

2. O discurso argumentativo 2.2. Tipos de argumentos

2. O discurso argumentativo 2.3. Falcias informais


Falcias do apelo emoo:

ad misericordiam apelo piedade ou misericrdia. Para levar uma


pessoa a aceitar uma certa concluso, em vez de se lhe apresentarem razes para ela acreditar que esse concluso verdadeira, tenta-se despertar os seus sentimentos de compaixo.

Exemplo: Se o meu trabalho receber uma classificao negativa, ficarei deprimido e serei repreendido. Logo, merece uma classificao positiva.

2. O discurso argumentativo 2.3. Falcias informais

ad

terrorem ou ad baculum apelo fora. Consiste em obrigar algum a admitir uma opinio recorrendo fora ou ameaa. Submetidos a ameaas fsicas ou psicolgicas, os indivduos so levados a aceitar determinada concluso ou tese, tendo em conta as consequncias desagradveis que adviriam da sua no-aceitao.

Exemplo: Se no defendes que o Manuel o melhor candidato, sers expulso do partido. Logo, o Manuel o melhor candidato.

2. O discurso argumentativo 2.3. Falcias informais


Falcias da fuga questo:

ad hominem Consistem em ataques pessoais para mostrar que uma


certa proposio falsa, ataca-se quem defende a sua verdade. Desacredita-se a pessoa, descrevendo-a em termos desagradveis, em vez de se apresentar as razes para refutar a proposio. Exemplo: defendes que as touradas devem acabar porque no passas de um intelectual suburbano desligado da vida rural. Logo, as touradas no devem acabar.

2. O discurso argumentativo 2.3. Falcias informais


ad ignorantiam ou apelo ignorncia comete-se esta falcia
sempre que uma proposio tida como verdadeira s porque no se provou a sua falsidade ou como falsa s porque no se provou a sua verdade.

Exemplo: no h destino. Jamais se provou o contrrio.

2. O discurso argumentativo 2.3. Falcias informais


Falcias causais:

Non causa, pro causa Consiste em considerar que um fenmeno


provocado por outro fenmeno: associar um fenmeno a outro sem que haja, de facto, relao causal. Exemplo: Bebi um copo de gua e a dor de cabea passou. Portanto, a o copo de gua cura as dores de cabea.

Post hoc ergo propter hoc Numa falcia deste tipo,

as premissas de um argumento dizem-nos que um acontecimento A ocorreu depois de um acontecimento B, extraindo-se da a concluso de que existe uma relao causal entre A e B, mais precisamente a concluso de que B a causa de A. Exemplo: O trovo ocorreu depois do relmpago. Portanto, o relmpago a causa do trovo.

2. O discurso argumentativo 2.3. Falcias informais


Outras falcias:

Petio

Falso

de Princpio ou falcia da circularidade Consiste em pressupor-se numa das premissas a concluso que se quer estabelecer: pressupe-se indevidamente nas premissas aquilo que se pretende provar na Bblia a Exemplo: Aconcluso. palavra de Deus. Se a Bblia a palavra de Deus, ento verdadeira. Na Bblia est escrito que Deus existe. Logo, Deus existe. dilema Consiste em apresentar duas hipteses alternativas como se estas esgotassem todas as possibilidades, quando na verdade existem mais do que duas hipteses.

Exemplo: Ou acreditas em Deus ou s ateu. No acreditas em Deus. Logo s ateu.

2. O discurso argumentativo 2.3. Falcias informais


Outras falcias:

ad

consequentiam Apelo s consequncias: ocorre quando o orador, em vez de refutar o argumento que est em causa, aponta para eventuais consequncias desagradveis que adviriam da sua aceitao. Exemplo: Abel: defendo que Deus no existe. Marta: no podes defender uma posio dessas. Maurcio: porqu? Marta: porque isso conduziria ao caos social, pois para muitas pessoas a vida no teria sentido. ad populum Apelo ao povo: ocorre quando, num argumento, se omitem as razes que justificam uma opo e se apela s emoes e sentimentos do auditrio ou se toma o comportamento da multido como exemplo a seguir. Exemplo: um poltico diz num comcio na nossa terra tem havido muitos assaltos. Toda a gente o sabe. Querem continuar com esta insegurana? Ou preferem sair tranquilamente noite. Ento, votem no meu partido!

2. O discurso argumentativo 2.3. Falcias informais


Outras falcias:

Ignorncia

da questo Ocorre quando nos desviamos da questo essencial, demonstrando algo diferente do que est em anlise de modo a fazer esquecer o que essencial. Exemplo: Num tribunal, um advogado de defesa argumentar a favor das excelentes qualidades de pai de um acusado, quando ele acusado de ter desviado dinheiro que no lhe pertencia.

Falcia

do espantalho ou boneco de palha consiste em atribuir a outrem uma opinio fictcia ou em deturpar as suas afirmaes de modo a terem outro significado. Comete-se frequentemente, especialmente em contendas ou polmicas.

2. O discurso argumentativo 2.3. Falcias informais

Falcia do espantalho ou boneco de palha Exemplo: O seu av foi um macaco? No. Ento a teoria da evoluo no faz sentido. Nota: o argumento ataca uma interpretao caricata da Teoria da evoluo e no a teoria em si.

2. O discurso argumentativo 2.3. Falcias informais

Falcia

da derrapagem ou bola de neve ou efeito domin Argumento que, introduzindo pequenas diferenas entre cada uma das premissas condicionais ou equivalentes, leva a uma concluso precipitada.
Existem dois tipos da falcia da derrapagem ou bola de neve

Mau uso da implicao: ocorre quando se introduzem, nas implicaes, antecedentes no exactamente iguais aos consequentes que os precedem, o raciocnio vai-se afastando, comea-se a derivar o sentido que, no final, leva a uma concluso despropositada. Mau uso da equivalncia: consiste no reconhecimento de que a diferena entre duas coisas A1 e A2, no significativa. Seguidamente, afirma-se que a diferena entre A2 e uma terceira, A3, tambm no significativa. Dando continuidade ao raciocnio, resvala-se e acaba-se por afirmar que entre A1 e An no h diferena.

2. O discurso argumentativo 2.3. Falcias informais


Mau uso da implicao Exemplo: Se vou escola, tenho de estudar. Se tenho de estudar, canso-me. Se me canso, fico debilitado. Se fico debilitado, adoeo. Se adoeo, posso morrer. Logo: se vou escola, posso morrer. Como no quero morrer, no vou escola.

Estrutura lgica deste tipo de derrapagem

Este tipo de derrapagem um desvirtuar do silogismo hipottico, que formado por uma srie de proposies condicionais, em que o consequente de uma proposio tem de ser igual ao antecedente da proposio seguinte.

2. O discurso argumentativo 2.3. Falcias informais


Mau uso da equivalncia:
Exemplo 1: "O fogo quente e sei disso por dois motivos: 1. ele vermelho; e 2. medi sua temperatura com um dedo". Exemplo 2: Porei aqui mais um exemplo, isto , acrescentarei mais um caso prtico.

Estrutura lgica deste tipo de derrapagem

Este tipo de derrapagem um desvirtuar do axioma matemtico segundo o qual duas quantidades iguais a uma terceira so iguais entre si, substituindo as quantidades por algo semelhante e no exactamente igual.

2. O discurso argumentativo 2.3. Falcias informais


Outras falcias:

Falcia ad verecundiam ou falcia da autoridade ocorre quando se


pretende apoiar uma afirmao respeitante a dado ramo de saber, apelando a algum que uma eminncia ou perito noutra rea. Exemplo: defender a boa qualidade de uma marca de computadores, afirmando que um futebolista (C. Ronaldo) comprou um computador dessa marca.

2. O discurso argumentativo 2.3. Falcias informais

Ficha Formativa

Ficha formativa

Ficha formativa

Ficha formativa

Solues
17
1.

2.

1,6 e 7 Falcia ad ignorantiam ou apelo ignorncia argumento que consiste em tentar refutar um enunciado s porque ningum provou que era verdadeiro, ou em defende-lo como verdadeiro porque ningum conseguiu provar que era falso. 2 Falcia ex popolum ou demagogia argumento que pretende impr uma opinio, invocando que ela j aceite pela generalidade das pessoas.

3.
4.

3,5 e 9 Falcia ad hominem ou contra o homem


argumento que procura desacreditar uma pessoa para tentar provar que o que ela afirma falso.

4 Falcia ad verecundiam ou da autoridade

5.

argumento que pretende sustentar uma tese, apelando para personalidades de reconhecido mrito. 8 Falcia ad baculum ou apelo fora argumento que recorre a ameaas como forma de fazer aceitar uma opinio.

Solues

18 A-1e5 B8e9 C4e6 D3 E2e7

20 A4e5 B S/R C S/R D2 E-7

Solues
1.

2.

3.

4.

5.

1,2,4 e 6 Falcia da falsa analogia Argumento que consiste em tirar concluses de um objecto ou situao para outro semelhante sem atender s diferenas significativas ou semelhanas relevantes. 3,8 e 11 Petio de princpio argumento que consiste em adoptar para premissa de um argumento a concluso que se quer fundamentar. 5,10 e 12 Falcia da falsa causa argumento que atribui a causa de um fenmeno a outro fenmeno, sem que entre eles haja qualquer nexo causal. 7 Falcia da pergunta complexa argumento que consiste em aglutinar duas perguntas ou em fazer uma pergunta que pressupe uma resposta previamente dada, de modo a que o interlocutor, quer responda afirmativamente ou negativamente, fique numa situao embaraosa. 9 - Falcia da generalizao precipitada argumento que

Estrutura lgica de algumas falcias

Falcia ad hominem: X afirma A X uma pessoa desacreditada A Falso 2. Falcia ad ignorantiam: No se conseguiu Provar a verdade de A Logo, A falso No se conseguiu provara falsidade de A Logo, A verdadeiro
1.

Estrutura lgica de algumas falcias


3. Falcia da autoridade: Tudo o que X diz verdadeiro X diz A Logo, A verdadeiro 4. Falcia da falsa analogia: O fenmeno X apresenta a caracterstica A O fenmeno Y apresenta a caracterstica A Logo, X igual a Y

Estrutura lgica de algumas falcias 5. Falcia da petio de princpio: A verdadeiro Logo, A verdadeiro 6. Falcia do falso dilema: Ou A ou B No o caso que A Ento B Ou A ou B No o caso que B Ento A

Você também pode gostar