Universidad Panamericana de Guatemala Facultad de Ciencias Jurdicas, Sociales y de la Justicia Lgica Jurdica

LAS FALACIAS
Diana Pokus Mauricio Vela

CONCEPTO DE FALACIAS
La palabra falacia se deriva del verbo FALLARE, que significa ENGAAR, por esta razn se emplea para designar los razonamientos engaosos.

La falacia es un razonamiento invlido, que convierte sus premisas en una conclusin errada, utilizada para la evitar la bsqueda de la verdad. Usualmente se utiliza en propagandas, afiches publicitarios y todo medio de comunicacin para persuadir a la persona a la voluntad de la razn.

DEFINICIN DE FALACIA
Una falacia o sofisma es un razonamiento lgicamente incorrecto y puede ser persuasivo. Engao o error padecido al asegurar una cosa aparentemente lgica. Razonamiento incorrecto que pretende parecerse al correcto.

COSIFICACIN DE FALACIAS
Falacias Formales, se divide en tres categoras diferentes:
1. 2. 3. Afirmacin del consecuente Negacin del antecedente Silogismo disyuntivo falaz

CLASIFICACIN DE FALACIAS
Las Falacias informales Se distinguen cinco categoras diferentes:
1. 2. 3. 4. 5.

De una falta de razones De razones irrelevantes De razones defectuosas De suposiciones no garantizadas De ambigedades

FALACIAS FORMALES
1. AFIRMACION DEL CONSECUENTE. Esta falacia se produce cuando admitiendo una relacin de causa-efecto entre dos hechos y ocurriendo el efecto se dice que ocurre tambin la causa. Se comete al razonar segn la siguiente forma argumental: Si A, entonces B; si B, entonces A. Ejemplo: La gente honrada (A) est en libertad (B). Yo estoy en libertad (B), as que soy honrado (A).

2. NEGACION DEL ANTECEDENTE.

Falacia formal segn la cual en una relacin causa-efecto la negacin de la causa implica la negacin del efecto. Se comete al razonar segn la siguiente forma argumental: Si A, entonces B; si no A, entonces no B. Ejemplo: Si este gobierno sigue en el poder continuar la corrupcin, as que votar a la oposicin para que no haya corrupcin.

3. SILOGISMO DISYUNTIVO FALAZ Asume que si un argumento es una falacia entonces su conclusin debe ser forzosamente falsa. Sin embargo, un argumento puede estar mal construido, pero la conclusin puede ser correcta de manera fortuita. Ejemplo: mi amigo es ateo o cristiano

FALACIAS INFORMALES
1. FALACIAS DE FALTA DE RAZONES Circularidad (Petitio Principii) Consiste en efectuar una pretensin y argumentar en su favor avanzando razones cuyo significado es sencillamente equivalente al de la pretensin original. Ejemplo: El voto debe ser voluntario porque las personas deben ser libres de votar o no votar.

2. FALACIAS DEBIDAS A RAZONES IRRELEVANTES

Tienen lugar cuando la prueba que se presenta a favor de la pretensin no es directamente relevante para la misma.

Ejemplo: cuando se comete la falacia consistente en evadir el problema, en apelar a la autoridad, en argumentar contra la persona, en argumentar ad ignorantiam, en apelar al pueblo, a la compasin o a la fuerza, aunque, naturalmente, no toda la apelacin a la autoridad, a la persona, etc., suponga cometer una falacia.

2.1 Falacia gentica. Consiste en atacar una tesis, condenando sus orgenes o sus antecedentes, sin analizar el tema en cuestin. Ejemplo: Debemos condenar a Luis porque fue Rey; y la Repblica implica la muerte de la monarqua
2.2. Descalificacin (Ad Hominem).

En lugar de atacar un argumento se puede descalificar al que propone el argumento.

2.2.1.- Ataque Personal Directo.

Consiste en descalificar a la persona que propone el argumento. Ejemplo: Ese senador es un payaso.

2.2.2.- Ataque Personal Circunstancial o Indirecto. Consiste en descalificar al que propone, apelando a sus intereses, las circunstancias en que se encuentra o sus relaciones (Asociacin). Ejemplo: deberamos creer que Luis ama a Francia cuando todos sabemos que trat de huir para pedir ayuda a los extranjeros?. 2.2.3.- Inconsecuencia (Tu quoque). Consiste en descalificar un argumento mostrando que quien lo formula no se comporta de acuerdo con lo que propone. En otras palabras, si lo que propone es tan bueno, t tambin (Tu quoque) deberas hacerlo. Ejemplo: Cmo puedes decirte catlico y estar a favor del aborto?

2.3. Apelar a la Piedad (Ad Misericordiam). Consiste en ocultar la debilidad de una argumentacin, tratando de provocar los sentimientos de compasin de la audiencia o del interlocutor. Ejemplo: No se puede someter a proceso al General, es un hombre anciano y enfermo. 2.4. Apelar a las Masas (Ad Populum). Consiste en ocultar las debilidades de una argumentacin, manipulando los sentimientos que afloran en las grandes masas o en ciertas audiencias especificas. Ejemplo: Debemos aprobar la pena de muerte para los pedfilos y violadores

2.5.- Apelar a la Ignorancia (Ad Ignorantiam). Consiste en afirmar que una proposicin es verdadera porque nadie ha podido demostrar que es falsa, o viceversa. Esto es, fundar la propia conclusin sobre la base de que no existe evidencia contra ella, trasladando todo el peso de la prueba al oponente, a sabiendas que no es posible alcanzar una certeza absoluta. Ejemplo: La pldora del da despus no es abortiva; nadie ha podido probar que lo sea.

2.6.-Apelar al Temor o a la Fuerza (Ad Baculum). Consiste en conseguir la aceptacin de una proposicin, mediante amenazas explcitas o implcitas.

Ejemplo: Acepte la falsedad de sus dichos o atngase a las consecuencias.

2.7.-Apelar a la Autoridad (Ad Verecundiam).

Consiste en ocultar la debilidad de un argumento apelando a la autoridad. En realidad, el argumento manipula nuestro sentido de la modestia (verecundia), es decir, el infundado respeto intelectual que muchas veces tenemos por las personas que tienen prestigio en nuestra sociedad. Por supuesto, dada la estructura del argumento, a veces es indispensable apelar a autoridades (a los especialistas). No obstante, la falacia se produce cuando la autoridad rebasa los lmites de su competencia.

La Falacia de Apelar a la Autoridad puede tomar muchas formas: Apelar a la Autoridad (Ad Verecundiam): 2.7.1. Apelar a la autoridad de una persona. Ejemplo: Es legal porque es mi voluntad.. Luis XVI 2.7.2. Apelar a la autoridad de muchos. (Falacia de Consenso). Ejemplo: El 90% de los jvenes es partidario del voto voluntario. 2.7.3. Apelar a la autoridad de un lite. Ejemplo: La comunidad cientfica sabe mejor que nadie lo que es mejor para el pas. 2.7.4. Apelar a la Tradicin. Ejemplo: Siempre se ha entendido que el matrimonio es un contrato entre un hombre y una mujer.

3. FALACIAS DEBIDAS A RAZONES DEFECTUOSAS Las falacias debidas a razones defectuosas aparecen cuando las razones que se ofrecen a favor de la pretensin son correctas, pero, inadecuadas para establecer la pretensin especfica en cuestin (podra decirse que lo que falla aqu es la cualificacin o la condicin de refutacin). Dichas falacias pueden cometerse al efectuar una generalizacin apresurada (se llega a una conclusin con pocos ejemplos o con ejemplos atpicos), o al fundamentar un argumento en una regla que, en general, es vlida, pero no se considera que el caso en cuestin puede ser una excepcin a la misma (falacia del accidente).

3.1.- Accidente o Instancia Falsa

Esta falacia se produce al aplicar una generalizacin razonable, usualmente verdadera, a un caso excepcional, que por sus peculiaridades est fuera del alcance de la Generalizacin o hace inaplicable la regla.
Ejemplo: El que golpee a otro debe ser castigado; los boxeadores deberan ser castigados. COMENTARIO: El supuesto es vlido para situaciones normales. El caso considerado, sin embargo, est fuera del alcance de la norma y la conclusin resulta insostenible.

3.2.-Generalizacin Apresurada Esta falacia se produce al hacer uso de casos aislados para fundamentar un razonamiento o una conclusin de carcter general. Ejemplo: El partido de futbol ha generado desacuerdos por los rbitros y ahora hay acusaciones por casos favoritismo; los polticos son corruptos. COMENTARIO: La evidencia considerada puede ser cierta (vlida) pero resulta muy insuficiente para sostener la conclusin. Adems, no se ha considerado la evidencia contraria.

3.3.-Racionalizacin Esta falacia se produce porque no se considera la evidencia contraria. Es decir, se consideran solamente los aspectos positivos de la posicin que se defiende y los aspectos negativos de la posicin contraria. Nada se dice de los aspectos positivos de la posicin contraria o los aspectos negativos de la posicin propia. Ejemplo: No entiendo por qu la gente se sacrifica para ir a los estadios, en circunstancias que puede ver los partidos en la tranquilidad de su casa.

3.4.-Falsa Bifurcacin Esta falacia se produce porque se considera que una distincin, o una clasificacin, es exclusiva y exhaustiva, en circunstancias de que existen otras alternativas Ejemplo: Ud. est conmigo o est contra m.

COMENTARIO: No se considera la posibilidad de que se est de acuerdo con algunas decisiones y en desacuerdo con otras.

4. FALACIAS DEBIDAS A SUPOSICIONES NO GARANTIZADAS

En las falacias debidas a suposiciones no garantizadas, se parte del presupuesto de que es posible pasar de las razones a la pretensin sobre la base de una garanta compartida por la mayor parte o por todos los miembros de la comunidad, cuando, de hecho, la garanta en cuestin no es comnmente aceptada.
As ocurre, por ejemplo, con la falacia de la cuestin compleja, de la falsa causa, de la falsa analoga o de envenenar los pozos (se formula una pretensin contra la que no cabe argumentar con objeto de reforzar una pretensin anterior).

4.1.- Pregunta Compleja

Esta falacia consiste en la formulacin de una pregunta aparentemente simple que requiere de una respuesta directa y que, no obstante, asume una respuesta a una pregunta que no ha sido formulada.
Ejemplo: Magistrado, en qu calidad declar la diputada Guzmn? COMENTARIO: Antes de aventurarse en una eventual explicacin de este hecho, debera someterse a examen la pregunta que se supone respondida es verdad que la diputada prest declaracin?

4.2.-Falsa Analoga Esta falacia pretende fundar una conclusin mostrando que en dos situaciones diferentes se verifica la misma relacin. Ejemplo: No se puede ensear a los nios a no tomar el dinero de otras personas, si el gobierno bajo el cual viven lo hace todo el tiempo. COMENTARIO: El tomar dinero de las dems personas no significa lo mismo en ambas situaciones. El gobierno acta conforme a una ley, aun cuando pudiera ser injusta.

4.3.-Causa falsa (post hoc ergo- propter hoc) Esta falacia pretende establecer un nexo causal entre dos eventos, en circunstancias de que slo existe una mera secuencia casual o correlacin de hechos. EJEMPLO: Un 90% de jvenes prefiere el sistema de voto voluntario, por lo que con este sistema un mayor nmero de jvenes concurrir a votar". Ejemplo: Construyendo ms crceles slo se logra fomentar la delincuencia, ya que aumenta el nmero de reclusos COMENTARIO: Esta mera sucesin de hechos es insuficiente. El refutarla, no obstante, requiere poner de manifiesto otros eventuales factores que podran explicar el efecto.

4.4.- Envenenar la Fuente. Consiste en descalificar un argumento, atacando la credibilidad del que lo propone. Ejemplo: Es obvio que los pocos que se beneficiaron con la monarqua quieran defender al monarca.

4.5.-Fundamento Sospechoso.

Consiste en tratar de aclarar un tema, que despierta sospechas, haciendo uso de una generalizacin que resulta an ms problemtica. Ejemplo: Juan es ateo, porque es filsofo.
COMENTARIO: Afirmar que todos los filsofos son ateos (generalizacin dudosa) es an ms difcil de probar y provoca ms sospechas que afirmar que Juan es ateo.
.

5. FALACIAS DE AMBIGEDAD Las falacias de ambigedad se producen por un mal uso del lenguaje, lo que origina expresiones con una duplicidad de significados. Esta confusin lleva a inferir o sugerir hechos o situaciones, sin que se proporcione la evidencia adecuada.

5.1. Anfibologa
Es una ambigedad provocada por una deficiente estructuracin gramatical de las operaciones. Ejemplo: El matrimonio del Sr. Gmez y de la Srta. Corts, que fue anunciado una semana atrs, fue un error que deseamos corregir.

COMENTARIO: Seguramente el anuncio del matrimonio contiene un error, pero la manera deficiente de estructurar lo que se est diciendo sugiere que el matrimonio no debi haberse realizado.

5.2. FALACIA DE ACENTO Es una AMBIGEDAD producida por una expresin imprecisa, lo que da lugar a distintos significados, segn el tono de voz que se utilice. La expresin total puede ser acentuada en forma irnica Ejemplo: Ud. puede pensar como quiera. COMENTARIO: Esta expresin significa literalmente que uno tiene libertad para pensar. Pero si se acenta irnicamente, significa que lo que piensa no tiene la ms mnima importancia. La expresin, puesta en contextos diferentes, da lugar a diferentes significados. Ejemplo: El jefe lleg puntualmente. COMENTARIO: Esta expresin puede significar que el jefe nunca llega puntualmente y que es importante destacar este hecho. La misma expresin puede significar, en otro contexto, que la puntualidad del jefe es algo rutinario.

5.3. FALACIA DE EQUIVOCACION Es una ambigedad provocada por el uso, en una argumentacin, de las acepciones diferentes de la misma expresin. Ejemplo: Si Ud. cree en los milagros de la ciencia, debe creer en los milagros de la Biblia. COMENTARIO: Lo que se quiere decir con milagro, en el mbito cientfico, es muy diferente de lo que significa milagro en el contexto de la Biblia.

5.4. FALACIA DE HIPOSTACION Es una ambigedad provocada por el uso de trminos abstractos como si fuesen trminos empricos. El resultado es la creacin de entidades ficticias. Ejemplo: Es la burocracia la que suprime la creatividad y elimina a las personas que trabajan ms a conciencia. COMENTARIO: La burocracia, siendo algo abstracto, no tiene la capacidad para suprimir la creatividad ni para eliminar personas. Son las personas que implementan reglas burocrticas las que provocan tales efectos.

5.5. FALACIA DE COMPOSICION Y DIVISION Es una ambigedad provocada por la suposicin de que lo que es verdad de un TODO (o CONJUNTO) debe ser verdad de las PARTES (o MIEMBROS) o viceversa. Ejemplo: Esta es la universidad ms cara del pas. Mara, que estudia en ella , debe ser una persona muy adinerada. COMENTARIO: Lo que se dice del TODO (Conjunto) no se aplica necesariamente a las partes (miembros) y viceversa . (En algunos casos, no obstante, esta relacin puede ser verdadera. Por ejemplo, si un auto es nuevo, todas sus partes deben ser nuevas o, al menos, deberan serlo).

Formales

Afirmacin del consecuente Negacin del antecedente Silogismo disyuntivo falaz

De una falta de razones Falacia gentica. Descalificacin (Ad Hominem). Apelar a la Piedad (Ad Misericordiam). Apelar a las Masas (Ad Populum). Apelar a la Ignorancia (Ad Ignorantiam). Apelar al Temor o a la Fuerza (Ad Baculum). Apelar a la Autoridad (Ad Verecundiam). Accidente o Instancia Falsa Generalizacin Apresurada Racionalizacin Falsa Bifurcacin Pregunta Compleja Falsa Analoga Causa falsa Envenenar la fuente Fundamento Sospechoso

De razones irrelevantes Informales

Falacias
De razones defectuosas

De suposiciones no garantizadas

De ambigedad

Anfibologa Falacia de Acento Falacia de Equivocacin Falacia de Hipostacion Composicin y Divisin

GRACIAS!!