Teoras de la justificacin III.

Confiabilismo
Maestra en Filosofa de la ciencia Teora del conocimiento RV / JG

(pendientes) - Debate fundacionismo coherentismo - Crticas al coherentismo i.) El coherentismo no puede ofrecer una explicacin del conocimiento emprico. ii.) El coherentismo conduce a un relativismo. iii.) El coherentismo no puede mostrar que las creencias justificadas, segn sus criterios, son probablemente verdaderas. iv.) La idea de coherencia supone la consistencia, sin embargo, los seres humanos no pueden saber si su sistemas de creencias es consistente. v.) La teora coherentistas exige que los sujetos se percaten de que sus creencias cumplen ciertas condiciones y que cumplirlas conduce a la verdad, lo cual implica que casi nadie estara justificado, segn los criterios coherentistas. (Bonjour (2001) afirma que cualquier postura no-externista podra tener como consecuencia que muchas de las creencias que consideramos justificadas, en sentido estricto no estn justificadas. Sin embargo, de ah no se sigue que las teoras externistas estn en lo correcto. Lo anterior se seguira slo con la premisa adicional de que los jucios de sentido comn en esta rea son sacrosantos y que cualquier alejamiento de ellos son suficientes para demostrar que una teora del conocimiento es inadecuada (p. 26).

Es posible mostrar que los ltimos dos problemas con que se enfrenta el coherentismo se originan del compromiso internista que abrazan los coherentistas. Una teora internista de la justificacin, como ya hemos visto, sostiene que el sujeto cognoscente debe tener acceso interno al status justificatorio de sus creencias. Por tal motivo, si un sujeto S est justificado en creer que p, S est justificado en creer que est justificado que p. Por su parte, una teora externista de la justificacin considera que la justificacin de una creencia depende de procesos externos al sujeto cognoscente y no de la relacin del sujeto con sus propias creencias. Por ello, un sujeto S puede estar justificado en creer que p, aun cuando S no tenga razones para creer que p. En suma, para un internista siempre que un sujeto S est justificado en creer que p, S cree que est justificado; mientras que para un externista un sujeto S podra estar justificado en creer que p sin creerlo.
Muchas veces estas teoras de la justificacin son el centro de posturas generales sobre el conocimiento, por ejemplo teoras internistas del conocimiento y teoras externistas del conocimiento (Steup, 2012). Para las primeras una persona que sabe, sabe que sabe; mientras para que el externismo un sujeto puede saber, sin saber que sabe.

Confiabilismo
Un tipo de teora externista importante en la epistemologa contempornea es la posicin confiabilista. El confiabilismo sostiene que una creencia p est justificada para un sujeto S si la formacin de p se debe a un proceso (o un conjunto de procesos) confiable de formacin de creencias. En qu sentido la teora confiabilista es una teora externista? Goldman sostiene que para el confiabilismo una creencia puede estar justificada aun cuando el sujeto no crea que est justificado. En este sentido, el confiabilista considera que es posible que la creencia p est justificada y el sujeto S nunca pueda establecer que su creencia p est justificada. Debido a que la confiabilidad de un proceso cognitivo es parte dependiente del ambiente externo en el cual los sujetos cognoscentes estn constantemente operando, entonces en la justificacin epistmica entran en juego, sostiene Goldman, no slo los estados internos de un sujeto, como cree el internista, sino tambin los hechos y sucesos en el mundo. Lo que justifica a una creencia es la confiabilidad del proceso que caus tal creencia. NOTA. Goldman (1992) posteriormente extiende su uso de confiabilidad a mtodos de formacin de creencia. Mientras que los procesos cognitivos estn constituidos por mecanismos psicolgicos que forman parte de la arquitectura cognitiva. Los mtodos son procedimientos y heursticas adquiridas como la lectura de herramientas o el anlisis estadstico. La justificacin a nivel de mtodos implica el uso de procesos.

Goldman afirma se asume frecuentemente que cuando una persona tiene una creencia justificada, sabe que est justificada bajo esta visin, la justificacin es un argumento, defensa o conjunto de razones que pueden ser ofrecidas en apoyo a una creencia Yo no hago este tipo de presupestos aqu. Dejo abierta la cuestin de si cuando un creencia est justificada el sujeto sabe que est justificada Lo que s asumo es que una creencia justificada obtiene su estatus de estar justificada de algunos procesos o propiedades que hacen que est justificada (1979, p. 2). Posteriormente afirma: hay muchos hechos acerca del sujeto cognoscente del cual cual carece de acceso privilegiado, considero que el estatus justificatorio de sus creencias es uno de esos hechos. Esto no significa sostener que el sujeto cognoscente necesariamente es ignorante, en cualquier momento, del estatus justificatorio de sus creencias actuales. Es simplemente negar que l tenga, o pueda tener, conocimiento o creencias verdaderas acerca de ese estatus. As como una persona puede saber sin saber que sabe, as puede estar justificado sin saber que est justificado (o creer justificadamente que est justificado) (1979, p. 15).

Uno de los rasgos importantes en el confiabilismo es el nfasis en los procesos de formacin de creencias o procesos cognitivos (o como seala Goldman nuestro equipo interno de procesamiento de informacin). Al confiabilista le interesan los procesos cognitivos tales como los buenos razonamientos, la introspeccin, la percepcin y la memoria, que parecen generalmente producir mayor nmero de creencias verdaderas que falsas. De ah que, a los procesos cognitivos que producen mayor nmero de creencias verdaderas que falsas se les denomina procesos cognitivos confiables (Goldman, 1979, p. 10). De este modo, se puede decir que los razonamientos confusos, las simples corazonadas o las generalizaciones precipitadas no son procesos cognitivos confiables; mientras que la introspeccin, el razonamiento deductivo y la memoria, por mencionar algunos procesos cognitivos, pueden ser considerados como procesos confiables de formacin de creencias. De esta manera, la confiabilidad consiste en el grado o la tendencia que tiene un proceso cognitivo de producir mayor nmero de creencias verdaderas que falsas. NOTA. Esto sugiere una nocin gradual de justificacin en el que una creencia p estar mayormente justificada que una creencia q, si p proviene de un proceso cognitivo ms confiable del que procede q. Otro modo en que podramos decir que una creencia est ms justifcada es en el nmero de procesos cognitivos que pueden apoyar una creencia determinada. Por ejemplo, la creencia p podra estar apoyada por tres procesos cognitivos confiables, mientras que la creencia q podra estar apoyada slo por un proceso cognitivo.

Una vez que se ha sealado qu entienden los confiabilistas por procesos confiables de formacin de creencias, es necesario entender qu es un proceso de formacin de creencias en general. A grandes rasgos, un proceso cognitivo es un procedimiento que genera un mapeo de ciertos estados insumos a otros estados salidas o resultados. Los resultados de los procesos cognitivos sern siempre creencias, mientras que como insumos se podrn contar no slo con creencias. Conforme a la naturaleza de los insumos en un sistema de creencias se puede distinguir entre aquellos procesos de formacin de creencias cuyos insumos son creencias, como por ejemplo, la memoria, de aquellos procesos cuyos insumos no son creencias, sino sensaciones o estmulos, como ocurre en el caso de la percepcin. Esta distincin es importante porque el confiabilista le interesa sealar cundo un sistema de formacin de creencias es confiable, y si la confiabilidad de un proceso se debe a la tendencia a generar ms creencias verdaderas que falsas, se podra argumentar que aquellos procesos de inferencia donde los insumos sean creencias, si stas son generalmente falsas, se producirn ms creencias falsas que verdaderas. De este modo, los procesos de formacin de creencias que tienen como insumos creencias no podran ser considerados como confiables.

Para evitar este tipo de problemas, Goldman sostiene que en caso de que los insumos de un proceso cognitivo sean creencias, se dir que los procesos de formacin de creencias son condicionalmente confiables. La confiabilidad de este tipo de procesos es condicional en tanto que estos procesos son dependientes de las creencias que les sirven de insumo. A diferencia de estos procesos hay procesos como la percepcin, que se puede denominar, independiente de creencias en tanto que en sus insumos no aparecen creencias. Lo importante aqu es sealar que para que puedan producir creencias justificadas, los insumos-creencias de los procesos condicionalmente confiables, deben estar previamente justificadas, es decir, los insumos creencias de este tipo de creencias deben ser a su vez producidos por un proceso cognitivo confiable. Por ejemplo, en el caso de la memoria en tanto proceso dependiente de creencias ser considerada como un proceso cognitivo confiable si y slo si entre sus insumos cuente con creencias previamente justificadas.
Con ello se llega a una definicin de justificacin ms precisa por parte del confiabilismo: S est justificado en creer que p en t, si la creencia p de S en t es resultado de un proceso cognitivo independiente de creencias que es incondicionalmente confiable. S est justificado en creer que p en t, si la creencia p de S en t es resultado de un proceso cognitivo dependiente de creencias que es condicionalmente confiable y las creencias de este proceso estn ellas mismas justificadas.

Algunas observaciones y presupuestos asumidos por Goldman

Su propsito es explicar nuestros estndares ordinarios de lo que significa la justificacin de una creencia. Goldman sostiene que no prescribir estndares que mejoren los estndares que de hecho usamos. Una teora de la justifiacin que especifique en trminos no epistmicos (como es verdadero, es causa, implica, es deducible de) un trmino evaluativo. Su propuesta conserva la idea de que lo que causa o mantine a una creencia es importante para la nocin de justificacin. Por ello su postura se define como confiabilismo gentico o histrico (p. 14). Esta idea, nuevamente, parece poner en duda la distincin entre el origen y la justifcacin del conocimiento. Se afirma que la definicin anterior tiene una estructura recursiva y en ese sentido puede verse como un fundacionismo, pero realmente es una postura fundacionista? (Bonjour, 2001 tambin lo ve como un fundacionismo) La nocin confiabilista de justificacin permite atribuir justifiacin a nios pequeos y animales (p. 19). La definicin confiabilista es una definicin ex post, esto es, cuando existe la creencia y se determina si est justificada o no. Se puede extender, segn Goldman, a una postura ex ante, esto es, donde no se tiene la creencia.

Evaluando la teora confiabilista

La crtica central al confiabilismo es que esta teora no puede dar cuenta de algunas intuiciones de lo que significa tener creencias justificadas. Esta crtica surge en el momento en que el confiabilista asume que un sujeto puede estar justificado sin saber que est justificado o creer justificadamente que lo est. La nocin de justificacin, seala esta crtica, se relaciona con la nocin de racionalidad y responsabilidad epistmica, pues parece contraintuitivo sostener que un sujeto est justificado y al mismo tiempo no cuente con razones para apoyar su creencia. Del mismo modo, argumentan los crticos al confiabilismo, la tesis confiabilista conduce a una visin contraintuitiva del conocimiento, ya que, si se considera que una creencia est justificada sin que S lo crea, pero dicha creencia es verdadera, el confiabilismo concluira que S sabra. La violacin de estas intuiciones acerca de la justificacin, segn esta crtica, seran suficientes para mostrar que el confiabilismo no puede ofrecer una explicacin satisfactoria de la justificacin. Veamos cada una de estas intuiciones: - JUSTIFICACIN Y CONOCIMIENTO: Al inicio del artculo Bonjour sostiene las creencias que constituyen conocimiento deben estar epistmicamente justificadas. Tal requisito es una parte esencial de la concepcin tradicional de conocimiento como creencia verdadera justificada claramente, si el requisito es entendido de una manera lo suficientemente general, como significando que la aceptacin de una creencia debe ser epistemolgicamente racional, esto es que no sea epistemolgicamente irresponsable, entonces sera difcil ver cmo una adecuada nocin de conocimiento no pueda dar cuenta de tal requisito (2001, p. 10).

- JUSTIFICACIN Y VERDAD. Como hemos visto anteriormente, Bonjour considera que la nocin de justificacin tiene un relacin intrnseca con la verdad. Lo que el conocimiento requiere es de justificacin epistmica y la carcterstica particular de esta especie de justificacin es, deseo sugerir, su relacin interna con la verdad como meta. Un acto cognitivo est epistmicamente justificado, bajo esta concepcin, slo si y en la medida que est dirigido a esta meta la cual significa como mnimo que uno acepta slo las creencias que uno tiene buenas razones para pensar que son verdaderas (2001, p. 12). - JUSTIFICACIN Y DEBERES EPISTMICOS. El concepto de justificacin epistmica es fundamentalmente un concepto normativo. Est relacionado con los deberes u obligaciones que un sujeto debe satisfacer, desde un punto de vista epsitmico un deber epistmico es aceptar las creencias que son verdaderas o probablemente verdaderas y rechazar las creencias que son falsas o probablemente falsas. Aceptar crencias por alguna otra base sera violar los deberes epistmicos (2001, p. 12).

(si hay tiempo) La propuesta en la que se centra Bonjour es la postura externista de Armstrong (Belief, Truth and Knowledge) segn la cual debe existir una conexin nomolgica entre el estado de cosas que hacen que un sujeto crea que p y el estado de cosas que hacen que p sea verdadera. Segn Bonjour, la formulacin es que una creencia no inferencial est justificada si y slo si existe una propiedad H del creyente, tal que es una ley de la naturaleza que siempre que una persona satisface H y tiene esa creencia, entonces la creencia es verdadera (2001, p. 16). Aun cuando se centra en la propuesta externista de Armstrong, Bonjour seala en varias partes que sus crticas pueden ser usadas para otras propuestas externistas como la de Dretske o Goldman.

Para mostrar que el confiabilismo conduce a una visin contraintuitiva de la justificacin se ha recurrido a diversos contraejemplos (Lehrer, 2000, Bonjour, 1985). Uno de ellos, quiz el ms famoso de los contraejemplos, hace uso del supuesto poder de clarividencia para mostrar cmo la nocin confiabilista de justificacin parece inadecuada. Apelar al supuesto poder de clarividencia como un proceso cognitivo resulta controversial, pero en la presente discusin este aspecto parece no ser tan importante, en tanto que basta con suponer que si la idea misma de conocimiento por clarividencia fuera posible, entonces una posicin como la que Goldman defiende tambin tendra que dar cuenta de la clarividencia. Veamos.
Susana, S, cree tener poderes de clarividencia. S no tiene razones para creer que tiene poderes de clarividencia. Los poderes de clarividencia de S son confiables. S cree que p: Felipe Caldern est en Palacio Nacional. S sostiene p apelando a su poder de clarividencia, aun cuando existe evidencia (a travs de la radio, la televisin, etc.) de que Caldern est en Los Pinos. Caldern est de hecho en el Palacio Nacional, la evidencia de lo contrario fue parte de un engao oficial por una amenaza de terrorismo en su contra. De donde, S est justificada en creer que p, segn el confiabilismo, y si se acepta la nocin tradicional del conocimiento S sabe que p.

En este contraejemplo vemos que S, de acuerdo con la tesis confiabilista, estara justificada en creer que p, pues p es el producto de un proceso cognitivo confiable, y dado que p es verdadera, entonces S sabe que p. Sin embargo, este resultado parece contraintuitivo, ya que S es irracional y epistemolgicamente irresponsable si aun cuando tiene razones para no creer p, ella sostiene p. Esta razn bastara, segn Bonjour (2001), para mostrar que S no est justificada y por lo tanto la tesis confiabilista no ofrece una explicacin adecuada de la justificacin.
En otro contraejemplo ofrecido por Bonjour tenemos Mara, M, cree tener poderes de clarividencia. M no tiene razones para creer que tiene poderes de clarividencia. Los poderes de clarividencia de M son confiables. M cree que p: Felipe Caldern est en Palacio Nacional. M sostiene p apelando a su poder de clarividencia, aun cuando sus allegados le han ofrecido evidencia cientfica convincente en contra de la posibilidad de tal tipo de poderes. Caldern est de hecho en el Palacio Nacional. De donde, M est justifica en creer que p, segn el confiabilismo, y si se acepta la nocin tradicional del conocimiento M sabe que p.

En este contraejemplo vemos que M, de acuerdo con la tesis confiabilista, estara justificada en creer que p, pues p es el producto de un proceso cognitivo confiable, y dado que p es verdadera, entonces M sabe que p. Sin embargo, este resultado parece contraintuitivo, ya que M es irracional y epistemolgicamente irresponsable si aun cuando tiene razones para no creer en el supuesto poder de clarividencia ella sostiene p. Puede salir el confiabilismo de Goldman de estos contraejemplos? Despus de hacer algunas observaciones a la definicin confiabilista de justificacin Goldman se pregunta qu sucede si un sujeto considera que la creencia que ha formado es producto de un proceso cognitivo que no es confiable. Godlman (1979) revisa varias propuestas y modifica su postura para poder dar cuenta del contraejemplo anterior. Su propuesta es: S est justificado en creer que p, si la creencia p de S es resultado de un proceso confiable de formacin de creencias y no hay algn proceso cognitivo confiable o condicionalmente confiable disponible a S, tal que si hubiera sido usado por S, adems del proceso que de hecho fue usado, habra resultado que S no creyera que p.

Esta definicin parece dar cuenta de los contraejemplos anteriores, puesto que en ellos S o M tiene evidencia en contra de la creencia que sostiene, de modo que si hicieran uso de esa evidencia dejaran de creer en las proposiciones que sostiene. En ese sentido, aparentemente ni S ni M fueron epistemolgicamente responsables, en tanto que no hicieron lo que epistemolgicamente debieron hacer. Esta nueva formulacin incluye, en cierta manera, la intuicin de la responsabilidad epistmica que no recoge la nocin menos sofisticada del confiabilismo. No obstante, esta reformulacin de la teora confiabilista de la justificacin todava tiene algunos problemas. Uno de ellos se relaciona con el trmino disponible, qu significa que un proceso cognitivo est disponible a un sujeto cognoscente? cmo sabra el sujeto si est dejando de lado un proceso que podra ser disponible? Podran los procedimiento cientficos estar disponibles a sujetos que vivieron en etapas precientficas? NOTA. Este problema est relacionado con otra crtica al confiabilismo denominada el problema de la generalidad (Conee & Feldman, 1998). Este problema consiste en sealar que la idea de la confiabilidad es muy vaga, ya que una misma creencia puede ser entendida como producto de distintos procesos cada uno con una confiabilidad distinta. Se han ofrecido varias respuestas a este problema vase por ejemplo Heller, 1995, Comesaa, 2006. El problema lo parece advertir el mismo Goldman, v. p. 12.

Dejando las dificultades tcnicas de lado, puede esta reformulacin del confiabilismo responder realmente a las crticas que suponen que el confiabilismo no da cuenta de la responsabilidad epistmica? Lejos de responder completamente a las crticas al externismo, es posible reformular un contraejemplo mostrando que hay todava un sentido en el cual esta nueva versin del confiabilismo de Goldman no puede integrar las intuiciones que exigen los internistas. Este nuevo contraejemplo el cuarto que ofrece Bonjour (2001)- puede formularse como sigue: - No, N, tiene poderes de clarividencia. - N no posee razones para afirmar que tiene poderes de clarividencia, ni tampoco tiene razones para creer que existe la posibilidad de que los seres humanos puedan tener este tipo de poderes. - Un da N cree sin ninguna razn aparente que p: Felipe Caldern est en Los Pinos. - Los poderes de clarividencia de N son confiables. - La creencia p es producto del poder clarividente de N. - p es verdadera. De donde, N est justificado en creer que p, segn el externalismo, y si se acepta la nocin tradicional del conocimiento N sabe que p.

En este contraejemplo, a diferencia de los contraejemplos anteriores, el sujeto cognoscente N no tiene acceso a un proceso cognitivo que seale la evidencia en contra de su creencia p o en contra del poder de clarividencia, como ocurra anteriormente. Por tal motivo, en tanto que la creencia p de N es producto de un proceso confiable de formacin de creencias, y en tanto que N no dispone de otro proceso que usndolo cambie su estado doxstico, entonces, segn la reformulacin del confiabilismo, N est justificado en creer que p, y en tanto que es el caso que p, N sabe que p. Para los crticos al externismo este resultado contina siendo contraintuitivo, pues de la irracionalidad de N con respecto a sus creencias, se sigue que N no puede estar justificado en creer que p, as como tampoco se puede decir que N sabe que p.

En el fondo, la crtica al confiabilismo que aqu mostramos consiste en afirmar que la nocin confiabialista de justifiacin y en general cualquier que provenga de propuestas externistas- no recoge la idea que tenemos acerca de los sujetos que estn justificados, esto es, que puede ofrecer razones a favor de sus creencias o ser epistmicamente responsables. Segn esta crtica, dado que el confiabilismo no puede recoger esta intuicin dentro de su nocin de justificacin, no puede ser considerada como una teora adecuada.
NOTA: Al final del artculo Bonjour (2001) sostiene nuevamente que la propuesta externista quiz slo tiene sentido si se abandona la nocin tradicional de conocimiento y justificacin.

(si hay tiempo) Analoga del externismo con la tica (2001, pp. 23-24). La perspectiva subjetiva de un sujeto moral puede ser completamente distinta a la perspectiva de un observador externo que tenga acceso a los hechos y consecuencias que estn fuera del alcance la perspectiva subjetiva. Supngase entonces que se defiende un tipo de externismo en la moral que sostenga que la justificacin moral de un agente est determinada por una perspectiva externa independiente de la concepcin de dicho agente moral. Si se sostuviera una teora utilitarista de este tipo, una accin podra estar justificada moralmente, si dicha accin tiene como resultado las mejores consecuencias objetivas, aun cuando la accin que el sujeto haya anticipado o planeado tuviera la intencin de producir consecuencias distintas. As, la accin de un sujeto S podra ser indeseable y extrema bajo su perspectiva, pero podra bajo una perspectiva objetiva tener consecuencias ventajosas, de ah que, la accin de S estara moralmente justificada, segn esta teora externista utilitarista. Sin embargo, parecera difcil sostener que dada la irresponsabilidad moral de S quien ha planeado consecuencias reprobables para la accin que comete su accin est justificada moralmente. Asimismo, si S no tuviera razones para creer que su accin traer consigo las mejores consecuencias, pero su accin generar las mejores consecuencias S sera irresponsable moralmente, de ah que la accin de S no estara, segn Bonjour, moralmente justificada. Del mismo modo, afirma Bonjour, en que la violacin de un deber moral supone que el sujeto es moralmente irresponsable y por ello incapaz de estar justificado moralmente, la violacin de un deber epistmico supone que el sujeto que viola dicho deber es epistemolgicamente irresponsable y por lo tanto no puede estar justificado epistemolgicamente.

(si hay tiempo)

Qu tan convincentes son los argumentos que apelan a la clarividencia para mostrar que el confiabilismo es contraintuitivo? la existencia del poder de clarividencia no importa para los propsitos actuales, en la medida en que representa una posibilidad coherente. Para el externismo, como una explicacin filosfica de los fundamentos del conocimiento emprico, debe aplicarse para todos los modos posibles de conocimiento emprico no inferencial (Bonjour, 2001, p. 17). Casi al final de la seccin II Goldman (1979) seala que es factible concebir un mundo W en que un proceso que consideramos no confiable (por ejemplo, podra ser la clarividencia) produzca mayor nmero de creencias verdaderas que falsas en W. En general sostiene que en ese caso podramos: i) Aceptar que un proceso cognitivo P es confiable en un mundo W si produce mayor nmero de creencias verdaderas que falsas en W. Si se acepta esta opcin, no podramos sostener que, si P no fuese confiable en nuestro mundo, P es un proceso que nunca puede proveer justificacin. ii) Aceptar que un proceso cognitivo P es confiable slo si es confiable para nuestro mundo. En ese sentido si P es confiable en un mundo W y no en el nuestro, tendramos que sostener que P tampoco produce creencias justificadas en W. Cualquiera de estas vas, posiblemente, podran ser usadas para atacar la crtica de los contraejemplos de Bonjour. Si se acepta ii, podramos sostener que un confiabilista tampoco aceptara que est justificado en los casos de clarividencia (Bonjour apunta una salida como esta, soteniendo que sera una salida ad hoc). Sin embargo, si se acepta i tendramos que sostener que estara justificado en W, pero que dado que la nocin de confiabilidad en W y nuestro mundo es distinta, no tendramos por qu aceptar que el ofrecer razones tambin debe ser parte de la nocin de justificacin en W.

Observaciones finales En estas clases hemos revisado distintas teoras de la justificacin que han marcado en gran medida el debate en los ltimos treinta aos de epistemologa. Como habamos expuesto al inicio de este tema las teoras se alinean a dos ejes de discusin distintos. El fundacionismo y el coherentismo forman un primer eje, el cual trata de responder qu creencias estn justificadas y cmo se trasmite su justificacin. El internismo y el externismo, por su parte, forman un segundo eje de discusin que parece conducirnos al debate sobre si los sujetos debemos tener acceso a las propiedades que justifican sus creencias. Hemos tratado de describir en estas tres clases las virtudes centrales de cada una de las teoras expuestas. As, hemos visto que el fundacionismo parece ofrecer una respuesta plausible al problema del regreso de las justificaciones. Sin embargo, segn la crtica revisada, no es del todo claro que existan creencias bsicas, entendidas a stas como creencias que su justificacin no depende de otras creencias. Por otro lado, el coherentismo parece recoger la intuicin de que las creencias estn justificadas a travs de una red que hace referencia a un todo coherente de creencias. Si bien esta teora ha sido objeto de varias crticas, por ejemplo, aquella que le imputa un tipo de relativismo, creemos que versiones sofisticadas del coherentismo pueden dar respuesta a algunas de estas crticas.

Sin embargo, consideramos que la manera ms plausible de coherentismo lo compromete directamente con un internismo, que hemos visto parece restringir la nocin de justificacin a sujetos epistemolgicamente sofisticados. Si ese es el caso, parece que el coherentismo no recoge nuestra intuicin de que, por ejemplo, los nios de corta edad puedan estar justificados. Contrastando la postura internista, hemos expuesto una postura externista particular: el confiabilismo. Segn sus crticos, esta teora, parece llevarnos a una visin que no parece recoger nuestra intuicin de que cuando un sujeto est justificado, dicho sujeto puede ser epistmicamente responsable. Para los internistas, esta crtica es lo suficientemente fuerte como para rechazar una propuesta de corte externista.
As, creemos que el estado actual de discusin en teoras de la justificacin gira alrededor de encontrar alternativas de las teoras expuestas que puedan recoger algunas de las intuiciones que dichas teoras presentan, pero que al mismo tiempo supere algunas de sus dificultades. La siguiente afirmacin de Steup (2012) parece resumir muy bien cmo es que observamos el debate en torno a las teoras de la justificacin: el internismo y el externismo estn apoyadas por intuiciones que se contraponen. Por un lado, los ejemplos de Bonjour sobre la clarividencia sugieren fuertemente que la justificacin interna es necesaria para el conocimiento. Por otro lado esta el punto de que el conocimiento no slo es una propiedad de los seres humanos sino tambin de los animales. Esto sugiere fuertemente que la justificacin interna no es necesaria para el conocimiento. Ambas intuiciones resultan inherentemente plausibles.

Bibliografa:
Bonjour, L. 1980. Externalists Theories of Empirical Knowledge, Midwest Studies in Philosophy, 5, pp. 53-77 ----- 1985. The Structure of Empirical Knowledge, Harvard University Press, Cambridge, MA. Comesaa, Juan, 2006, A Well-Founded Solution to the Generality Problem, Philosophical Studies, vol. 129, no. 1, pp. 27-47. Conee, Earl, Feldman, Richard, 1998, The Generality Problem for Reliabilism, Philosophical Studies, vol. 89, no. 1, pp. 1-29. Goldman, A. 1979. What is Justified Belief?, en Pappas, G. (ed.), Justification and Knowledge, Reidel Publishing Company, pp. 1-23. ----- 1980. The Internalist Conception on Justification, Midwest Studies in Philosophy, 5, pp. 27-52. Heller, Mark, 1995, The Simple Solution to the Generality Problem, Nous, vol. 29, no. 4, pp. 501-515. Lehrer, K. 2000. Theory of Knowledge, Boulder, Westview Press. Pappas, G. 2005. Internalist vs. Externalist Conceptions of Epistemic Justification, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2008 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = <http://plato.stanford.edu/archives/fall2008/entries/justep-intext/>. Pryor, R. 2001. Highlights of Recent Epistemology, British Journal of Philosophy of Science, vol. 52, pp. 95-124. Steup, M. 2012. "The Analysis of Knowledge", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2012 Edition), Edward N. Zalta (ed.), forthcoming URL = <http://plato.stanford.edu/archives/sum2012/entries/knowledge-analysis/>. Vzquez, R. & Garca, J. (en prensa). Contextualismo integrativo: una manera de ordenar las distintas nociones de justificacin epistmica, Theoria. An International Journal for Theory, History, and Foundations of Science.