Você está na página 1de 42

DIPLOMADO EN DERECHOS HUMANOS

MDULO IV

EL PODER JUDICIAL Y LOS DDHH MTODOS PARA EJERCER UN CONTROL DIFUSO DE CONSTITUCIONALIDAD Y CONVENCIONALIDAD MAGDO. CARLOS GABRIEL OLVERA CORRAL

Torren, Coahuila de Zaragoza., a 20 de septiembre de 2013.

El control difuso de convencionalidad consiste en el deber que tienen los Jueces del Pas de realizar un examen de compatibilidad entre las normas nacionales y los instrumentos internacionales celebrados por el Estado Mexicano con el fin de invalidar un acto o inaplicar una norma inconvencional a la luz de los derechos humanos.

A partir de las reformas a los artculos 1o. y 103, fraccin I, de la Constitucin


Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, publicadas en el Diario Oficial de la Federacin el 10 y 6 de junio de 2011, respectivamente, los rganos jurisdiccionales, ante la violacin de los derechos humanos deben ejercer el control de convencionalidad difuso, al ampliarse su competencia en cuanto al objeto de proteccin del juicio de amparo; es decir afines a la lgica

internacional, se extiende el espectro de proteccin en materia de derechos, humanos y dada


la necesidad de constituir al juicio de amparo en un medio ms eficiente de auto limitar el abuso de la actuacin de las autoridades pblicas, se ampla el marco de proteccin de ese proceso, extendiendo la materia de control.

Que mediante el juicio de amparo se protejan directamente, adems de las garantas


que prevea nuestra Constitucin, los derechos humanos reconocidos por sta, as como por los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte. Derechos humanos que adems todos los rganos que ejercen una funcin jurisdiccional deben aplicar. Ello mediante la aplicacin del principio pro persona como rector de la interpretacin y aplicacin de las normas jurdicas, en aquellas que brinden mayor proteccin a las personas, lo que mira hacia la justiciabilidad y eficacia de los derechos que, a la postre, tiende al mejoramiento de las condiciones de vida de la sociedad y al desarrollo de cada persona en lo individual; por eso, para hacer eficaz la proteccin de los derechos humanos, el control

de convencionalidad difuso debe ejercerse de oficio por los citados rganos porque, de lo contrario, los convenios, pactos o tratados slo constituiran documentos sin materializacin de su contenido, con la consecuente generacin de inseguridad jurdica, toda vez que el gobernado tendra incertidumbre sobre la normativa aplicable.

El mecanismo para el control difuso de convencionalidad en materia de derechos humanos debe ser acorde con el modelo general de control establecido constitucionalmente, pues no podra entenderse un control como el que se indica, si no parte de un control de constitucionalidad general que deriva del anlisis sistemtico de los artculos 1o., 103 y 133 de la Constitucin Federal y es parte de la esencia de la funcin judicial. Articulo 1o.En los Estados Unidos Mexicanos todas las personas gozaran de los

derechos humanos reconocidos en esta constitucin y en los tratados internacionales de los que el estado mexicano sea parte, as como de las garantas para su proteccin, cuyo ejercicio no podr restringirse ni suspenderse, salvo en los casos y bajo las condiciones que esta constitucin establece. (Reformado mediante decreto publicado en el Diario Oficial de la Federacin el 10 de junio del 2011)

Las normas relativas a los derechos humanos se interpretaran de conformidad con esta
constitucin y con los tratados internacionales de la materia favoreciendo en todo tiempo a las personas la proteccin ms amplia. (Adicionado mediante Decreto publicado en el Diario Oficial de la Federacin el 10 de junio del 2011) Todas las autoridades, en el mbito de sus competencias, tienen la obligacin de promover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos de conformidad con los principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad. en consecuencia, el estado deber prevenir, investigar, sancionar y reparar las violaciones a los derechos humanos, en los trminos que establezca la ley. (Adicionado mediante decreto publicado en el diario oficial de la federacin el 10 de junio del 2011) Est prohibida la esclavitud en los Estados Unidos Mexicanos. Los esclavos del extranjero que entren al territorio nacional alcanzaran, por este solo hecho, su libertad y la

proteccin de las leyes.


(Adicionado mediante decreto publicado en el diario oficial de la federacin el 14 de agosto del 2001)

Queda prohibida toda discriminacin motivada por origen tnico o nacional, el gnero, la edad, las discapacidades, la condicin social, las condiciones de salud, la religin, las opiniones, las preferencias sexuales, el estado civil o cualquier otra que atente contra la dignidad humana y tenga por objeto anular o menoscabar los derechos y libertades de las personas. (Reformado mediante decreto, publicado en el diario oficial de la federacin el 10 de junio del 2011)

Articulo 103.- Los Tribunales de la Federacin resolvern toda controversia que se suscite I. Por normas generales, actos u omisiones de la autoridad que violen los derechos humanos reconocidos y las garantas otorgadas para su proteccin por esta constitucin, as como por los tratados internacionales de los que el estado mexicano sea parte;

II. por normas generales o actos de la autoridad federal que vulneren o restrinjan la soberana de los estados o la esfera de competencia del distrito federal, y
III. Por normas generales o actos de las autoridades de los estados o del distrito federal

que invadan la esfera de competencia de la autoridad federal.


(Reformado el articulo mediante decreto publicado en el diario oficial de la federacin el 6 de junio de 2011)

Artculo 133.- Esta Constitucin, las leyes del Congreso de la Unin que emanen de ella y todos los Tratados que estn de acuerdo con la misma, celebrados y que se celebren por el Presidente de la Repblica, con aprobacin del Senado, sern la Ley Suprema de toda la Unin. Los jueces de cada Estado se arreglarn a dicha Constitucin, leyes y tratados, a pesar de las disposiciones en contrario que pueda haber en las Constituciones o leyes de los Estados.

En resumen, comprendiendo el contenido de la reforma al artculo 1 constitucional, el anlisis de dicho control no es mas que el deber de las autoridades de aplicar en todo momento el principio pro persona, es decir, haciendo la interpretacin ms favorable a la persona para lograr su proteccin ms amplia.

Este control lo ejerce nicamente un tribunal, que pueda conocer sobre la inconstitucionalidad de un acto.

El rasgo ms caracterstico de este modelo es que se puede cuestionar la inconstitucionalidad de una ley en abstracto. Esto es, sin que se plantee con motivo de un caso o controversia, tal y como se hace a travs de la accin de inconstitucionalidad o bien mediante el juicio de amparo. En caso de declararse la inconstitucionalidad de la ley, la disposicin es expulsada del ordenamiento jurdico ya sea en forma general o bien amparando a quien solicita la proteccin constitucional.

El pasado cuatro de octubre de 2011, se public en el Diario Oficial de la Federacin el engrose de la resolucin del expediente varios 912/2010 en relacin a la sentencia emitida por la Corte Interamericana de Derechos Humanos respecto al caso de la desaparicin forzada de Rosendo Radilla Pacheco. El documento desarrolla todos los puntos que se discutieron a lo largo de las sesiones del Pleno, asimismo se contempla un apartado de antecedentes en relacin a como fue el procedimiento del caso ante el Sistema Interamericano y la razn por cual la Suprema Corte de Justicia conoce de la sentencia. En el engrose se contemplan las diferentes decisiones tomadas por el Pleno de la Corte, as como votos tanto disidentes como concurrentes de varios de los ministros y ministras que reflejan las encontradas opiniones y puntos de vista que fueron objeto de discusin durante las

sesiones.

La del deber del Poder Judicial de ejercer un control de convencionalidad de carcter difuso. As como la limitacin a la jurisdiccin militar en casos de violaciones a derechos humanos en contra de civiles por parte de miembros de las fuerzas armadas. La resolucin de la Suprema Corte recoge dichas decisiones en un engrose bastante conciso que explica cual debe ser la posicin del Poder Judicial en cuanto a las sentencias emitidas por la Corte Interamericana y como debe ejercerse, quin debe ejercerlo y qu efectos causar el nuevo control de convencionalidad de carcter difuso.

En relacin a la obligatoriedad de las sentencias emitidas en contra del Estado mexicano

por la Corte Interamericana, se cuestionaba s realmente era necesario que la Suprema Corte se
pronunciara al respecto ya que este punto resolutivo surge por el debate dentro de las primeras sesiones del Pleno sobre la decisin del Tribunal interamericano en relacin a la declaracin de responsabilidad internacional del Estado mexicano por la desaparicin forzada de Radilla. En este sentido en el engrose se deja muy claro que la Suprema Corte no es competente

para analizar, revisar, calificar o decidir si una sentencia dictada por la CorteIDH, esto es, en sede internacional, es correcta o incorrecta, o si la misma se excede en relacin a las normas que rigen su materia y proceso. Esta sede de jurisdiccin nacional no puede hacer ningn pronunciamiento que cuestione la validez de lo resuelto por la CorteIDH, ya que para el Estado mexicano dichas sentencias constituyen cosa juzgada y, por ende, lo nico procedente es acatar y reconocer la totalidad de la sentencia en sus trminos.

Esta consideracin de la Suprema Corte resulta congruente con lo estipulado en la

Convencin Americana sobre Derechos Humanos la cual contempla en los artculos 62.3, 67 y
68 el carcter vinculante de las sentencias emitidas por la Corte Interamericana, que al efecto establecen:

Artculo 62 [...] 3. La Corte tiene competencia para conocer de cualquier caso relativo a la interpretacin y aplicacin de las disposiciones de esta Convencin que le sea sometido, siempre que los Estados Partes en el caso hayan reconocido o reconozcan dicha competencia, ora por declaracin especial, como se indica en los incisos anteriores, ora por convencin especial. Artculo 67 El fallo de la Corte ser definitivo e inapelable. En caso de desacuerdo sobre el sentido o alcance del fallo, la Corte lo interpretar a solicitud de cualquiera de las partes, siempre que dicha solicitud se presente dentro de los noventa das a partir de la fecha de la notificacin del fallo. Artculo 68 1. Los Estados Partes en la Convencin se comprometen a cumplir la decisin de la Corte en todo caso en que sean partes. 2. La parte del fallo que disponga indemnizacin compensatoria se podr ejecutar en el respectivo pas por el procedimiento interno vigente para la ejecucin de sentencias contra el

Estado.

As, las resoluciones pronunciadas por aquella instancia internacional cuya jurisdiccin ha sido aceptada por el Estado mexicano, son obligatorias para todos los rganos del mismo en sus respectivas competencias, al haber figurado como Estado parte en un litigio concreto. Por tanto, para el Poder Judicial son vinculantes no solamente los puntos de resolucin concretos de la sentencia, sino la totalidad de los criterios contenidos en la sentencia mediante la cual se resuelve ese litigio. Respecto al carcter orientador de la jurisprudencia interamericana en relacin a sentencias emitidas en contra de otros pases de la regin, en la resolucin del expediente se sostiene que se debe acudir a los criterios interpretativos de la Corte Interamericana para

evaluar si existe alguno que resulte ms favorecedor y procure una proteccin ms amplia del

derecho que se pretende proteger.


De este modo, los jueces nacionales deben inicialmente observar los derechos humanos establecidos en la Constitucin Mexicana y en los tratados internacionales de los que el Estado mexicano sea parte, as como los criterios emitidos por el Poder Judicial de la Federacin al interpretarlos y acudir a los criterios interpretativos de la Corte Interamericana para evaluar si existe alguno que resulte ms favorecedor y procure una proteccin ms amplia del derecho que se pretende proteger. Esto no prejuzga sobre la posibilidad de que sean los criterios internos aquellos que cumplan de mejor manera con lo establecido por la Constitucin en trminos de su artculo 1o., lo cual tendr que valorarse caso por caso a fin de garantizar siempre la mayor proteccin de los derechos humanos.

Derivado de la sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso Rosendo Radilla, resultan las siguientes obligaciones para el Poder Judicial como parte del Estado mexicano, aclarando que aqu nicamente se identifican de manera enunciativa y sern desarrolladas en los considerandos subsecuentes: A) Los Jueces debern llevar a cabo un Control de convencionalidad ex officio en un modelo de control difuso de constitucionalidad. B) Deber restringirse la interpretacin del fuero militar en casos concretos. C) El Poder Judicial de la Federacin deber implementar medidas administrativas derivadas de la sentencia de la Corte Interamericana en el caso Radilla Pacheco. El engrose de la Suprema Corte debi desarrollar ms a fondo la importancia de dichos

criterios ya que la jurisprudencia de la Corte Interamericana resulta una herramienta clave al


momento de ejercer el control de convencionalidad, el derecho que contempla un tratado

internacional de derechos humanos va ms all de la simple lectura del artculo que lo consagra, la interpretacin y el desarrollo jurisprudencial mucho ms eficaz y completa. Al respecto el ministro Arturo Zaldvar en su voto concurrente destaca la importancia de estos criterios al sealar que la jurisprudencia de la Corte Interamericana, al definir el contenido de los de la CorteIDH es lo que permite al

juzgador estudiar y entender la evolucin del derecho en cuestin y ejercer el control de una forma

derechos reconocidos en la Convencin Americana, en realidad est interpretando y dotando de


contenido las frmulas genricas empleadas en dicho tratado internacional, de modo que la jurisprudencia en cita se vuelve una extensin de la Convencin misma.

Una vez que hemos dicho que las sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en las que el Estado mexicano haya sido parte son obligatorias para el Poder Judicial en sus trminos, hay que pronunciarnos sobre lo previsto en el prrafo 339 de la sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos respecto al caso de la desaparicin forzada de Rosendo Radilla Pacheco, que establece lo siguiente:

339. En relacin con las prcticas judiciales, este Tribunal ha establecido en su jurisprudencia que es consciente de que los jueces y tribunales internos estn sujetos al imperio de la ley y, por ello, estn obligados a aplicar las disposiciones vigentes en el ordenamiento jurdico. Pero cuando un Estado ha ratificado un tratado internacional como la Convencin Americana, sus jueces, como parte del aparato del Estado, tambin estn sometidos a ella, lo que les obliga a velar porque los efectos de las disposiciones de la Convencin no se vean mermados por la aplicacin de leyes contrarias a su objeto y fin, que desde un inicio carecen de efectos jurdicos. En otras palabras, el Poder Judicial debe ejercer

un control de convencionalidad ex officio entre las normas internas y la Convencin


Americana, evidentemente en el marco de sus respectivas competencias y de las regulaciones procesales correspondientes. En esta tarea, el Poder Judicial debe tener en cuenta no solamente el tratado, sino tambin la interpretacin que del mismo ha hecho la Corte Interamericana, intrprete ltima de la Convencin Americana.

Lo conducente ahora es determinar si el Poder Judicial debe ejercer un control de convencionalidad ex officio y cmo es que debe realizarse este control, ya que en cada Estado se tendr que adecuar al modelo de control de constitucionalidad existente. En este sentido, en el caso mexicano se presenta una situacin peculiar, ya que hasta ahora y derivado de una interpretacin jurisprudencial, el control de constitucionalidad se ha ejercido de manera exclusiva por el Poder Judicial Federal mediante los mecanismos de amparo, controversias y acciones de inconstitucionalidad. De manera expresa, a estos medios

de control, se adicion el que realiza el Tribunal Electoral mediante reforma constitucional de


primero de julio de dos mil ocho, en el sexto prrafo del artculo 99 de la Constitucin Federal, otorgndole la facultad de no aplicar las leyes sobre la materia contrarias a la Constitucin. As, la determinacin de si en Mxico ha operado un sistema de control difuso de la constitucionalidad de las leyes en algn momento, no ha dependido directamente de una disposicin constitucional clara sino que, durante el tiempo, ha resultado de distintas construcciones jurisprudenciales. En otro aspecto, el diez de junio de dos mil once se public en el Diario Oficial de la Federacin la reforma al artculo 1o. de la Constitucin Federal para quedar, en sus primeros tres prrafos, como sigue:

En los Estados Unidos Mexicanos todas las personas gozarn de los derechos humanos
reconocidos en esta Constitucin y en los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte, as como de las garantas para su proteccin, cuyo ejercicio no podr restringirse ni suspenderse, salvo en los casos y bajo las condiciones que esta Constitucin establece.

Las normas relativas a los derechos humanos se interpretarn de conformidad con esta Constitucin y con los tratados internacionales en la materia favoreciendo en todo tiempo a las personas la proteccin ms amplia.

Todas las autoridades, en el mbito de sus competencias, tienen la obligacin de promover, respetar, proteger y garantizar, los derechos humanos de conformidad con los principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad, y progresividad. En consecuencia, el Estado deber prevenir, investigar, sancionar y reparar las violaciones a los

derechos humanos en los trminos que establezca la ley ().

De este modo, todas las autoridades del pas, dentro del mbito de sus competencias, se encuentran obligadas a velar no slo por los derechos humanos contenidos en los instrumentos internacionales firmados por el Estado mexicano, sino tambin por los derechos humanos contenidos en la Constitucin Federal, adoptando la interpretacin ms favorable al derecho humano de que se trate, lo que se entiende en la doctrina como el principio pro persona. Estos mandatos contenidos en el nuevo artculo 1o. constitucional, deben leerse junto con lo establecido por el diverso artculo 133 de la Constitucin Federal para determinar el marco dentro del que debe realizarse este control de convencionalidad, lo cual claramente ser distinto al control concentrado que tradicionalmente operaba en nuestro sistema jurdico. As, el artculo 133 de nuestra constitucin establece lo siguiente:

Artculo 133.- Esta Constitucin, las leyes del Congreso de la Unin que emanen de ella
y todos los Tratados que estn de acuerdo con la misma, celebrados y que se celebren por el Presidente de la Repblica, con aprobacin del Senado, sern la Ley Suprema de toda la Unin. Los jueces de cada Estado se arreglarn a dicha Constitucin, leyes y tratados, a pesar de las disposiciones en contrario que pueda haber en las Constituciones o leyes de los Estados.

Es en el caso de la funcin jurisdiccional, como est indicado en la ltima parte del artculo 133 en relacin con el artculo 1o. en donde los jueces estn obligados a preferir los derechos humanos contenidos en la Constitucin y en los Tratados Internacionales, aun a pesar de las disposiciones en contrario establecidas en cualquier norma inferior. Si bien los jueces no pueden hacer una declaracin general sobre la invalidez o expulsar del orden jurdico las normas que consideren contrarias a los derechos humanos contenidos en la Constitucin y en los tratados (como s sucede en las vas de control directas establecidas expresamente en los artculos 103, 107 y 105 de la Constitucin), s estn obligados a dejar de aplicar estas normas inferiores dando preferencia a los contenidos de la Constitucin y de los tratados en esta materia. De este modo, el mecanismo para el control de convencionalidad ex officio en materia de derechos humanos debe ser acorde con el modelo general de control establecido constitucionalmente, pues no podra entenderse un control si el mismo no parte de un control de constitucionalidad general que se desprende del anlisis sistemtico de los artculos 1o. y

133 de la Constitucin y es parte de la esencia de la funcin judicial.

El parmetro de anlisis de este tipo de control que debern ejercer todos los jueces del pas, se integra de la manera siguiente:

Todos los derechos humanos contenidos en la Constitucin Federal (con fundamento en los artculos 1o. y 133), as como la jurisprudencia emitida por el Poder Judicial de la Federacin;

Todos los derechos humanos contenidos en Tratados Internacionales en los que el Estado mexicano sea parte.

Criterios vinculantes de la Corte Interamericana de Derechos Humanos establecidos en las


sentencias en las que el Estado mexicano haya sido parte, y criterios orientadores de la jurisprudencia y precedentes de la citada Corte, cuando el Estado mexicano no haya sido parte.

Esta posibilidad de inaplicacin por parte de los jueces del pas en ningn momento supone la eliminacin o el desconocimiento de la presuncin de constitucionalidad de las leyes, sino que, precisamente, parte de esta presuncin al permitir hacer el contraste previo a su aplicacin.

A) Interpretacin conforme en sentido amplio. Ello significa que los jueces del pas, al igual que todas las dems autoridades del Estado mexicano, deben interpretar el orden jurdico a la luz y conforme a los derechos humanos establecidos en la Constitucin y en los tratados internacionales en los cuales el Estado mexicano sea parte, favoreciendo en todo tiempo a las personas la proteccin ms amplia.

B) Interpretacin conforme en sentido estricto. Ello significa que cuando hay varias interpretaciones jurdicamente vlidas, los jueces deben, partiendo de la presuncin de constitucionalidad de las leyes, preferir aqulla que hace a la ley acorde a los derechos

humanos establecidos en la Constitucin y en los tratados internacionales en los que el Estado


mexicano sea parte, para evitar incidir o vulnerar el contenido esencial de estos derechos.

C) Inaplicacin de la ley cuando las alternativas anteriores no son posibles. Ello no afecta o rompe con la lgica del principio de divisin de poderes y del federalismo, sino que fortalece el papel de los jueces al ser el ltimo recurso para asegurar la primaca y aplicacin efectiva de los derechos humanos establecidos en la Constitucin y en los tratados internacionales de los cuales el Estado mexicano es parte.

Actualmente existen dos grandes vertientes dentro del modelo de control de constitucionalidad en el orden jurdico mexicano que son acordes con un modelo de control de convencionalidad en los trminos apuntados.

*En primer trmino, el control concentrado en los rganos del Poder Judicial de la Federacin con vas directas de control: acciones de inconstitucionalidad, controversias constitucionales y amparo directo e indirecto;

*En segundo trmino, el control por parte del resto de los jueces del pas en forma incidental durante los procesos ordinarios en los que son competentes, esto es, sin necesidad de abrir otro expediente independiente por cuerda separada.

Finalmente, es preciso reiterar que todas las autoridades del pas en el mbito de sus

competencias tienen la obligacin de aplicar las normas correspondientes haciendo la


interpretacin ms favorable a la persona para lograr su proteccin ms amplia, sin tener la posibilidad de inaplicar o declarar la incompatibilidad de las mismas.

Ambas vertientes de control se ejercen de manera independiente y la existencia de este modelo general de control no requiere que todos los casos sean revisables e impugnables en ambas. Es un sistema que, es concentrado en una parte y difuso en otra y que permite que

sean

los

criterios

interpretaciones

constitucionales,

ya

sea

por

declaracin

de

inconstitucionalidad o por inaplicacin, los que finalmente fluyan hacia la Suprema Corte para que sea sta la que determine cul es la interpretacin constitucional que finalmente debe prevalecer en el orden jurdico nacional. Puede haber ejemplos de casos de inaplicacin que no sean revisables en las vas directas o concentradas de control, pero esto no hace inviable la otra vertiente del modelo general. Provoca que durante su operacin, la misma Suprema Corte y el Legislador revisen respectivamente los criterios y normas que establecen las condiciones de procedencia en las vas directas de control para procesos especficos y evalen puntualmente la necesidad de su modificacin.

TIPO DE CONTROL

RGANO Y MEDIOS DE CONTROL P. J .F. (Tribunales de amparo): a) Controversias Constitucionales y Acciones de Inconstitucionalidad. b) Amparo Indirecto. c) Amparo Directo.

FUNDAMENTO CONSTITUCIONAL

POSIBLE RESULTADO Declaracin de inconst con efectos generales o interpartes.

FORMA Directa

Concentrado:

Art. 105, fracc I y II. Art. 103, 107, fracc VII. Art. 103, 107, fracc IX.

a) Control por determinacin Constitucional especfica:

b)

Tribunal Electoral en Juicio de revisin constitucional electoral de actos o resoluciones definitivos y firmes de las autoridades electorales locales en organizacin y calificacin de comicios o controversias en los mismos. Tribunal Electoral del P.J.F.

Art. 41, fracc VI, 99, prrafo 6. Art 99, prrafo 6o.

No hay declaracin de inconst, slo inaplicacin.

Directa e Incidental*

a) Difuso:

Resto de los Tribunales. 1.- Federales: Juzgados de Dto y Tribunales Unitarios de Proceso Federal y Tribunales Admvos. 2.- Locales: Judiciales, Administrativos y electorales.

Arts 1, 133, 104 y derechos humanos en tratados.

No hay declaracin de inconst, slo inaplicacin.

Incidental*

Interpretacin mas favorable:

Todas las autoridades del Estado Mexicano.

Art. 1 y derechos humanos en tratados.

Solamente interpretacin aplicando la norma ms favorables a las personas sin inaplicacin o declaracin de inconst.

Fundamentacin y motivacin.

*Esta forma incidental de ningn modo implica la apertura de un expediente por cuerda separada, sino que debe entenderse como la posibilidad de inaplicacin durante el proceso correspondiente.

Al haber concluido el Mximo Tribunal del Pas, que todas las sentencias emitidas por la Corte Interamericana de Derechos Humanos en las que el Estado mexicano sea parte, son vinculantes para el Poder Judicial de la Federacin, las medidas a implementar por sus rganos en el mbito de sus competencias derivadas de la sentencia internacional analizada debern ser las siguientes:

Por lo que se refiere a los prrafos 346, 347 y 348 de la sentencia de la Corte

Interamericana de Derechos Humanos, relativas al establecimiento de cursos y programas de


capacitacin para todos los jueces y magistrados y para todos aquellos funcionarios pblicos que realicen labores jurisdiccionales y jurdicas en el Poder Judicial de la Federacin, lo conducente es generar:

A) Capacitacin permanente respecto del sistema en general y de la jurisprudencia de la Corte Interamericana, especialmente sobre los lmites de la jurisdiccin militar, garantas judiciales y proteccin judicial y estndares internacionales aplicables a la administracin de justicia, y

B) Capacitacin para el debido juzgamiento del delito de desaparicin forzada y de los hechos constitutivos del mismo, con especial nfasis en los elementos legales, tcnicos y cientficos necesarios para evaluar integralmente el fenmeno de la desaparicin forzada, as como en la utilizacin de la prueba circunstancial, los indicios y las presunciones; el objetivo es conseguir una correcta valoracin judicial de este tipo de casos de acuerdo a la especial naturaleza de la

desaparicin forzada.

Para este efecto, tanto la Suprema Corte como el Consejo de la Judicatura Federal, auxiliados por el Instituto de la Judicatura Federal, debern implementar a la brevedad todas las medidas necesarias para concretar estas medidas.

En relacin al prrafo 339 de la sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, y dados los alcances de esta resolucin dictada por este Tribunal Pleno, todos los jueces del Estado mexicano, de conformidad con el artculo 1o. constitucional, estn facultados para inaplicar las normas generales que, a su juicio, consideren transgresoras de los derechos humanos contenidos en la propia Constitucin Federal y en los Tratados Internacionales de los que el Estado mexicano es parte.

No. Registro 2000071 Dcima poca Materia Constitucional

Tesis Aislada
Tesis III.4.(III Regin) 2k (10) Tomo Libro IV, Enero de 2012, Tomo 5 Pgina 4319 CONTROL CONSTITUCIONAL Y CONTROL DE CONVENCIONALIDAD DIFUSO. SUS CARACTERSTICAS Y DIFERENCIAS A PARTIR DE LA REFORMA AL ARTCULO 1o. DE LA CONSTITUCIN FEDERAL, PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIN EL 10 DE JUNIO DE 2011. La defensa de los derechos previstos en la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, a partir de la reforma a su artculo 1o., publicada en el Diario Oficial de la Federacin el 10 de junio de 2011, y aquellos descritos en los convenios internacionales, se concreta mediante los instrumentos legales al tenor de los cuales se limite el poder de las autoridades; as, el control constitucional hace especfica la necesidad de privilegiar y hacer eficaz el respeto a las prerrogativas sealadas por el Constituyente, y los medios para lograr su prevalencia en el Estado Mexicano son el juicio de amparo, la controversia constitucional, la accin de inconstitucionalidad, el juicio de revisin constitucional electoral y el juicio para la proteccin de los derechos poltico electorales, pues a travs de stos se estudia y determina si

la normativa en conflicto se contrapone o no con un precepto constitucional, de lo cual deriva

la conclusin de resolver sobre su constitucionalidad; por su parte, el control de


convencionalidad, en su modalidad de difuso, si bien es cierto que se ejerce por todas las autoridades pblicas, tratndose de violacin a los derechos humanos consagrados en la Constitucin Federal y en los convenios internacionales suscritos por el Estado Mexicano, tambin lo es que se circunscribe al deber de analizar la compatibilidad entre las disposiciones y actos internos que deben aplicarse a un caso concreto y los derechos humanos que establece la Carta Magna y los tratados internacionales, as como orientados por la jurisprudencia que sobre el tema sustente la Corte Interamericana de Derechos Humanos, debido a la fuerza vinculatoria de la normativa convencional, lo cual genera la consecuencia de permitir o no la aplicabilidad de alguna disposicin a un caso en concreto. Por tanto, en el primer supuesto se determina sobre la constitucionalidad de la norma reclamada, mientras que en el segundo, slo se atiende a su aplicacin.

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA TERCERA REGIN, CON RESIDENCIA EN GUADALAJARA, JALISCO.

No. Registro 2001605 Dcima poca Materia Comn Tesis Aislada Tesis I.70.A.8.K (10.) Tomo Libro XII, Septiembre de 2012, Tomo 3 Pgina 1679 CONTROL CONCENTRADO Y CONTROL DIFUSO DE LA CONSTITUCIN. SUS DIFERENCIAS Y FINALIDAD DENTRO DEL PROCESO ORDINARIO. La Suprema Corte de Justicia de la Nacin estableci en la tesis P. LXX/2011 (9a.), publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Dcima poca, Libro III, Tomo 1, diciembre de 2011, pgina 557, de rubro: "SISTEMA DE CONTROL CONSTITUCIONAL EN EL ORDEN JURDICO MEXICANO.", que actualmente existen dos grandes

vertientes dentro del modelo de control constitucional en el orden jurdico mexicano que son
acordes con el modelo de control de convencionalidad ex officio en materia de derechos humanos.

1. El control concentrado en los rganos del Poder Judicial de la Federacin con vas directas de control y, 2. El del resto de los Jueces del pas en va de desaplicacin al resolver los procesos ordinarios en los que son competentes (difuso). Ambos determinan el alcance y forma de conduccin de los juzgadores en el ejercicio de dichos controles constitucionales, pues al ser de naturaleza diversa las vas para materializarse, tambin lo sern sus principios y efectos.

As, tratndose del control concentrado que reside en los rganos del Poder Judicial de la Federacin con las vas directas de control -acciones de inconstitucionalidad, controversias constitucionales y amparo directo e indirecto-, la pretensin elevada ante sus juzgadores es eminentemente constitucional, pues la finalidad de dichos procedimientos estriba en dilucidar si conforme al planteamiento jurdico que le es propuesto, la actuacin de una autoridad o el contenido de un precepto se ajusta o no con las disposiciones que consagra la Carta Magna, en aras de la preservacin del principio de supremaca constitucional. En cambio, el control que ejercen el resto de los Jueces del pas, en los procesos ordinarios se constrie a dilucidar el conflicto con base en los hechos, argumentaciones, pruebas y alegatos de las partes, dando cumplimiento a las garantas de audiencia, legalidad, debido proceso y acceso a la imparticin de justicia. Es ah donde el juzgador ordinario, al aplicar la norma, realiza el contraste entre la disposicin regulatoria y los derechos humanos que reconoce el orden jurdico nacional, por lo cual dicha reflexin no forma parte de la disputa entre las partes contendientes, sino que surge y obedece a la obligacin que impone el control de constitucionalidad y de convencionalidad que consagra el artculo 1o. de la Carta Magna.

Esto es as, porque los mandatos contenidos en el citado artculo deben entenderse en armona con el diverso 133 constitucional para determinar el marco dentro del que debe realizarse dicho cometido, el cual resulta esencialmente diferente al control concentrado que tradicionalmente oper en nuestro sistema jurdico, y explica que en las vas indirectas de control, la pretensin o litis no puede consistir en aspectos de constitucionalidad, pues ello sera tanto como equiparar los procedimientos ordinarios que buscan impartir justicia entre los contendientes, a los diversos que fueron creados por el Poder Constituyente y el Poder Revisor de la Constitucin con el propsito fundamental de resguardar el citado principio de supremaca constitucional.

SPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.

MTODOS PARA EJERCER EL CONTROL DIFUSO DE CONVENCIONALIDAD

1.- Como juzgador, al igual que todas las autoridades del Estado Mexicano, verificar el contenido del acto o la sentencia reclamada.

2.- Analizar si existen derechos humanos vulnerados establecidos en la Constitucin y tratados internacionales en los cuales el Estado Mexicano es parte, para as favorecer con una

proteccin ms amplia a las personas.

Dichos tratados internacionales sobre Derechos Humanos de los que Mxico es parte, entre los ms importantes son los siguientes:

DECLARACIN UNIVERSAL DE LOS DERECHOS HUMANOS. PACTO INTERNACIONAL DE DERECHOS CIVILES Y POLTICOS. PACTO INTERNACIONAL DE DERECHOS ECONMICOS, SOCIALES Y CULTURALES. PROTOCOLO FACULTATIVO DEL PACTO INTERNACIONAL DE DERECHOS CIVILES Y POLTICOS.

SEGUNDO PROTOCOLO FACULTATIVO DEL PACTO INTERNACIONAL DE DERECHOS CIVILES Y POLTICOS, DESTINADO A ABOLIR LA PENA DE MUERTE.

DECLARACIN AMERICANA DE LOS DERECHOS HUMANOS Y DEBERES DEL HOMBRE.

CONVENCIN AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS PACTO DE SAN JOS DE COSTA RICA.

PROTOCOLO ADICIONAL A LA CONVENCIN AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS EN MATERIA DE DERECHOS ECONMICOS, SOCIALES Y CULTURALES PROTOCOLO DE SAN SALVADOR.

PROTOCOLO A LA CONVENCIN AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS RELATIVO A LA ABOLICIN DE LA PENA DE MUERTE.

CONVENCIN DE VIENA SOBRE EL DERECHO DE LOS TRATADOS.

ESTATUTO DE LA CORTE INTERNACIONAL DE JUSTICIA.

3.- De ser as, preferir aquel supuesto que hace a la ley acorde a los derechos humanos establecidos en la Constitucin y en los Tratados Internados en los que Mxico es parte.