UNIVERSIDAD AUTONOMA DEL PERU

DERECHO PROCESAL
ADMINISTRATIVO
Prof. Dra. Jacqueline V. Lpez Torres














PRINCIPIO DE SUPREMACA
CONSTITUCIONAL DE LOS
ORGANOS DE LA
ADMINISTRACION PUBLICA
1. ANTECEDENTES
2. DERECHO CONSTI TUCI ONAL Y DERECHO ADMI NI STRATI VO
3. DERECHO CONSTI TUCI ONAL PERUANO Y LA SUPREMAC A
CONSTI TUCI ONAL
4. SUPREMAC A DE LA CONSTI TUCI ON Y SU DEFENSA
5. TRI BUNAL CONSTI TUCI ONAL Y EL PRI NCI PI O DE SUPREMAC A
CONSTI TUCI ONAL
6. CONTROL DI FUSO Y PRI NCI PI O DE SUPREMAC A
CONSTI TUCI ONAL
7. LO PRAGMATI SMO DEL CONTROL DI FUSO EN EL DERECHO
ADMI NI STRATI VO PERUANO
CASO : RAMON SALAZAR YARLAQUE
8. SENTENCI A DEL TC I NVALI DA CONTROL DI FUSO EN SEDE
ADMI NI STRATI VA
9. CONTROL CONCENTRADO Y EL PRI NCI PI O DE SUPREMAC A
CONSTI TUCI ONAL
10. LA SUPREMAC A DE LA CONSTI TUCI ON Y EL CARCTER
EXPRESO DEL SI STEMA CONCENTRADO
11. DI FERENCI AS FUNDAMENTALES ENTRE AMBOS SI STEMAS
12. SUPREMAC A CONSTI TUCI ONAL EN DERECHO CONSTI TUCI ONAL
COMPARADO
13. CONCLUSI ONES
EL PRI NCI PI O DE SUPREMAC A CONSTI TUCI ONAL NACE PROPI AMENTE
CON EL CONSTI TUCI ONALI SMO MODERNO A FI NES DEL SI GLO XVI I

FUE DI VULGADO POR KELSEN A LA ALTURA DE LOS AOS 1920, SOBRE
LA BASE DEL CONCEPTO DE PI RMI DE JUR DI CA.

NI NGUNA CONSTI TUCI ON ANTERI OR LA HAB A CONSI DERADO , CON LA
SALVEDAD DE LA DE 1979, QUE SI LO ESTABLECI O EN SU ARTI CULO 236

ANTERI ORMENTE , EL ARTI CULO 8 DEL DECRETO LEY 14605, ORGANI CA
DEL PODER JUDI CI AL LO HABI A EXPRESADO DE LA MI SMA MANERA
( 1963)


ANTECEDENTES
NI NGUN DERECHO I NTERNO ESTA FUERA DE LOS ALCANCES DEL
DERECHO CONSTI TUCIONAL, DE TAL MANERA EL DERECHO
ADMI NI STRATIVO NO ES NI NGUNA I SLA EN EL ESTADO.

EN PURI DAD EL DERECHO ADMI NISTRATI VO ESTA SUBORDI NADA Y
CONFI RMADA NO SOLAMENTE A LA LEY, SI NO
FUNDAMENTALMENTE A LA CONSTITUCI ON

LA CONSTITUCION ES UNA ESTRUCTURA, ES EL ORDENAMIENTO
FUNDAMENTAL DEL ESTADO, LA ADMINISTRACIN ES UN ORGANO
JURI DICO DE ESE ESTADO, Y LA FUNCION ADMI NISTRATIVA ES UNA
ACTI VI DAD QUE REALIZA DENTRO DEL MARCO Y LAS DI RECTI VAS
BASI CAS FI JADAS POR AQUELLA ESTRUCTURA
DERECHO CONSTITUCIONAL Y DERECHO
ADMINISTRATIVO
ARTICULO 51- . LA CONSTITUCION PREVALECE SOBRE TODA
NORMA LEGAL, LA LEY , SOBRE TODA NORMA DE INFERIOR
JERARQUIA , Y ASI SUCESIVAMENTE . LA PUBLICIDAD ES
ESENCIAL PARA LA VIGENCIA DE TODA NORMA DEL ESTADO.

EL PER ES UN ESTADO CONSTITUCIONAL DE DERECHO, QUE
IMPLICA TENER COMO CARACTERISTICA FUNDAMENTAL, EL
PRINCIPIO DE SUPREMACA CONSTITUCIONAL, CON LA
FINALIDAD DE GARANTIZAR EL PRINCIPIO DE SEPARACIN DE
PODERES Y LA TUTELA DE LOS DERECHOS HUMANOS

SEGN EL ARTICULO 202 DE LA CONSTITUCION EL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL ES EL ORGANO DE CONTROL DE LA
CONSTITUCIONALIDAD


DERECHO CONSTITUCIONAL PERUANO Y LA
SUPREMACA CONSTITUCIONAL


SUPREMACA DE LA CONSTITUCION Y SU
DEFENSA
ELLA DETERMINA LAS NORMAS FUNDAMENTALES DE CARCTER
SUSTANTIVO Y ESTABLECE EL PROCEDIMIENTO DE CREACIN DE LAS
DEMAS NORMAS INTERNAS DEL ESTADO
LA DEFENSA DE LA CONSTITUCION SE CONCRETA EN LA JURISDICCION
CONSTITUCIONAL ORGANICA Y JURISDICCION CONSTITUCIONAL
PROTECTORA DE DERECHOS FUNDAMENTALES
LA PRIMERA GENERA INSTITUIONES Y PROCEDIMIENTOS DE CONTROL
DE CONSTITUCIONALIDAD E INSTRUMENTOS PARA RESOLVER
CONFLICTOS DE COMPETENCIA ENTRE DIFERENTES ORGANOS DEL
ESTADO
LA SEGUNDA ESTABLECE LAS INSTITUCIONES DE CARCTER PROCESAL
QUE PROTEGEN LOS DERECHOS FRENTE ACCIONES U OMISIONES
ANTIJURIDICA, PERTURBEN O PRIVEN DEL EJERCICIO LEGITIMO DE LOS
DERECHOS



TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL Y
EL PRINCIPIO DE
SUPREMACA
CONSTITUCIONAL
Como sabemos el tribunal constitucional es un
organismo constitucionalmente autnomo que
implica, no depende de ningn organismo ni
poder constituido, solo esta subordinado al texto
de constitucional de su ley Orgnica



primero

Conocer en instancia nica accin de
inconstitucionalidad


Segundo

Conocer en ultima y definitivamente instancia las
resoluciones denegatorias dictadas en los procesos de
habeas corpus, amparo, amparo, habeas data y accin
de amparo y accin de cumplimiento.


tercero
Conocer los conflictos de competencias o atribuciones
asignadas en la misma Norma Suprema
El tribunal constitucional confiere tres competencias taxativamente precisadas .
Este modelo se i nicia con la celebre sentencia del juez Marshall
de la corte suprema en l os estados uni dos en el ao 1803,
reca do sobre el caso Marbury vs Madi son.
Para entender la Consti tuci n, como base del Ordenamiento
Jurdi co de un pas es necesari o establecer ciertos mecani smos
para hacer real idad el pri ncipi o de supremac a consti tucional .
A travs de estos mecani smos se puede llegar a i naplicar una
norma que resul te ser i nconstituci onal , o se puede llegar
tambin a la conclusi n que dicha norma nos es
Inconsti tucional .
Existe un conflicto entre quienes niegan y quienes
aceptan la posibilidad de que exista un control
constitucional de las normas por parte de la
Administracin Publica y los tribunales
administrativos. Este debate se centra en la
posibilidad de limitar o extender el control
constitucional a dichos rganos.

As , entre las posi ciones que niegan o limitan el control
consti tuci onal de las leyes a los tribunales admi ni strativos,
encontramos que un tribunal en sede admi nistrativa no puede
derogar ni declarar Inconsti tuci onal una ley, sol o debe limi tarse
a proponer la Inconstituci onalidad de la mi sma porque el control
di fuso es admi tido en sede j udi cial


Sin embargo, el tribunal constitucional admite que ante
supuestos de manifiesta inconstitucionalidad esta
permitido que los tribunales administrativos
desconozcan la obligatoriedad de esa norma
inconstitucional .
As, como la STC 3741-2004 AA/TC(caso Ramn Salazar
Yarlenque), se considera el debe de constitucional de
ejercer el control difuso de normas administrativas
contrarias a la constitucin, siendo esta una facultad
excepcional y solo cuando colisionen con los derechos
fundamentales de las personas.
El Tribunal Consti tuci onal a travs de la Sentencia emiti da en
el Expediente N 04293- 2012-PA/TC ha dej ado si n efecto el
precedente vi nculante contenido en la STC 03741- 2004-
PA/TC, conforme al cual se autorizaba a todo tribunal u
rgano colegiado de la Admi ni straci n Pblica a i napli car una
di sposici n i nfraconsti tuci onal cuando considere que el la
vul nera mani fiestamente la Constituci n, sea por la forma o
por el fondo.
SENTENCIA DEL TC INVALIDA CONTROL
DIFUSO EN SEDE ADMINISTRATIVA
CULES FUERON LOS RESULTADOS LUEGO
DE LOS OCHO AOS EN LOS QUE ESTUVO
VIGENTE EL PRECEDENTE VINCULANTE QUE
PERMITI EL CONTROL DIFUSO
ADMINISTRATIVO, DEJADO SIN EFECTO
DAS ATRS POR EL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL?
En l os ocho aos de vi gencia del precedente vi ncul ante del
Tri bunal Consti tucional que permiti el control di fuso en sede
admi nistrati va, podemos afi rmar que l os tri bunales y rganos
col egiados de l a Admi nistraci n casi nunca l a apl icaron.

Son contados l os casos en l os que se ej erci di cho poder -
deber. Son tan pocos que sern resumidos en l as si guientes
l neas.

As tenemos, en pri mer l ugar, al Tri bunal del I ndecopi , que medi ante
Resol uci n 1145- 2009/SC1- I NDECOPI rechaz l a sol i ci tud de un
admi ni st rado de i napl i car a su caso el ar t cul o 42. 1, de l a Ley General del
Si stema Concur sal , Ley N 27809, por concul car el ar t cul o 24 de l a
Const i t uci n, referi do al orden de prel aci n del pago de l a remuneraci n y
benefi ci os soci al es del t rabaj ador respecto de l as dems obl i gaci ones del
empl eador.

El Tri bunal Regi st ral tambi n cont rol l a consti tuci onal i dad de una
resol uci n por afectar el derecho de acceso a l a j ust i ci a, aunque no
preci samente en un caso concreto. En efecto, en l a Sesi n del
Sept uagsi mo Oct avo Pl eno del Tri bunal Regi st ral real i zado en el 2011 se
acord: Cont rol de const i t uci onal i dad. - se decl ara i napl i cabl e por
cont raveni r l a Const i t uci n Pol t i ca del Per el i nci so d) del ar t cul o 2 del
Regl amento General de Regi st ros pbl i cos i ncorporado medi ante Res.
N141- 2011- SUNARP- SN en el que se seal a que l a tacha especi al
regul ada en el ar t cul o 43- A ser i rrecurri bl e y determi na l a fi nal i zaci n
del procedi mi ento en sede regi st ral .

Otra enti dad admi ni strati va que real i z el control di f uso fue el Tri bunal
Fi scal . Medi ante RTF 000026- 1- 2007 decl ar i napl i cabl e el ar t cul o 8. 2. de
l a Resol uci n de Superi ntendenci a N 141- 2004/Sunat por vul nerar el
derecho de defensa y pri nci pi o de reformati o i n pei us. Di cha norma se
refer a a l a prdi da del benefi ci o de gradual i dad si quedaba fi rme y
consenti da l a resol uci n que establ ec a l a sanci n.

Fi nal mente, el Tri bunal de Ser vi r en l as Resol uci ones Ns 195- 2010-
SERVI R/TSC- Pri mera Sal a y 1281- 2011- SERVI R/TSC- Pri mera Sal a decl ar
no apl i car el ar t cul o 1. 2. del Decreto Supremo N 058- 2008- EF y l os
ar t cul os 1 y 6 del Decreto Supremo N 114- 2010- EF, referi dos al
reconoci mi entode l a boni fi caci n del Decreto de Urgenci a N 037- 94 sol o
a l os que ten an una sentenci a con cal i dad de cosa j uzgada. Para Ser vi r
di chas normas l esi onaban l os derechos a l a i gual dad ante l a l ey y a una
remuneraci n equi tati va y sufi ci ente.

Que el precedente vi ncul ante sobre control di fuso admi ni strati vo f ue
emi ti do si n que se present ara ni nguna de l as causal es que el propi o
Tri bunal Const i tuci onal establ eci para l a procedenci a de l a adopci n de
un precedente.
Que l a Consti tuci n confi ere el control di fuso excl usi vamente al Poder
Judi ci al .
Y que l a apl i caci n del control di fuso por par te de l a admi ni straci n
pbl i ca no ti ene un fi l tro como el exi gi do al Poder Judi ci al ( en el cual l a
i napl i caci n de una norma l egal por i nconsti t uci onal i dad es someti da a
revi si n ante l a Cor te Suprema) .
Por di chos moti vos el Tri bunal Consti t uci onal ha resuel to DEJAR SI N
EFECTO el precedente vi ncul ante conteni do en l a STC 03741- 2004- PA/TC,
conforme al cual se autori zaba a todo tri bunal u rgano col egi ado de l a
Admi ni straci n Pbl i ca a i napl i car una di sposi ci n i nfraconsti tuci onal
cuando consi dere que el l a vul nera mani fi est amente l a Consti tuci n, sea
por l a forma o por el fondo ( Numeral 4 de l a par te resol uti va de l a STC
04293- 2012- PA/TC) .
LAS RAZONES ALEGADAS?.
BSICAMENTE TRES:

El propi o Presidente del Tribunal Consti tuci onal (Urvi ola Hani )
l o ha sealado en su voto si ngular cuando recuerda que el
control di fuso admi nistrativo viene siendo apli cado por los
colegiados de la Admini straci n Pbli ca desde hace muchos
aos con base en el precedente vi nculante que acaba de ser
dej ado si n efecto.
Qu pasar entonces a parti r de ahora? Podrn INDECOPI,
OSCE, OSIPTEL, SERVIR y similares, emi tir resoluci ones en el
que pri ori cen las reglas consti tuci onales sobre las normas
l egales?.
LOS EFECTOS DE LA SENTENCIA 04293-
2012-PA/TC
Creemos que s . Para empezar debemos parti r del al cance de
la sentencia. Como se puede apreciar de su texto, no contiene
un nuevo precedente vi nculante sobre el control di fuso
admi nistrativo, ni mucho menos establece en su parte
resoluti va que a partir de ahora l os rganos admi nistrativos
estn i mpedidos de i napli car normas legales o i nfralegales
que col isi onen con la Consti tucin. En otras palabras, la
sentencia no contiene un nuevo precedente vi nculante que
establezca que la Admi nistraci n Pblica no debe efectuar
control difuso admi ni strativo. La sentencia sl o se limi ta a
dejar si n efecto el precedente vinculante que reconoca el
control di fuso admi nistrativo.
Lo que s resul ta preocupante es que el Tri bunal Consti tuci onal ha
sentado un psi mo cri teri o: puede pronunci arse sobre precedentes
vi ncul antes de manera subrepti ci a en cual qui er sentenci a, si n
necesi dad de que el caso que est resol vi endo tenga rel aci n con l a
materi a del precedente. Y eso atenta contra l a debi da moti vaci n y
l a adecuada argumentaci n j ur di ca.

Por ende, si bi en es verdad que el Ar t cul o VII del T tul o Prel i mi nar
del Cdi go Procesal Consti tuci onal facul ta al Tri bunal Consti tuci onal
a emi ti r precedentes vi ncul antes en sus sentenci as, no es menos
verdad que el pri nci pi o de congruenci a determi na que esos
precedentes vi ncul antes deben estar referi dos a l a materi a que se
est resol vi endo en l a sentenci a. Y as ha veni do si endo efectuado
por el Tri bunal Consti tuci onal .
SITUACIN PREOCUPANTE: DECISIN SOBRE
CONTROL DIFUSO EN CASO SOBRE MATERIA
AJENA
No hay nada en el tenor de l a sentenci a que determi ne que OSCE
resol vi l a apel aci n del Consorci o Requena i napl i cando
determi nada l ey por control di fuso admi ni strati vo, y que
consecuentemente Consorci o Requena acudi al amparo para
cuesti onar esa apl i caci n del control di fuso admi ni strati vo por
par te de OSCE. Es deci r que l a materi a controver ti da en el proceso
no vers nunca sobre l as facul tades de l a Admi ni straci n Pbl i ca
para ej ercer control di fuso.

Y si n embargo, l uego de sol uci onar l as dos materi as controver ti das
(i ncorporaci n de hechos nuevos y pri nci pi o de i gual dad) el Tri bunal
Consti tuci onal ha i ncorporado subrepti ci amente en l a sentenci a una
materi a absol utamente aj ena al caso: l a el i mi naci n del precedente
vi ncul ante sobre control di fuso admi ni strati vo. Como suel e deci rse
col oqui al mente: el tema ha si do meti do de contrabando.
La consti tucin establ ece en su arti culo. 201. el control
concentrado

Art culo 201. El Tri bunal Consti tucional es el rgano de
control de l a Consti tuci n. Es autnomo e i ndependiente.

EL Tri bunal Consti tucional " l a facul tad de revi sar l a
consti tuci onalidad de l as l eyes , el TC ti ene el monopol i o de
l as competencias para conocer l a consti tucionalidad de l as
l eyes.
DIFERENCIA ENTRE AMBOS SISTEMAS
La consti tucin establ ece en su arti culo. 138 . el control
di fuso.

Art culo 138. La potestad de admini strar j usti cia emana del
pueblo y se ej erce por el Poder Judicial a travs de sus
rganos j errquicos con arreglo a l a Consti tucin y a l as
l eyes.

En todo proceso, de exi stir i ncompatibili dad entre una norma
consti tuci onal y una norma l egal, l os j ueces prefieren l a
pri mera. Igualmente, prefieren l a norma l egal sobre toda otra
norma de rango i nferior.
a) Las deci si ones de l os t ri bunal es consti tuci onal es ti enen efectos de
carcter real , es deci r, en muchos de l os casos l a l ey decl arada
i nconsti tuci onal queda derogada, es entonces cuando el tri bunal act a
como un l egi sl ador negati vo.

b) Las deci si ones de l os j ueces sol o ti enen efectos de carcter i nter par tes.

Desde el punto de vi sta teri co, l a di ferenci a entre un t ri bunal
consti tuci onal y uno ordi nari o, consi ste en que, si bi en ambos generan y
apl i can derecho, el segundo sol o ori gi na actos i ndi vi dual es, mi entras que
el pri mero, al apl i car l a consti tuci n como un acto de producci n
l egi sl ati va y al proceder l a anul aci n de l a norma consti t uci onal , no
el abora si no que anul a una norma general , real i zando un acto contrari o a
l a producci n l egi sl ati va.
1. El Tri bunal Consti t uci onal ti ene l a f acul tad de emi ti r precedentes
vi ncul antes y por ende tambi n ti ene l a facul tad de dej arl os si n efecto,
pero todo precedente debe ser emi ti do en rel aci n a l as materi as que son
abordadas en l a sentenci a porque as l o est abl ece el pri nci pi o de
congruenci a.

2. La sentenci a STC 04293- 2012- PA/TC vul nera el pri nci pi o de congruenci a
y si ent a un pel i groso antecedente, en tanto medi ante el l a el Tri bunal
Consti t uci onal deci de dej ar si n efecto el precedente sobre cont rol di fuso
admi ni strati vo dentro de un proceso sobre materi as aj enas a ese tema.

3. La sentenci a STC 04293- 2012- PA/TC dej a si n efecto el precedente
vi ncul ante sobre cont rol di f uso admi ni st rati vo, pero no est abl ece ni ngn
precedente vi ncul ante que proh ba el control di f uso admi ni strati vo. La
si tuaci n es l a mi sma que l a preexi stente a l a sentenci a Sal azar
Yarl enque.
CONCLUSIONES
4. La sentenci a STC 04293- 2012- PA/TC evi denci a una bi pol ari dad
resol uti va cuando de un l ado dej a si n efecto el precedente sobre control
di fuso admi ni strati vo y de otro l ado recuerda a l os col egi ados de l a
Admi ni straci n Pbl i ca que deben resol ver con apego a l as di sposi ci ones
de l a Consti tuci n.

5. La sentenci a STC 04293- 2012- PA/TC t i ene efectos teri cos ms que
prcti cos, pues l a si tuaci n segui r si endo l a mi sma. Estando l os
col egi ados admi ni strati vos suj etos al i mperi o de l a Consti t uci n debern
resol ver si empre prefi ri endo l as di sposi ci ones consti t uci onal es, por l o cual
con precedente o si n precedente ti enen l a facul tad de i napl i car cual esqui er
regl a que col i si one con l a Car ta Magna.

6. En todo caso l as deci si ones de l a Admi ni straci n son normal mente
someti das por el admi ni strado a l a autori dad j uri sdi cci onal , por l o cual l a
i napl i caci n de una norma l egal i nconsti t uci onal por par te de un col egi ado
admi ni strati vo es natural mente revi sada por el Poder Judi ci al que as es
qui en real i za en s el ej erci ci o del control di fuso.