Psychology 205

Perception

Day 12

27 Feb 03

   
 Parapsychology

mediumship   ­­  magicians vs. physicists
psychokinesis   ­­ Uri Geller & James Randi
precognition   ­­  seers
telepathy  ­­  1975, J.B. Rhine
AAAS accepts in 1969
clairvoyance  ­­  autoganzfeld experiments

case studies vs. scientific method
replicability
probability & statistics  ­ a priori ­  chance
       ­ a posteriori ­ base rate

Does use of the scientific method imply that the 
research is science?
   
 Prelim: Thurs, 4 Mar
during class time
11:30­1:05

comprehensive:       lectures 1­12 (including today); 
chapters 1, 2, 10, 11, 12, 13, Appendix

Question answering session:
Mon evening, 3 Mar
7:00­9:00 PM in Uris 202
   
Why is extrasensory perception (ESP) interesting 
theoretically?

   
Why is extrasensory perception (ESP) interesting 
theoretically?

1. the role of belief in science (and all of academia)
2. Johannes Müller’s Doctine:
peripheral nervous system (PNS) ­­> CNS
ESP would bypass PNS
no known receptors
direct knowledge of the world without sensory information
3. relation of scientific methods to science

   
Scientific Methods ­­> search for patterns and their meaning

null hypothesis  ­­ H0
“no pattern”, 
  no special need for understanding cause

experimental hypothesis  ­­ H1
  there is a pattern of interest
  and we need to understand the cause

   
Scientific Methods 

null hypothesis  ­­ H0
experimental hypothesis  ­­ H1

Logic: 3 steps

1. devise situation for statistical test
2. test Ho; that is, assess its probability
3. if improbable, assume H1 is true
           criterion ­­> p < .05 

    if not improbable, assume Ho is true
               criterion ­­> p > .05
One can never prove the experimental hypothesis true.

Results corroborate theories; 
they do not prove them true or false

Proof of truth is possible only in sufficiently closed systems, 
such as math and logic.

Why?

   
Issues:  

1. many H1s  (or H1, H2, H3, H4…)
There are an indefinitely large number of
theories that can account for any set of data.

2. occurrence of logical error in step 3

….if improbable, assume H1 is true
      if not improbable, assume H0 is true

Type 1 error ­  reject H0 when it is true
 
Type 2 error ­  accept H
  0 when it is false
 Example of multiple H1s:

Linear induction
1, 2, 3, 4, 5, .....

k = place in sequence
n = number in that place

   
Linear induction
1, 2, 3, 4, 5, .....

k = place in sequence
n = number in that place

Theory 1: n = k  =  6

Theory 2: n = (k­1)(k­2)(k­3)(k­4)(k­5) + k

=  126
   
How to assess hypotheses (theories)

data (generated in some systematic way)

statistics (N>>1, not case studies)
our rhetorical devices

   
 know this
The sign test:
z =     x  ­ 0.5 ­ NP__
sqrt[NP (1­P)]

z     = measure of distribution on a normal (bell­
shaped) curve (like a standard deviation, same
units as measured with d’)
x     = number of occurrences of a particular pattern
of interest
0.5   = "correction for continuity" (magic)
N    = number of observations 
P     = the a priori probability of that pattern

   
Examples: coin flips, 
expectation = 0.5 Heads/0.5 Tails
   
Heads     6/10    ­­­>    z =   0.31   p > .75
     12/20        ?

With small numbers we often assume
that things should occur with exact
probabilities. They usually don’t.

   
 Examples: coin flips, expectation = 0.5
   
Heads     6/10    ­­­>    z =   0.31   p ~ .75
Heads   12/20   ­­­> z =   0.67 p ~ .50

   
 Examples: coin flips, expectation = 0.5
   
Heads     6/10    ­­­>    z =   0.31   p ~ .75
Heads   12/20   ­­­> z =   0.67 p ~ .50
Heads   60/100  ­­­>    z =   1.90 p < .055

   
Examples: coin flips, expectation = 0.5
   
Heads     6/10    ­­­>    z =   0.31   p ~ .75
Heads   12/20   ­­­> z =   0.67 p ~ .50
Heads   60/100  ­­­>    z =   1.90 p < .055
Heads 600/1000   ­­> z =   6.29    p < .0000001

   Law of Large Numbers:
likely occurrences converge rapidly
towards expected probabilities

   
 A Sample ESP Study

   
The sign test:
z =     x  ­ 0.5 ­ NP__
sqrt[NP (1­P)]

  z =     x  ­ 0.5 ­ N/10__
sqrt[N*.1 *.9]

z =     x  ­ 0.5 ­ N/10__
   .9 sqrt[N]

   
  Reject H0 : null hypothesis is (incredibly) unlikely, 
           assume null hypothesis is not true

Accept H1 : ESP 
telepathy

or something else?

   
 chance vs. base rate

a priori vs. a posteriori probabilities

example: live births, male or female

   
 chance vs. base rate

a priori vs. a posteriori probabilities

example: live births, male or female
“chance”:  50%
base rate: ~52%

   
 stacking effect

   
 “Pick a number between 0 and 9”

28% pick 7
14% pick 3

   
The sign test:
z =     x  ­ 0.5 ­ NP__
sqrt[NP (1­P)]

z =     x  ­ 0.5 ­ .28N__
sqrt[N*.28* .72]

z =     x  ­ 0.5 ­.28N__
  .45 * sqrt[N]

   
 “Pick a number between 0 and 9, like 7”

15% pick 7
15% pick 3

   
 R.D. Laing   Knots  (1974)

“They are playing a game. They are playing 
at not playing a game. If I show them I see 
they are, I shall break the rules … I must play 
their game of not seeing I see the game.”

   
 Paraphrase of Laing   

“Professor Cutting is playing a game [of spontaneous 
choices]. And he is also playing at not playing a game. 
If I show him I understand his game [of spontaneity], I 
shall break the rules … I must choose my spontaneous 
pattern carefully.”

   
One must be wary of stacked situations in 
methodologies of all experiments, not just in those 
investigating the paranormal. Questionnaire studies 
are particularly susceptible. 

           Another set of studies on clairvoyance

Autoganzfeld experiments 
Bem and Honorton, 1994
results favor the existence of some form of psi
anomalous information transfer
   
 Methodology: not flawed
Results: more than reasonable to
reject the null hypotheses

chance      25%
results    ~30­55%

does one have to accept the
experimental hypothesis of 
anomalous information transfer?

A framework
   
 Response
         Yes  No

 Yes          Hit Miss

Stimulus
 No        False Correct
      Alarm Rejection

        
 
 Response
         Yes  No

 Yes          Hit Miss

Stimulus
 No        False Correct
      Alarm Rejection

      
      Experimental results
    positive   negative
(Ho rejected) (Ho accepted)

Exists                       "progress"         Type II error
Phenomenon
Does Not Exist       Type I error       not part of
        science
   
       
      Experimental results
    positive   negative
(Ho rejected) (Ho accepted)

Exists                       psi exists         Type II error
Phenomenon
Does Not Exist       Type I error        ­­­­­­
   
Type I error ­  one says the phenomenon
      exists, but it doesn’t [false alarm]

Type II error ­ one says the phenomenon does
                 not exist, but it does [miss]

       the practice of science deplores (has a bias against) 
Type I errors when a result does not mesh with an
existing fabric of logic and research;
        in such situations it would rather make Type II errors 

Why?
   
 what are the
relative
costs?

not settlable, yet

a different venue
   
How to chose among theories ?
Thomas Kuhn (1977)

Theories should be:

1. accurate in predictions
(across replications)
2. relatively simple
3. broad in scope
4. internally consistent
5. able to generate new research and
new findings
   
Theories should be:

1. accurate in predictions
(across replications)
         *2. relatively simple ­­> linear induction
           3. broad in scope
4. internally consistent
         *5. able to generate new research and
new findings
   
 We are on the verge of breakthroughs in psychical phenomena.
­­­ William James, 1890

   
 We are on the verge of breakthroughs in psychical phenomena.
­­­ William James, 1890

We are on the verge of vast development in psychic research.
­­­ Lord Rayleigh, 1919

  

   
 We are on the verge of breakthroughs in psychical phenomena.
­­­ William James, 1890

We are on the verge of vast development in psychic research.
­­­ Lord Rayleigh, 1919

Parapsychology appears ready to make startling advances.
­­­ Time Magazine, 1974

   
 We are on the verge of breakthroughs in psychical phenomena.
­­­ William James, 1890

We are on the verge of vast development in psychic research.
­­­ Lord Rayleigh, 1919

Parapsychology appears ready to make startling advances.
­­­ Time Magazine, 1974

We believe that the replication rates and the effect sizes achieved 
by one particular method, the autoganzfeld procedure, are now 
sufficient to warrant bringing this body of data to the attention of 
the wider psychological community.
­­­ Bem & Honorton, 1994
   
 Parapsychology

mediumship     ­­  magicians vs. physicists          ­­> not fashionable
psychokinesis  ­­ Uri Geller & James Randi         ­­> not fashionable 
precognition    ­­  seers                   ­­> not fashionable, outside of
 supermarket checkout lines 
telepathy    ­­  1975, J.B. Rhine             ­­> not fashionable 
AAAS accepts in 1969
clairvoyance ­­   autoganzfeld experiments              ­­> fashionable 

case studies vs. scientific method
replicability
probability & statistics    ­ a priori ­  chance
 ­ a posteriori ­ base rate
            ­­> role of belief in science

Does use of the scientific method imply that the research is science?
                     
               ­­> no, it does not, 
                    but that also doesn’t mean individuals shouldn’t pursue their interests