METODOS ALTERNATIVOS DE

RESOLUCION DE CONFLICTOS
CASO: CONTRATO DE
COMPRAVENTA DE COSA
FUTURA

CONTRATO DE COMPRAVENTA DE COSA FUTURA

El 28 de Junio de 2006
el
demandante suscribi contrato de
compraventa de cosa futura con los
propietarios de un departamento y
dos garajes ubicado en condominio
San Martin 3er Piso con un total de
172,49 m2 , precio de 66.000 $ de
los cuales deban ser cancelado
9.000$ en calidad de sea o anticipo
para la reserva del departamento y
garaje, entregados y cancelados a los
vendedores a tiempo de suscripcin
del contrato y un saldo de 57.000$
deban
ser
cancelados
con
financiamiento bancario y previo el
desembolso de un prstamo por el
Banco Mercantil Santa Cruz S.A. El
crdito que sera tramitado cuando
stos
presentaran
todos
los
documentos de propiedad de dicho
departamento y garajes a la entidad
bancaria correspondiente, as como
los respectivos planos, documentos
que eran necesarios para que sea
concedido dicho prstamo.

Con la permisin de la clusula dcima

primera de dicho contrato, que
estipulaba que en casos de existir
controversias
emergentes
de
la
ejecucin o interpretacin del mismo,
se poda acudir a la va arbitral, el
accionante lo hizo, demandando a los
vendedores
el
cumplimiento
del
referido contrato, argumentando que l
haba
cancelado
el
monto
de
$us9000.-, y aprobado el prstamo
bancario, los vendedores no quisieron
suscribir
el
contrato
de
venta
definitiva, solicitando, stos, en todo
caso un incremento al precio total
acordado en primera instancia.

Adolfo Rafael Prez

Alberto Mosciaro Mrquez y Delia Gil
de Mosciaro

DEMANDA ARBITRAL

Por carta de 17 de noviembre de 2008, remitida por la Directora

Ejecutiva a.i. del Centro de Conciliacin y Arbitraje de CAINCO,
El 21 de enero de
Audiencia
de
designacin
de
Arbitro
21
de
noviembre de 2008
Suspendida por
demandados

los

Designado
como
rbitro nico.
Juan Carlos Urenda
Daz, quien a travs
de carta de 12 de
diciembre de 2008.
Audiencia
13 de
Enero de 2009
Se dispuso:
Demandante tenia 10
das para presentar su
demanda
Demandados: otros 10
das para contestar

2009,
el
present
demanda arbitral de
cumplimiento
de
contrato.
Corrida en traslado la
misma, por memorial
presentado el 10 de
febrero del mismo
ao.
Demandados
contestaron
la
Contestacin
de
la
demanda y al mismo
demanda
tiempo reconvinieron
reconvencional
y
interpuso
excepciones
perentorias:
Falsedad,
ilegalidad, falta de
accin y derecho,
legitimacin activa
y
oscuridad,
contradiccin
e
imprecisin en la
accin

Por
Acta
de
audiencia 24/03/09
Expusieron
oralmente
sus
demandas
ambas
partes .
Auto 1: 24/03/09 se
estableci
honorarios
de los
rbitros 4842$
Auto 2: 22/06/09 se
clausuro el termino
probatorio
y se
estableci
un
termino de 10 das
para que las partes
presenten
sus
alegatos
y
conclusiones
en
forma escrita.

Mediante Acta de audiencia de 7 de julio de 2009, se indica que

las partes expusieron oralmente sus alegatos en conclusiones, y
en la parte final de dicha acta la parte demandada, indic
Demandados:
nosotros declaramos
que
no
tenemos
ninguna causal de
anulacin
que
conozcamos o que
tengamos
que
denunciar
en
este
momento
y
nos
gustara que por un
principio de preclusin
la otra parte que
realiza la declaracin
o si tiene alguna
cuestin que puede
dar
lugar
a
una
anulacin
que
la
declare ahora

Demandante:
Yo
creo
que
la
solicitud
es
atemporal,
sin
embargo, claramente
la ley 1770 establece
el plazo para pedir la
anulacin,
sin
embargo, no tengo
ninguna observacin
al
tema
de
la
anulacin hasta este
estado del proceso

El rbitro nico:
seal:
entonces
por
ambas
partes
existe una declaracin
de
saneamiento
procesal
de
este
procedimiento
arbitral

Por Auto 6 de 9 de julio de 2009, se indica que el plazo para dictar el

laudo arbitral feneca el 12 de ese mes y ao, que sin embargo, en
audiencia de alegatos en conclusiones se determin que el plazo sera
ampliado, por lo cual, se resolvi la ampliacin del mismo por el lapso de
sesenta das ms, el cual fenecera el 10 de septiembre del mismo ao

El Laudo Arbitral dictado el 21 de agosto de 2009, emitido dentro del

proceso arbitral 96/2008, indica que se resolvi:

Declarar improbada
la
demanda
principal y probada
la
demanda
reconvencional
en
cuanto a la resolucin
del
contrato
de
compromiso
de
compra venta de cosa
futura de inmueble
suscrito entre
las
partes
Improbadas
las
excepciones
perentorias
de
falsedad,
ilegalidad,
etc.

Condenar
al
demandante al pago
de 4689$ a favor de
los demandados
a
efectos
de
reacondicionar
al
estado
original
el
departamento
Condenar
al
demandante al pago
de
1050$
correspondiente a 21
meses de expensas
impagas
al
condominio

Devolucin
de toda
documentacin
relativa
al derecho
propietario
del
departamento

La devolucin de los
9000$
a
los
demandantes
por
parte de sea.

Las partes del proceso

arbitral
fueron
notificadas con dicho
Laudo Arbitral el 24 de
agosto de 2009

Por Auto de 1 de septiembre de 2009, se indica que se interpuso

recurso de aclaracin y complementacin del Laudo Arbitral de 21
de agosto de 2009 por la parte demandada, con el que se notific a
las partes el 3 de septiembre de 2009
Mediante
memorial
presentado
el
3
de
septiembre de 2009, el
accionante
interpuso
recurso de anulacin de
Laudo Arbitral, en mrito
al art. 63 Cap. I pargrafo
2., de la Ley 1770 y los
arts. 83, 86 y 87 del
Reglamento
de
Procedimiento Arbitral

Con dicho
ese mes y
del mismo

En su parte final solicit que se

revoque o anule el Laudo Arbitral
de 21 de agosto de 2009 y se
declare improbada la demanda
reconvencional de resolucin de
contrato,
as
como
las
condenaciones ilegales de pago o
restitucin de gastos por la
introduccin
de
mejoras
expresamente autorizadas por los
promitentes vendedores

memorial la parte demandada, fue notificada el 7 de

ao, quienes contestaron al mismo el 21 de septiembre
ao.

En consecuencia, el rbitro nico dict el Auto de la misma fecha en el

que dispuso los siguientes aspectos:

a) Las partes del proceso no plantearon

protesta formal con relacin a las
causales de anulacin referidas en el
art. 63 de la LAC, por lo que no se ha
cumplido con el requisito a que hace
referencia el pargrafo III de dicho
artculo. Por el contrario, ambas partes
manifestaron en forma expresa en la
audiencia de alegatos en conclusiones
que no haba ninguna protesta con
relacin al proceso;
b) De conformidad al art. 64.III de la
LAC, rechaz la impugnacin y
recurso de anulacin del Laudo
Arbitral
presentado
por
el
demandante, por no estar fundado en
ninguna de las causales sealadas en
el art. 63.I y II de la LAC

De acuerdo a las actas de notificacin, el

accionante fue notificado con el Auto
referido supra el 23 de septiembre de
2009

Mediante
memorial
presentado el 6 de octubre de
2009, Eddy Gerson De La
Fuente
Serrano,
representante del accionante,
solicit ante el Centro de
Conciliacin y Arbitraje de la
CAINCO de Santa Cruz,
fotocopias legalizadas, en
dicho memorial indica que
present
recurso
de
compulsa ante el Tribunal
correspondiente

RECURSO DE
COMPULSA

Ante la negativa de concedrsele el recurso de anulacin, el accionante,

interpuso contra el Auto de 21 de septiembre de 2009, recurso de
compulsa presentado ante el Juzgado Quinto de Partido en lo Civil y
Comercial del Distrito Judicial -ahora departamento- de Santa Cruz,
resuelto en suplencia legal por el Juzgado Sexto de Partido en lo Civil
Declarando
el
mismo
ilegal,
El rbitro nico excedi sus atribuciones al
argumentando que el recurso de
disponer la resolucin del contrato, no
anulacin
no
se
encontraba
constituyendo la misma parte de la
fundamentado en ninguna de las
materia del arbitraje, sino que, por el
causales de anulacin previstas por
contrario, la determinacin de la referida
el art. 63 de la LAC, y que dicha
resolucin de contrato, le corresponda
omisin
se
haba
pretendido
realizar a tribunales ordinarios.
subsanar a travs del memorial de
compulsa,
alegando
extemporneamente que el recurso
de anulacin se sustentaba y
fundamentaba
en
la
causal
sealada en el art. 63.I.2; es decir,
que el citado Laudo Arbitral
resultara ser contrario al orden
pblico, concluyendo que el rechazo
Finalmente,
expres alque
el expediente que tramit el recurso de
al
recurso se ajustaba
precepto
compulsa
-supuestamente
(sic), recin fue ubicado el 5 de
legal
establecido
en el art. 64.IIIextraviado-
de
la
LAC.
febrero
de 2011; es decir, que la notificacin que resuelve la

complementacin fue realizada legalmente en dicha fecha.

La Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora

Tribunal Departamental de Justicia- de Santa Cruz, constituida en
Tribunal de garantas, mediante Resolucin 83 de 23 de septiembre de
2011
Declar improcedente la accin de
amparo constitucional, bajo los siguientes
fundamentos: a) En base al art. 63.2 de la
LAC, lo que se pretende es atacar y dejar
sin efecto una resolucin dictada dentro
de un laudo arbitral; sin embargo, lo que
verdaderamente pretende o contempla
dicha norma es que si hay defectos
procesales durante la tramitacin de un
proceso, se puede interponer la nulidad de
dichos actos, debiendo dejarse constancia
de ello durante la tramitacin del proceso
b) Si bien la parte accionante, interpuso la
nulidad de actos; sin embargo, no lo hizo
en su debido momento, ya que en sus
alegatos y conclusiones dentro de la
audiencia de conciliacin y arbitraje no
hizo referencia a ninguna causal de
anulabilidad o defectos procedimentales;

c) La lesin prevista en el art. 561 del

CC no se ha dado en el presente caso,
pues los terceros interesados no
cobraron al Banco Mercantil Santa Cruz
S.A., de haberlo hecho se habran
beneficiado al haber recibido todo el
dinero, y recin se hubiese incurrido en
dicha lesin; en consecuencia, el laudo
arbitral se ha circunscrito dentro del
lineamiento del Cdigo Civil, el cual es
aplicable
supletoriamente
por
permisin del art. 97 de la LAC;

d) No hubo fundamentacin en la
pretensin de la revocatoria, ya sea
porque
existi
una
mala
interpretacin del juez arbitral o
porque haya actuado de manera
ultrapetita, encontrndose que la
Resolucin del Tribunal Arbitral es
concreta y taxativa;
e) Tampoco es atendible la solicitud
de anulacin porque no se hizo la
observacin en tiempo oportuno, es
por ello que la Jueza Sexta de Partido
en lo Civil y Comercial, consider que
no hubo fundamentacin y, por lo
tanto, rechaz la compulsa; y,
f) La Resolucin que dict el rbitro el
21 de septiembre de 2009, no es
ilegal ni arbitraria y est conforme a
la Ley de Arbitraje y Conciliacin.
Asimismo, la Jueza demandada,
resolvi la compulsa objetivamente y
de acuerdo a la norma.

Anlisis del caso concreto

El Tribunal Constitucional Plurinacional -como contralor de la
constitucionalidad y del resguardo de los derechos fundamentales y
garantas de las personas
es decir, que el recurso de anulacin del accionante fue presentado dentro
del plazo establecido por el art. 64.I de la mencionada Ley y est fundado
en las causales establecidas en el art. 63 del citado cuerpo legal. Sin
embargo, el rbitro nico, en atencin a la presentacin del mencionado
recurso, emiti el ya indicado Auto de 21 de septiembre de 2009, citado en
la Conclusin II.14, rechazando la concesin del recurso de anulacin, con
los fundamentos de que el accionante, durante la tramitacin del proceso
arbitral no habra realizado la protesta formal de las causales previstas en el
art. 63; y, asimismo, porque el recurso de anulacin no habra esgrimido las
causales del referido art. 63 de la LAC, actuado procesal que contraviene el
debido proceso, pues la primera causal de rechazo argida por el rbitro
nico no estaba prevista por el art. 64.III, que establece las causales nicas
de rechazo del recurso de anulacin de laudo arbitral, y respecto al segundo
fundamento, el mismo no responde a la verdad de los hechos, pues como se
precis previamente, de la lectura del recurso referido, el accionante invoc
la causal sealada en el art. 63.I.2 de la indicada Ley, no correspondiendo,
por ende, aplicar el art. 64.III de la misma. Por todo lo referido, se advierte
que no exista motivo legal alguno para disponer el rechazo de la concesin
del recurso de anulacin, siendo, en consecuencia, ilegal la actuacin del
rbitro nico al haber emitido el Auto de 21 de septiembre de 2009.

Posteriormente, interpuesta la compulsa por parte del accionante, la Jueza

ahora demandada, que conoci dicha compulsa en suplencia legal, la
declar ilegal con los mismos fundamentos con los que el rbitro nico
rechaz conceder el recurso de anulacin; por lo que, a pesar de haber
tenido la facultad de tramitar correctamente la compulsa, a efectos de
corregir el ilegal rechazo de la concesin del recurso de anulacin, no lo
hizo, restringiendo evidentemente el derecho del accionante a la doble
instancia y con ello del debido proceso (derechos desarrollados en el
Fundamento Jurdico III.3 del presente fallo), pues no aplic correctamente
las causales de rechazo del recurso de anulacin, previstas en el art. 64.III
de la LAC, consecuentemente, tambin se le neg el acceso a la justica
efectiva -desarrollado en el referido Fundamento Jurdico-, pues su recurso
de anulacin no pudo ser considerado por la autoridad jurisdiccional;
finalmente, tampoco se respet el derecho a la igualdad del accionante
-analizado en el mismo Fundamento indicado- pues, no se le permiti gozar
de la igualdad de oportunidades que tienen las partes durante el proceso,
para ejercer las facultades y derechos que le asistan, en este caso de
acceder a una instancia de revisin del laudo arbitral impugnado,
recibiendo el accionante, por ende, un trato desigual que lo perjudic, al no
haber sido escuchados sus oportunos reclamos. Por todo ello, se debe
anular la Resolucin judicial que declar ilegal la compulsa presentada
contra el Auto de rechazo de concesin de recurso de 21 de septiembre de
2009, dictado por el rbitro nico, debiendo emitirse una nueva Resolucin
judicial de recurso de compulsa, de acuerdo a lo desarrollado en la
presente Sentencia Constitucional Plurinacional.

De la actuacin del Tribunal de garantas

El Tribunal Constitucional Plurinacional -como contralor de la

constitucionalidad y del resguardo de los derechos
fundamentales y garantas de las personas- tambin debe
emitir pronunciamiento sobre la actuacin de los Jueces y
Tribunales
de
garantas,
respecto
al
procedimiento
constitucional y las resoluciones que pronunciaron y fueron
remitidas en revisin.
En ese entendido, cabe referirse a la actuacin del Tribunal de
garantas, que no observ la actuacin de su personal subalterno, en
este caso del Oficial de Diligencias que, de acuerdo a lo extractado en
la Conclusin II.17 procedi a notificar al demandado Juan Carlos
Urenda Daz, a Alberto Mosciaro Mrquez y Delia Gil de Mosciaro, con
el Auto de Admisin de 9 de junio de 2011, recin el 31 de agosto de
ese ao, es decir, que demor en realizar dicha diligencia
aproximadamente tres meses. Por todo ello, se advierte que se
incurri en una demora injustificada en la tramitacin de la presente
causa, desnaturalizando la esencia sumarsima prevista por el art.
129.III de la CPE, del cual est revestida la presente accin tutelar.

POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Liquidadora
Transitoria, en virtud de lo previsto en el art. 20.II de la Ley 212 de 23 de
diciembre de 2011; en revisin, resuelve:
1
REVOCAR en parte la Resolucin 83 de 23 de septiembre de
2011, cursante de fs. 393 vta. a 397, pronunciada por la Sala Penal
Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora Tribunal
Departamental de Justicia- de Santa Cruz, y en consecuencia,
CONCEDER la tutela solicitada en cuanto a los derechos al debido
proceso, a la doble instancia, a la igualdad, a la tutela jurisdiccional
eficaz.
2
DENEGAR con relacin al principio de seguridad jurdica.
3
En mrito a ello, se deja sin efecto la Resolucin judicial
emitida por la Jueza Sexta de Partido en lo Civil y Comercial, que declar
ilegal el recurso de compulsa interpuesto por el accionante, contra el
Auto de 21 de septiembre de 2009, dictado por el rbitro nico;
ordenndose a la autoridad judicial demandada, que pronuncie una
nueva Resolucin, conforme a los fundamentos expuestos en el
presente fallo.

4En aplicacin del Fundamento Jurdico III.6 del presente fallo, por la
naturaleza de ser una accin de defensa de carcter sumarsimo, se
llama la atencin al Oficial de Diligencias del Tribunal de garantas, por
haber incurrido en la demora de aproximadamente tres meses en
notificar a la autoridad codemandada y a los terceros interesados con el
Auto de admisin de la presente demanda, as como al mismo Tribunal
de garantas, por no haber observado la labor del indicado Oficial de
Diligencias.