Você está na página 1de 23

O problema da verdade e

a verdade do problema
Por Olavo de Caralho

I. O QUESTIONAMENTO RADICAL

1. DA FRIVOLIDADE SATISFEITA
Quid est veritas? Esta a mais sria e a mais frvola das questes.
Depende, evidentemente, da inteno de quem pergunta. Uns admitem que
o sentido e o valor da vida humana dependem da existncia de alguma
verdade eminentemente certa e confivel, que possa servir de medida de
aferio da validade de nossos pensamentos. Outros acham que a vida
pode perfeitamente ir em frente sem verdade nenhuma e sem fundamento
nenhum. Entre estes estava, decerto, o velho Pilatos. Ao exclamar "Que
a verdade?" , ele no estava fazendo propriamente uma pergunta, mas
expressando, com um dar de ombros, sua pouca disposio de fazer a srio
essa pergunta. A perspectiva de no existir nenhuma verdade, que levaria
ao desespero aqueles que julgam que a vida precisa dela para se justificar,
era para Pilatos um alvio e um consolo a garantia de poder continuar
vivendo sem preocupaes. Alguns apostam na existncia da verdade e
cherchent en gmissant. Outros voltam-lhe as costas e lavam as mos1. A
frmula verbal com que se exprimem a mesma: Quid est veritas? Mas na
diferena de suas nuanas reside toda a distncia do trgico ao cmico.

A escola frvola, ou cmica, amplamente dominante hoje em dia, seja


nas universidades, seja na cultura em geral. Mesmo aqueles que procuram
crer numa verdade efetiva cercam-na de toda sorte de limites e obstculos,
por exemplo reduzindo-a ao tipo de verdade parcial e provisria que nos
dado por algumas cincias experimentais. Outros apegam-se f, dizendo
que a verdade existe, mas est acima de nossa compreenso.
Em qualquer debate sobre o problema da verdade, em nossos dias, o
programa consiste quase que invariavelmente em desfiar de novo e de
novo as observaes que os filsofos, de Pirro a Richard Rorty, fizeram
sobre os limites do conhecimento humano. Esses limites, vistos em
conjunto, armam uma formidvel montanha de obstculos a qualquer
pretenso de conhecer a verdade. E essa montanha crescente, com um
pico que se afasta mais e mais medida que a escalamos. Por exemplo,
desde as objees simplrias da escola pirrnica contra a validade do
conhecimento pelos sentidos at as construes enormemente complexas
com que a psicanlise nega a prioridade da conscincia ou Gramsci reduz
toda verdade expresso das ideologias que se sucedem atravs da
Histria, muito evoluiu a mquina de injetar desnimo no buscador da
verdade. No de espantar que muitos dos construtores dessa mquina,
quando lhe acrescentam uma nova pea, em vez de lamentar o acrscimo
da impotncia humana tragam nos lbios um sorriso semelhante ao de
Pilatos. A inexistncia da verdade, ou a impossibilidade de conhec-la,
para eles um reconforto. Veremos adiante quais so as razes mais
profundas dessa estranha satisfao.

2. DEFINIO PROVISRIA DA VERDADE


Por enquanto, vamos deixar essas criaturas de lado e colocar, por nossa conta, a questo da
verdade. Como no sabemos ainda se a verdade existe nem o que ela afirma, temos de apelar a
uma definio formal provisria, que possibilite dar incio investigao sem nada prejulgar
quanto ao seu desenlace. Essa definio provisria, para atender a esse requisito, tem de
expressar o mero significado intencional do termo, tal como aparece mesmo na boca daqueles
que negam a existncia de qualquer verdade, de vez que para negar a existncia de algo
preciso compreender o significado do termo que o designa.
Digo, pois, que a verdade, aquela verdade que ainda no sabemos se existe ou no, aquela
verdade cuja existncia e consistncia sero o objeto da nossa investigao como o foram de
tantas investigaes que nos precederam, o fundamento cognitivo permanente e universal da
validade dos juzos. Se dizemos, por exemplo, que o nico fundamento da validade dos nossos
juzos sua utilidade, negamos a existncia de um fundamento cognitivo, ou seja, negamos a
existncia da verdade mediante a negao de um dos elementos que compem a sua definio.
O mesmo acontece de dizemos que todos os juzos vlidos tm fundamento na f. Se
afirmamos, porm, que no h juzos vlidos de espcie alguma, ento negamos a existncia de
qualquer fundamento, cognitivo ou no. Se afirmamos que os juzos s so vlidos para
determinado tempo e lugar, negamos que o fundamento seja permanente. Se afirmamos que os
juzos s so vlidos subjetivamente para aquele que os profere, negamos que o fundamento
seja universal. Se dizemos que o fundamento da validade dos juzos apenas lgico-formal,
sem qualquer alcance sobre os objetos reais mencionados no juzo, negamos que esse
fundamento tenha significado cognitivo. Todas essas negaes da verdade pressupem a
definio da verdade como fundamento cognitivo permanente e universal da validade dos
juzos. Do mesmo modo, se dissermos que existe a verdade, que ela conhecvel, que com
base nela podemos construir um conjunto de conhecimentos vlidos, nada teremos
acrescentado ou retirado dessa definio, mas teremos apenas afirmado que o objeto nela
definido existe. Nossa definio provisria, sendo portanto compatvel com as duas correntes de
opinio maximamente opostas que disputam em torno da questo, um terreno superior e
neutro desde o qual a investigao pode ser iniciada sem preconceitos e com toda a

3. POSSVEL O QUESTIONAMENTO RADICAL DA VERDADE?

Partimos, assim, de um consenso. O passo seguinte da investigao


consiste em perguntar se a verdade, assim definida, pode ou no ser objeto
de questionamento radical. Com a expresso questionamento radical quero
dizer aquele tipo de questionamento que, admitindo ex hypothesi a
inexistncia do seu objeto, como por exemplo tantas vezes se fez com a
existncia de Deus, das idias inatas ou do mundo exterior termina por
concluir, seja em favor dessa mesma inexistncia, seja da existncia.
O questionador radical de Deus, das idias inatas ou do mundo exterior
pode question-los porque se coloca, desde o incio, fora do terreno divino,
inatista ou mundano, ou seja, ele raciocina como se Deus ou as idias
inatas ou o mundo no existissem. Conforme o desenrolar de sua
investigao, ele chegar ou concluso de que sua premissa absurda, o
que o levar portanto a admitir a existncia daquilo cuja inexistncia havia
postulado, ou, inversamente, concluso de que a premissa se sustenta
perfeitamente bem e de que aquilo que foi suposto inexistente realmente
inexiste.
O mais clssico exemplo de emprego desse mtodo o de Descartes. Ele
pressupe a inexistncia do mundo exterior, dos dados dos sentidos, do seu
prprio corpo, etc., etc., e continua raciocinando nessa linha at encontrar
um limite o cogito ergo sum que o obriga a recuar e a admitir a
existncia de tudo quando havia inicialmente negado.

O questionamento radical o mais duro teste a que a filosofia pode


submeter qualquer idia ou ente que se pretenda existente.
O que devemos perguntar, portanto, logo aps termos obtido a
definio formal da verdade, se a verdade assim definida pode ser
objeto de questionamento radical. A resposta, que a muitos talvez
parea surpreendente, um taxativo no. A verdade no pode ser
objeto de questionamento radical.
Nenhuma investigao sobre a verdade, por mais radical que se
pretenda, pode dar por pressuposta a inexistncia de qualquer
fundamento cognitivo permanente e universal da validade dos juzos e
continuar a raciocinar de maneira consistente com essa premissa at
chegar a algum resultado, positivo ou negativo. E no pode por uma
razo muito simples: a afirmao da inexistncia absoluta de qualquer
fundamento cognitivo permanente e universal da validade dos juzos
constituiria, ela prpria, o fundamento cognitivo permanente e
universal dos juzos subseqentes feitos na mesma linha de
investigao. A investigao estaria paralisada to logo formulada.
Examinemos brevemente algumas das estratgias clssicas de
negao da verdade a que o questionador pudesse recorrer para
escapar desse cul-de-sac.

Tentemos, por exemplo, a estratgia pragmatista. Ela afirma que a validade


dos juzos repousa na sua utilidade prtica, que portanto o fundamento dessa
validade no cognitivo. Se dissssemos que a inexistncia de um
fundamento cognitivo universal e permanente da validade dos juzos no
ela prpria um fundamento cognitivo universal e permanente, mas apenas
um fundamento prtico, das duas uma: ou esse fundamento prtico teria de
ser por sua vez universal e permanente, ou seria apenas parcial e provisrio.
Na primeira hiptese, teramos dois problemas: de um lado, cairamos no
paradoxo de uma utilidade universal, ou seja, de algo que poderia utilmente
servir a todos os fins prticos, mesmo os mais contraditrios. Seria o meio
universal de todos os fins ou, mais claramente ainda, a panacia universal.
De outro lado, teramos de perguntar se a crena nesta panacia teria por
sua vez um fundamento cognitivo ou se ela seria apenas uma utilidade
prtica, e assim por diante infinitamente.
Na segunda hiptese isto , na hiptese de o questionador admitir que a
afirmao da inexistncia da verdade apenas um fundamento parcial e
provisrio para a validade dos juzos subseqentes , ento, evidentemente,
restaria sempre, inabalvel, a possibilidade de que fora do terreno assim
delimitado pudessem subsistir outros fundamentos cognitivos universais e
permanentes para validar uma infinidade de outros juzos, e a investigao
poderia prosseguir indefinidamente, saltando de fundamento provisrio a
fundamento provisrio, sem jamais poder chegar a fundamentar-se no seu
prprio pressuposto, isto , na radical inexistncia da verdade.

Tentemos uma segunda estratgia, a do relativismo subjetivista. Este


proclama, com Protgoras, que "o homem a medida de todas as coisas",
o que se interpreta correntemente no sentido de que "cada cabea, uma
sentena", ou seja, de que o que verdade verdade apenas desde o
ponto de vista daquele que a pensa, podendo ser falsidade desde o ponto
de vista de todos os demais. Pode essa afirmao constituir a base de um
questionamento radical da verdade, de tal modo que a negao da
existncia de qualquer fundamento cognitivo universal e permanente da
validade dos juzos no se torne ela mesma o fundamento cognitivo
universal e permanente em que se apia a validade dos juzos
subseqentes na mesma linha de investigao? Dito de outro modo, e
mais simples: pode o relativismo negar a existncia de juzos vlidos para
todos os homens sem que essa negao se torne ela mesma um juzo
vlido para todos os homens? Para faz-lo, ele teria de negar a
universalidade dessa negao, o que resultaria em admitir a existncia de
algum ou de alguns ou de uma infinidade de juzos vlidos para todos os
homens. Assim o relativismo estaria ele prprio relativizado e acabaria se
resumindo numa platitude sem qualquer significado filosfico, isto , na
afirmao de que alguns juzos no so vlidos para todos os homens, o
que implica a possibilidade de que outros juzos talvez o sejam. No, o
relativismo subjetivista no pode realizar um questionamento radical da
verdade, tanto quanto no o podia o pragmatismo.

Poder faz-lo, ento, o historicismo? Este declara que toda


verdade apenas a expresso de uma cosmoviso
temporalmente localizada e limitada. Os homens pensam isto ou
aquilo no porque aquilo ou isto se imponha como verdade
universalmente e permanentemente obrigatria, mas apenas
porque se impe num lugar e por um perodo limitados. Ao
proclamar esses limites, pode o historicismo impedir que a
afirmao desses limites se torne ela prpria o fundamento
cognitivo universal e permanente da validade dos juzos? Para
tanto, seria necessrio admitir que pode haver algum
fundamento que negue essa afirmao; mas, se esse
fundamento existe, ento existe alguma verdade cuja validade
ilimitada no tempo e no espao, alguma verdade cuja validade
escapa ao condicionamento histrico e o historicismo estaria
reduzido miservel constatao de que alguns fundamentos
de validade so condicionados historicamente, outros no, sem
poder sequer aplicar esta distino aos casos concretos sem
afirmar no mesmo ato a invalidade do princpio historicista
tomado como regra universal.

Pouparei ao leitor a enumerao de todos os subterfgios


possveis e sua detalhada impugnao. Ele mesmo pode realiz-los,
a ttulo de exerccio, se assim o desejar. Sugiro mesmo que o faa. E
tantas vezes quantas venha a faz-lo terminar sempre voltando ao
mesmo ponto: no possvel negar a existncia de um fundamento
cognitivo universal e permanente da validade dos juzos, sob
qualquer pretexto que seja, sem que essa negao, junto com o seu
respectivo pretexto, tenha de se afirmar ela prpria como o
fundamento cognitivo universal e permanente da validade dos
juzos, paralisando assim a negao seguinte pela qual deveria
prosseguir, se pudesse, a investigao. A verdade tal como a
definimos no pode, em suma, ser objeto de questionamento
radical. Nem o pode a possibilidade de conhec-la. Negado que seja
possvel conhecer qualquer fundamento cognitivo universal e
permanente da validade dos juzos, ou esta impossibilidade mesma
se tornaria tal fundamento, afirmando no mesmo ato sua prpria
falta de qualquer fundamento, ou ento, para no assumir esse
papel vexaminoso, teria de se limitar a afirmar que alguns juzos
no tm fundamento e outros provavelmente tm, afirmao que
est ao alcance de qualquer garoto de escola.

No podendo atingir o alvo colimado, o inimigo da verdade est portanto


condenado a ro-la pelas beiradas, eternamente, sem jamais chegar ao centro
vital daquilo que desejaria destruir. Ele ora negar uma verdade, ora outra,
ora sob um pretexto, ora sob outro, variando as estratgias e as direes do
ataque, mas no poder nunca se livrar do seu destino: cada negao de uma
verdade ser a afirmao de outra, e tanto aquela negao quanto esta
afirmao resultaro sempre na afirmao da verdade como tal, isto , da
existncia efetiva de algum fundamento cognitivo universal e permanente da
validade dos juzos.
Isso explica, ao mesmo tempo, a proliferao contnua, ilimitada e
irrefrevel das negaes da verdade, e a sua completa impossibilidade de
varrer da face da Terra a crena na existncia da verdade, a crena na
possibilidade de conhecer a verdade, a crena na posse atual e plena de
alguma verdade capaz de dar fundamento universal e permanente validade
dos juzos.
Por isso o nmero e a variedade dos ataques verdade, de Pirro a Richard
Rorty, superam amplamente o nmero e variedade das defesas que se
apresentam formalmente como tais: que eles prprios, ainda que a
contragosto de seus autores, acabam sempre constituindo defesas e louvores
da verdade, no s poupando trabalho ao apologista, mas vivificando eles
prprios aquilo que desejariam sepultar e honrando aquilo que desejariam
humilhar.

Essa tambm a razo por que o principiante,


impressionado pela variedade e contnua
retomada dos ataques verdade que se observa
na histria da filosofia em velocidade
notavelmente crescente nos dias de hoje ,
adere logo ao ceticismo para no se sentir
membro de uma minoria isolada e enfraquecida,
mas, prosseguindo seus estudos e superando a
primeira impresso fundada apenas na
quantidade aparente, no consegue manter essa
posio e acaba percebendo que a fora no
reside no nmero dos que negam, por mais
impressionante que parea, e sim na qualidade
dos happy few que serenamente afirmam a
verdade.

II. A VERDADE NO UMA PROPRIEDADE DOS JUZOS


1. VERDADE E VERIDICIDADE
A impossibilidade do questionamento radical, que constatamos no captulo anterior,
leva concluso de que a verdade s pode ser atacada em partes, mas que cada
negao da parte reafirma a validade do todo. Dito de outro modo: o que se pode
questionar so verdades. "A" verdade no pode ser questionada e de fato nunca o foi,
exceto em palavras, isto , mediante um fingimento de negao que resulta em ltima
instncia ser uma afirmao.
Mas isso leva-nos um passo adiante na investigao. Uma tradio venervel, iniciada
por Aristteles, afirma que a verdade est nos juzos, que ela uma propriedade dos
juzos. Alguns juzos "possuem" a verdade, outros no. Chamamos, aos primeiros,
juzos verdadeiros, aos segundos, juzos falsos. O conjunto dos juzos verdadeiros
portanto um subconjunto do conjunto dos juzos possveis. Os juzos possveis, por sua
vez, so um subconjunto do conjunto dos atos cognitivos humanos, estes so um
subconjunto do conjunto dos atos mentais, estes um subconjunto do conjunto dos atos
humanos, e assim por diante. O territrio da verdade , assim, uma pequena rea
recortada dentro do vasto mundo de pensamentos, atos e seres.
Ser isso realmente possvel? Como poderia a verdade ser ao mesmo tempo o
fundamento da validade de todos os juzos e uma propriedade de alguns deles em
particular? No h nisto uma gritante contradio ou, ao menos, um problema?

Para equacion-lo e resolv-lo preciso convencionar aqui uma distino


entre verdade e veridicidade. Verdade o fundamento cognitivo universal
e permanente da validade dos juzos. Veridicidade uma qualidade que se
observa em alguns juzos, segundo a qual sua validade tem um
fundamento cognitivo universal e permanente.
Uma vez compreendido isto, salta aos olhos que a verdade uma
condio fundante da veridicidade, e no ao contrrio. Se no existisse um
fundamento cognitivo universal e permanente da validade dos juzos,
nenhum juzo poderia ter um fundamento cognitivo universal e
permanente. Se, porm, um juzo em particular possui esse fundamento,
nada no mundo pode determinar que somente ele o possua, isto , que a
existncia do fundamento dependa da existncia desse juzo em particular.
J esse juzo em particular no poderia existir e ser verdico se no
existisse verdade alguma. A verdade , pois, anterior, logicamente,
veridicidade e constitui o seu fundamento.
Mas, sendo fundamento da veridicidade, a verdade tambm
fundamento da inveridicidade, porque os juzos falsos s so falsos na
medida em que possam ser impugnados veridicamente, seja pela sua
simples negao verdica ela prpria , seja pela afirmao do juzo
verdico contrrio.

Sendo o fundamento no s da
veridicidade dos juzos verdadeiros, mas
tambm da inveridicidade dos juzos falsos,
se a veridicidade s est presente nos
juzos verdadeiros, e no pode estar
presente nos juzos falsos, a verdade, por
sua vez, tem de estar presente em ambos,
como fundamento da veracidade dos
primeiros e da inveridicidade dos segundos.
O territrio da verdade, pois, no idntico
ao conjunto dos juzos verdadeiros
possveis, mas abrange este e o dos
possveis juzos falsos.

2. O FUNDAMENTO DE TODOS OS JUZOS UM


JUZO?
A verdade, fundamento de todos os juzos, tem de ser
necessariamente um juzo? Somente um juzo pode ser fundamento
de um juzo? A resposta sim e no. Sim, se por fundamento
entendemos, restritiva e convencionalmente, a premissa em que se
funda a prova do juzo. Mas a premissa afirma algo a respeito de algo,
e este algo, por sua vez, no juzo e sim objeto dele. Digo, por
exemplo, que as tartarugas tm cascas. Fundamento esse juzo nas
definies de tartaruga e de casca, que so juzos, mas fundamento
estas definies na observao que no juzo de tartarugas e
cascas, que tambm no so juzos. No deve esta observao ser
tambm verdadeira, captando traos verdadeiramente presentes em
objetos verdadeiros? Ou apelarei ao subterfgio de que a observao
tem de ser somente exata, no se aplicando a ela o conceito de
"verdadeiro"? Mas qu quer dizer "exato", no caso, seno aquilo que
nada me informa alm ou aqum do que foi verdadeiramente
observado naquilo que um objeto verdadeiramente mostrava? E,
ademais, trata-se de uma exatido autntica ou apenas de um
simulacro dela? No h escapatria: ou h verdade na observao
mesma, ou ela no pode ser exata, nem correta, nem adequada, nem
suficiente, nem ter qualquer outra qualidade que a recomende exceto

Assim, o fundamento da veridicidade de um juzo no est somente na


veridicidade dos juzos que lhe servem de premissas, mas tambm no
caso dos juzos concernentes a objetos de experincia na verdade dos
dados de onde extra essas premissas e na verdade do que deles sei por
experincia.
Ademais, se o fundamento dos juzos tivesse de ser ele prprio sempre
um juzo, o fundamento primeiro de todos os juzos seria ele prprio um
juzo destitudo de qualquer fundamento. Aristteles, levado a este beco
sem sada, afirmou que o conhecimento dos primeiros princpios
imediato e intuitivo. Mas com isto quis dizer apenas que esses princpios
no tinham prova, no que fossem desprovidos de fundamentos. O
princpio de identidade, por exemplo, assim expresso no juzo A = A, no
tem atrs de si nenhum juzo que possa servir de premissa sua
demonstrao, mas tem um fundamento objetivo na identidade ontolgica
de cada ser consigo prprio, a qual no juzo. Ora, o que pode ser
conhecido intuitivamente esta identidade ontolgica, e no o juzo A = A
que apenas o manifesta. A intuio do primeiro princpio lgico no se d
sob a forma de um juzo, mas de uma evidncia imediata que, por si, no
juzo. No pode haver juzo sem signos que transformem essa evidncia
imediata num verbum mentis, num assentimento consciente, que, sem ser
ainda uma proposio, uma afirmao em palavras, j no mais a pura e
simples intuio e sim um reflexo mental dela e, portanto, um ato
cognitivo derivado e segundo, no primeiro.

Desse modo, se o territrio das premissas


lgicas tem incio nos juzos que afirmam os
primeiros princpios, esse territrio nem de longe
abrange todo o campo dos fundamentos
cognitivos, que se estende, ao contrrio, para
dentro do domnio da percepo intuitiva, seja dos
objetos de experincia, seja dos primeiros
princpios.
Com isso, fica evidente a falsidade da imagem
na qual a verdade uma pequena zona recortada
na vastido do territrio dos juzos possveis. Os
juzos todos, verdadeiros e falsos, que so um
modesto recorte no imenso territrio da verdade.

III. ONDE EST A VERDADE?


1. A VERDADE COMO DOMNIO
Com isso, somos levados a compreender que a verdade, sendo o critrio de
validade dos juzos, no pode nem ser uma propriedade imanente dos prprios
juzos, nem ser algo de totalmente externo aos juzos que, de fora, os julgasse;
pois este julgamento seria por sua vez juzo. Se digo que a galinha botou um ovo,
onde pode estar a verdade deste juzo? No prprio juzo, independentemente da
galinha, ou na galinha, independentemente do juzo? A absurdidade da primeira
hiptese levou Spinoza a proclamar a inanidade dos juzos de experincia, que
nunca so vlidos ou invlidos em si mesmos e sempre dependem de algo
externo: um juzo verdadeiro, para ele, teria de ser verdadeiro em si,
independentemente do que quer que fosse, como por exemplo a = a independe
do que seja a e de qualquer outra verificao externa. Mas a identidade de a com
a tambm no est s no juzo que a afirma, e sim na consistncia de a, seja ele
o que for. No h juzo puramente lgico, que possa ser verdadeiro ou falso em si
e sem referncia a algo que aquilo do qual o juzo fala. Mesmo um juzo que
falasse apenas de si mesmo desdobra-se no juzo que afirma e no juzo do qual
algo se afirma, e este certamente no aquele. Dizer que um juzo verdadeiro
em si mesmo no pode significar total alheamento do mundo, que est suposto
na possibilidade mesma de se enunciar um juzo. A fuga para o domnio da
identidade formal no resolve absolutamente o problema. Diremos ento, com
uma velha tradio, que a verdade est na relao entre juzo e coisa? Ora, esta
relao por sua vez afirmada num juzo, que por sua vez deve ter uma relao

A outra hiptese, de que a verdade do juzo a galinha botou um


ovo est na galinha independentemente do juzo, nos levaria a
dificuldades igualmente intransponveis. Resultaria em dizer que a
verdade do juzo independe de que esse juzo seja emitido, ou seja,
que uma vez que a galinha tenha botado um ovo o juzo que o afirma
verdadeiro ainda que, como juzo, no exista. Edmund Husserl
subscreveria isso sem pestanejar: a verdade do juzo uma questo
de lgica pura, que nada tem a ver com a questo meramente
emprica de um determinado juzo ser afirmado um dia por algum. A
confuso entre a esfera da verdade dos juzos e a esfera da produo
psicolgica deles fez de fato muito mal filosofia, e Husserl desfez
essa confuso definitivamente. Mas se a galinha botou um ovo e
ningum afirmou nada a respeito, a verdade no caso no est no
juzo e sim no fato. O juzo que no foi emitido ainda no pode ser
verdadeiro ou falso, pode apenas ter as condies para s-lo; se
verdade que a galinha botou um ovo, o juzo que o afirma ser
verdadeiro se formulado, ao passo que a verdade do fato j est
dada com o aparecimento do ovo.
Mas, se a verdade do juzo a galinha botou um ovo no est nem
no juzo independentemente da galinha, nem na galinha
independentemente do juzo, nem na relao entre galinha e juzo,
onde raios pode ela estar?

Ora, acabamos de ver que, independentemente dos juzos que os


afirmam, os objetos intencionados nos juzos tambm podem ser
verdadeiros ou falsos, independentemente dos juzos que venham a ser
emitidos a respeito. A galinha botou um ovo ope-se a a galinha no botou
um ovo, independentemente de que algum o diga ou no diga. Existe
contradio e identidade no real, independentemente e antes de que um
juzo afirme ou negue o que quer que seja a respeito dele. Ou, o que d na
mesma: a verdade existe na realidade e no s nos juzos, ou ento no
poderia existir nos juzos de maneira alguma. H verdade no fato de que a
galinha botou um ovo, h verdade no juzo que o afirma e h verdade,
ainda, na relao entre juzo e fato bem como no juzo que afirma a relao
entre juzo e fato: a verdade no pode ento estar no fato, nem no juzo
nem na relao, mas tem de estar nos trs.
Mais ainda, se est nos trs, tem de estar tambm em algo mais, a no ser
que admitamos que um nico fato, o juzo que o afirma e a relao que os
une possam, juntos, ser verdadeiros na hiptese de tudo o mais ser falso.
Mas este "tudo o mais", que no est contido nem no fato nem no juzo
nem na relao, inclui necessariamente a prpria existncia de fatos, bem
como os princpios lgicos subentendidos no juzo e na relao. Se no h
fatos nem princpios lgicos, inutilmente as galinhas botaro ovos no
domnio do no-fato e inutilmente se buscar uma relao entre fato e
juzo no domnio do ilogismo. Logo, a verdade de um s fato, de um s
juzo e de sua relao subentende a existncia da verdade como domnio
que transcende e abrange a um tempo fatos, juzos e relaes.

Procurar a verdade no fato, no juzo ou na


relao como procurar o espao nos corpos, nas
suas medidas e na distncia de um a outro; assim
como o espao no est nos corpos, nem nas
medidas nem nas distncias, mas corpos,
medidas e distncias esto no espao, assim
tambm a verdade no est no fato, nem no
juzo, nem na relao, mas todos esto na
verdade ou no esto em parte alguma, e mesmo
este "no estar", se algo significa e no apenas
um flatus vocis, tem de estar na verdade.
A verdade no uma propriedade dos fatos,
dos juzos ou das relaes: ela o domnio dentro
do qual se do fatos, juzos e relaes.

2. A VERDADE UMA FORMA "A PRIORI" DO CONHECIMENTO?


A tentao kantiana aqui praticamente incontornvel.
Condio de possibilidade de fatos, juzos e relaes, a verdade
efetivamente uma condio a priori. Mas condio a priori da
existncia dessas trs coisas ou apenas do seu conhecimento?
Resolve-se este problema de maneira simples e brutal: se
dizemos que a verdade uma forma a priori do conhecimento e
pretendemos que isto seja verdadeiro, ento o conhecimento tem
de estar na verdade e no a verdade no conhecimento, pois o a
priori no poderia ser imanente quilo que ele prprio determina.
Para ser condio a priori do conhecimento, a verdade tem de ser
necessariamente condio a priori de algo mais, que por sua vez
no conhecimento e sim objeto dele. O conhecimento, como os
fatos, juzos e relaes, est dentro do domnio da verdade, e isto
independentemente de considerarmos o conhecimento tosomente no seu contedo eidtico ou como fato: a verdade do
conhecido, a verdade do cognoscente e a verdade do conhecer
so aspectos da verdade, e no a verdade aspecto de um deles.
No h enfim escapatria kantiana. Ou o conhecimento est na
verdade ou no est em parte alguma.