Você está na página 1de 36

Inferencia

Logica
Salomon Ching
Briceno
Licenciado en Matem
aticas
http://mathsalomon.260mb.com

UNPRG
18 de marzo de 2011

Lic. Mat. Salomon

Inferencia L

Contenid
oI

Lic. Mat. Salomon

Inferencia L

Introduccion
Considere los siguientes casos que pueden darse
en la vida cotidiana.
1

2
3

Un joven le dice a un amigo: tu todos los das dices


mentiras, y el contesta: no es cierto, ayer en todo el da
no dije una sola mentira.
Si llueve hay nubes. Y si hay nubes que se
puede deducir? Si haces la tarea te llevo al cine.
Pero si ya estas en el cine,
que puede eso significar?
Todos los libros sobre computadores son

terriblemente aburridos. Este es un libro sobre


La validez y sentido logico que tengan estas
computadores. Este libro es terriblemente aburrido.
declaraciones o frases lo estudia la inferencia logica.

Razonamiento e
Inferencia
Resume
n Validacion de un
razonamiento

Ejemplos I
Lenguaje
formal
B

ibliograf
a

Formalizando
Una inferencia logica es un razonamiento expresado en
una frase cuya ultima parte se afirma con base a lo
que previamente se haya declarado.

Lic. Mat. Salomon

Inferencia L

Razonamiento e
Inferencia
Resume
n Validacion de un
razonamiento

Ejemplos I
Lenguaje
formal
B

ibliograf
a

Aspectos del Razonamiento I


El termino razonamiento tiene dos acepciones:
Funcional (la relacion entre las premisas y la
conclusion). y Procesal (la actividad del agente
que razona)
Significado Funcional
La logica se ocupa de los razonamientos en
el sentido funcional.
De hecho, en el proceso que lleva de las premisas
a la conclusion pueden encadenarse multiples
pasos elementales.
La logica inferencial estudia las condiciones bajo

Razonamiento e
Inferencia
Resume
n Validacion de un
razonamiento

Ejemplos I
Lenguaje
formal
B

ibliograf
a

Aspectos del Razonamiento II


Significado Procesal
En el caso de que el agente sea humano, de los
aspectos procesales de los razonamientos se
ocupa la psicologa.
Pero si el agente es un artefacto, por ejemplo, un
computador, entonces es un asunto propio de la
inteligencia artificial.
La inferencia es un razonamiento formal
Una inferencia es simplemente un razonamiento
formal, en el sentido de que lo importante es la
Lic. Mat. Salomon

Inferencia L

Video Explicativo
El Razonamiento y el concepto de Inferencia

Click aqu o en el boton para mostrar el


video

Parte 01
Asegurese que Acrobat Reader permita la apertura de hiperv
nculos de la red.

Razonamiento e
Inferencia
Resume
n Validacion de un
razonamiento

Ejemplos I
Lenguaje
formal
B

ibliograf
a

Inferencias con condicionales


Las condicionales junto con otras proposiciones, forman
inferencias.
Ejemplo 1.1
Todos los hombres son mortales, Socrates es un
hombre, Socrates es mortal.
Ejemplo 1.2
Si estudio, aprendo. Es as que estudio, luego aprendo.
La conclusion de una inferencia es la proposicion que se
afirma sobre la base de las otras proposiciones que nos
dan los elementos de juicio o razones para aceptar la

Video Explicativo
Ejemplos de Inferencia

Click aqu o en el boton para mostrar el


video

Parte 02
Asegurese que Acrobat Reader permita la apertura de hiperv
nculos de la red.

Razonamiento e
Inferencia
Resume
n Validacion de un
razonamiento

Ejemplos I
Lenguaje
formal
B

ibliograf
a

Lenguaje formal de un razonamiento


Todo razonamiento predeterminadamente esta en
lenguaje natural. En logica proposicional usamos las
variables p, q, r, . . . para las proposiciones simples, y
junto a los conectivos
( , , , , ) se forman las proposiciones
compuestas.
Definicion 1.1
En el lenguaje formal la conclusion va precedida del s
mbolo ( ), que se lee: luego o por tanto.

Lic. Mat. Salomon

Inferencia L

Lenguaje formal de un razonamiento


Ejemplo
1.3
El razonamiento del ejemplo anterior en lenguaje
natural es:
1.
2.

Si estudio aprendo(premisa 1)
Es
as que estudio(premisa 2)
Luego:

Aprendo(conclusion) Esto, en lenguaje


formal, es:

1.

q
2
.

(premisa
1)

p
(premisa 2)
q (conclusio
n)

Resumen
1. En logica no interesa tanto la verdad o falsedad
de las proposiciones, sino las relaciones logicas
que existen entre ellas.
2. Un razonamiento es valido cuando la conclusio
n se deriva necesariamente de las premisas y
es invalido cuando la conclusion no se deriva
de las premisas.
3. En lenguaje formal todo razonamiento es de la
forma:
P1
.1.
o (P 1 P 2 . . . P n )
..
2.
P
2
CP n
.
n.
..
C
Donde P 1, P 2, . . . , P n son las premisas (proposiciones
atomicas o compuestas) y C es la conclusion (tambi
en proposicion atomica o compuesta).

Video Explicativo
Resumen del concepto de inferencia

Click aqu o en el boton para mostrar el


video

Parte 03
Asegurese que Acrobat Reader permita la apertura de hiperv
nculos de la red.

Razonamiento e
Inferencia
Resume
n Validacion de un
razonamiento
ibliograf
a

Metodos de
Validacion Tablas
veritativas
Prueba formal de
invalidez
Implicaciones notables
Prueba
B formal de
validez Demostracion
Indirecta Ejercicios IV

Validacion de un razonamiento

Como se puede saber si un razonamiento es o no


valido sin necesidad de manejarlo solo en lenguaje
natural?
Para
validarveritativas
se puede usar cualquiera los
1 Tablas
siguientes
metodos:
2 Prueba formal de invalidez
3 (absurdo I) Prueba formal de
4 validez (leyes logicas)
Demostracion Indirecta (absurdo
II)
Lic. Mat. Salomon

Inferencia L

Tablas Veritativas
Para validar por tablas, se procede de la
siguiente manera: Modus operandi
1. Se halla las tablas de cada una de las premisas y
de la conclusion, usando 1 para la verdad y 0
para la falsedad.
2. Si en algun renglon de la tabla encontramos que
todas las premisas sean 1 siendo la conclusion
0 , el razonamiento es invalido.
3. Si no hay ningun renglon como el mencionado
anteriormente, se dira que el razonamiento es v
alido.
Recuerde que un razonamiento es de la forma:
Premisas Conclusion
Es el unico caso en que el razonamiento es falso.

Video Explicativo
Tablas Veritativas

Click aqu o en el boton para mostrar el


video

Parte 04
Asegurese que Acrobat Reader permita la apertura de hiperv
nculos de la red.

Prueba formal de invalidez


VentajasEs menos laboriosa que la validacion por
tabla u otro metodo y no requiere del uso
de las leyes de inferencia (implicaciones
notables).
DesventajasPuede resultar poco practico cuando el
razonamiento tiene muchas variables
(proposiciones atomicas) o bien pueda
tener muchas premisas.
Prueba formal de invalidez
Se trata de una demostracion indirecta por reduccio
n al absurdo (primera forma).
Si la conclusion tiene valor falso 0, y las premisas
pueden tener valor verdadero 1, el razonamiento es
invalido.

Prueba formal de invalidez


Modus
operandi
1 Se da valor 0 a la conclusion.
2 Se le asigna valor 1 a cada premisa.
3 Se deducen los valores las variables que
componen a las premisas y de la conclusion.
4 En estos valores, si no se encuentra ningun
conflicto o ambiguedad, el razonamiento es inv
alido.

Leyes Elementales
Se usan para la demostracion
directa

Algunos razonamientos validos, son leyes logicas, y sirven


tambien para calcular la validez de otros razonamientos. A
dichos razonamientos se les llama:
Implicaciones Notables
1. Modus ponens

8. Ley de
transposicion
9. Ley de traslaci
2. Modus tollens
on
10. Leyes de Morgan
3. Modus tollendo ponens
11. Dilema
4. Ley conjuntiva
constructivo
12. Dilema
5. Ley simplificativa
destructivo
13. Ley del
6. Ley aditiva
condicional
7.
Silogismo
condicional
.
Presentaremos cada una de estas leyes, las cuales siempre se
usaran en la

Modus ponens
1. Modus
ponens
1. p
2.

q
p q

Ejemplo
1.4 Si llueve, las calles se
mojan Esta lloviendo
Luego
:
Las calles se estan
mojando

Modus tollens
2. Modus
tollens1. p q
2.
q
p

Ejemplo
1.5 Si llueve, las calles se
mojan Las calles no est
an mojadas
Entonce
s: Es seguro que no ha
llovido

Modus tollendo ponens


3. Modus
tollendo
ponen
s A) 1. p q
2.
p
q
3. Modus
tollendo
ponen
s B) 1. p q
2.
q
p

Ejemplo
1.6 O vamos al cine o
vamos al teatro
no vamos al cine
Entonce
s: Vamos al
teatro
Ejemplo
1.7 O vamos al cine o
vamos al teatro
no vamos al teatro
Entonce
s: Vamos al
cine

Ley conjuntiva
4. Ley
conjuntiva
p
1
.
q
2 pq
.

Ejemplo
1.8 Soy guapo
Soy
millonario
Luego
:
Soy guapo y
millonario

Ley simplificativa
5. Ley
simplificativa
A)

B)

1.

1.

p q
p
p

q
q

Ejemplo
1.9 Soy guapo y
millonario
Luego, puedo decir
que: Soy
Ejemplo
guapo
1.10
Luego
Soy
guapo y millonario
:
Soy millonario

Ley aditiva
6. Ley
aditiva
A)
1.

B)
1.

p
pq
q
pq

Ejemplo
1.11Voy al cine
Luego, puedo
decir que:
Voy al cine o
voy al teatro
Ejemplo
1.12
Luego
Voy al teatro
:
Voy al cine o
voy al teatro

Silogismo condicional
7. Silogismo
condicional
o Ley
transitiva
1. p q
2.

q r
p r

Ejemplo
1.13Si llueve las calles se
mojan
Si las calles se
mojan me resbalo
Lueg
o: Si llueve me
resbalo

Leyes de transposicion, traslacion y Morgan


8. Ley de transposicion
B)
A)

1.

1.

p q
p

9. Ley de traslacion
1.
(p q) r
A)
p (q r)

10. Leyes de Morgan


(p q)
A) 1. p q

B)

B)

1.

q p
pq

p (q r )
(p q) r

1.

(p q)

p q

Dilema constructivo, destructivo, y ley condicional


11. Dilema
constructivo

12. Dilema destructivo

(p q)

1.

(p q)

1.
(r

s)

(r

s)
q s

2.

(p r )

2.

p r

qs
13. Ley del condicional
A)

1.

p q
p q

B)

1.

p q
p q

Video Explicativo (en HD)


Leyes de Inferencia y ejemplos

Click aqu o en el boton para mostrar el


video

Parte 08
Asegurese que Acrobat Reader permita la apertura de hiperv
nculos de la red.

Prueba formal de validez o Demostracion Directa


Consiste en obtener la conclusion, a partir de las
premisas utilizando las implicaciones notables,
anteriormente expuestas. En la mayora de ejercicios,
usamos esta prueba, cuando se nos pide demostrar un
razonamiento. La prueba formal de validez tambien es
llamada demostracio n directa.
Modus
operandi las premisas.
1 Se enumeran
2 Se continua la enumeracion en cada uno de los
pasos que se van dando.
3 Al mismo tiempo se indica a la derecha (en
lenguaje natural) la implicacion notable que se
4 aplica.
Finalmente se alcanza la conclusion.

Razonamiento e
Inferencia
Resume
n Validacion de un
razonamiento

Demostracion
Indirecta

ibliograf
a

Metodos de
Validacion Tablas
veritativas
Prueba formal de
invalidez
Implicaciones notables
Prueba
B formal de
validez Demostracion
Indirecta Ejercicios IV

Tambien es llamada:
Demostracio
n por
1 Se supone falsa la conclusion C , es decir: C es
reduccio n al absurdo
2 verdadera. Se agrega C como una nueva premisa.
Modus
operandi - I
3 Se demuestra, por el metodo directo, que
estas premisas conducen a una falsedad o
contradiccion.

Lic. Mat. Salomon

Inferencia L

Razonamiento e
Inferencia
Resume
n Validacion de un
razonamiento

Demostracion
Indirecta

ibliograf
a

Metodos de
Validacion Tablas
veritativas
Prueba formal de
invalidez
Implicaciones notables
Prueba
B formal de
validez Demostracion
Indirecta Ejercicios IV

Modus operandi - II
4. No hay que llegar a la conclusion, solamente
buscar una contradiccion en las premisas.
5. Se concluye que C es verdadera, ya que C hace
invalida
a la inferencia.
As, se habra demostrado formalmente la inferencia
por el metodo indirecto.
Lic. Mat. Salomon

Inferencia L

Ejercicios Explicativos
Ejemplo
1.14
Demostrar
que el
razonamiento:
1.

q
2.

Solucio
n
Agregamos una nueva premisa
negando la conclusion:
3. ( p r ) negacion de la
conclusion (D.I.)

4. (p r )

sustitucion del
condicional en 3.

5. p r Ley de Morgan en 4.
6. r Ley simplificacion en 5.
7. r Silogismo condicional en 1-2.
8. r r Ley conjuntiva en 6-7.
As se concluye p r,
porque
que de esta proposicion
la negacion
conduce
al absurdo r
As logramos lo que serquera
.

p
indirectr
a.
es valido
por
demostraci
on

Ejercicios Explicativos
Ejemplo 1.15
Demostrar que el razonamiento:
1.
2.

p q
p q
p

es valido por demostracion


indirecta.

Ejercicios Explicativos
Solucio
n
.
1. p q
2. p q

Regla
Premisa
Premisa

Comentari
o

3. ( p) =
p

Hipo
tesis

4. q

Modus
ponens entre 1
y 3.

Se
supone
clusio n
p

5. q
6. q q

Modus
ponens entre 2
y 3.

falsa la con-

Tenemos la contradiccio
n
buscada.

Ley
Puesto que p produce
una contradiccion (absurdo),
conjuntiva

Razonamiento e
Inferencia
Resume
n Validacion de un
razonamiento
B
ibliograf
a

Bibliografa
Figueroa G, Rub
en. Matem
atica Basica.
Editorial
America S.R.L.,
Lima, Peru,
1995.

Educared
Logica Proposicional. [en lnea] http://portales.educa
red.net/wikiEducared/ [Consulta: 22 Dic 2010]. Licencia de
Creative Commons - Fundacion Telefonica.
Lic. Mat. Salomon

Inferencia L