Tribunal Electoral del Poder Judicial de la

Federacin
Sala Superior

Tcnica judicial

Autoridad
Responsable:

Omisin

Parte considerativa

Acto

Puntos resolutivos

Resolucin

Informe circunstanciado *

Posicin de las partes

Principios de contradiccin y
audiencia

Medio de Impugnacin

Hechos

Actor:

Escrito
de
demanda
(presentacin)

Pruebas
Preceptos jurdicos citados
Agravios que causa el acto
Puntos petitorios

Tercero
Interesado:

Escrito de
tercero
interesado

Hechos
Pruebas
Inters jurdico contrario al actor
Puntos petitorios

rgano
Jurisdiccional
Electoral:

Resolucin o
sentencia

Rubro, proemio; resultandos;

considerandos;
puntos
resolutivos; pie de sentencia,
voto particular y/o concurrente*

Idioma espaol
Reglas gramtica
Forma
Sentido formal
material
Resolucin
o sentencia

Reglas lgica

Rubro

Prembulo

(Fin al proceso y
resuelve el fondo)

Resultandos
Considerandos
Puntos resolutivos

Sentido Formal

Congruencia

(Fin al proceso sin

resolver el fondo)

Fundamentacin
Fondo

Motivacin
Exhaustividad
Consistencia argumentativa

Externa
Interna

Acto, resolucin o
sentencia

Presupuestos
previos al
proceso

Forma
Presupuestos previos a la
sentencia
Fase
expositiva

Fase
probatoria

Fase
conclusiva
Fondo

Desechamiento de plano por causas

de improcedencia (que se adviertan, o
bien las invocadas por la autoridad
responsable o el tercero interesado).

Anlisis de presupuestos formales

procesales, que ameritan prevencin
requerimiento.

y
o

No acompaar documentos de personera

Impugna la inconstitucionalidad de leyes
Impugna sentencias de la SS TEPJF

Precisin del
responsable

acto

impugnado

autoridad

Impugna actos no electorales

Falta de firma del promovente
Falta del nombre del actor
Falta de legitimacin
Falta de personera
Falta de inters jurdico

Otras determinaciones:
Sobreseimiento
Tener por no presentado
Reencauzamiento a autoridad competente

Actos consumados irreparables

Reencauzamiento a medio de impugnacin o

incidente idneo interno

Actos consentidos

Escisin y acumulacin

expresamente

Formacin de incidentes previos

tcitamente (extemporneo)

Ordenar a la responsable realizar trmite

No agotar las instancias previas

Otras: Cosa juzgada, preclusin, sin
materia, no presentarse por escrito o ante
autoridad no responsable, frivolidad.

Dar vista a terceros (cuando los posibles efectos

pudieran depararles perjuicios)
Formacin de cuadernillos de antecedentes

Fuente de agravio: Es la omisin, acto, resolucin o sentencia que contenga la

consideracin o decisin de un rgano de autoridad, que cause una afectacin en
el derecho subjetivo reclamado.

Agravio: Es la lesin directa en los intereses jurdicos de una persona, o bien, la

ofensa, dao o afectacin indebida que, derivada de una ley o de un acto de
autoridad, se hace a los derechos o intereses de un particular. Es la lesin de un
derecho cometida en una resolucin judicial por haberse aplicado indebidamente
la ley o por haberse dejado de aplicar la que rige al caso.

Conceptos de violacin: Son los razonamientos lgicos y jurdicos que tienden

a demostrar la contravencin del acto, resolucin o ley reclamados a los
preceptos constitucionales que se estimen transgredidos, aunque no aparezcan
en el captulo relativo de la demanda, sino que ser suficiente que en alguna
parte del escrito se exprese con claridad la causa de pedir, sealndose cul es
la lesin o agravio que el quejoso estima le causan aqullos y los motivos que
originaron ese agravio para que el Juez de amparo deba estudiarlo.

a)

Ausencia de presupuestos previos al proceso

Procesales
b) Ausencia de
sentencia

Formales

a)

presupuestos

previos

la

Fase expositiva

2.

Fase probatoria

3.

Fase conclusiva

1.

Falta de fundamentacin

2.

Falta de motivacin

3.

Omisiones

4.

Incongruencias

Violaciones en la sentencia como documento

b) Violaciones cometidas en la sentencia como

acto jurdico
a)

1.

Indebida apreciacin de los hechos

b) Indebida apreciacin de la materia de la litis

c)

Indebida valoracin de pruebas

d) Indebida fundamentacin y motivacin

Fondo

e)

Indebida seleccin de la norma aplicada

f)

Indebida interpretacin de la norma aplicada

g) Indebida integracin de la norma aplicada

h) Inconstitucionalidad de la norma aplicada
i)

Problemas de antinomia entre normas aplicables

j)

Inaplicabilidad de criterios de jurisprudencia

k)

Otros

Nota:
Actividad
argumentativa
de
refutacin.

Argumentar: Dar razones coherentes y consistentes para sustentar una tesis

a) Inventio o Ingenio: (Estudio y conocimiento)
Caractersticas
de la argumentacin:

b) Dispositio o nimo: (Convencimiento de lo expuesto)

c) Elocutio o claridad: (Expresin concreta y clara)
d) Memoria u oportunidad: (Inalteracin de los hechos)
a) Sofismas: Argumentos con nimo de engaar, oculta un
error en las premisas o en la conclusin.

Vicios
en
la
Argumentacin:

b) Paralogismos: Argumentos sin nimo de engaar; pero

igual oculta un error.
c) Falacia: Argumento que parte de una premisa falsa.
d) Entinema: Argumento
conclusin

con

slo

una

e) Peticin de principio: Toma como

demostracin lo que se va a demostrar.
f)

premisa
premisa

y
de

Otros: a) Uso inadecuado del lenguaje ordinario; b) Uso

inadecuado del lenguaje tcnico; c) Redaccin
imprecisa; d) Confusin en tiempos e ideas; e) Inercia
intelectual; f) Pereza; g) No actualizacin.

Modelo de argumento de Aristteles (expositivo):

1. Exordio (Introduccin: cundo, cmo, quin, qu, dnde, porqu, para

qu, cunto).
2. Narratio (Hechos que motivan la comparecencia).
3. Partio (Delimitacin de los hechos en sustanciales y accidentales.
4. Confirmatio (Demostracin de lo que se afirma o niega, ya sean
hechos o derechos).
5. Refutasio (Destruccin de las tesis contrarias a lo que se sostiene)
6. Peroratio (Alegacin final en la que se hace la peticin de efectos).

Autoridad
responsable:

Actor:

Confirmar

Fundamentacin

Motivacin

Refutar

La
determinacin
emiti en uso de
atribuciones

que
sus

Una peticin que le fue

formulada

Refuta las consideraciones de la responsable que le agravian.

Argumenta a favor de su postura.
Apoyar, confirmando las determinaciones que le
favorecen a su inters jurdico

Tercero
Interesado:

Argumenta

Refutar las consideraciones de la responsable que

considera inconsistentes, aunque no alteren los
efectos.
Refutar las alegaciones del actor

Autoridad
responsable
(informe):

Argumenta para apoyar su determinacin

Refuta las consideraciones del actor
Confirma o refuta las consideraciones del tercero interesado
Argumentacin propia

rgano
Jurisdiccional:

Confirma
Refuta

rgano Jurisdiccional (Lectura integral)

Eventualidades:

1. Se declara incompetente y reencauza a otro rgano

2. Reencauza la va a otro medio de impugnacin propio
3. Devuelve expediente para su trmite
1. Desecha de plano

Determinaciones:

2. Desecha ante el incumplimiento de requisitos requeridos

3. Sobresee
4. Decide estudiar el fondo del asunto
Intencin del suscriptor

Deteccin del
problema jurdico
(Sinopsis de
agravios)

1. De hecho
2. De derecho
3. Mixto

Suplencia de agravios (omisin o deficiencia)

Salvar cita equivocada de preceptos
Supresin de prrafos, partes o alegaciones
irrelevantes o sin sentido
Agrupamiento y separacin de agravios

Clasificacin y ordenacin de agravios

a) Alegaciones
inatendibles

Se precisa en qu consiste la falta de sentido o su inconexidad

Procesales
Alegaciones inoperantes

Alegaciones infundadas
b) Alegaciones
atendibles

Formales

Fondo

Sentido comn
o lgico

Alegaciones fundadas
pero inoperantes

Agravios fundados

Alegaciones inoperantes:
1.

Reiterativos o que reproducen ntegra o sustancialmente los expuestos en una instancia anterior.

2.

Novedosos, que no fueron materia de la litis en la instancia anterior, ni fueron consideraciones

de la responsable.

3.

Cuando ya es cosa juzgada en medio de impugnacin anterior.

4.

Cuando ya no es la instancia adecuada para hacerlo valer por existir una instancia anterior.

5.

Cuando combatan el acto original impugnado en la instancia anterior, sin que atribuyan
violaciones al acto impugnado actual.

6.

Cuando no combatan todas las consideraciones que por s mismas y en forma independiente
sustenten el acto impugnado.

7.

Cuando no reiteren las violaciones de fondo, que no le fueron estudiadas en la resolucin que
desech o sobresey un medio de impugnacin anterior.

8.

Cuando combata un acto cuyos efectos sean inviables o no reparables.

9.

Cuando pretendan perfeccionar los agravios expuestos en una instancia anterior.

10. Cuando las alegaciones sean genricas o abstractas.

11. Cuando no se adviertan bases suficientes para declarar fundada o infundada la alegacin.
12. Cuando no se advierta la causa de pedir.
13. Cuando se aduce la indebida admisin, desahogo o valoracin de una prueba, cuyo estudio no
trascendera al fallo impugnado.
14. Cuando se invocan hechos o circunstancias absurdas o carentes de racionalidad.
15. Cuando se invocan preceptos jurdicos derogados o inexistentes.
16. Cuando se invocan criterios de jurisprudencia inexistentes, como premisa normativa.

Alegaciones infundadas: Aquellas en que no le asiste la razn al actor, porque no

prob los hechos afirmados; es incorrecta su apreciacin sobre los hechos, la
aplicacin, interpretacin o integracin de la norma y sus argumentos; o sobre la
aplicabilidad de un criterio jurisprudencial.

Alegaciones fundadas pero inoperantes: Son aquellas en que si bien le asiste la

razn al actor en alguna parte de sus argumentos, son insuficientes o inadecuados
para revocar el acto o resolucin impugnado; o bien, que aunque le asista la razn,
no le afecten en su inters jurdico sustancial.

Agravios fundados: Aquellos en los que le asiste la razn al actor y son suficientes
para revocar el acto o resolucin impugnado. Tratndose de rganos jurisdiccionales
no terminales, deben estudiarse todos los agravios, no obstante que con uno slo
que se declare fundado sea suficiente para revocar, ya que existe la posibilidad de
que en una instancia posterior pueda estimarse infundado.

Respecto de rganos jurisdiccionales terminales, un solo agravio fundado es

suficiente para revocar el acto o resolucin impugnado independiente; pero para
confirmar, es necesario desestimar todas las alegaciones expuestas.

El argumento demostrativo:
Para fundar y motivar debidamente una resolucin judicial, resulta necesario
argumentar, haciendo uso de las fases de que consta el argumento demostrativo.

La utilidad de la lgica en el Derecho, radica en que, en la bsqueda de las premisas

pertinentes para justificar o aceptar una idea, auxilia en contra del autoritarismo, el
dogmatismo, la evidencia subjetiva, la contradiccin o falsedad formal, los
entinemas, la peticin de principio como tautologa no informativa o hecho de ocultar
una falta de justificacin, entre otros. Es decir, nos motiva a requerir coherencia y
justificacin en toda conclusin; nos ayuda a construir razonamientos ms slidos y
a encontrar los errores en los razonamientos que se formulan.
Un mismo planteamiento puede ser robustecido o desvirtuado con distintos grados o
niveles de argumentacin:
1. Argumento principal
2. Argumento derivado
3. Argumento accesorio
4. Argumento colateral

El mtodo deductivo: Es un elemento indispensable para la formulacin de la

hiptesis normativa o tesis que se va a sostener en el argumento demostrativo. A
partir de una realidad jurdica, con premisas normativas establecidas
convencionalmente, se realizar la subsuncin del caso concreto.
El mtodo inductivo: Es un elemento indispensable para la demostracin de la
hiptesis fctica o de la existencia de los hechos sujetos a subsuncin. De la
concatenacin de inferencias, circunstancias o indicios, se llega a la demostracin
de los hechos.
El silogismo jurdico hipottico es la operacin lgica mediante la cual se realiza la
subsuncin. Se utiliza la frmula siguiente:
M: Trmino medio (supuesto jurdico o conducta regulada en la ley)
MP : SM
SP

S: Trmino menor (caso o hecho concreto)

P: Trmino mayor (consecuencia que la ley atribuye a la conducta
regulada)

Nota: Respecto de dicha figura, que corresponde al silogismo jurdico, existen dos reglas
particulares: la primera nos indica que no se puede construir un silogismo con la premisa
mayor particular; y la segunda establece que la premisa menor slo puede ser afirmativa; en
cambio, la mayor puede ser afirmativa o negativa.

Fases del argumento demostrativo:

a)

Proposicin que debe ser demostrada (Propositio): Es infundado; es fundado; es inatendible; es

inoperante; es improcedente, se actualiza una causal de sobreseimiento, etctera ..

b) Planteamiento de la cuestin (Quaestatio): Aduce en esencia que; expuso sustancialmente que;

manifest el actor como agravio que; plantea en su demanda que; etctera
c) Enunciacin de la tesis que se va a sostener (Thesis): Asiste la razn (confirmacin); no asiste la
razn (refutacin); etctera , ya que en los casos en que
d) Proposicin normativa de la que se partir para demostrar la tesis (Principium demonstrationis):
En efecto, de conformidad con lo dispuesto por el artculo ; en efecto, de la interpretacin
gramatical, sistemtica y funcional de los artculos se desprende que ; en efecto, la Sala
Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federacin, en la tesis de jurisprudencia
ha establecido que ; en efecto, no obstante que el cdigo de la materia no regula
propiamente este supuesto fctico, mediante la aplicacin analgica
e) Razn mediante la cual la tesis es inferida del fundamento de la demostracin (Demonstratio) :
Una vez dilucidado lo anterior, se parte del supuesto de que (Premisa Mayor MP).
En el asunto que se analiza, con los medios de prueba aportados por qued (no qued)
acreditado que ; tales probanzas, tienen (no tienen) valor probatorio pleno, atento a lo
dispuesto en el artculo de la Ley General del (Premisa Menor SM)
En consecuencia, (SP: Conclusin).

Reglas del silogismo

1. El silogismo consta de tres conceptos y slo tres: "Cuando algn silogismo
inadvertidamente tenga cuatro conceptos, debido a que el trmino medio se utilice en dos
sentidos diferentes, el silogismo resulta invlido.
2. Ningn trmino debe tener mayor extensin en la conclusin que en las premisas: "Un
silogismo se hace invlido, en el momento en que uno cualquiera de sus trminos, sea
particular en las premisas y universal en la conclusin".
3. El trmino medio jams pasa a la conclusin.
4. El trmino medio debe ser por lo menos una vez universal.
5. De dos premisas negativas no se concluye nada.
6. De dos premisas afirmativas no se puede inferir una conclusin negativa.
7. Dos premisas particulares no dan conclusin.
8. La conclusin siempre sigue la parte ms dbil: "Significa que si una premisa es negativa, la
conclusin ser tambin negativa (Que se considera como la parte ms dbil en comparacin
con la afirmativa). Si una premisa es particular, tambin la conclusin ser particular
(considerado esto como la parte ms dbil en comparacin con lo universal); y si hay una
premisa negativa y otra particular la conclusin ser particular y negativa".

Dos temas principales en la construccin del argumento son:

1. La construccin de la premisa normativa, hiptesis normativa, premisa
mayor, entre otras acepciones: Las formas o elementos con que se puede
construir la premisa mayor de un silogismo jurdico son las siguientes:

Con el texto del precepto legal;

Con la interpretacin de la norma;
Juntando en una sola proposicin, dos o ms normas jurdicas;
Citando a la costumbre;
Con una norma de carcter jurisprudencial; y,
Con una norma creada por integracin.

2. La construccin de la premisa fctica, mediante la prueba de los hechos:

En la mayora de los juicios, las partes exponen ante el juzgador
determinados hechos. Cada una de las partes suele dar una versin diferente
de los hechos. La funcin del juez ser determinar cmo sucedieron
realmente los hechos materia de la controversia. Para dilucidar lo anterior, el
juez deber valorar las pruebas recibidas a las partes. Esto es materia de
sesiones anteriores.

Teora

Criterio o
sistema

Cognitiva

Gramatical
(literal)

2. Lenguaje comntcnico
3. Lenguaje tcnico
4. A contrario

R
1. Estricto

P
R
E

Intermedia

Sistemtico
(contextual,
sistmico)

C
I

Escptica

Funcional
(causaltelolgico)

a) Conformidad
b) Conservacin
c) Plenitud
d) No redundancia
e) Analgico
f)

Coherencia

2. A coherencia

g) Ordenacin

3. Sedes materiae

h) Reduccin

4. A rbrica

i)

Naturaleza

j)

Contrapeso

Mtodo

1. Lenguaje comn

I
N

Tcnica

1. Causal
Telelgico

a) Objetivo (interno)
b) Subjetivo (externo)
a) Tradicional

2. Histrico

b) Progresivo

Jerzy Wrwbleski elabora un modelo de interpretacin operativa, que identifica con

la interpretacin realizada en la funcin jurisdiccional, en los siguientes trminos:
Un modelo de interpretacin operativa, en una primera aproximacin, tiene que
individualizar: a) dudas, como punto de partida de la interpretacin; b) uso de
directivas interpretativas que implican valoraciones; c) toma de una decisin
interpretativa que, eventualmente es o ha de ser justificada.
Distingue, dos niveles en las directivas interpretativas: las directivas del primer nivel
DI1 determina el modo en que el intrprete debera atribuir significado a una regla
legal teniendo en cuenta los contextos relevantes de la regla, a saber contextos
lingstico, sistmico y funcional.
Expresa que las directivas del segundo nivel DI2 (o de procedimiento) determinan
como deberan utilizarse las del primer nivel.
Menciona que un modelo general de interpretacin operativa destacara los
siguientes elementos: a) Una duda inicial concerniente al significado de la regla
legal a aplicar; b) Aplicacin de las directivas DI1 segn las DI2 de procedimiento; c)
Comparacin de los resultados de b); d) Si los resultados en cuestin, es decir, los
significados de una regla interpretada segn las DI1 son diferentes, se pasa
entonces a la eleccin de un significado segn las DI2 de preferencia; y, e)
Formulacin de la decisin interpretativa y, eventualmente de su justificacin.

Directivas de interpretacin (lingsticas)

(DI1-1): Sin razones suficientes no se debera atribuir a los trminos interpretados

ningn significado especial distinto del significado que estos trminos tienen en el
lenguaje natural comn.
(DI1-2): Sin razones suficientes a trminos idnticos, que se utilizan en las reglas
legales, no se les debera atribuir significados diferentes.
(DI1-3): Sin razones suficientes, a trminos diferentes no se les debera atribuir el
mismo significado.
(DI1-4): No se debera determinar el significado de una regla de manera tal que
algunas partes de dicha regla sean redundantes.
(DI1-5): El significado de los signos lingsticos complejos del lenguaje legal deber
ser determinado segn reglas sintcticas del lenguaje natural comn.

Reglas de interpretacin sistmicas

Partiendo de las directivas sistmicas de interpretacin legal de primer nivel, se

aplican las siguientes directrices, como algo comnmente aceptado en los sistemas
de derecho:
(DI1-6): No se debera atribuir a una regla legal un significado de tal manera que
esta regla fuera contradictoria con otras reglas pertenecientes al sistema.
(DI1-7): No se debera atribuir a una regla legal un significado de tal manera que
fuera incoherente con otras reglas legales pertenecientes al sistema.
(DI1-8): A la regla legal se le debera atribuir un significado que le hiciera lo ms
coherente posible con otras reglas legales pertenecientes al sistema.
(DI1-9): A una regla legal no se le debera atribuir un significado de manera que esta
regla fuera inconsistente (o incoherente) con un principio vlido del derecho.
(DI1-10): A una regla legal se le debera atribuir un significado de modo que la regla
fuera lo ms coherente posible con un principio vlido del derecho.

Reglas de interpretacin funcionales

Es difcil formular directivas funcionales de primer nivel de la interpretacin legal
que sean casi comnmente aceptadas dentro del derecho:
(DI1-11): A una regla legal se le debera atribuir un significado de acuerdo con la
finalidad que persigue la institucin a la que pertenece la regla.
(DI1-12): A una regla legal se le debera atribuir un significado de acuerdo con la
intencin del legislador histrico.
(DI1-13): A una regla legal se le debera atribuir un significado de acuerdo con la
intencin perseguida por el legislador contemporneo al momento de la
interpretacin.
(DI1-14): A la regla legal se le debera atribuir un significado acorde con los objetivos
que esta regla debe alcanzar segn las valoraciones del intrprete.

Sobre qu tipos DI1 deberan utilizarse, cundo han de ser utilizados y

en qu orden, eso depende del segundo nivel de DI1-2 de
procedimiento. Por ejemplo se plantea la cuestin acerca de si los
resultados de una interpretacin lingstica y si el significado queda claro
despus de utilizar las directivas lingsticas, deberan o no someterse a
la prueba de la interpretacin sistmica y/o funcional.
Enumera las siguientes y controvertidas DI2 de procedimiento:
(DI2-14): Se deberan utilizar sucesivamente la DI1 lingsticas,
sistmicas y funcionales hasta que el significado de una regla legal sea
lo bastante claro para los fines de la interpretacin.
(DI2-15): Se deberan usar siempre directivas de interpretacin
lingstica, sistmica y funcional, sucesivamente, no obstante los
resultados que se deriven de la utilizacin de cada una de ellas; esto es,
los resultados de cualquier interpretacin deberan someterse a la
prueba de todas las DI1.

Si al comparar los resultados de la utilizacin de las DI1 y este es siempre el caso en un

modelo de interpretacin operativa cuando se utiliza ms de una DI1 se darn dos
situaciones posibles:
Primera: En la primera situacin (situacin de confirmacin) los significados determinados
por el significado lingstico, sistmico y funcional coinciden en el mismo modelo de
comportamiento debido, se considera significados iguales SL=SS=SF como el significado de
la regla legal interpretada.
Segunda: En la segunda situacin (situacin de eleccin) se da una diferenciacin entre
los significados lingstico, sistmico y funcional. En la interpretacin operativa no hay
posibilidad de detener la bsqueda de significado en esta fase, ya que existe el deber de
decidir el caso, y esto no puede hacerse sin aplicar una regla con un significado
determinado. Entonces se utilizan las DI2 (de preferencia).
(DI2-16): Cuando se da una diferencia entre el significado funcional SF de una regla legal
y su significado lingstico SL (y/o su significado sistmico SS, prevalece el significado
funcional SF).
El empleo de esta directiva conduce a calificar a la interpretacin funcional como extensiva o
restrictiva.
(DI2-17): Cuando surge una diferencia entre el significado SX atribuido a la regla legal segn
la DI1-X de interpretacin y el significado SY atribuido segn la directiva de interpretacin
DI1-Y, prevalece el SX (donde para las variables X, Y se usan los identificadores
correspondientes de la DI1 empleada. Es patente la existencia de profundas diferencias
entre distintas ideologas (o teoras normativas) de la interpretacin respecto a la aceptacin
de las DI2 (de preferencia).

Formas para constituir la premisa mayor del silogismo

jurdico hipottico
Analoga, para formar la premisa mayor de una norma creada por el mtodo de
integracin, ya sea por analoga o por los principios generales del derecho
La analoga se da cuando se crea una
nueva norma, sirvindose de otra cuyo
supuesto no coincide con los hechos a
los que se refiere el caso concreto, pero
que
por
tener
dicho
supuesto
semejanza con los referidos hechos,
resulta jurdicamente posible apoyarse
en ella para elaborar el nuevo precepto.
para que se aplique se requiere:
1. que exista una laguna legal
2. concurrencia de igualdad jurdica
3. inexistencia de una voluntad del
legislador contraria a la aplicacin de la
analoga

Principios generales del derecho, se

recurre a su aplicacin para la integracin
de la norma, cuando no sea posible
colmar
una
laguna
mediante
el
procedimiento analgico. para que se
apliquen se requiere:
1. que exista una laguna legal
2. slo puede utilizarse cuando la ley no
prohba
recurrir
al
procedimiento
analgico
3. la analoga es preferible a la aplicacin
de tales principios
4. la aplicacin de los referidos principios
no debe desarmonizar con las ideas
fundamentales de la ley o jurisprudencia

Cmo se puede reaccionar ante un vaco legal?

a) El legislador no ha querido regularlo
b) Argumento a contrario: el caso no previsto no tiene la consecuencia para el
previsto.
c) Interpretando extensivamente: no se reconoce la existencia de la laguna
d) Utilizando la analoga
Se debe tener cuidado, al igual que con las antinomias aparentes, con las
falsas analogas.

Por ello, se sugieren tres pasos para detectar una falsa analoga:
1. Al advertir que existen diferencias relevantes entre ambos casos. Es decir,
cuando la diferencia es ms relevante que la semejanza.
2. Cuando se puede ofrecer otra analoga para el mismo ejemplo, pero con
conclusin opuesta.
3. Por reduccin al absurdo. El recurso a la irona y al absurdo

(Ejem. Pretender
que los monos tienen derechos humanos porque poseen algo de inteligencia al igual que los
humanos, es como aceptar que los murcilagos vuelan porque ponen huevos).

Tipos de analoga (argumentos analgicos)

A pari: Donde se da la misma razn, debe aplicarse la misma disposicin (El que critica

a otros en tu presencia, es posible que te critique cuando no ests presente).

I. La analoga es un razonamiento basado en la comparacin entre semejantes. Trata de
probar un suceso particular a partir de otro particular (un ejemplo), apoyado en la semejanza
que existe entre ambos.
II. Podemos emplear un slo ejemplo o varios que abunden en lo mismo.
III. El esquema del argumento analgico dice: A es P y la razn suficiente para ello es R; B es
semejante a A porque es igual en R; y no hay nada excepcional en el caso que impida la
conclusin B es P, por la misma razn que A.
IV. La fuerza concluyente del argumento analgico depende de que la semejanza sea
relevante y las diferencias no.
V. La analoga cobra fuerza cuando: a) Los ejemplos en que nos apoyamos son numerosos; b)
Tienen distintos orgenes; c) Existe ms de una semejanza relevante; d) Es menor el nmero
de las diferencias; y, e) La conclusin es modesta.
VI. Llamamos Falacia de Falsa Analoga, a todo argumento analgico que no se apoya en una
semejanza relevante u olvida diferencias cruciales que impiden la conclusin.
VII. Se refuta: Rechazando el ejemplo; Subrayando las diferencias que puedan ser relevantes
para la conclusin; y, Con otra analoga.

Tipos de analoga (argumentos analgicos)

A fortiori): Pretende que lo que es vlido en un ejemplo, lo sea con ms
razn en un caso semejante en ms o en menos.
a. Cuando apelamos a un ejemplo en el que la razn se da en un grado
mayor que en nuestro caso, el viaje de lo conocido a lo desconocido
transcurre de lo ms a lo menos (argumentum a maiore ad minus-por
mayora de razn-):

Juan golpea a su padre, con mayor razn es posible que golpe a su vecino.
Si a tu madre no respetas, qu me puedo yo esperar

b. Cuando aportamos un ejemplo menor, vamos de lo menos a lo ms

(argumentum a minore ad maius -por minora de razn-).

Si est prohibido cobrar inters de 10% mensual, estar prohibido con mayor
razn cobrar el 15% mensual.

Deteccin de antinomias
Uno de los planteamientos que son muy recurridos en los medios de impugnacin
es cuando la parte actora seala la existencia de antinomias o contradiccin entre
normas que regulan un mismo supuesto fctico, mejor conocido como antinomias.
Se debe tener cuidado, de cundo en realidad existe una antinomia.
La antinomia es aparente cuando al analizar la pretendida contradiccin, sta en
realidad no existe.

Pareciera que existe una contradiccin entre dos normas que regulan un mismo
supuesto y pertenecientes a un mismo sistema, cuando por ejemplo, una norma
A, ordena o permite una conducta, en tanto que la norma B, prohbe la misma
conducta; o viceversa.

Pareciera que hay una contradiccin clara.

Comprobacin de la existencia de la antinomia:

De acuerdo con Eduardo Garca Mynez, son cuatro los mbitos de validez de
las normas jurdicas: material, temporal, espacial y personal.

Siendo as, cuando uno de estos mbitos no es coincidente en las dos normas
tildadas de contradictorias, la antinomia se convierte en aparente.
Es decir, para que la antinomia sea real, es necesaria la coincidencia de los
cuatro mbitos de validez.
Norma A: Permite u ordena X

Norma B: Prohbe X

mbitos de validez:

mbitos de validez:

Material

Material

Temporal

Temporal

Espacial

Espacial

personal

personal

Mtodo de solucin de antinomias

Criterio jerrquico: La norma jerrquica superior invalida la

inferior. Es decir, ante la contradiccin entre la fuente de
creacin de la norma inferior o creada con la norma superior o
creadora, subsiste sta ltima.

Criterio de temporalidad: La ley posterior deroga la ley anterior.

Criterio de especialidad: Se prefiere la aplicacin de la ley

especial que regula en forma ms especfica la materia de la
controversia, sobre la general.