La evidencia

contra el
fiabilismo

Evidencia e Investigacin
SUSAN HAACK

La evidencia contra el
fiabilismo

1. Versin fiabilista de la justificacin es incorrecta

La justificacin es una cuestin del afianzamiento

basado en la experiencia y de la integracin explicativa
de la evidencia de un sujeto con respecto a una
creencia (Haack)
Explicacin en trminos del carcter conducente a la
verdad de procesos de formacin de creencias es
emplea conceptos inadecuados y produce
consecuencias contraintuitivas

La evidencia contra el
fiabilismo

2. La apariencia de que una teora fiabilista es ms simple es

una ilusin que se disipa cuando se considera lo que se requiere
para articularla a detalle
3. La aparente afinidad del fiabilismo con una concepcin de la
justificacin basada en grados desaparece en cuanto se acopla el
papel de la evidencia destructiva
4. Que una explicacin fiabilista no necesite tener una estructura
fundacionalista o coherentista no significa que el fiabilismo
constituya otra versinn de la estructura de justificacin.

Fiabilismo (Goldman)

Goldman concibe el fiabilismo como una explicacin de

la justificacin, e incluso como una teora de la
justificacin que se eleva por sobre la dicotoma
coherentismo-fundacionalismo
Estrechamente relacionado con su defensa de una
concepcin fuerte de la relevancia de la psicologa
cognoscitiva para la epistemologa

Crtica al fiabilismo de
Goldman

Fiabilismo se equivoca en 2 aspectos fundamentales:

1. Al explicar la justificacin en trminos de proporciones de

verdad, el fiabilismo representa errneamente la relacin entre
justificacin y verdad.

identifica los criterios de justificacin con cualquier cosa que

sea de hecho indicativa de la verdad, independientemente de
si es considerada o no como tal por el sujeto.
Haack: nuestros criterios de justificacin son lo que nosotros
consideramos indicaciones de la verdad, o probablemente
verdad, de una creencia

Crtica al fiabilismo de
Goldman

2. El fiabilismo evita la perspectiva del sujeto al explicar

la justificacin en trminos de procesos de formacin de
creencias

Haack: Nuestros criterios de justificacin se centran en

las causas de una creencia: en la evidencia E del sujeto.

La evidencia E de un sujeto consta de estados de los

cuales el sujeto es consciente, pero el proceso por el
cual se form la creencia puede ser inconsciente para
el sujeto.

En resumen

Una teora fiabilista segn Goldman debe ser expresada

en trminos de proporciones de verdad de procesos de
formacin de creencias.
El fiabilismo hace de la justificacin una nocin
extrnseca, cuando en realidad es evidencial.
La justificacin de la teora fiabilista es errnea por
1.centrarse en los procesos de formacin de creencias y
2. por apelar a proporciones de verdad

3 teoras de Goldman

Goldman ha presentado 3 teoras fiabilistas distintas

pero ninguna constituye una versin aceptable de la
justificacin
En sus dos primeras teoras hace modificaciones con el
propsito de evitar objeciones anticipadas pero estas
sacrifican el carcter fiabilista de la explicacin
Su tercera teora es ms genuinamente fiabilista pero no
supera las objeciones

Primera teora (What is

justified belief?)

Distingue:

Proceso incondicionalmente fiable: proceso

independiente de creencias (no requieren una aportacin
de creencias, ej.: la inferencia) que generalmente produce
creencias verdaderas como resultado
Proceso fiable condicionalmente: proceso dependiente
de creencias (s requieren una aportacin de creencias)
que generalmente produce creencias verdaderas como
resultado cuando se le aporta creencias verdaderas

Primera teora (What is

justified belief?)

A) Si la creencia de S en p en un momento t es el resultado inmediato de

un proceso independiente de creencias que es (incondicionalmente)
fiable, entonces la creencia de S en p en un momento t est justificada
B) Si la creencia de S en p en un momento t es el resultado inmediato de
un proceso dependiente de creencias que es (al menos)
condicionalmente fiable, y si las creencias (si las hay) en las que opera
este proceso para producir la creencia de S en p en un momento t estn
en si mismas justificadas, entonces la creencia de S en p en un momento t
est justificada.
Estructura fundacionalista: creencias bsicas a las que se llega mediante
procesos incondicionalmente fiables y creencias derivadas a las que se
llega mediante procesos condicionalmente fiables.

Primera teora (What is

justified belief?)

Objecin: Goldman considera que es lgicamente posible

que haya un espritu benvolo que organice las cosas de tal
modo que las creencias formadas por las ilusiones sean
habitualmente verdaderas

Rpta: lo que importa es lo que nosotros creemos sobre

las ilusiones, no lo que es verdad sobre las ilusiones

Nueva versin: una creencia est justificada en caso de que

est causada por un proceso que generalmente creemos que
es fiable

Primera teora (What is

justified belief?)

Objecin: Incluso si una creencia de S fuese causada por un

proceso semejante, S no tendra justificacin en esa creencia si
no tiene razn para creer o, peor an, si tiene razn para creer
que fue causada por un proceso no fiable

Rpta: aadir otra condicin necesaria para la justificacin

No existe ningn proceso fiable o condicionalmente fiable

al alcance de S que, de haber sido utilizado por S adems
del proceso realmente utilizado, hubiese dado como
resultado la no creencia de S que p en un momento t

Primera teora (What is

justified belief?)

Estas dos modificaciones de Goldman suprimen el carcter fiabilista

de la explicacin: S tiene justificacin en la creencia de p si ha
llegado a ella mediante un proceso que nosotros consideremos fiable
(sea o no fiable) a menos que su evidencia indique lo contrario
Se pasa de una versin de la justificacin en trminos del carcter
conducente a la verdad de procesos de formacin de creencias a una
que depende de qu procesos de formacin de creencias creemos
nosotros que conducen a la verdad, y si el sujeto tiene evidencia
disponible
La segunda modificacin pone en duda la capacidad de su teora para
ofrecer grados de justificacin

Segunda teora (Epistemology

and Cognition)

Principal tarea de la justificacin: proporcionar criterios de correccin para un

sistema de reglas-J, donde las reglas-J son reglas permisivas para formacin de
creencias justificadas.
Distingue criterios deontolgicos (categricos) y consecuencialistas (condicionales),
caracterizando la correccin de un sistema de reglas por va de su carcter
conducente a algn fin o valor. Divide los consecuencialistas en 3:

explicacionismo: fin es su carcter explicativo

pragmatismo: meta relacionada con la accin

fiabilismo: fin es una proporcin de verdad

dependiente de recursos (la proporcin de verdad requerida guarda relacin

con los recursos asequibles)
independiente de recursos

Segunda teora (Epistemology

and Cognition)

Goldman simpatiza con un esquema de criterios independiente de recursos

(no especifica una proporcin de verdad definida)

Un sistema R de reglas-J es correcto si y solo si:

R permite ciertos procesos psicolgicos (bsicos), y la inmediatez de estos
procesos tendra como resultado una proporcin de verdad de creencias
que se encuentra con cierto umbral especfico elevado (mayor del 50 por
100)

Goldman aspira a una epistemologa primaria que es individual ms que

social y se centra en procesos cognitivos innatos mas que en mtodos
cognoscitivos aprendidos.
Esta nueva teora parece vulnerable a los mismo tipos de objeciones
anteriores, pero Goldman nuevamente propone modificaciones.

Segunda teora (Epistemology

and Cognition)

Objecin (BonJour): fiabilismo no logra ver la justificacin desde la

perspectiva del sujeto

Caso de Maud: llega a una creencia por medio de sus poderes

clarividentes perfectamente fiables y se empea en creer que tiene
tales poderes incluso aunque tenga una clara evidencia de que no es
posible ese tipo de poder
Caso de Norman: llega a una creencia por medio de sus poderes
clarividentes completamente fiables, pero no tiene evidencia a favor ni
en contra de que existan tales poderes ni de que l los posea

Fiabilismo implica que Maud y Norman tienen una justificacin

para sus creencias, pero el veredicto correcto es que no la tienen

Segunda teora (Epistemology

and Cognition)

Caso de Millicent (Goldman): llega a una creencia por medio de sus

poderes visuales perfectamente fiables, pero tambin cree, con toda la
razn, que sus rganos visuales no funcionan bien.

Millicent no tiene justificacin para su creencia

Goldman: no es suficiente para una justificacin que lo permita un
sistema correcto de reglas-J. Se requiere tambin otra condicin
necesaria:

La creencia de S de que p en t est justificada si y solo si:

a) la creencia de S en t de que p es permitida por un sistema correcto
de reglas-J y
b) este permiso no es eliminado por el estado cognoscitivo de S en t

Segunda teora (Epistemology

and Cognition)

2 modificaciones, la primera para acoplar a Millicent, que no necesita un concepto de

sistema correcto de reglas-J:

y la segunda para acoplar a Maud y Norman, que no creen en q:

La justificacin de S para creer que p queda eliminada si S cree, justificadamente o

no, cierta q de tal modo que si q fuese verdadera la creencia de que p no sera
permitida por un sistema correcto de reglas-J.
La justificacin de S para creer que p es eliminada si o bien S cree,
justificadamente o no, cierta q de tal modo que si sta fuese verdadera, la creencia
de que p no estara permitida por un sistema correcto de reglas-J, o bien existe
cierta q de tal modo que si sta fuese verdadera, la creencia de que p no estara
permitida por un sistema correcto de reglas-J, y S tendra justificacin para creer
que q

La clausula no eliminadora depende ahora de la interpretacin de S tendra

justificacin para creer que q o bien como dice Goldman de la justificacin ex ante

Segunda teora (Epistemology

and Cognition)

justificacin ex-ante no es muy bien explicada por Goldman.

No es posible adaptar de forma clara la versin de la justificacin ex post

esta versin se refiere al proceso por el cual el sujeto ha llegado a la creencia en cuestin
una justificacin ex ante no puede referirse al proceso por el cual el sujeto ha llegado a la
creencia en cuestin, puesto que se aplica precisamente donde el sujeto no lleg a la
creencia, pero tendra justificacin de haber llegado

Las versin de justificacin ex post no puede aadir la clusula no eliminado.ra sin entrar
en un crculo vicioso.
Descripcin de Goldman y su discurso informal acerca de la justificacin ex ante son
expresados en trminos de las razones del sujeto para dudar de la fiabilidad del proceso de
adquisicin de creencias, y del hecho de que el sujeto no tenga en cuenta esta evidencia
La respuesta de Goldman a la objecin evidencialista le deja con una versin que ya no es
fiabilista, y que en realidad ya no es en absoluto teora.

Segunda teora (Epistemology

and Cognition)

Dos lneas de defensa:

1. Al menos una condicin necesaria de justificacin sera que el sujeto hubiese llegado a su creencia
por medio de un proceso fiable.

pero la intuicin evidencialista que subyace en los ejemplos de BonJour tambin apoya una clase
opuesta de ejemplos en contra, donde el sujeto tiene justificacin incluso en el caso de que no haya
llegado a su creencia mediante un proceso fiable

Nigel llega a una creencia mediante el empleo de sus ojos, que en realidad funcionan mal, de
manera que el proceso no es fiable; pero que su oculista le ha informado de los resultados de
numerosas pruebas a las cuales ha sido sometido, y tiene buenas razones para creer que sus ojos
funcionan normalmente.
Intuicin de que Nigel tiene justificacin parece igual de vlida que la intuicin de que Maud o
Millicent no la tienen.

modificacin tendra que buscar una forma disyuntiva: o bien S lleg a su creencia mediante un
proceso fiable y la clusula no eliminada se cumple, o bien S no lleg a esta creencia mediante un
proceso fiable pero se cumple una clusula derogatoria
La fiabilidad del proceso de formacin de creencias no sera ni siquiera una condicin necesaria
para la justificacin

Segunda teora (Epistemology

and Cognition)

2. La objecin de BonJour no requiere una modificacin en el

esquema de criterios propuesto, que ya evita los supuestos
ejemplos en contra por su apelacin a sistemas de reglas-J.

Pero Goldman no tiene mucho que decir sobre la relacin

entre la correccin de un sistema de reglas-J y la correccin
de reglas que constituyen el sistema
Esta lnea de defensa evita las objeciones de BonJour, pero
no demuestra que la teora de justificacin de Goldman sea
correcta.

Segunda teora (Epistemology

and Cognition)

Objecin de Cohen: el fiabilismo produce consecuencias contraintuitivas bajo la hiptesis

de un espritu maligno que hace que nuestras creencias sean en conjunto falsas.
El fiabilismo supondra que no tenemos creencias justificadas, pero la intuicin nos
indicara lo contrario, ya que tendramos a pesar de todo creencias justificadas, pero que
nuestros criterios de justificacin habran resultado no se indicativos de verdad.
Nueva modificacin de Goldman: tendra como resultado en los mundos normales una
proporcin de verdad que se encuentra cierto umbral elevado

Mundo normal: mundo coherente con nuestras creencias generales sobre el mundo
real
pero aquellas creencias nuestras con respecto a las cuales se se caracteriza lo normal
no incluirn ninguna creencia sobre cules son nuestros procesos cognoscitivos, ni
sobre cules son fiables. Procesos fiables podran ser cualquier cosa.

Segunda teora (Epistemology

and Cognition)

La calificacin del mundo normal de Goldman no le

permite ser objetivista ya que requiere una referencia a
nuestras creencias, y por otro lado no aporta ninguna
respuesta.
Goldman abandona la maniobra de los mundos
normales

Tercera teora (Strong and Weak

Justification)

Goldman abandona la maniobra de los mundos normales

argumentando que hay dos tipos de justificacin, uno ms
dbil (requiere que el sujeto no sea culpable o censurable por
tener la creencia) y otro ms fuerte (requiere que se haya
llegado a la creencia mediante un proceso fiable), y que el
fiabilismo es un anlisis correcto del segundo.
conocedor ignorante: vive en una comunidad precientfica,
no conoce el mtodo experimental, pero podra tener una
justificacin para sus creencias en el sentido ms dbil.
Sucede de manera similar con el espritu maligno.

Tercera teora (Strong and Weak

Justification)

ltima lnea de defensa: Goldman ofrece sus anlisis

fiabilistas como explicaciones de nuestro concepto
preterico de justificacin, pero una versin fiabilista no
debera construirse de esta manera sino debera
reconocerse abiertamente que no es una explicacin de
nuestra concepcin preterida sino una alternativa o una
revisin propuesta a esta concepcin.
Pero no hay motivacin para creer que concepcin
preanaltica fuese en cierta manera incoherente.

Crtica del naturalismo reformista

cientificista

En What is Justified Belief Goldman ya muestra las ventajas

de un estrecho acercamiento de la epistemologa y la
psicologa
proyecto interdisciplinario que denomina epistmica era
descrito en trminos modestos, indicando que aportes de la
psicologa eran muy beneficiosos para los epistemlogos.
psicologa podra aportar ciertas restricciones al proyecto
epostemolgico aportando reglas para la conducta de la
investigacin

Crtica del naturalismo reformista

cientificista

En Epistemology and Cognition Goldman defiende una divisin de

trabajo entre el anlisis filosfico y la psicologa emprica que
asigna al primero solo la trea de suministrar una versin
esquemtica como la de esquema de criterio para la correccin
de reglas-J; y a la psicologa el suministrar una teora esencial de la
justificacin. Una afirmacin atrevida del naturalismo reformista
cientificista, aunque en la segunda parte del libro es ms
moderado.
Existen motivos para sospechar que Goldman no es consciente de
su paso de una concepcin muy modesta del papel epistemolgico
de la psicologa a una concepcin muy ambiciosa.

Crtica del naturalismo reformista

cientificista

La afirmacin de Goldman de que la psicologa

cognoscitiva puede aportar a la esencia de la teora de
justificacin no salva la objecin de que el anlisis
expuesto en la primera parte de Epistemology and
Cognition no es una teora.
Goldman no dice nunca que la psicologa pueda o deba
llenar estas lagunas, y no se hace mencin a estos temas
en la segunda parte de Epistemology and Cognition

Crtica del naturalismo reformista

cientificista

Hiptesis cientificista de Goldman:

Anlisis filosfico puede decirnos si los procesos fiables para

la formacin de creencias empricas suponen todos slo otras
creencias como aportacin inicial, o bien algunos de ellos
incluyen una aportacin de no creencias, y por tanto, si es
correcto el funcionalismo o el coherentismo.
Investigacin psicolgica puede decirnos si existen procesos
de formacin de creencias incondicionalmente fiables que no
requieran una aportacin de la experiencia, y, portanto, si
existe un conocimiento a priori.

Crtica del naturalismo reformista

cientificista

Objeciones:

1.Las reglas-J correctas deberan permitir slo procesos que sean asequibles
en mundos normales, y los mundos normales se caracterizan como aquellos
que se ajustan a ciertas creencias generales nuestras, las cuales sin embargo
no incluyen creencias sobre qu procesos cognoscitivos son fiables.

Ninguna versin de la investigacin psicolgica de la fiabilidad de los

procesos cognoscitivos del mundo real podr decirnos qu procesos sern
fiables en los mundos normales

2. Hiptesis cientificista viola el ordenamiento epistemolgico de Goldman

La utilizacin que hace Goldman de la hiptesis cientificista es problemtica
dados otros aspectos de su teora

Crtica del naturalismo reformista

cientificista

La hiptesis cientificista no contempla que algunas cuestiones

psicolgicas (en el sentido de cuestiones sobre procesos cognoscitivos,
capacidades y limitaciones humanas) son tambin filosficas
Goldman distingue entre las cuestiones filosficas y las psicolgicas
considerando que las primeras tienen un carcter conceptual y
evacuativo y las segundas un carcter emprico y descriptivo. Esto no
permitira que cuestiones sean tanto filosficas como psicolgicas.
Incluso si el fiabilismo fuese correcto, el naturalismo reformista
cientificista fracasara.