DISTINTOS TIPOS DE

ARGUMENTOS.
LECCIN NMERO 5.
ARGUMENTO- CONCEPTO.
Estructura Interna de la Sentencia: Hace relacin
a la forma lgica, a la arquitectura mental del
Juez que se revela por medio de un razonamiento
lgico. Est integrada por una serie de elementos
formales que solo pueden percibirse
intelectualmente o por abstraccin. Llamamos
estructura interna al razonamiento lgico
deductivo (Silogismo judicial).
Mientras los elementos de la estructura externa
pueden verse, los de la interna solo son
aprehensibles por la va intelectual de dos
premisas anteriores, una mayor y otra menor.
ARGUMENTO:

Razonamiento que se emplea para probar o demostrar

una proposicin o bien para convencer a otro de
aquello que se afirma o se niega.(dicc. jurdico) .
Es todo aquello que arguye la mente para convencer
para convencer a otro.
Es siempre la expresin del Raciocinio.
PARA FUNDAMENTAR debo RAZONAR.
Razonar: es una operacin mental en virtud del cual
pasamos de una cosa conocida a otra desconocida.
(Antecedente- Consecuente).
El Argumento: Es la manifestacin con razones, de la
verdad o falsedad de una proposicin. El Argumento
ha de ser objeto de una biparticin fundamental,
considerando, por una parte la Prueba, y por otra, la
Demostracin.
 Prueba: Manifestacin de la calidad de un hecho.
Demostracin: Manifestacin de la verdad de una
tesis.
Conclusin: Se prueban los hechos y se
demuestran las tesis.

La Conclusin a la cual el Juez llega, es un acto

racionalizado. Pues el Juez toma conocimiento
del conflicto de intereses, escucha a las partes,
observa las pruebas, estudia el Derecho aplicable,
este es un Razonamiento Judicial.
TIPOS DE ARGUMENTACIN.

Argumentacin a contrario
sensu:
 La Argumentacin a Contrario Sensu: consiste en
Obtener a partir de una norma jurdica
expresamente formulada, otra norma jurdica
tcita o implcita de signo contrario, siempre que
pueda detectarse en la norma jurdica
expresamente formulada, un Cuantificador lgico
de cantidad, que se expresa a travs de SOLO,
SOLAMENTE, NICAMENTE,
EXCLUSIVAMENTE, SI O SOLO SI, ese
adverbio de cantidad o cuantificador puede estar
en forma expresa o tcita.
Ejemplo: Art. 390 C.P.C. El recurso de
Aclaratoria solo (cuantificador lgico) Es una
norma facultativa, a partir de la misma, se puede
construir la norma tcita que ser prohibitiva, de
signo contrario a la norma expresa, otra norma
jurdica distinta a la primera.
 Ejercicio: Artculo 289 primera parte de la C.N.
Queda garantizada la independencia del Poder
Judicial, solo ste puede conocer y decidir en
actos de carcter contencioso.

Quedara formulada de la siguiente manera:

Ningn otro poder u rgano puede conocer y
decidir en actos de carcter contencioso.

Cuantificador Tcito: Los ciudadanos tienen

derecho a asociarse libremente, es entendida en
el sentido de solo los ciudadanos tienen ese
derecho. Pg. 214 Guastini.
DE CAUSALIDAD.
Todo lo que existe debe tener indefectiblemente
una causa. Entonces usamos la causa cono razn
del ser. Todas las cosas necesitan una causa que
explique su razn de ser. Todo en esta hiptesis
necesita ser causado por otro para poder existir,
porque nada es incausado. Por ello debe haber
una primera causa incausada que posea
existencia en si misma y que la d a todas las
dems. Es lo que se conoce como causa primera.
POR ANALOGA.
Est vinculado al debate mayor relativo a las
lagunas del ordenamiento y en general, al
proceso de integracin de la Ley; promueve el
postulado de la Plenitud Hermtica del
ordenamiento jurdico y la vocacin del derecho
hacia una regulacin integral de todos los casos
posibles.
Para su procedencia requiere de tres requisitos
bsicos:
1) Semejanza o identidad entre los supuestos
considerados
2) Identidad de razn por el objeto y la finalidad
perseguida por ambos.
 3) Precedencia de una norma que resulta ser la
ms especfica, homognea, congruente y
razonable.
La analoga argumenta mediante la referencia a
los principios generales del derecho y reglas
reguladoras de materias anlogas.
POR COMPLEMENTARIEDAD.
(COMPLETITUD)
El derecho carece de lagunas, es decir, conforma un
todo completo, capaz de ofrecer respuestas a todos los
supuestos que se planteen al rgano judicial.
El argumento funciona a partir del conflicto
planteado entre el postulado general de que el Juez
no puede dejar de juzgar , combinado con la ausencia
de una respuesta correcta de por si evidente. Este
argumento debe ir acompaado de otro argumento
complementario provedo por la propia normativa o
por algn principio general.
En esta ltima instancia el intrprete acudir a una
norma general de libertad expresada al modo de
principio de que todo lo que no est prohibido, est
permitido.
 Completitud equivale a ausencia de lagunas,
entendindose por lagunas la falta de una norma
pre constituida susceptible de aplicacin judicial
a los efectos de la regulacin concreta de un caso.
En todo ordenamiento existe una norma que
impone al Juez decidir todas las cuestiones que
se sometan a su a su juicio y juzgar sobre una
norma del mismo ordenamiento y no en virtud de
otra que pueda de por si mismo crear; ello no
implica que deba aplicar siempre una norma que
pertenezca al ordenamiento, sino que ante la
falta de un criterio normativo explcito debe
deducir o incluso crear. La Completitud opera
como un postulado de la idea misma de
ordenamiento; la Ley se supone racional, general,
abstracta, igual, equitativa, no redundante,
coherente y completa (Zuleta,pg 56).
TELEOLGICO.
Dada una formulacin normativa con significado
controvertido, ella debe ser interpretada atendiendo a
su propia finalidad objetiva, suponiendo que fue
dictada como medio adecuado para alcanzarlo.
(Mendonca, pg. 170).
Opera como un argumento que trasciende al resto de
los mismos, los integra, combina en una sntesis
abarcadora y superadora; indaga la finalidad a travs
del anlisis de las consecuencias posibles de cada
interpretacin alternativa, en el clculo de
conveniencias e intereses objetivos de los
destinatarios del precepto, etc. (Zuleta, pg. 70).
Consiste en justificar la atribucin de un significado
apelando a la finalidad del precepto, por entender que
la norma es un medio para un fin. (Ezquiaga, pg.
183)
SISTEMTICO
Conforme a este argumento, la atribucin de
significado a un precepto o conjunto de preceptos
parte de la presuncin de que el Derecho es un
todo ordenado, coherente y completo; ello supone
que el significado de un precepto debe ser el que
guarde mayor coherencia con el conjunto en que
esta insertado.( Zuleta, pg. 54).
Intenta dotar a un enunciado de comprensin
dudosa, de un significado sugerido o no impedido
por el sistema jurdico del que forma parte.
DE RAZN SUFICIENTE.
La causa en el sentido de razn de ser o
fundamento. El conocimiento de algo que implica
conocer la causa por la cual la cosa es de tal
manera y no puede ser de otra. La suficiencia
exigida por el principio Nada hay sin una razn
suficiente es diversa segn la materia: civil,
penal, etc.
Ninguna enunciacin pude ser verdadera sin que
haya una razn suficiente para que sea as, y no
de otro modo. Cada conclusin negada o afirmada
debe responder adecuadamente a un elemento de
conviccin del cual pueda inferirse dicha
conclusin.
APOLGICO O POR EL ABSURDO.
Descarta la interpretacin normativa que conduzca a un
absurdo, y se basa en la creencia de la racionalidad del
legislador. Funciona para reforzar una interpretacin,
puesto que con su empleo se descarta la que sea contraria.
El argumento apolgico o de reduccin al absurdo, supone
que el legislador es razonable y que no hubiera podido
admitir una interpretacin de la Ley que conduzca a
consecuencias ilgicas o inicuas.(Zuleta, pg. 67).
Sera aquel que justifica rechazar el significado de un
enunciado por las consecuencias absurdas a las que
conduce. El problema fundamental del argumento es
establecer el parmetro que permita concluir en lo absurdo
de las consecuencias a las que conduce el significado que es
rechazado y es aqu donde el postulado del legislador
racional despliega toda su capacidad
justificativa.(Esquiaga, pg. 185).
DE COHERENCIA.
Parte de la presuncin de que en el ordenamiento
jurdico no existen antinomias.
El sistema normativo no debe tener normas
contradictorias entre si.
La coherencia o congruencia es ms que la simple
compatibilidad entre los argumentos, implica no
solamente la ausencia total de contradicciones,
sino la presencia de relaciones positivas que
establecen una armona entre los argumentos.
CONTEXTUAL.
Las normas se interpretan en el sentido propio de
sus palabras, relacionndolas con el contexto en
que se haya enmarcado.
La norma controvertida debe interpretarse
hilando el contenido de una enunciacin con las
dems que integran el sistema, buscando que
entre las normas de un sistema existan
conexiones lgicas, compatibles.
Proclama la interpretacin de normas,
conectndolas unas con otras y nunca una
interpretacin aislada.
A FORTIORI. (CON MAYOR RAZN)
Es un argumento productivo (de nuevo derecho) y
no un argumento interpretativo ( de disposiciones
pre existentes)..
La palabra clave es: con mayor razn.

Supone el silencio del legislador e implica la

aplicacin de un precepto normativo a una
situacin no prevista y que posee mayores
razones para ser aplicada que la concebida
expresamente; propicia una interpretacin
extensiva y su fundamento reside en la razn de
la norma.
 Existe como condicin previa para su utilizacin
el silencio del legislador sobre la hiptesis
dudosa.
Es un mtodo de integracin para llenar lagunas
legales. Se basa en la mayor razn y en la
presunta voluntad del legislador, es decir, se
considera que la conclusin obtenida por medio
del argumento refleja su voluntad.
Esta mayor razn constituye el ncleo del
argumento a fortiori, ya que es lo que se presume
que tuvo en cuenta el legislador para no incluir
ciertas hiptesis en la previsin legal. ( Ezquiaga
pg. 169).
MUCHAS GRACIAS POR SU ATENCIN.

PROF. ABOG Y ESCRIB. PBLICA MARA

CAROLINA JARA FERREIRA.