Filosofia 2 teste

Subtitle
 Argumento vlido/slido/cogente
Argumento vlido quando existe
coerncia/conexo e relao entre as premissas e
a concluso (podem ter proposies falsas);
Argumento slido quando, para alm de ser
vlido, todas as proposies (premissas e
concluso) so verdadeiras;
Argumento cogentes as premissas tm de ser
mais plausveis (convincentes) do que a prpria
concluso. So constitudos por vrias premissas,
so muito dificilmente refutveis e esto
presentes nas teorias filosficas.
Lgica
Formal Argumentos
Dedutivos (verdade/validade);
Informal Argumentos No
Dedutivos
Generalizao
Argumentos
Indutivos
Previso
Argumentos Argumentos
Informais de Autoridade

Argumentos
por Analogia
 Lgica Informal
Ao contrrio dos argumentos da Lgica Formal, um
argumento informal no depende apenas da forma lgica.
Argumentos Indutivos
o Por generalizao so argumentos com uma
concluso geral extrada de casos particulares.
Ex.: O ferro um condutor eltrico.
O cobre um condutor eltrico.
Todos os metais so condutores eltricos.
o Por previso um argumento que parte de casos
particulares mas a concluso inferida a de que algo
ocorrer no futuro
 Lgica Informal
Argumentos por Autoridade
Neste tipo de argumento conclui-se que uma determinada
proposio verdadeira porque uma certa autoridade
defende que verdadeira. Para isso, a autoridade invocada:
tem de ser competente no que respeita ao assunto em
causa;
no pode ser contradita ou refutada por outras autoridades
igualmente competentes na mesma rea;
tem de ser imparcial sobre o assunto em causa.
Estes no devem ser usados em Filosofia pois, mesmo que no
as conheamos, existem sempre teorias diferentes que se
contradizem.
 Lgica Informal
Argumentos por Analogia
uma interferncia baseada numa comparao. (Existindo,
obviamente, suficientes pontos de semelhana entre os
elementos comparados.
Ex.: O sistema imunitrio dos chimpanzs muito
semelhante ao dos seres humanos.
A vacina X resultou nos chimpanzs.
Logo, a vacina X resultar nos seres humanos.
Uma analogia no vlida se os objetos comparados no
forem semelhantes.
 Falcias Informais
Apelo Falacioso Autoridade quando a autoridade no um
perito no campo em questo e/ou no h acordo entre os peritos
do campo em questo.
Ex.: Tal como afirmou Kant, uma ao moralmente boa quando
realizada por dever. (Embora Kant seja especialista na rea da tica,
no existe acordo entre peritos. Por isso, o apelo autoridade em
Filosofia sempre falacioso).
Esta dieta boa porque foi a Ana que descobriu na net.
Falcia do Apelo Ignorncia Conclui-se que uma proposio
verdadeira por no se ter provado que falsa ou vice-versa.
Ex.: A Maria tentou provar que no foi ela que roubou o cacifo, mas
no conseguiu. Portanto, ela devia estar a mentir.
 Falcias Informais
Falcia do Falso Dilema so apresentadas apenas duas
alternativas mas de facto h mais.
Ex.: Ou s feliz ou infeliz. (H mais opes: podemos sentirmo-
nos parcialmente felizes ou infelizes)
Falcia da Petio de Princpio (Falcia da Circularidade) a
verdade da concluso j estava assumida nas premissas.
Ex.: Porque que Deus existe? Porque na Bblia afirma-se que
Deus existe. Ora, a Bblia verdadeira, uma vez que quem a
escreveu estava inspirado em Deus. Portanto, Deus existe.
(Conclui-se que Deus existe com base na Bblia que foi escrita
por algum inspirado em Deus. A concluso Deus existe j
estava aceite nas premissas.)
 Falcias Informais
Falcia Ataque Pessoal(ad hominem ataque ao homem) ataca-se
a pessoa que apresentou um argumento e no o argumento que foi
apresentado. Mais frequentemente ataca-se o carcter da pessoa ou
refere-se circunstncias relativas pessoa ou o facto de a pessoa no
fazer o que diz.
Ex.: natural que concordes com o congelamento dos salrios. Tu s
rico | Dizes que eu no devo beber, mas tu andas sempre nos copos.
Falcia Post Hoc (depois disso, por causa disso) pelo facto de A
acontecer antes de B, conclui-se que A a causa de B. (Normalmente
relacionada com crenas religiosas ou supersties).
Ex.: O Benfica ganhou sempre que eu levei o cachecol. Deve dar sorte!
| O dia comeou-me a correr quando vi aquele gato preto! Foi ele que
me deu azar!
 Falcias Informais
Falcia Apelo Fora pretende-se persuadir algum pela fora e no
pelos argumentos.
Ex.: Se no arrumares o quarto ficas de castigo.
Falcia Apelo da Piedade apela-se compaixo e no razo.
Ex.: Eu sei que no mereo passar, mas se o professor me chumbar o meu
pai tira-me a mota.
Falcia da Derrapagem (Bola da Neve ou Declive Escorregadio)
argumento em que, para refutar ou mostrar que uma tese inaceitvel,
apresentada pelo menos uma premissa falsa ou duvidosa numa srie de
consequncias progressivamente inaceitveis.
Ex.: Se aprovarmos leis contra as armas automticas, no demorar muito
at aprovarmos leis contra todas as armas, e ento comearemos a restringir
todos os nossos direitos. Acabaremos por viver num estado totalitrio.
Portanto, no devemos banir as armas automticas.
 Falcias Informais
Falcia Generalizao Precipitada a partir de um pequeno
nmero de casos (de uma amostra pouco
significativa/insuficiente), generaliza-se para todos eles sem
preocupao de verificar a sua veracidade. Estes argumentos
refutam-se facilmente ao arranjarmos contraexemplos para
contrariar os apresentados.
Ex.: Apanharam mais um grupo de jovens com droga. No h
dvida: os jovens agora so todos uns drogados.
Falcia do Espantalho (ou Boneco de Palha)
 Argumentao e Retrica
A retrica a arte de persuadir atravs do discurso.
O orador ou retor aquele que recorre ao discurso para persuadir
algum com tcnicas retricas.
O auditrio o conjunto de pessoas que o orador visa persuadir.

De acordo com Aristteles, a retrica necessria porque:

a) A verdade e justia esto acima de tudo;
b) Existem auditrios que nem a cincia mas exata persuade;
c) preciso ser-se capaz de argumentar sobre coisas contrrias e
aprender a dominar o tema, bem como de refutar argumentos;
d) Devemos ser capazes de nos defender verbalmente.
 Discurso Argumentativo
Aristteles distingue trs meios de persuaso na retrica:
ETHOS obtm-se a persuaso quando esta assenta no
carcter do orador, ou seja, o orador deve ser credvel e
digno de confiana.
PATHOS obtm-se a persuaso quando esta assenta no
estado emocional do auditrio, ou seja, quando o discurso
suscita no auditrio sentimentos que o tornam recetivo
perspetiva do orador.
LOGOS obtm-se a persuaso por meio de argumentos
e, por isso, assenta na prpria argumentao que leva o
auditrio a acreditar que a perspetiva do orador a mais
correta.
 Os Sofistas
Os sofistas eram professores profissionais itinerantes que instruam os
jovens sobre a arte da oratria e retrica, ensinando-os a impor-se atravs
da palavra, e faziam conferncias em que mostravam a sua eloquncia em
troca de dinheiro. O seu surgimento est relacionado com o sistema
poltico da Democracia, j que esta implica a luta partidria, que, por sua
vez, torna necessria a preparao de oradores capazes de construir
discursos persuasivos em defesa de um projeto poltico. Deste modo,
natural que os sofistas atrassem os jovens gregos que aspiravam vida
poltica e possuam poder econmico suficiente para pagar as quantias
exigidas pelos seus ensinamentos (que no eram pequenas).
Os sofistas viam o saber em funo de uma certa utilidade e no como algo
ao qual se devesse amor e respeito e que alimentava a alma do homem
medida que este procurava mais. Por isto mesmo, os filsofos e os sofistas
sempre andaram em contradio.
 Os Sofistas
Ensinavam a retrica, cujo domnio era essencial a quem quisesse fazer carreira poltica;
Ensinavam, com exceo de Grgias, a aret
Poltica (virtude poltica);
Interessavam-se pela antropologia, pela evoluo do homem, da sociedade e da
civilizao;
Interessavam-se pelas relaes entre as leis e os costumes (nomos ) e a natureza (physis
);
Pretendiam ser capazes de dissertar sobre todos os temas e de responder a qualquer
pergunta que lhes fizessem;
Recusavam a existncia de uma realidade permanente que subjaz e justifica as
aparncias e adotavam um ponto de vista , relativista e subjetivista;
Assumiam uma perspetiva empirista e ctica quanto origem e possibilidade de
conhecimento, com base na imperfeio e falibilidade das nossas faculdades e na
inexistncia de uma realidade estvel que pudesse ser objeto de conhecimento.
Os sofistas acreditavam que nem todas as pessoas podiam ser ensinadas, s as que em
vidas anteriores tinham sido inteligentes, sendo, por isso, elitistas e no acreditando na
educao e ensino nas escolas.
 Os Sofistas e a Retrica
Grgias comea por dar a sua definio de retrica. Este afirma at que o orador no
precisa de conhecer o tema de que fala para ser persuasivo, ou para ser mais persuasivo do
que um especialista. Assim, o orador conseguir que o prefiram a qualquer outro, porque
no h matria sobre a qual um orador no fale, diante da multido, de maneira mais
persuasiva do que qualquer profissional.

Plato ope-se vigorosamente conceo de Grgias da retrica, pois no aceita que a

retrica se transforme em manipulao, j que no est comprometida com a verdade
objetiva.
Plato aponta ainda que, de acordo com esta conceo, o orador s persuasivo se o
auditrio for ignorante quanto ao assunto de que fala.
Assim, Plato refuta a definio de retrica de Grgias com a sua prpria definio, por
intermdio da personagem de Scrates:
Para Plato, a retrica no uma arte, mas uma atividade emprica que tem por fim
produzir no auditrio um sentimento de agrado e de prazer - adulao.

Assim, Plato e Aristteles acusavam os retricos, a quem chamavam de sofistas, de

desprezar a razo e a tica, ensinando a manipular a opinio pblica consoante fosse mais
conveniente pois estes eram professores pagos para ensinar jovens gregos a discursar em
 Demonstrao VS Argumentao ou
Deduo Dialtica
o As demonstraes so argumentos cientficos
dedutivamente vlidos. Numa demonstrao as premissas so
verdades estabelecidas que no deixam margem para a dvida
e a concluso segue-se delas de uma forma constringente, isto
, dado que as premissas so inquestionavelmente verdadeiras
e o raciocnio dedutivamente vlido, no podemos deixar de
aceitar a concluso.
o A argumentao retrica ou deduo dialtica, pelo
contrrio, o orador no tem de partir de premissas
inquestionavelmente verdadeiras. Estas podem consistir
apenas em opinies aceites pelo auditrio e, neste caso, as
premissas so provveis ou verosmeis.
 Persuaso Racional e Manipulao
Persuadir convencer algum a mudar de ideias.
Persuaso Racional
Tipo de argumentao que
respeita a autonomia de
pensamento das pessoas e apela
sua inteligncia, convidando ao
debate e reflexo. Aqui
argumentamos para chegar
verdade das coisas
independentemente de saber
quem ganha o debate.
Manipulao (ou Persuaso
Irracional)
Tipo de argumentao que viola a
autonomia de pensamento das
pessoas, procurando mesmo
impedi-las de pensar e debater.
Nesta discute-se para ganhar o
debate, mesmo no estando no
lado da verdade.