La SCJN explica el sistema

de control constitucional

F u e n t e : L o s Tri bu n a l e s C o n s t i t uc i o n al e s
y l a S up r e m a C o r t e de J u s t i ci a d e l a
N a c i n , t e r c e r a e d i ci n, j un i o de 2 0 1 4 ,
S C J N , M x i c o , D . F. , p g i n a s 4 8 a 5 3
Tesis Aislada, Sistema de Control Constitucional en el Orden Jurdico
mexicano, Registro No. 160480, Dcima poca, Pleno, Semanario
Judicial de la Federacin y su Gaceta, Libro III, Diciembre de 2011,
Pgina: 557, Tesis: P. LXX/2011 (9a.), Materia Constitucional

SISTEMA DE CONTROL
CONSTITUCIONAL EN EL
ORDEN JURDICO MEXICANO
 Actualmente existen dos grandes vertientes dentro del
modelo de control de constitucionalidad en el orden
jurdico mexicano, que son acordes con el modelo de
control de convencionalidad ex officio en materia de
derechos humanos a cargo del Poder Judicial.
En primer trmino, el control concentrado en los rganos
del Poder Judicial de la Federacin con vas directas de
control: acciones de inconstitucionalidad, controversias
constitucionales y amparo directo e indirecto;
en segundo trmino, el control por parte del resto de los
jueces del pas en forma incidental durante los procesos
ordinarios en los que son competentes, esto es, sin
necesidad de abrir un expediente por cuerda separada.
 Ambas vertientes de control se ejercen de manera
independiente y la existencia de este modelo general
de control no requiere que todos los casos sean
revisables e impugnables en ambas.
Es un sistema concentrado en una parte y difuso en
otra, lo que permite que sean los criterios e
interpretaciones constitucionales, ya sea por
declaracin de inconstitucionalidad o por
inaplicacin, de los que conozca la Suprema Corte
para que determine cul es la interpretacin
constitucional que finalmente debe prevalecer en el
orden jurdico nacional.
 Finalmente, debe sealarse que todas las dems
autoridades del pas en el mbito de sus
competencias tienen la obligacin de aplicar las
normas correspondientes haciendo la interpretacin
ms favorable a la persona para lograr su proteccin
ms amplia, sin tener la posibilidad de inaplicar o
declarar su incompatibilidad.
Expediente Varios 912/2010. 14 de julio de 2011.
El Tribunal Pleno, el veintiocho de noviembre en curso, aprob,
con el nmero LXX/2011(9a.), la tesis aislada que antecede.
Mxico, Distrito Federal, a veintiocho de noviembre de dos mil
once
Tesis Aislada, I.7o.A.7 K (10a.), Semanario de la Suprema Corte
de Justicia y su Gaceta, Dcima poca, Tribunales Colegiados de
Circuito, Libro XII, Tomo 3, septiembre 2012, pg. 1680

C O N T R O L D I F U S O D E C O N S T I T U C I O N A L I DA D Y D E
C O N V E N C I O N A L I DA D . LO S J U ZG A D O R E S , AL
E J E R C E R LO, N O E ST N O B L I G A D O S A C O N T E STA R
LO S C O N C E P TO S D E I M P U G N A C I N Q U E A L
R E S P EC TO FORMULEN LAS PA R T E S EN LOS
P R O C E D I M I E N TO S ORDINARIOS R E S P EC T I VO S ,
D I R I G I D O S A C O N T R OV E R T I R L A C O N F O R M I DA D D E
U N A N O R M A C O N LO S D E R EC H O S H U M A N O S
R EC O N O C I D O S P O R L A C O N S T I T U C I N F E D E R A L Y
LO S T R ATA D O S I N T E R N A C I O N A L E S
 De la tesis P. LXX/2011 (9a.), publicada en el Semanario
Judicial de la Federacin y su Gaceta, Dcima poca,
Libro III, Tomo 1, diciembre de 2011, pgina 557, de
rubro:
"SISTEMA DE CONTROL CONSTITUCIONAL EN EL
ORDEN JURDICO MEXICANO.",
se advierte que el control de la constitucionalidad no
es unitario, pues en nuestro sistema coexisten tanto el
control concentrado como el control difuso de la
Constitucin,
 establecindose el primero para las vas directas de
control -acciones de inconstitucionalidad,
controversias constitucionales y amparo directo e
indirecto-, y
el segundo se reserva para los Jueces en forma de
desaplicacin durante los procesos ordinarios en los
que son competentes.
Lo anterior determina el alcance y la forma de
conduccin de los juzgados en el ejercicio de dichos
controles constitucionales, pues al ser de naturaleza
diversa las vas para materializarse, tambin lo sern
sus principios y efectos.
 As, en tratndose del control difuso, el juzgador no realiza
el estudio conducente por el hecho de que forme parte del
problema jurdico que le presentan las partes en
observancia a los principios de exhaustividad y congruencia
que deben regir toda resolucin jurisdiccional, sino que,
la inaplicacin de una disposicin legislativa por parte de
los Jueces deriva del contraste entre sta y los derechos
fundamentales, considerando siempre la afectacin que
producira la norma en el caso particular sometido a su
decisin, ya que al resolver estn obligados a atender las
normas inferiores, dando preferencia a los contenidos de la
Constitucin y los tratados internacionales en la materia de
derechos humanos, de conformidad con el artculo 1o. de la
Carta Magna.
 En ese sentido, si las partes en los procedimientos
ordinarios respectivos formulan conceptos de
impugnacin dirigidos a controvertir la conformidad de
una norma con los derechos humanos reconocidos por
los citados ordenamientos fundamentales,
los juzgadores, al ejercer el control difuso de
constitucionalidad y de convencionalidad, no estn
obligados a contestarlos para resolver el asunto, pues
tal situacin implicara que esa va se equipare al
control concentrado que corresponde en exclusiva a los
rganos del Poder Judicial de la Federacin mediante las
citadas vas directas de control, desvirtundose el
modelo principal de control concentrado establecido
constitucionalmente en los artculos 103 y 107;
 por tanto, el silencio del juzgador respecto a sus defensas
nicamente ser indicativo de que consider que la
norma cuestionada se ajusta a los derechos humanos que
reconocen la Constitucin Federal y los tratados
internacionales de los que Mxico sea parte, sin perjuicio
de que dichas argumentaciones sean atendidas, va
conceptos de violacin, cuando se promueva el juicio de
amparo contra el fallo definitivo.
Tesis Aislada. Registro 2001605. I.7o.A.8 K (10a.). Tribunales
Colegiados de Circuito. Dcima poca. Semanario Judicial de la
Federacin y su Gaceta. Libro XII, Septiembre de 2012, Pg. 1679.

CONTROL CONCENTRADO Y CONTROL

DIFUSO DE LA CONSTITUCIN. SUS
DIFERENCIAS Y FINALIDAD DENTRO DEL
PROCESO ORDINARIO.
 La Suprema Corte de Justicia de la Nacin estableci en
la tesis P. LXX/2011 (9a.), publicada en el Semanario
Judicial de la Federacin y su Gaceta, Dcima poca,
Libro III, Tomo 1, diciembre de 2011, pgina 557, de
rubro: "SISTEMA DE CONTROL CONSTITUCIONAL EN EL
ORDEN JURDICO MEXICANO.", que actualmente
existen dos grandes vertientes dentro del modelo de
control constitucional en el orden jurdico mexicano
que son acordes con el modelo de control de
convencionalidad ex officio en materia de derechos
humanos.
 1. El control concentrado en los rganos del Poder
Judicial de la Federacin con vas directas de control y,
2. El del resto de los Jueces del pas en va de
desaplicacin al resolver los procesos ordinarios en los
que son competentes (difuso).
Ambos determinan el alcance y forma de conduccin
de los juzgadores en el ejercicio de dichos controles
constitucionales, pues al ser de naturaleza diversa las
vas para materializarse, tambin lo sern sus
principios y efectos.
 As, tratndose del control concentrado que reside en
los rganos del Poder Judicial de la Federacin con las
vas directas de control -acciones de
inconstitucionalidad, controversias constitucionales y
amparo directo e indirecto-, la pretensin elevada ante
sus juzgadores es eminentemente constitucional, pues
la finalidad de dichos procedimientos estriba en
dilucidar si conforme al planteamiento jurdico que le
es propuesto, la actuacin de una autoridad o el
contenido de un precepto se ajusta o no con las
disposiciones que consagra la Carta Magna, en aras de
la preservacin del principio de supremaca
constitucional.
 En cambio, el control que ejercen el resto de los Jueces del
pas, en los procesos ordinarios se constrie a dilucidar el
conflicto con base en los hechos, argumentaciones,
pruebas y alegatos de las partes, dando cumplimiento a las
garantas de audiencia, legalidad, debido proceso y acceso
a la imparticin de justicia.
Es ah donde el juzgador ordinario, al aplicar la norma,
realiza el contraste entre la disposicin regulatoria y los
derechos humanos que reconoce el orden jurdico
nacional, por lo cual dicha reflexin no forma parte de la
disputa entre las partes contendientes, sino que surge y
obedece a la obligacin que impone el control de
constitucionalidad y de convencionalidad que consagra el
artculo 1o. de la Carta Magna.
 Esto es as, porque los mandatos contenidos en el citado
artculo deben entenderse en armona con el diverso 133
constitucional para determinar el marco dentro del que
debe realizarse dicho cometido, el cual resulta
esencialmente diferente al control concentrado que
tradicionalmente oper en nuestro sistema jurdico, y
explica que en las vas indirectas de control, la pretensin
o litis no puede consistir en aspectos de
constitucionalidad, pues ello sera tanto como equiparar
los procedimientos ordinarios que buscan impartir justicia
entre los contendientes, a los diversos que fueron creados
por el Poder Constituyente y el Poder Revisor de la
Constitucin con el propsito fundamental de resguardar
el citado principio de supremaca constitucional.