Análisis de los factores que han originado la inoperatividad

del Sistema Penal Acusatorio Adversarial en nuestro país en

la Etapa de Investigación.

Dominga Baltazar Martínez.

Mayra Cristina Lule Raya.
Víctor Manuel Tapia Aguilar.
 PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA

Recientemente en nuestro país se implementó un nuevo

modelo de justicia penal que tiene por objeto hacer más
apegados a derechos humanos, ágiles, alternativos y justos
los procesos penales, sin embargo, actualmente en la etapa
de investigación se ha detectado un gran rezago y
operación eficaz del sistema, es por lo que es importante
corregir este desacierto, ya que está generando por parte
de la sociedad, una gran desconfianza e interés de
continuar con el Sistema Penal Acusatorio Adversarial.

2
 JUSTIFICACIÓN Y RELEVANCIA

A partir de las reformas que se suscitaron el 2008 en nuestro país en cuanto a

la implementación del Sistema Acusatorio Adversarial en materia penal,
nuestro Estado ha dado un gran paso a la impartición de una justicia penal
más justa y sobre todo basada en la protección de derechos humanos.

La finalidad primordial del nuevo modelo de justicia penal es llevar a cabo

procesos más flexibles y transparentes, así como salidas alternativas para
generar menos costos y tiempos.

3
 Sin embargo, dicha transición no ha sido fácil, aunque la implementación de
este nuevo sistema en todo el país recientemente entró en vigor a partir del
año 2016, lo cierto, es que el tiempo que lleva operando el nuevo sistema ha
tenido grandes complicaciones para poder operar como se esperaba.

En concreto, la Etapa de investigación correspondiente a cargo del Fiscal o

Ministerio Público, autoridad conductora de la investigación, coordinadora de
las Policías (Estatales y Municipales), así como de los Servicios Periciales,
trabajan conjuntamente para acreditar la existencia del delito y la
responsabilidad de quien lo cometió.

Por lo tanto, como mencionamos anteriormente, estos operadores en el

Nuevo Sistema de Justicia Penal (NSJP) no han logrado cumplir los objetivos
planteados en su creación, principalmente por las inconsistencias en los
procedimientos de investigación criminal.

4
 Audio 1

5
 Video 1

6
 Instituto Mexicano para la Competitividad .
Estado de Morelos.
• Entre los resultados destaca que 73% de los ciudadanos-víctima, probable
responsable o testigo, “no regresaría al Ministerio Público porque pierde
el tiempo y no arreglan nada”; 48 % dijo que el servidor público solicita o
insinúa algún pago o beneficio; y 43 % declaró haber hecho un pago extra
a un agente del Ministerio Público; mientras que 21% respondió haber
hecho lo mismo con la Policía.

• Por otra parte, del lado de las autoridades, domina el malestar con las
condiciones con las que desempeñan su labor, ya que 87% de los policías
encuestados respondió que su salario no corresponde a la carga de trabajo
que realiza, además de que 43% dijo no haber recibido capacitación en
materia de derechos humanos.

7
 • Cabe destacar que el 78% de los policías encuestados desconoce que se
debe acordonar el lugar donde se suscitó un delito; 76 % no mencionó la
importancia que tiene entrevistar a un testigo; y la mitad de los
encuestados no mencionó que se debe resguardar el lugar del ilícito.

• Asimismo, 93 % de los peritos y empleados de los ministerios públicos

coincidió que el salario que tienen no corresponde a las tareas que
desempeñan y 53% aseguró “que la mayor causa de rezago en el
Ministerio Público es la insuficiencia de agentes”.

8
 Todo esto producto de la revisión 811 expedientes criminales en delitos de
robo y homicidios; 174 del viejo sistema penal y 637 del nuevo; se realizaron
236 entrevistas a policías, peritos, ministerios públicos, defensores públicos y
283 encuestas a ciudadanos de Morelos.

Todo esto nos arroja un resultado desalentador, ya que las violaciones a

garantías y derechos humanos se dan más en esta etapa consuencuencia de
que el nuevo sistema ha “desformalizado” la investigación, ha quitado el
carácter riguroso de la misma, y ha sujetado una parte de ella al control
jurisdiccional.

9
 Para finalizar, el gobierno, lejos de tomar acciones para corregir esta situación
en cuanto a las deficiencias de los operadores del Nuevo Sistema de Justicia
Penal, recientemente presentaron una iniciativa que establece una
modificación para agregar un artículo 82 bis a la Ley Federal de Armas de
Fuego, donde se establece la oportunidad de que aquellos que tengan una
portación de arma de uso exclusivo del Ejército tengan una prisión preventiva
oficiosa.

Es por lo que es pertinente analizar si realmente la parte que le toca al estado

para que se lleve de lleno la funcionalidad del Nuevo Sistema de Justicia
Penal.

10
 OBJETIVO GENERAL

Hacer un análisis de las deficiencias de nuestro Sistema

Penal Acusatorio Adversarial en la etapa de investigación
por parte de los operadores del sistema, para poder
proponer una solución al problema de la poca credibilidad y
desconfianza que actualmente predomina en la mayor
parte de la población de nuestro país en cuanto a la
implementación del modelo penal de justicia.

11
 OBJETIVOS ESPECÍFICOS

• Evaluar el desempeño las funciones de las autoridades que operan el

Sistema Acusatorio Adversarial en la etapa inicial de nuestro país.

• Demostrar la deficiencia del desempeño de los operadores del Sistema

Acusatorio Adversarial en la etapa de investigación.

• Comprobar si la deficiencia del Sistema Acusatorio Adversarial se debe al

desempeño de las funciones de los operadores del mismo en la etapa de
investigación inicial.

• Construir la posibilidad de la implementación de nuevas estrategias para

que los operadores del Sistema Acusatorio Adversarial en etapa de
investigación realicen correctamente sus funciones.

12
 MARCO REFERENCIAL

13
 MARCO METODOLÓGICO

• Analítico.
• Comparativo.
• Deductivo.
• Inductivo.
• Sistemático.
• Funcionalista.

14
 TÉCNICAS DE INVESTIGACIÓN.

• Documental.

• De campo.

15
 HIPÓTESIS

Las autoridades involucradas en la operación del Sistema

Acusatorio Adversarial deben coordinarse y respetar las
funciones que cada una de ellas se les atribuye por el
Código Nacional de Procedimientos Penales, para que de
manera armoniosa se desarrolle el proceso penal en la
etapa de investigación. K

16
 CONJETURAS

17
 CRONOGRAMA

MESES AGOSTO SEPTIEMBRE OCTUBRE NOVIEMBRE DICIEMBRE

ACTIVI Revisión, Desarrollo de Desarrollo de Desarrollo de Conclusiones,

aprobación de Capítulo 1 Capítulo 2 capítulo 3 propuesta y revisión.
DADADES
protocolo

y acopio de
información

18
 FUENTES DE INVESTIGACIÓN

• I. BIBLIOGRAFÍCAS

• AGUILAR GARCÍA, Ana Dulce, Presunción de inocencia, Comisión Nacional

de Derechos Humanos, México, 2013.
• AGUILAR LÓPEZ, MIGUEL ÁNGEL, Presunción de inocencia, Anaya, derecho
humano en el sistema penal acusatorio, México, 2015.
• ALVARADO, Arturo, La Reforma de la justicia en México, colegio de México
Centro de Estudios Sociológicos, 2008.
• BARDALES LAZCANO, Erika, Guía para el estudio del sistema acusatorio en
México, 5a. ed., Editorial Flores, México, 2014.
• BAYTELEMAN, Andrés y Duce Mauricio, Litigación penal juicio oral y
prueba, Fondo de Cultura Económica, México, 2008.
• BECARIA, Cesare, De los delitos y las penas, trad. de Perfecto Andrés
Ibáñez, Trotta, Bolonia, 2011.
• BENAVENTE CHORRES, Hesbert, “Manual práctico para la entrevista,
interrogatorio y la declaración en el proceso penal acusatorio”, Flores
Editor y Distribuidor, México. 2015.
19
 • BENAVENTE CHORRES, Hesbert, “La Audiencia de etapa inicial conforme al
Código Nacional de Procedimientos Penales”, Flores Editor y Distribuidor,
México. 2015.
• CABRERO MENDOZA, Enrique, “Relaciones intergubernamentales en
México. Los nuevos escenarios y la nueva agenda de estudios” en
Memoria del 2do. Congreso IGLOM Gobiernos locales: Democracia y
reforma del Estado. IGLOM, México, 2003.
• CASTRO ESCARPULLI, Nicandra y LOZADA LUNA, María Teresa, El
ministerio público hacia el sistema penal acusatorio en México: guía
práctica para principiantes, Ubijus, México, 2013.
• CANTÚ MARTÍNEZ, Silvano et al., La figura del arraigo penal en México, el
uso del arraigo y su impacto en los derechos humanos, Comisión Mexicana
de Defensa y Promoción de los Derechos Humanos, México, 2012.
• CÁZAREZ RAMÍREZ, José Jesús, El poder de acusar del Ministerio Público
en México: el ejercicio de la acción y la oportunidad penal, Porrúa,
México, 2010.
• CORRALES HERNÁNDEZ, Jesús, 20 aspectos sobre la prueba en el sistema
acusatorio para el policía de investigación, Ubijus: Procuraduría General de
Justicia del Distrito Federal, Instituto de Formación Profesional, México
2010.
20