Você está na página 1de 66

IAPG- 3er CONGRESO DE PRODUCCION

Mendoza 19, 20, 21, 22 de Septiembre 2006

“MAS RESERVAS, UN TRABAJO DE


TODOS”
“Producción de Gas en Arenas
de Baja Permeabilidad,
Tight Gas Sand,
Experiencias y Oportunidades”
Juan Moreyra
PRIDE-San Antonio Mendoza, 20 de Septiembre del 2006
INTRODUCCIÓN
INDICE 1

DESAFIOS INDICE 2

DEFINICIONES
INDICE 3

INTERROGANTES
INDICE 4

DESARROLLO Y ANALISIS
INDICE 5

CONCLUSION FINAL
INDICE 6
Desafíos

“El desarrollo en Argentina de estos


Recursos presenta uno de los desafíos
más importantes que tenemos hoy
quienes participamos del proceso de
exploración y desarrollo de estas
reservas”.
Definiciones
En USA el Gobierno, definió políticamente a los “ Tight
Gas Reservoir cuando la permeabilidad es ≤ de 0,1 md”
Hoy en día la definición es función de muchos factores a
saber:
• Espesor Permeable
• Porosidad
• Presión de Reservorio
• Temperatura de Reservorio
• Heterogeneidad del Reservorio
• Modelo Geológico
• Daño
Definiciones

K.H.(Pi2-Pwf2)
Qg =
Re
1422.Z.µ.T.[Ln -0,75+(S+D.Qg)]
Rw
Definiciones

Otros dicen que la mejor definición de


Tight Gas Reservoir es:
“Aquel Reservorio que no puede
producir a un Caudal Económico ni
recuperar un volumen económico de
gas natural, a menos que el pozo sea
estimulado por un gran tratamiento de
fracturación hidráulica o producido por
el uso de un pozo horizontal o
multilateral”
Definiciones

Mr. S. Holditch expreso:


“ No hay un Tight Gas Reservoir típico,
puede ser de poca o mucha profundidad,
alta o baja presión, alta o baja temperatura,
reservorio continuo o lenticular,
homogéneo o fracturado naturalmente, de
una sola capa o varias”.
Tecnologías Utilizadas

“Incremento de Productividad: Aquellas


que producen gran incremento de radio
efectivo”
1. Fracturacion Hidraulica
2. Pozos Horizontales
3. Pozos Horizontales Fracturados
4. Pozos multilaterales
Interrogantes

1. ¿Cual es la real incidencia que tiene la


Tecnología y Cual es la que tiene el
precio?

2. ¿Son solamente estos factores los que


inciden o existen otros en la ecuación
Técnico – Económica?

3. ¿Es posible que las tecnologías


probadas no hayan sido aplicadas y/o
seleccionadas eficazmente?
Interrogantes

4. ¿Hemos evaluado bien nuestros


modelos para la aplicación de las
tecnologías mencionadas?

5. Teniendo en cuenta que estos


reservorios solamente producen por la
aplicación de tecnologías que aumentan
el radio efectivo, ¿hemos sido capaces
de optimizar los procesos previos que
llevan a poder aplicar estas tecnologías?
Interrogantes

¿Será necesario que rompamos


barreras paradigmáticas para
poder avanzar y mejorar la
parte de la ecuación que a la
tecnología le compete, para
aproximarnos a proyectos
rentables?
RespuestasTecnico-Economicas

U$S 7,94/8,58 MMBTU en USA


U$S 1,45/1,5 MMBTU en
Argentina
Diferencia del 547/570 %
Respuestas

Siendo la Fracturación Hidráulica una de las


Tecnologías mas utilizada para dar con
producciones económicamente rentables en
tight gas reservoir en los países
mencionados, en Argentina ¿Deberíamos
analizar estos factores?
• Agentes de Sostén (Resistencia y
Conductividad), Mayor vs Menor Calidad
• Fluidos de Fractura
Respuestas

Las respuestas a las preguntas 3 y 4


están muy ligadas entre si:

3. Tecnologías aplicadas
4. Evaluación de Modelo Geológico
Aplicación de las tecnologías
adecuadamente
CASO 1: Fracturamiento Hidráulico
Aplicación de las tecnologías
adecuadamente
CASO 2: Pozos Horizontales vs Fractura Hidráulica
Aplicación de las tecnologías
adecuadamente

CASO 2: Pozos Horizontales vs Fractura Hidráulica


Definición “ Complejidad del Modelo”

RESERVORIOS HETEROGENEOS
VERTICAL Y AREALMENTE

FRACTURA HIDRAULICA

POZO HORIZONTAL
Definición “Complejidad del Modelo”
Consideraciones del Reservorio

Geología:
• Comprensión de la características
geológicas de la formación en lo tectónico
y estructural de las cuencas.
• Gradientes regionales de presión y
temperatura
• La estratigrafía de la cuenca y su
influencia en la perforación, evaluación,
terminación y actividades de estimulación
como así del análisis de factibilidad de
proyectos con pozos horizontales.
“ Factores de Influencia”

Fuere la situación que se diere para definir


el comportamiento de Tight Reservoir,
evidentemente “La caracterización del
Modelo Geológico correcto” es una de los
factores mas importantes que debemos
tener en cuenta para elegir la tecnología
adecuada para su explotación.
“Tecnología Convencional”

¿Es la tecnología Convencional


Moderna de Evaluación de
Formaciones disponible suficiente?

¿o necesitamos algo mas,


especialmente en tiempos de
delimitación de los campos?
Tecnología Convencional
“Productividad”

Productividad Baja en Tight Reservoir

“Por lo general coexisten potenciales


problemas de daños inducidos en la
Perforación convencional (OBD) y en la
Terminación, con bajas capacidades de
flujo del reservorio, siendo estas
ultimas las que definen la baja
Productividad”.
“Productividad”

Productividad Baja en Tight Reservoir

“Pero el daño durante la perforación o la


terminación convencional, no permite
evaluar bien los verdaderos potenciales
y no permite seleccionar bien las
mejores zonas”.
Respuesta

Respecto a la pregunta 5, la respuesta


pasa por pensar que “Idealmente la
mayor cantidad de recursos deberían
ser destinados a generar mayor radio
efectivo en el pozo, pensando en la
optimización de las otras etapas que
componen el proyecto”
Mejora de la Evaluación del reservorio

“Experiencias en Argentina con pozos


Exploratorios Profundos”.

• Se han perforado mas de 11 pozos en UBD


o NBD en Tight Gas Reservoir
• Experiencia bastante particular de
Argentina en estos reservorios
Mejora de la Evaluación del reservorio
Mejora de la Evaluación del reservorio

Resultados: “Experiencias en Argentina


con pozos Exploratorios Profundos”.
• Detección de los mejores niveles
utilizando UBD.
• Presencia de Capas Geopresurizadas (HP)
• Mejor Evaluación del potencial dinámico
de la misma.
• Selección de los niveles aptos para
Estimular, simplificando la terminación.
• Mejor comprensión de los potenciales
daños en capas HP
Tecnologia UBD - Login Convencional
GR Sw Tot. VOL. SHALE Field Test 1
50000

45000

40000

35000

Qg ( m3/d )
30000

25000

20000 Uper Layer "A"


15000 Lower Layer "B"
10000

5000

0
3630
3640
3650
3660
3670
3680
3690
3700
3710
3720
3730
3740
3750
3760
3770
3780
3790
3800
3810
3820
3830
3840
3850
3860
3870
3880
3890
3900
3910
3920
DEPTH ( m )

Field Test 2
100000

90000

80000 Production
transient
70000
Qg (m3/d)

60000

50000

40000

30000

20000

10000

CAPA 0
78

87

91

07

29

44

67

96

21

39

46

46

65

72

98

38

81
HP
36

36

36

37

37

37

37

37

38

38

38

38

38

38

38

39

39
DEPTH ( m )
Tecnologia UBD
“Dynamic Evaluation While Drilling”
Field Test 3
30 7500
7000
6500
25
Pws (psia) 6000
5500
20 5000
Bit change Qg (Mm3/d)
trepano 4500 DQg
4000 Pwfwd (psia)
15 Pws
Grupo Cuyo 3500 Phidr(1.8)
La Manga Trans. 2 3000 Phidr( 1,03)
10 2500 PwsFMT
Trans. 1 Trans. 3 2000
1500
5 PERMEABILITY MATCH - STEADY ESTATE
1000
500 MATCH PARAMETERS
0 025,0
2550 2600 2650 2700 2750 2800 2850 2900 2950
DEPTH (m) K = 0,025 md
20,0 Pwf = 3770 psia
Qg (m3/d)

ANALITYCAL MODEL Pws =7070 psia


15,0

10,0
FIELD TEST

5,0

0,0
0 2 4 6 8 10 12 14 16
TIME (hs)
“Correlación en Profundidad de la
Información de Presiones”
FIELD TEST 2 " STATUS OF GRADIENTS "
3300
3400 Grad. 0.67psi/ft
FMT Static
3500 pressure

DEPTH ( m )
3600
Simulator Dinamic
3700
3800
Pressure “Análisis comparativo
Layer 1
3900
4000
durante la
4100 perforación y terminación
del pozo”
4200
0 2000 4000 6000 8000 10000
Pw ( psi )

Field Test 1

10000
( psia )

9000 Zona de presiones anormales


8000 Perforación
7000 Desbalance
Pw ( psiaPconf.

6000 6 mm Presión Hidrostática


5000 8 mm 10 mm
)

14 mm
4000
3000 4 mm 12 mm Limpieza
2000 6 mm Prefractura posfractura
1000 8 mm
12 mm Zona de presiones normales
0
0 100000200000 300000400000 500000600000700000 800000900000 1E+06
Qg ( m3/d )
Generación de Daño Dinámico en
Reservorio Geopresurizado

ESQUEMA DE COMPLETACIÓN

Pp

t+ Pp s =t+ Pp

rw r
Generación de Daño Dinámico en
Reservorio Geopresurizado

ESQUEMA DE COMPLETACIÓN

s
Pp

t+ Pp s =t+ Pp

rw r
Generación de Daño Dinámico en
Reservorio Geopresurizado

ESQUEMA DE COMPLETACIÓN

s
Pp

t+ Pp s =t+ Pp
Pwf
rw r
Generación de Daño Dinámico en
Reservorio Geopresurizado

ESQUEMA DE COMPLETACIÓN

s
Pp
Pp

t+ Pp s =t+ Pp
Pwf
rw r
Consideraciones del Reservorio

Difícultad para Evaluar la Continuidad del


Reservorio:
• Área y forma de los Tight Reservoir. Las
formas son siempre estimadas y por lo
general no responden a figuras regulares
• A diferencia de los reservorios continuos
donde depende de la cantidad de pozos y la
medida del tratamiento de fractura, en los
limitados dependerá del tamaño de la lente
o compartimento.
• Se requieren tiempos importantes para ver
condiciones de borde.
Area de drenaje Reservorio Continuo

Buena
BuenaKK

Baja KBaja
Muy y Alta
K
Viscosidad

Tight Reservoir
Area de drenaje Reservorio
Compartimentalizado
N

ISOCRONO DE TOPE DEL COMPLEJO


Tiempos Importantes para ver Limites
Pressure History

8000 700000

7000 Tiempo de Producción = 269 días 600000

6000
500000

5000

Gas Rate (Sm3/D)


Pressure (psia)

400000

4000

300000
3000

200000
2000

100000
1000

0 0
0 1000 2000 3000 4000 5000 6000 Simulation (Constant Skin) - Flow Period 45
7000
Elapsed time (hrs)
8000

7000

6000

5000 Reservorio Continuo


4000

3000
Pressure (psia)

2000

1000

-1000

-2000

-3000

-4000
0 1000 2000 3000 4000 5000 6000 7000
Elapsed time (hrs)
Tiempos Importantes para ver Limites
Simulation (Constant Skin) - Flow Period 45

8000

7000

6000
Tiempo de Producción = 269 días
5000
Pressure (psia)

4000

3000
Reservorio Limitado
2000

1000
Área Drenada = 285 acres
0

-1000
0 1000 2000 3000 4000 5000 6000 7000
Elapsed time (hrs)

Log-Log Match - Flow Period 45

10000000

1000000

100000
nm(p) Change and Derivative (psi)

10000

1000

100

10

0,1
0,00001 0,0001 0,001 0,01 0,1 1 10 100 1000 10000 100000 1000000
Normalised Pseudo-time (hrs)
“Fracturación Hidráulica”

• Ha sido y será la tecnología que ha permitido


alcanzar niveles de productividad aceptables
económicamente en Tight Reservoir en otros
países (USA, Canadá, México, Etc.)
• En Argentina hay variadas experiencias de
Fracturación en Tight reservoir, pero tenemos
escasas líneas de referencias independientes de
las producciones de estos campos que puedan
servirnos como base para medir:
Las capacidades reales actuales y
potenciales de los mismos
La incidencia de las mejoras tecnológicas
introducidas
Definición “ Complejidad del Modelo”

“Cuando los reservorios tienden a


ser homogéneos e isótropos, el
concepto de contraste prevalece,
sobre el de vinculación y las
predicciones de producción
comienzan a ser de menor riesgo
en la evaluación del potencial”.
interrogantes Adicionales

1. ¿En cuantos proyectos estamos realmente


en conocimiento de cual es la máxima
capacidad del pozo?
2. ¿Al no saber lo anterior como podemos
saber si la producción corriente es menor y
por cuanto?
3. ¿Respecto a que nivel de referencia
histórico podemos pensar en mejorarla?
4. ¿Cual será el costo para lograrlo?,
probablemente muy alto tomando solamente lo
que se hace en los países con historia.
Incidencia de la Tecnología

Potencial de
Mejoramiento con
Fracturas Hidráulicas
Máxima Capacidad
del Pozo

Proppant Placement

From M. Eberhard et al.


Incidencia de la Tecnología

¿Será necesario que rompamos


barreras paradigmáticas para poder
avanzar y mejorar la parte de la
ecuación que a la tecnología le
compete, para aproximarnos a
proyectos rentables?
Incidencia de la Tecnología

Evaluación de Potencial:
• Las técnicas Convencionales de
Registros (incluye los post-frac)
• Los métodos convencionales de
Terminación
• Las técnicas de Transient Pressure
Análisis
• La perforación en desbalance
Incidencia de la Tecnología

Fracturamiento Hidráulico:

• Las técnicas de fracturamiento

• Los fluidos utilizados

• Los agentes de sostén utilizados


Incidencia de la Tecnología

EFECTO DEL USO DE DIFERENTES AGENTES DE


SOSTEN
K= 0,3 md, Pws=8200 psi, Prof= 3800 m, h= 10 m
60000000 1000000

Xf = 260 ft 900000
50000000
800000
Acumulada de Gas (m3)

Produccion Gas (m3/d)


700000
40000000
600000

30000000 500000

400000
Carbolite
20000000
Unimin 20/40 300000
Cheford 20/40
200000
10000000 Tempered 70/40
100000

0 0
0 50 100 150 200 250 300 350 400
TIEMPO (Dias)
Incidencia de la Tecnología

EFECTO DEL USO DE DIFERENTES AGENTES DE


SOSTEN
K= 0,01 md, Pws=6000 psi, Prof= 3750 m, h= 10 m
6000000 160000

140000
5000000
Acumulada de Gas (m3)

Produccion Gas (m3/d)


120000

4000000 Xf = 500 ft
100000

3000000 80000

60000
2000000 Carbolite 20/40
Unimin 20/40
Xf = 260 ft 40000
Cheford 20/40
1000000
Tempered 70/40 20000

0 0
0 50 100 150 200 250 300 350 400

TIEMPO (Dias)
Incidencia de la Tecnología

EFECTO DEL USO DE DIFERENTES AGENTES DE


SOSTEN
K= 0,001 md, Pws=6000 psi, Prof= 3690 m, h= 10 m
1400000 60000

1200000
50000
Xf = 500 ft
Acumulada de Gas (m3)

Produccion Gas (m3/d)


1000000
40000

800000
30000
600000
Carbolite 20/40
Xf = 300 ft 20000
Unimin 20/40
400000
Cheford 20/40
10000
200000 Tempered 70/40

0 0
0 50 100 150 200 250 300 350 400

TIEMPO (Dias)
Incidencia de la Tecnología

Opción capa sin confinamiento (1)


K= 0,01 md, Pws=6000 psi,
Prof= 3750 m, h= 10 m

Vol.Tratamiento : 1.000 m3
Ag. Sostén Total: 5.750 sacos
Potencia: 3.890 hhp

Resultados del Tratamiento


Numero 1
Long. Empaq. (Xf) (ft): 450
Altura de la Fract. (ft): 620
Conc. Areal prom.(lb/ft2): 1.3
Incidencia de la Tecnología

Opción capa con confinamiento (2)


K= 0,01 md, Pws=6000 psi,
Prof= 3750 m, h= 10 m

Vol.Tratamiento : 485 m3
Ag. Sostén Total: 2.500 sacos
Potencia: 3.890 hhp

Resultados del Tratamiento


numero 2

Long. Empaq. (Xf) (ft): 450


Altura de la Fract. (ft): 260
Conc. Areal prom.(lb/ft2): 1.3
Incidencia de la Tecnología

Costos Relativos Agente de Sosten 20/40

100.00

90.00
Costos Agente Sosten(%)

80.00

70.00

60.00

50.00

40.00

30.00

20.00

10.00

0.00
Cerámico 1ra Cerámico 2da Bauxita Arena Arena 1ra Arena 2da
calidad calidad Resinada Calidad Calidad

Agente de Sosten
Incidencia de la Tecnología

Incidencia del Costo del Agente Sosten respecto al Costo


Total Tratamiento 1 y 2

100

90
Costo Total Tratamiento (%)

80

70

60

50

40

30

20

10

0
Cerámico 1ra Cerámico 2da Bauxita Arena Arena 1ra Arena 2da
calidad calidad Resinada Calidad Calidad

Agente Sosten
2500/5750 bolsas
Incidencia de la Tecnología

Pozos Horizontales: “Si consideramos


las razones, el 75 % han sido hechos
para interceptar fracturas naturales y
un 11 % para mejorar la recuperación”
Incidencia de la Tecnología

•Pozos Horizontales: No se ha
utilizado en Argentina en zonas de
Tight Reservoirs, la experiencia
adquirida en pozos verticales,
combinando con la tecnología UBD y
las tecnologías de :
• Pozos multilaterales
• Pozos multibranch
Incidencia de la Tecnología

“La experiencia adquirida en perforar


mas rápido y evaluando, en UBD debe
ser considerada para estos proyectos”
Formación Tramo ROP Tiempo Trepano Lodo
Perforado (m/hs) (Días) Densidad
Punta 3300/3846 2,5 15 Tricono PHPA
Rozada 8 1/2” 5 1210 g/l
Molles 4000/4300 1,3 8 Tricono PHPA
6” 2,7 1170 g/l
Nuevo interrogante

¿Se podrían utilizar estas experiencias y


tecnologías mencionadas?, para alcanzar:
• Pozos horizontales de gran longitud
efectiva, perforados en UBD
• De varias ramas (bifidos) que compensen
con varios brazos, una mayor superficie a
drenar.
• Completando open hole
• En un tiempo menor
Nuevo interrogante

Comparacion de Anisotropias en pozos Horizontales


K=0,01, Pws=6000 psi, h=10 m, Lh=500 m

9000000 300000
Ky/Kx=1, Kv/Kh=10
8000000 Ky/Kx=2, Kv/Kh=10
Ky/Kx=0,5, Kv/Kh=10

Produccion de Gas (M3/d)


7000000
Acumulada de Gas (M3)

Ky/Kx=1, Kv/Kh=0,1
6000000 200000
Ky/Kx=1, Kv/Kh=0,01

5000000

4000000

3000000 100000

2000000

1000000

0 0
0 50 100 150 200 250 300 350 400
Tiempo (Dias)
Nuevo interrogante

Comparacion de Anisotropias en pozos Horizontales con


Fracturas de Xf=500 ft
K=0,01, Pws=6000 psi, h=10 m, Lh=500 m=1640 ft
9000000 300000

8000000
Ky/Kx=1, Kv/Kh=10
Ky/Kx=2, Kv/Kh=10
Lh=1640 ft
Ky/Kx=0,5, Kv/Kh=10
7000000 Arena Resinada 70/40

Produccion de Gas (M3/d)


Acumulada de Gas (M3)

Ceramico 1ra Calidad 20/40


6000000 Ky/Kx=1, Kv/Kh=0,1 200000
Ky/Kx=1, Kv/Kh=0,01
5000000

4000000
Xf=500 ft
3000000 100000

2000000

1000000

0 0
0 50 100 150 200 250 300 350 400

Tiempo (Dias)
Nuevo interrogante

Producción Acumulada de Pozo


9000000
Horizontal vs Horizontal Fracturado
8000000
Acumulada de Gas (M3)

7000000

6000000

5000000

4000000

3000000

2000000

1000000
Sin frac 3 Fracs 6 Fracs 10 Fracs
0
0 50 100 150 200 250 300 350

Tiempo (Dias)
RespuestasTecnico-Economicas
El Triangulo de Recursos (J. Masters y J. Gray)
Situación en Argentina

Production Reservoirs
Tecnología
Precio Actual Actual Probada

Nuevas Tecnologías,
Actuales Probadas y
Precio Futuro Tight Gas Reservoirs a probar
Conclusion Final

• No vamos a explicitar conclusiones, las


ideas revisadas, la mayoría conocidas y
otras experiencias menos difundidas,
fueron expuestas.
• Cada uno de los que participamos desde
el puesto de trabajo que le toque estar,
analizara y concluirá para cada caso en
particular.
• El intercambio de experiencias e ideas nos
permitirá a los técnicos llegar a tener un
dominio mucho mas claro de lo que
realmente podemos alcanzar con las
diferentes tecnologías.
Muchas gracias