Equivalence, RFT, Naming, or Joint Control?

: 
The Quantification of Private Events can 
Help Move us Forward

Mark L. Sundberg

Based on a paper by:

    Sundberg, C. T., Sundberg, M. L., & Michael, J. (under preparation)
 Equivalence and Emerging Relations

• Sidman (1971)
• However, after 40 years of the accumulation of data consensus on the 
relevant sources of control responsible for the emergence of new 
behavioral relations remains elusive 
• Dougher et al. (2014) open their Editorial introducing the recent 
special issue of The Journal of the Experimental Analysis of Behavior 
(JEAB) dedicated to stimulus­stimulus relations with, “One of the 
great challenges for a behavioral science is to provide an account of 
emergent stimulus­stimulus relations not explained by primary 
stimulus generalization” 
 Equivalence and Emerging Relations

• Four similar, but clearly distinct, conceptual frameworks that strive 
to provide an account of emergent stimulus­stimulus relations: 

• Sidman’s (1994) “Equivalence Theory” 
• Hayes, Barnes­Holmes, & Roach’s (2001) “Relational Frame 
Theory (RFT)” 

• Horne and Lowe’s (1996) “Naming Theory” 
• Lowenkron’s (1998) “Joint Control”  
 Equivalence and Emerging Relations

• There are many elements and issues that could be raised regarding 
the distinctions between these four alternative explanations 

• But perhaps the most significant issue among them is the role that 
overt and covert mediating behaviors may play in evoking the 
target response (Horne & Lowe, 1996; Stromer, 1996)

• Common to use a MTS preparation with verbal participants
• Sidman/Hayes: direct effect of the manipulated contingencies
• Common not to mention covert VB, not to attempt to measure it, or to dismiss it 

• Horne & Lowe/Lowenkron: verbal mediation, rule governed
• Focus on overt and covert mediating behavior as a source of control for emerging 
relations
 Explaining Emerging Behavioral Relations

• Horne & Lowe (1996) note that, “Verbally able subjects performing 
on matching­to­sample tasks often talk to themselves, sometimes 
overtly but most of the time covertly about the task and how they 
should perform on it” (p. 329)
• Stromer (1996) states “Horne and Lowe propose a ‘naming 
hypothesis’ of stimulus class formation that is arguably a verbal 
mediation account” (p. 250)
• Stewart, McElwee, & Ming (2013) reject naming and joint control 
due to their focus on mediation.  These authors state:
• “the fact that naming and joint control both require an additional 
mediational process to explain derived stimulus relations in 
comparison to RFT can be seen as a weakness of the former” (p. 143)
• Sidman also rejected naming and mediating behavior as playing a role 
in equivalence (Sidman & Tailby, 1982; Sidman, et. al., 1986)
 Explaining Emerging Behavioral Relations

• Discrepancy between those who easily demonstrate stimulus 
equivalence, and those who don’t (JEAB’s Jan., 2014 special issue)
• Existing verbal repertoires, verbal mediators, and a participant’s 
history seem relevant to outcomes
• The RFT and equivalence position reflects what Skinner (1974) 
identified as “methodological behaviorism”  
• The RFT and equivalence position both call for significant changes in 
the basic concepts of behavior analysis
• For example, Hayes, Barnes­Holmes, & Roche (2001) state that it “is 
now time for behavior analysts to abandon many of the specific 
theoretical formulations of [Skinner] in the domain of complex human 
behavior … Many of the most prominent Skinnerian ideas about 
human complexity must be put aside or modified virtually beyond 
recognition” (p. xii)
 Radical Behaviorism, Private Events 
and Multiple Control
• “With respect to each individual…a small part of the universe is 
private. We need not suppose that events which take place within an 
organism’s skin have special properties for that reason. A private 
event may be distinguished by its limited accessibility but not, so far 
as we know, by any special structure or nature” (Skinner, 1953, p. 
257, see also Skinner, 1945, 1974)

• “the problem of privacy cannot be fully solved by instrumental 
invasion of the organism. No matter how clearly these internal events 
may be exposed in the laboratory, the fact remains that in the normal 
verbal episode they are quite private.” (Skinner, 1957, p. 130)

• Skinner suggests 4 ways a verbal community teaches its participants 
to identify and talk about private events (public accompaniment, 
collateral behavior, common properties, response reduction)
 Radical Behaviorism, Private Events 
and Multiple Control
• Part of the complexity of quantifying private events is that in addition 
to their inaccessibility, they can take many forms (e.g., 1957, Ch. 19, 
Thinking)
•      verbal (e.g., echoic, tact, intraverbal, mand, autoclitic) 
•      nonverbal (e.g., covert images of places or movement)
•      motivating operations (e.g., aversive stimuli, sleep deprivation)
•      discriminative stimuli (e.g., self as a listener)
•      consequences (e.g., automatic reinforcement and punishment) 
•      respondent relations (e.g., fear, anxiety) 
• These variables usually do interact with each other and experimenter 
manipulated variables in types of multiple control (Skinner, 1953, 
1957; Michael, Palmer, & Sundberg, 2011) 
 Difficulties in Conducting Empirical 
Research on Complex Behavior
• “The analysis of complex cases” (Skinner, 1953, Chapter 14)
• Skinner’s first detailed presentation of “multiple control”
• “Two facts emerge from our survey of the basic functional relations: 
(1) the strength of a single response may be, and usually is, a function 
of more than one variable and (2) a single variable usually affects 
more than one response” (Skinner, 1957, p. 227)
• “when variables are combined in different ways…an important part of 
(our) task is to show how (the) variables interact” (1953, p. 205)
• In addition to multiple control, Donahoe & Palmer (2004) identify 
three general problems in the study of complex behavior
• 1) complex “behavior…varies from person to person” (p. 2)
• 2) “complex behavior…has its roots in the past, but knowledge of the 
past is incomplete” (p. 2)
• 3) “much ongoing activity is inaccessible to an observer” (p. 2)
 Towards Quantifying Private Events
• In an effort to encourage the empirical investigation of private events, 
Palmer (2011, p. 203) suggested several indirect ways to quantify 
private events. Some of Palmer’s suggestions, along with others are… 
• Collateral behavior 
•        Motivating operations: Interrupted chain procedure (Hall & Sundberg, 1987)
•          EO and AO manipulations (Shillingsburg, Bowen, Valentino, & Pierce, 2013)

• Interfering tasks  
•          Pre­session verbal training (Wulfert, Dougher, & Greenway, 1991)

• Invent novel topographies
•          Making targeted textual stimuli unpronounceable (Mandell & Sheen, 1994)

• Comparisons that rhyme with the sample stimulus 
•         (Randell & Remington, 2006)
 Towards Quantifying Private Events
• Blocking, conflicting, or confusing vocal stimuli
•       Blocking covert self­rules (e.g., Taylor & O’Reilly, 1997)

• Talk aloud and exit interview procedures 
•       (Ericsson & Simon, 1984; Potter, Huber, & Michael, 1998)

• Overt mediators (e.g., echoic, vocal tacting, hand signs, arrows)
•        (Lowenkron, 1984, 1988; Sundberg & Sundberg, 1990)

• The “silent dog” method
•      (Hayes, et al, 1986; Arntzen & Halstadtro, 2009)
• Limited­hold contingencies 
•        (Holth & Arntzen, 2000) 
 Mediating Behaviors as Additional 
(Multiple) Sources of Control
• Ferster and Skinner (1957) defined mediating behavior as “Behavior 
occurring between two instances of a response being studied (or 
between some other event and such instance) which is used by the 
organism as a controlling stimulus in subsequent behavior” (p. 729) 
• Sidman (1960) also discusses mediating behavior: “The subject will 
often adopt a posture in which his whole body or part of it maintains a 
constant position relative to the correct container…Such mediating 
behavior may enable the subject to select the correct container 
even after the lapse of a considerable amount of time” (Sidman, 1960, 
p. 375)
• Mediating behavior can be overt, covert, verbal, or nonverbal
• Overt nonverbal mediating behavior was extensively studied in the 
early behavioral literature (e.g., Blough, 1959; Eckerman, 1970; 
Hodos, Ross, & Brady, 1962; Laties, Weiss, Clark, & Reynolds, 
1965; Shimp & Moffitt, 1977; Wilson & Keller, 1953)
 Empirical Research on 
Mediating Behaviors
• For example, Blough (1959) showed that pigeons who emitted 
differential chains of stereotypic behavior during two different delay 
conditions demonstrated a higher frequency of correct responding 
versus pigeons who did not engage in such behaviors 
• Blough concluded that “behavior during the delay interval seemed to 
determine the matching response” (p. 156) 
• In addition, “incorrect responses typically followed the occurrences of 
the ‘wrong’ chain” (p. 157) 
• Overt mediating behaviors “themselves provided discriminative 
stimuli for the matching response” (Blough, p. 157)
 Precurrent Behaviors
• Skinner (1953) termed these mediating behaviors “precurrent 
behaviors” (p. 76)

• He made the point that precurrent behaviors can produce response 
products (e.g., visual, auditory, kinesthetic), can be public or private, 
verbal or nonverbal, and have multiple functions (e.g., SDs, MOs, Srs)

• For example, in his analysis of problem­solving behavior, Skinner 
(1969) states “The question ‘Who is that behind you?’ poses a 
problem….turning and looking are precurrent responses which 
generate a discriminative stimulus required in order to emit a 
particular name” (p. 142)

• For Skinner, the primary function of precurrent behavior was “mainly 
to make subsequent behavior more effective” (1968, p. 124)
 Precurrent Behaviors
• Parsons and colleagues (Parsons & Ferraro, 1977; Polson & Parsons, 
1994; Parsons, Taylor, & Joyce, 1981) extended the basic animal 
research on precurrent collateral behavior to humans

• For example, Parsons, et al (1981) showed that when 12 Kindergarten 
children in an MTS preparation were required to emit a specific 
collateral precurrent behavior they “rapidly learned the conditional 
discrimination” (p. 259)  

• When precurrent behavior was not available “Subjects…either failed 
to acquire the discrimination or did so incrementally over a number of 
sessions” (p. 60)  

• When precurrent behavior was prevented “these subjects showed 
marked decrements in matching” (p. 263)  
 Joint Control and Mediating 
Behaviors
• Lowenkron (1984, 1988, 1989) conducted a series of experiments 
where participants were taught overt responses capable of mediating 
generalized delayed matching (rotating an arrow, hand signs, use of a 
compass)  

• It was demonstrated that generalized delayed matching was dependent 
on these mediating responses 

• Lowenkon suggested a type of multiple control termed “joint control” 
is responsible

• Joint control occurs when two separate antecedents that evoke the 
same response form occur simultaneously (e.g., a self­echoic and a 
tact) and function as a discriminable event (a new SD) (Skinner, 1969) 
 Joint Control and Mediating 
Behaviors
• For example, when looking for a gate at an airport one might first 
look at the departure board and find the appropriate gate number (e.g., 
B85)

• The actual terminal and gate may be some distance away.  A self­
echoic prompt allows the traveler to retain the terminal and gate 
number over time and distractions

• As the traveler passes by gates he overtly or covertly tacts the 
numbers (“there is B81”) and continues on until his self­echoic 
matches the response form produced by the tact of the numbers

• When the response product of the self­echoic matches the response 
product of the tact, a new discriminable event occurs and it is this 
new SD that evokes selection behavior (going to that gate) 
 Joint Control
Covert Consequence
Covert Overt Automatic
SR +
“There it
SD1/R1 SD2/R2 is!”
Self-Echoic
(Scanning)
“Gate B85”
Overt
Establishes SD3 Overt
Joint SΔ SΔ R3
Covert Control
Gate
(Selection)
B85
SD3/R1
Tact SD4 SΔ SΔ SΔ
Go to that gate
“Gate B85” SΔ SΔ SΔ
 Selection­Based Verbal Behavior and 
Topography­Based Verbal Behavior
 Michael (1985) introduced the distinction between topography based 
verbal behavior (TBVB) and stimulus­selection based verbal behavior 
(SSBVB)
 In TBVB each verbal operant involves a unique response topography 
(e.g., words, signs, spelling)
 In SSBVB  the response topography is the same (e.g., selection), but 
what differs is the stimulus selected (e.g., PECS, icon selection, MTS)
 Sundberg and Sundberg (1990) examined distinction between TBVB 
and SSBVB with 4 low­verbal developmentally disabled adult 
participants
 Various arbitrary MTS relations were established between auditory 
and visual stimuli with hand signs and with selection behavior
 Selection­Based Verbal Behavior and 
Topography­Based Verbal Behavior
• The results showed that only the participants who were trained with 
the TBVB system demonstrated transitivity
• When TBVB conditions were changed to SSBVB conditions, 
transitivity did not occur  
• When SSBVB conditions were changed to TBVB conditions, 
transitivity occurred
• These results were replicated and extended by Wraikat, Sundberg, and 
Michael (1991) 
• Reflecting on these data, and his own, Lowenkron (1991) suggested  
the possibility that the stimulus selection­based response (as in MTS) 
“depended on mediation by a topography­based behavior” (p. 126)
 Disrupting Mediation
• In Parsons, et al (1981) during the precurrent behavior prohibition 
condition, “subjects showed marked decrements in matching” (p. 263) 
• Lowenkron (2006) showed that performance decreased when either 
the self­echoic or tact components of joint control were disrupted
• Gutierrez (2006) disrupted self­echoics by requiring the participants 
sing “Happy Birthday” between the sample and comparison stimuli 
and performance decreased
• DeGraaf & Schlinger (2013) also showed the negative effects of 
disrupting the self­echoic (reciting the alphabet, counting) 
• In addition, they demonstrated that a joint control procedure was more 
efficient than a standard prompt and fade procedure in establishing 
conditional discriminations
 Current Study
• This study sought to identify the role of covert TB verbal mediation in 
the acquisition of delayed arbitrary MTS with high verbal vs. low 
verbal participants
• A procedure that was designed to disrupt covert tacts and thus prevent 
the set­up of joint control was examined 
• The same procedure was used with high and low­verbal participants
• A standard arbitrary matching­to­sample procedure was designed to 
establish various relations between 
• Nonsense words (e.g., “bibi,” “nadia,” “kayba,” “taida”)
• Visual symbols (e.g., boxes, shapes, lines)
• Odd objects (e.g., LEGO configurations)
• Hand signs (e.g., a fist, wiggle fingers)
 Method
• Two groups of participants:
•  4 college students  
•  4 adults with developmental disabilities and limited verbal skills
• Tasks were balanced in difficulty, measured by error rate
• Repeated acquisition design was used
 Method
• There were four conditions:
• Auditory­visual MTS with fixed position in the comparison array
• Auditory­visual MTS with random position in the comparison array
A Sample Comparison Array for
College Students: Fixed
A Sample Comparison Array for
College Students: Random
 A Sample Comparison Array for
 Students with DD: Random

 Verbal SD

 Find “Bibi”
 A Sample Comparison Array for
 Students with DD: Random

 Verbal SD

 Find “Bibi”
 Method
• There were four conditions:
• Auditory­visual MTS with fixed position in the comparison array
• Auditory­visual MTS with random position in the comparison array
• Auditory­visual MTS with all comparison stimuli the same but in a 
fixed position
A Sample Comparison Array for College 
Students: Same Symbols, Position Fixed
 Method
• There were four conditions:
• MTS with fixed position in the comparison array
• MTS with random position in the comparison array
• MTS with all comparison stimuli the same but in a fixed position
• Topography­based manual signs as tacts and intraverbals
• Followed by exit interviews and talk aloud procedures
 *+,- . /0+123"4 /25"6 7879: 0; 712+9"6 /3+</9/273"
)!"

@+1?: ; "
(!"
B 7+1"C D; <7, ": E"F,,: , 3"

' !"

&! "

=/>7?"
%! "

$! "

#! "

!"

A: 1?/- : 13"
 +, -. /01, 234"02"5677898"
*"
B0C8: "

)"

D, 2: 6> "
("
"A--6-4"

'"
; 8, 2"< => ?8-"6@

&"

%"

$"

#"

!"

562: 0. 624"
 The Same Condition

• All comparison stimuli the same, but in fixed positions
• Participants with DD performed as well in the “same condition” as 
they did in the “fixed condition”
 >06?@+A01B7"C +BD"E - F- G8A4 - 1B0G"E +705+G+?- 7"
)!"

; 01. 84 "
(!"
/ - 01"2 34 5- 67"89": 66867"

' !"

&! "

*+, - . " <04 - "

%! " <+=1"

$! "

#! "

!"
#" $" %" &"

H81. +?817"
 The Same Condition
• All comparison stimuli the same, but in fixed positions
• Participants with DD performed as well in the “same condition” as 
they did in the “fixed condition”
• College students performed the worst in “same condition” 
 5/678*9/0:; "*0"<1==, 4, "
' $"

3/2 , "
' #"

' !"
> , /0"? @2 A, 6"1B"C6616; "

&" ) *+, - "

3*40"
. /0- 12 "
%"

$"

#"

!"
'" #" (" $"

<10- *710; "

 >06?@+A01B7"C +BD"E - F- G8A4 - 1B0G"E +705+G+?- 7"
)!"

; 01. 84 "
(!"
/ - 01"2 34 5- 67"89": 66867"

' !"

&! "

*+, - . " <04 - "

%! " <+=1"

$! "

#! "

!"
#" $" %" &"

H81. +?817"
A Sample Comparison Array for College 
Students: Same Symbols, Position Fixed
 Exit Interview and Talk Aloud

• All college students interviewed (3) reported “developing strategies” to 
find the correct comparison stimulus  
• Strategies were very similar for all participants, also demonstrated in 
novel talk aloud post­experiment rounds
• Basic strategy was to alter the spoken nonsense word to something more 
familiar, and create a name for each of the symbols
• Then create a connection between the new word and the symbol
•  Relation: “Bibi,” ­­­> square w/vertical and horizontal lines. One 
participant reported that “Bibi” was (intraverbally) converted to “baby” 
and the framed square was thought of (tacted) as a window, and the 
(intraverbal) phrase “baby in the window” was used to “connect” the two 
stimuli 
 Exit Interview and Talk Aloud

• Other examples:
• (“Biba,” ­­­> empty square) ­­­> Biba was converted to “Bebop” and 
the square was thought of as a dance floor 

• (“Luba” ­­­> empty square) ­­­> Luba was converted to “Love life” 
then “my love life is empty”  

• (“Quba” ­­­> square with a line though it) ­­­> Quba was converted to 
“Club,” then the symbol was thought of as a stick 
 A Verbal Behavior Analysis of MTS with 
Verbal Participants: Early Trials
Covert
Overt

“Bibi” Echoic/Intraverbal

“Baby”

Covert
Overt

Tact
“Window”
 A Verbal Behavior Analysis of MTS with 
Verbal Participants: Later Trials

Covert Covert
Overt
Sample SD1 R1/SD2 R2/SD3

Echoic/Intraverbal
“Bibi” Echoic/Intraverbal
“Bibi”
“Baby” “Baby in the
Window”
 A Verbal Behavior Analysis of MTS with 
Verbal Participants
Consequence
Covert Overt Consequence Points!
Automatic
R2/SD3 R3 SR +
Echoic/Intraverbal “Aha!”
(Scanning)
“Baby in the
Window” Overt
Establishes SD4 Overt
Joint SΔ SΔ SΔ R5
Covert Control Selection
SΔ SΔ
R4
Tact
SD5 SΔ SΔ SΔ

“Window” SΔ SΔ SΔ
A Sample Comparison Array for College 
Students: Same Symbols, Position Fixed
 Exit Interview and Talk Aloud

• All three participants reported that they could not use their covert 
strategies in the “same phase” to find the correct comparison stimulus 
and relied on repeated trials to learn the relations
 What Happens in the “Same” Condition with 
Verbal Participants?

Consequence
Covert
Overt Overt Consequence Points!
Automatic
R2/SD3 R1 SR +
Sample SD1
Echoic/Intraverbal “Aha!”
(Scanning)
“Bibi”
“Baby in the
Window” Overt
Establishes SD2 Overt
Joint SΔ SΔ SΔ R2
Covert
Control SΔ SΔ
Selection

R2
Tact
SD5 SΔ SΔ SΔ

“Window” SΔ SΔ SΔ
 Conclusions

• Mediating covert verbal behavior (private events) can play a role in 
complex MTS tasks with verbal participants
• But, mediating covert verbal behavior played no role with the low­
verbal participants
• McIlvane (2014) noted, “For some years now, results of the work 
with both nonhumans and nonverbal humans has begun to convince 
me that the matching­to­sample methodology that we all grew up with 
professionally will be shown to be unacceptably inefficient for 
answering certain types of questions” (p. 163)
• RFT, equivalence, naming, or joint control?
• The results from the current study support Lowenkron’s analysis of 
joint control, which can provide a more fine­grained analysis of 
emerging relations than Horne & Lowe’s naming relation
• The removal of the tact component prevents the set­up of joint control
 Conclusions

• Results replicate and extend previous studies on disrupting joint 
control (DeGraaf & Schlinger, 2013; Gutierrez, 2006; Lowenkron, 
2006)
• The call by RFT supporters to abandoned Skinner’s analysis of 
complex behavior and verbal behavior seems unwarranted
• Sidman’s suggestion that equivalence be considered a basic 
behavioral process also seems unwarranted 
• Emerging relations can be explained with existing behavioral 
principles and concepts, thus, no need for any new principles 
(equivalence), higher order concepts (naming), or reformulation of 
behavior analysis as we know it (RFT)