Você está na página 1de 17

OBJETO DEL APRENDIZAJE III.

EL CONSTITUYENTE PERMANENTE.

1.- Supuestos.
2.- Facultad de revisar la Constitucion.
3.- Órgano revisor.
3.1. Integración
3.2.- Competencia.
3.2 . Tesis de la limitación del órgano revisor.
4.- Tesis Opuesta.
5.- Derecho Comparado.
6.- Nuestra Constitución.
6.1..- Articulo 135 Constitucional.
6.2. Critica.
SUPUESTOS.
 El pueblo hizo uso de su soberanía por medio de sus representantes reunidos
en una asamblea especial, cuya obra fue la Constitucion, la cual viene a ser
de este modo la expresión de nuestra soberanía.
 Una vez que lleno su cometido, dicha asamblea despareció y al extinguirse
puedo entenderse que se había agotado el ejercicio de la soberanía.
 En su lugar aparecierò la Constitucion, como la expresión concreta de la
soberanía, y los Poderes por ella organizados, los cuales no son ya soberanos,
pues sus facultades están enumeradas y restringidas.
 La separación en el tiempo del Poder constituyente autor de la
Constitucion, y de los Poderes Constituidos, obra y emanación del aquél, no
presenta dificultad, en el momento en que la vida del primero se extingue,
por haber cumplido su misión, comienza la de los segundos.

 La diferencia teórica tampoco es difícil de entender: el Poder


Constituyente únicamente otorga facultades, pero nunca las ejercita, al
contrario de los Poderes constituidos, que ejercitan las funciones recibidas
del constituyente, sin otorgárselas nunca a sí mismos.

 Actualmente se ha llegado a un punto en que ya no resulta tan nítida la


separación en el tiempo del Poder Constituyente frente los Poderes
Constituidos. El art 135 Constitucional establece un órgano integrado por
la asociación del Congreso de la Unión y de las Legislaturas de los Estados,
capaz de alterar la Constitucion, mediante adiciones y reformas a la misma.

 Este órgano tiene que participar en alguna forma de la función soberana,


desde el momento en que puede afectar la obra que expresión de la
soberanía.
 Su función, es función constituyente. Y como, por otra parte se trata de un
órgano que sobrevive al autor de la Constitucion, cuya vida se extinguió con
su tarea, consideramos que merece el nombre de Poder Constituyente
Permanente.
 El Congreso Federal es Poder constituido, así
como también cada una de las legislaturas de los
estados. Pero eso sucede cuando actúan por
separado, en ejercicio de sus funciones normales;
una vez que se asocian, en los términos del
articulo 135 constitucional, componen un nuevo
órgano, que ya no tiene actividades de Poder
constituido (es decir gobernante), sino de Poder
constituyente.
 El alcance de sus actividades es adicionar o
reformar la Constitucion Mexicana.

A criterio de Tena Ramírez el precepto 135 Constitucional es vago, pues no


precisa el alcance preciso de la facultad revisora para adicionar o reformar la
Constitucion, ya que aunque consigne solo adiciones o reformar, y no
modificación total se puede llegar a ésta a través de reformas sucesivas.
ADICIONAR.-
 Es agregar algo nuevo a lo ya existente; es, tratándose de leyes, añadir un
precepto nuevo a una ley que ya existe.
 Toda adición supone la existencia integra del texto antiguo, para lo cual es
necesario que el texto que se agrega no contradiga ninguno de los preceptos
existentes; pues si hubiere contradicción, el precepto que prevalece es el
nuevo, en virtud del principio de que la norma nueva deroga a la antigua,
razón por lo que en ese caso de trata de una verdadera reforma disfrazada de
adición, ya que hay derogación tacita del precepto anterior para ser
remplazado por el posterior, incompartible con aquel.

Reforma es, en su acepción característica, la sustitución de un texto por


otro, dentro de la ley ya existente.
Adicionar la Constitucion o reformarla por cualquiera de los medios
anteriores, es en lo que estriba la competencia del Constituyente
Permanente, quiere decir, en consecuencia, que dicho Poder no tiene
facultad para derogar totalmente la Constitucion en vigor, sustituyéndola
por otra, esa facultad no puede incluirse en las únicas que tiene el
Constituyente Permanente, como son la de adicionar y la de reformar, las
cuales se ejercitan siempre sobre la ley que existe y sigue existiendo.
Una reforma constitucional, por lo tanto, implica un cambio en
la Constitución. La manera en la que se desarrolla esta modificación
depende de cada país.

El objetivo de la reforma constitucional es revisar la Constitución y


reemplazar o agregar normas sin cambiar la esencia de la Carta Magna. Lo
habitual es que se pretendan actualizar normas que, debido al paso del
tiempo, ahora carecen de sentido o ya no resultan útiles para la sociedad.
Al excluir de las facultades del Constituyente Permanente, las de derogar y
expedir totalmente una Constitucion, podría parecer que han quedado
acotadas las atribuciones de dicho Poder, que son tan solo las de adicionar y
reformar la Constitucion existente.

Sin embargo, el problema se presenta en este punto:

HASTA DONDE LLEGA LA FACULTAD QUE PARA REFORMAR LA CONSTITUCION,


TIENE EL CONISTUYENTE PERMANENTE?

¿Podría con ella reformar cualquier precepto de la Constitucion , o habrá


algunos entre ellos que escapen a dicha facultad?

¿Podrá mediante reformas sucesivas o simultaneas derogar de hecho la


Constitucion vigente?.
Se encuentra primero la corriente doctrinar de quienes sustraen de la
competencia del órgano revisor cierta porción de la ley máxima, que de este
modo resulta inalterable por parte de dicho órgano.

Carl Schimmit en su obra la “Teoría de la Constitucion”, distingue la


Constitucion de las Leyes Constitucionales y da a estas acepciones distintas a
las que otorgamos en nuestro derecho.

En México entendemos por Constitucion la ley emitida, modificada o


adicionada por el Constituyente .
Por leyes constitucionales las leyes ordinarias expedidas por el Congreso de la
Unión o por las legislaturas de los Estados y que están de acuerdo con la
Constitucion.

Para Schimmit la Constitucion y las leyes constitucionales son obras del


Constituyente y forman parte del mismo Código Fundamental, pero entre
aquella y estas hay un diferencia de rango.
El poder Constituyente según esta autor es la voluntad política cuya fuerza o
autoridad es capaz de adoptar la concreta decisión de conjunto sobre modo y
forma de la propia existencia política, determinando así la existencia de la
unidad política como un todo.
Las decisiones políticas fundamentales que el autor descubre en la
Constituciones Weimar son:
1.- la decisión a favor de la republica,
2.-la decisión a favor de la forma federal,
3.- la decisión a favor de una forma fundamentalmente parlamentario-
representativa de la legislación y el gobierno, y,
4.- la decisión a favor del Estado-burgués de Derecho con sus principios
fundamentales y división de poderes.
Esas decisiones “son mas que leyes y normaciones; son decisiones correctas
que denuncian la forma política de ser el pueblo alemán y forman el supuesto
básico para todas las ulteriores normaciones, incluso para las leyes
constitucionales.

Su teoría se resume en la reducción de la Constitucion a unas decisiones


fundamentales. La constitución no surge ni se establece por si misma, sino que
es producto de una voluntad del poder constituyente.
El acto de dar la Constitucion es cualitativamente distinto de reformarla ( es
decir revisar las leyes constituciones contenidas en el texto). ) porque en un
caso se entiende por Constitucion la decisión de totalidad y, por otro, la ley
constitucional “Una ley constitucional es, por su contenido, la normaciòn que
lleva a la practica la voluntad del constituyente, se encuentra por completo
bajo el supuesto y sobre la base de la decisión política de conjunto contenida
en esa voluntad.
Una vez que se diferencian las decisiones fundamentales (Constitucion) de las
normaciones constitucionales que las llevan a la practica (leyes
constitucionales) y estableciendo su jerarquía, este autor sostiene que
aquellas decisiones sólo pueden ser derogadas o reformadas por el Poder
Constituyente que las emitió, el cual “no es susceptible de traspaso,
enajenación, o consumación.
Schimmit dice que el órgano creado por la
Constitucion para reformarla solo tiene
competencia para modificar las leyes
constitucionales pero no las decisiones
fundamentales. Los órganos competentes
para acordar una ley de reforma a la
Constitucion no se convierten en titular o
sujeto del Poder Constituyente.

Su teoría se resume en la reducción de la Constitucion a unas decisiones


fundamentales, la Constitucion no surge ni se establece por sì misma sino que
es producto de una voluntad del poder constituyente.
 Maurice Hauriou:- sustento la tesis de Schimmit en Francia, dice que en
Francia como en cualquier otro pueblo existen principios fundamentales
susceptibles de constituir una legitimidad constitucional superior a la
Constitucion escrita, y superior a las leyes ordinarias.
 Él autor declara que es posible la declaración de inconstitucionalidad de
una reforma constitucional.
 Considera a la Constitucion como parte de un orden superior que es el
orden constitucional.
Antes de estos autores el mexicano Emilio Rabasa
había expuesto la misma tesis. En 1912 ya había
expuesto la misma tesis y fue el primero que trató en
la teoría constitucional el tema de los limites de la
revisión de la Constitucion, en su obra “La
Constitucion y la dictadura”, señala que el poder
reformador del Constituyente no podría destruir la
Constitucion.
A su vez Mario de la Cueva en su obra “Teoría de la Constitución “ afirma que
el llamado Poder Constituyente Permanente es un poder limitado y
constituido, un poder que presupone la existencia de la Constitución y del
Poder Constituyente, por lo que el control de la constitucionalidad de sus
actos tiene que referirse a la Constitución y al Constituyente Permanente,
además de que principios como la igualdad, la libertad, la justicia o la forma
federal del Estado son limitaciones al Poder Constituyente Permanente.
Fix Zamudio y salvador Valencia recuerdan que en el Derecho
Comparado la gran cantidad de constituciones que establecen
cláusulas pétreas o intangibles en sus textos.

En la Constitucion de 1824 en su articulo 171 se establecían limites


sustanciales expresos al poder revisor, indicándose que jamás se
podrían reformar los artículos que se referían a la libertad de
independencia a la nación mexicana, religión, forma de gobierno,
libertad de imprenta y división de poderes supremos de los Estados.

Jorge Carpizo en su obra “La Constitucion Mexicana de 1917”


considera que las decisiones fundamentales no son universales sino
que están determinadas por la historia y la realidad socio-politica de
cada comunidad, son principios que se han logrado a partir de luchas
y como parte de la historia del hombre y de su anhelo de libertad. En
estas decisiones fundamentales se encuentran: la libertad, la
soberanía, los derechos humanos, el sistema representativo del
estado mexicano, la separación Estado- iglesia, la división de
poderes, el federalismo, la autonomía municipal, el Juicio de Amparo
entre otras.
El Maestro Ignacio Burgoa hace una
importante aportación al tema clasificando las
decisiones políticas fundamentales en políticas,
económicas, sociales, religiosas y estrictamente
jurídicas. Con referencia a la Constitución de
1917 propone las siguientes decisiones políticas
fundamentales:
Políticas: que comprenden las declaraciones
respecto a la soberanía popular, forma de
gobierno federal, forma de gobierno
republicana y democrática.
Jurídicas: que consisten en la limitación del
poder a favor de los gobernados a través de
las garantías constitucionales respectivas,
institución del Juicio de Amparo como medio
adjetivo para preservar la Constitucion de
actos que violen en detrimento de los
gobernados.

Sociales: que estriban en la consagración de los derechos sociales.


Económicas: que se traducen en propiedad de la Nación sobre recursos
naturales específicos como los hidrocarburos, y la actividad estatal en
ciertas materia de interés y rectoría del Estado.
Culturales: que se refieran a la educación con las características de la
misma, gratuita, laica y obligatoria.
Religiosas: como la separación de Estado-Iglesias.
Para Burgoa las decisiones políticas fundamentales no pueden ser
eliminadas o reducidas por el poder revisor de la Constitucion, dado que
esa competencia le corresponde a una Asamblea Constituyente.

Autores mas recientes como Miguel Carbonell acepta la teoría de los


limites implícitos para el poder revisor de la Constitucion de 1917. Asi
propone que toda Constitución incluida la mexicana esta comprometida con
valores mínimos, pues sustituir esos principios y valores constituye a poco
menos que un golpe de Estado aunque se haga por medio de mecanismos
constitucionales.

La profunda escisión que se observa en la doctrina repercute en el derecho


positivo, y parece que las variadas teorías que hemos visto han tenido
acogida en las diferentes constituciones, las cuales se pueden clasificar de
la siguiente manera:
1.- Las que admiten expresamente la posibilidad ilimitada de su propia
reforma o derogación por parte del órgano revisor, lo que significa que el
Constituyente originario delegó en el instituido, deliberada y expresamente
la integridad de su soberanía. La Constitucion francesa revolucionara de
1791 acogió este sistema y en la de 1793 en su articulo 28 donde se asentó
“una generación no puede sujetar a sus leyes a las generaciones futuras”.
También la actual Constitucion de Suiza y la Constitucion rumana de 1947.

2.- Las que excluyen de la competencia revisora los principios fundamentales


de la Constitucion, con lo cual se consagra la tesis de Schimmit. Pertenecen
a este grupo: la Constitucion griega de 1927, La checoslovaca.

3.- Las que sin referirse a los principios fundamentales, dejan a salvo de
futura revisión determinados preceptos, destinados a preservar una
aspiración social o una conquista política de relevante importancia para el
constituyente.
Las actuales constituciones de Francia (art 95) y de Italia (art 139),
establecen que la forma republicana no puede ser objeto de revisión, con lo
cual pretenden dotar de permanencia a la conquista política que acabo con
el absolutismo monárquico.
4.-Las que sin mostrarse en favor de ninguno de los anteriores sistemas,
instituyen la facultad indefinida y general de ser modificadas mediante
adiciones o reformas. Tal es el caso de nuestra Constitucion en vigor, y
plantea el problema de dar contenido a esta formula.

Você também pode gostar