Você está na página 1de 29

“CICLO DE CONFERENCIAS INTERNACIONALES”

Tema:
“VICTIMODOGMÁTICA Y LA VÍCTIMA EN EL
MODELO ACUSATORIO GARANTISTA”

Ponente:
Dr. JULIO CÉSAR MATOS QUESADA (Perú)
Iguala de la Independencia – Estado de Guerrero – México
23 de Febrero de 2018
LA VICTIMODOGMÁTICA

¿A QUÉ DISCIPLINA PERTENECE?

¿QUÉ ES?

¿PARA QUÉ SIRVE?

¿QUÉ RELACIÓN TIENE CON EL NCPP?

Dr. Julio César Matos Quesada


ELEMENTOS DEL DERECHO PENAL

El Delito Teoría del Delito.

La Pena Teoría de la Pena.

El Delincuente Criminología.

La Víctima Victimología.

Dr. Julio César Matos Quesada


VICTIMOLOGÍA

Definición.- Es el estudio científico e


interdisciplinario (bio-psico-social y económico-
cultural y jurídico) de la víctima de un hecho
punible, así como de aquellas personas
afectadas por un evento no delictivo.

En el Primer Simposio de Victimología


(Jerusalén 1973) se la definió como: "el estudio
científico de las víctimas del delito". Creemos
que con buen criterio este es un concepto que
engloba toda la problemática y contenido del
estudio de las víctimas de un ilícito penal.
Dr. Julio César Matos Quesada
PRECURSORES DE LA VICTIMOLOGÍA:
1. Benjamin MENDELSOHN.- Profesor israelí,
iniciador de esta disciplina, desde 1937, siendo sus
primeras publicaciones en 1940. Autor de “New bio-
psycho-social horizons: victimology”, 1946; y “La
Victimologie”, 1956.
2. Hans Von HENTIG.- Profesor alemán (1887–
1974), docente de Criminología en la U. de Bonn y
en 1946 en la U. de Yale. Publica en 1948 su libro
titulado: “The Criminal and his Víctim, studies in the
Sociobiology of crime” (El Delincuente y su Víctima).
3. Frederick WERTHAM.- Psicólogo (USA), quien
propugnaba por una “ciencia de la Victimología”, que
estudiase la sociología de la víctima. Autor de “The
Show of Violence”, 1949.
Dr. Julio César Matos Quesada
ESTRUCTURA TEMÁTICA DE LA VICTIMOLOGÍA

- Fundamentos a la Victimología

- Teoría de la Víctima

- Derecho Victimal
VICTIMOLOGÍA
- Política Victimal

- Polít. Social y Asist. a la Víctima

- Victimodogmática

Dr. Julio César Matos Quesada


¿QUÉ ES LA VICTIMODOGMÁTICA?
Luis RODRÍGUEZ MANZANERA.- es aquella
orientación sistemática que se dedica a analizar las
incidencias de la Victimología en el ámbito de la teoría
del delito y en los tipos penales, es decir –dentro de la
dogmática penal.

José ZAMORA GRANT.- las preocupaciones


victimodogmáticas tienden a determinar en qué medida
la corresponsabilidad de la víctima en lo sucedido puede
tener repercusiones sobre la valoración jurídico penal
del comportamiento del autor.

Dr. Julio César Matos Quesada


¿QUÉ ES LA VICTIMODOGMÁTICA?

La Victimodogmática, es aquella parte de la


Victimología, que estudia los distintos niveles de
contribución dolosa o culposa, de una persona,
en su propia victimización, y como
consecuencia de ello, su incidencia en el grado
de responsabilidad del victimario, y en la
determinación judicial de la pena.

- Provocación - Legítima defensa


Víctima - Incitación - Error Victimario
- Precipitación - Estado de necesidad

Dr. Julio César Matos Quesada


VICTIMODOGMÁTICA SUSTANTIVA

En la dogmática penal, se aprecia la incidencia


de la conducta de la víctima, en los siguientes
ámbitos:

 Autorresponsabilidad de la víctima.
 Legítima defensa.
 Consentimiento.
 Estado de necesidad.
 Error (de tipo, de prohibición, culturalmente
condicionado).

Dr. Julio César Matos Quesada


VICTIMODOGMÁTICA SUSTANTIVA

El Código Penal peruano contiene tipos penales


de índole victimodogmáticos:

Art. 109°.- Homicidio por emoción violenta.


Art. 111°.- Homicidio culposo.
Art. 112°.- Homicidio piadoso.
Art. 113°.- Instigación al suicidio.
Art. 115°.- Aborto consentido.
Etc.

Dr. Julio César Matos Quesada


VICTIMODOGMÁTICA ADJETIVA

En el Código Procesal Penal peruano de 2004,


la víctima ha sido incluida como sujeto procesal.
Artículos: 94° al 110°.
Libro Primero: Disposiciones Generales.
Sección IV: El Ministerio Público y los Demás
Sujetos Procesales.
Título IV: La Víctima.
Capítulo I: El Agraviado.
Capítulo II: El Actor Civil.
Capítulo III: El Querellante Particular.

Dr. Julio César Matos Quesada


VICTIMODOGMÁTICA JURISPRUDENCIAL

R.N. Exp. 4288–97, Ancash. Sala Penal de la Corte Suprema. Caso


del Festival de Rock:
“Quien organiza un festival de rock con la autorización de la
autoridad competente, asumiendo al mismo tiempo las
precauciones y seguridad a fin de evitar riesgos que posiblemente
pueden derivar de la realización de dicho evento, porque de ese
modo el autor se está comportando con diligencia y de acuerdo al
deber de evitar la creación de riesgos; que, de otra parte, la
experiencia enseña que un puente colgante es una vía de acceso al
tránsito y no una plataforma bailable como imprudentemente le
dieron uso los agraviados creando así sus propios riesgos de
lesión; que, en consecuencia, en el caso de autos la conducta del
agente de organizar un festival de rock no creó ningún riesgo
jurídicamente relevante que se haya realizado en el resultado,
existiendo por el contrario una autopuesta en peligro de la propia
víctima, la que debe asumir las consecuencias de la asunción de su
propio riesgo.”
Dr. Julio César Matos Quesada
VICTIMODOGMÁTICA JURISPRUDENCIAL

Exp. 1789–96, Lima. Primera Sala Penal de lo Corte


Superior de Lima.
“El accidente de tránsito en el cual se produjo la
muerte del agraviado tuvo como factores
preponderantes el estado etílico en que este se
encontraba, el que según el Certificado del Dosaje
Etílico (…) alcanzaba los dos puntos cincuenta Cg/L
unido al hecho que manejaba su bicicleta sin frenos
en sentido contrario al del tránsito y sin que en
modo alguno esté probado que el procesado
hubiera actuado imprudentemente, pues por lo
contrario está demostrado que conducía de acuerdo
a las reglas de tránsito”.
Dr. Julio César Matos Quesada
VICTIMODOGMÁTICA JURISPRUDENCIAL
Exp. 1219–2004 Corte Superior de Justicia de Lima, Tercera
Sala Especializada en lo penal para procesos con Reos Libres.
“Los daños sucedidos en la casa de agraviado configurarían
faltas contra el patrimonio, sin embargo en cualquiera de los dos
casos (delitos de daños o faltas contra el patrimonio) la conducta
del procesado deviene en atípica, pues ya realizado y
consumado el delito de estafa pasaron cuatro días para que el
técnico que debiera instalar el BOTITO–HOT BOX (calentador
digital de agua), así fue sin embargo la creación del riesgo de
daños no fue derivado del actuar del procesado ni muchos
menos del técnico porque el que asumió el riesgo fue el
agraviado en el instante en el que el técnico le advirtió del bajo
amperaje que tenía su medidor de luz: De esta manera se
configura lo que se denomina la Competencia de la Víctima pues
es el quién es responsable de su deber de autoprotección, deber
que no ha desempeñado al asumir el su propia creación de
riesgo no permitido.”
Dr. Julio César Matos Quesada
VICTIMODOGMÁTICA JURISPRUDENCIAL

R.N. N° 3115-2007, Lambayeque. Sala Penal


Transitoria Suprema.
“De este modo la conducta (del encausado)
queda fuera del alcance del tipo (estafa) pues el
representante de la victima no se comportó
conforme a la exigencia que funcional y
socialmente se le exigía, pues la evitación de la
lesión del bien jurídico se encontraba en su
propio ámbito de competencia, contribuyendo
con su actuar negligente a la disposición
indebida del patrimonio estatal a favor del
encausado.”
Dr. Julio César Matos Quesada
VICTIMODOGMÁTICA JURISPRUDENCIAL

QUEJA N° 556-2007, Junín.


“No solo el chofer incrementó el riesgo
socialmente permitido, sino también el
transeúnte se encontraba en estado de ebriedad
que facilitó la comisión de las lesiones graves.”

Dr. Julio César Matos Quesada


VICTIMODOGMÁTICA JURISPRUDENCIAL

R.N. N° 2776-2006, Ayacucho,


R.N. N° 755-2008, Cusco. Sala Penal Suprema.
“La invocación de la conducta de la víctima en el
acceso carnal por la creencia y error de
comprensión culturalmente condicionado
(servinacuy), deja exentos de pena a los
imputados.”

Dr. Julio César Matos Quesada


VICTIMODOGMÁTICA JURISPRUDENCIAL

R.N. N° 449-2009, Lima. Sala Penal Transitoria


Suprema.
“El sujeto activo no transgredió el deber de
cuidado por cuanto estaba en la creencia que su
conducta era lícita, al haber contado con la
aquiescencia de la víctima para el acceso carnal
sin saber que era menor de edad.”

Dr. Julio César Matos Quesada


VICTIMODOGMÁTICA JURISPRUDENCIAL

R.N. N° 2504-2015, Lima. Segunda Sala Penal


Transitoria Suprema.
“1. La sola constatación de un engaño, vinculado
causalmente a una disposición patrimonial perjudicial,
con déficit de información –error–, no implica, per se,
la configuración del delito de estafa. 2. Solamente
existirá un engaño típico de estafa, cuando la
superación del déficit de información –error– no es
competencia de la víctima disponente sino del autor
del hecho o suceso fáctico; esto es, cuando la víctima
carece de accesibilidad normativa a la información
Precedente vinculante. 3. En estos casos, el autor es
garante de brindar a la víctima la información que a
ésta no le competía recabar o descifrar.”
Dr. Julio César Matos Quesada
VICTIMODOGMÁTICA JURISPRUDENCIAL

Acuerdo Plenario 03-2010/CJ-116.


«No incurre en delito (lavado de activos) el
abogado que recibe dinero de un narcotraficante
por pago de honorarios profesionales».

Dr. Julio César Matos Quesada


PRINCIPIO DE AUTORRESPONSABILIDAD
DE LA VÍCTIMA
Imputación Objetiva:
Del Comportamiento
Del Resultado

Institutos Dogmáticos:
Riesgo permitido
Principio de confianza
Prohibición de regreso
Principio de autorresponsabilidad de la víctima

Dr. Julio César Matos Quesada


PRINCIPIO DE AUTORRESPONSABILIDAD
DE LA VÍCTIMA
Otras denominaciones:
Imputación a la víctima,
Competencia de la víctima,
Autopuesta en peligro,
Autolesión de la víctima,
Acciones a propio riesgo.
Concepto.- La víctima mediante su conducta ha
provocado su propia lesión, esto es, el resultado
de lesión o puesta en peligro se atribuye a la
víctima, por violación al principio de
autoprotección.
Dr. Julio César Matos Quesada
PRINCIPIO DE AUTORRESPONSABILIDAD
DE LA VÍCTIMA
Las acciones a propio riesgo se presenta en los
siguientes casos:

1. Participación en una autopuesta en peligro,

2. Consentimiento en una autopuesta en peligro,


realizada por otro,

3. Acciones peligrosas de salvamento,

Dr. Julio César Matos Quesada


PRINCIPIO DE AUTORRESPONSABILIDAD
DE LA VÍCTIMA
4. Creación de una nueva relación de riesgo por
parte de la víctima, al violar sus deberes de
autoprotección,

5. Autopuesta en peligro para evitar un daño


Inminente,

6. Confluencia de riesgos (riesgo recíprocos),

7. Provocación de suicidios.

Dr. Julio César Matos Quesada


PRINCIPIO DE AUTORRESPONSABILIDAD
DE LA VÍCTIMA
Presupuestos básicos para que se configure
una acción a propio riesgo; esto es, para que la
actuación a propio riesgo de la víctima excluya
la imputación del tercero deben reunirse tres
presupuestos básicos:

1ro. La actividad riesgosa debe permanecer en


el ámbito de lo organizado conjuntamente por
autor y víctima. Para que haya autolesión, la
víctima debe tener bajo su control la decisión
sobre el si y el cómo del desarrollo de la
situación peligrosa.
Dr. Julio César Matos Quesada
PRINCIPIO DE AUTORRESPONSABILIDAD
DE LA VÍCTIMA

2do. La víctima debe ser un sujeto


autorresponsable, con capacidad para calcular
la dimensión del riesgo. El peligro debe ser
conocido o cognoscible.

3ro. El tercero no debe tener una especial


situación de protección frente al bien jurídico. Es
decir, no debe ostentar una posición de garante
con respecto a la persona que se autopone en
peligro.

Dr. Julio César Matos Quesada


“… si los jueces cumplieran con estudiar a
la víctima, se haría justicia penal más
humana”.
Luis Jiménez de Asúa.

Dr. Julio César Matos Quesada


GRACIAS POR SU ATENCIÓN