RAZONAMIENTO JURÍDICO

Dr. Juan Ángel Salinas Garza

M.D.P. Armando Gómez R.

RAZONAMIENTO JURÍDICO Y APLICACIÓN DEL DERECHO

I El razonamiento jurídico : introducción

1. Razonamiento
2. Tipos de Razonamiento
3. Condiciones de Validez
4. Variedad de razonamientos en el Derecho
5. Descubrimiento y Justificación de la decisión

II. Lógica y normas

1. Premisa: Normas y Proposiciones Normativas
2. Normas sin Lógica o Lógica sin Verdad
3. La solución iusnaturalista
4. Una solución estrictamente iuspositivista
5. Una solución ilusoria
6. Una solución no convincente
7. Primera solución Factible
8. Segunda solución Factible
Razonamiento
a) Proceso Mental a través del cual se llega a una conclusión o decisión.
b) Un discurso: el discurso mediante el cual se argumenta o se dan
“razones” para sostener una decisión.

** R: “SECUENCIA DE ENUNCIADOS, EN LOS CUALES UNO

DESEMPEÑA UNA FUNCIÓN DE TESIS O CONCLUSIÓN Y LOS
RESTANTES DESPEMPEÑAN LA FUNCIÓN DE PREMISAS,
ARGUMENTOS O RAZONES EN FAVOR DE AQUELLA”- Gödel

¿Sinónimos Razonamiento, Inferencia y Argumentación?

Micro-Razonamiento: Atómico (Cuántico)- Molecular-

Cadena de Razonamientos = PREMISA
TIPOS DE RAZONAMIENTO:

1) Razonamientos Aléticos y Normativos:

a) Alético o teórico:
PREMISAS + CONCLUSIONES = PROPOSICIONES
“Enunciados del discurso cognositivo o descriptivo, Verdaderos o Falsos”

b) Normativo o Práctico:
“Enunciado de Discurso Directivo o Prescriptivo” -Ni verdadero, ni falso- ¿’?

El razonamiento jurídico pertenece al Normativo, siempre y cuando la norma

sea jurídica (no moral, etiqueta, etc.)

2) Razonamiento Deductivo y Razonamiento No deductivo: (Según Estructura)

* ¿/+Est. Log. + F :. Log = F
a) Estructura Deductiva= Es lógicamente válido, siempre que las premisas
estén concatenadas de manera coherente. (sin contradicciones)
Premisas= Garantía

b) No deductiva= En el resto de los casos (Inductivos, Abductivos u Otros).

NO GARANTIZAN LA CONCLUSIÓN
 CONDICIONES DE VALIDEZ DE LOS RAZONAMIENTOS
NORMATIVOS

Nota: La conditio sine qua non para que un razonamiento normativo

posea validez lógica debe tener como conclusión una norma.

Ley de Hume: No se pueden inferir conclusiones normativas de

premisas exclusivamente cognoscitivas (proposiciones) de
premisas puramente normativas.

Cualquier razonamiento cuya conclusión sea una norma, pero

cuyas premisas sean (todas) proposiciones, como también
cualquier razonamiento cuya conclusión sea una proposición
pero cuyas premisas (todas) sean normativas.

Así por ejemplo es lógicamente inválido el razonamiento “Ticioha

prometido pagar a Cayo 100 dlls. Por lo tanto Ticio debe pagar a Cayo
100 dlls” a menos que agreguemos entre las premisas la norma: “las
promesas deben ser cumplidas”. Y resulta igualmente inválido el
razonamiento (no normativo, por otra parte). “Todos los ladrones
deben ser castigados. Por lo tanto el ladrón Ticio ha sido castigado”, a
menos que se agregue entre las premisas la proposición “Todos los
ladrones deben ser castigados”.
VARIEDAD DE RAZONAMIENTOS EN EL DERECHO

A) Los órganos legislativos no tienen obligación alguna de motivar (dar

razones) de sus deliberaciones, pues la legislación está concebida
como una actividad “Libre en sus fines”. De hecho las leyes
carecen de motivación. GENERACIÓN.

B) En la cultura jurídica moderna, la actividad jurisdiccional es

concebida como una actividad de mera aplicación de normas
generales preestablecidas a casos individuales. Una actividad de
este tipo exige un razonamiento deductivo del tipo: “Todos los
asesinos deben ser castigados. Ticio es un asesino. Por tanto Ticio
debe ser castigado”.

La actividad jurisdiccional está regida por el principio de legalidad. En

virtud de tal principio toda decisión jurisdiccional debe ser fundada en
una norma preexistente.

“El juez está obligado a realizar razonamientos deductivos entre cuyas

premisas debe figurar al menos una norma jurídica positiva. Sería
jurídicamente inválida una sentencia que careciere de motivación”.
c) Los actos administrativos deben ser motivados: “la motivación debe
indicar los presupuestos de hecho y las razones jurídicas que han
determinado las decisiones de la administración”.
Bajo esta configuración, las decisiones administrativas no difieren de
manera significativa de las jurisdiccionales”.

Tenemos por tanto el razonamiento de los jueces de tipo “Deontológico”

teniendo como punto de partida la norma.

El razonamiento de los jueces es de tipo (racional)y de los funcionarios

administrativos (teleológico) es un fin.
5. DESCUBRIMIENTO Y JUSTIFICACIÓN DE LA DECISIÓN

Del vocablo Razonamiento como proceso mental a través del cual se llega
a una conclusión o decisión, y respectivamente se genera el discurso con
el cual se argumenta-se dan razones para sostener tal conclusión o
decisión hay una distinción entre Razones y Motivos.

a) Motivos son estados (o eventos mentales), psíquicos: son los

impulsos, las emociones, las actitudes, los sentimientos, etc. Que
inducen a tener una creencia, a sostener una tesis o tomar una
decisión.
b) Razones son enunciados del lenguaje que se alegan públicamente
para sostener o justificar una tesis o una decisión, son las premisas de
un razonamiento.

En relación a las decisiones jurisdiccionales conviene distinguir entre el

proceso psicológico a través del cual el juez llega a la decisión y el
discurso a través del cual argumenta o justifica públicamente su
razonamiento. Aunque ese discurso justificatorio no necesariamente
refleja fielmente el proceso psicológico.
LOGICA Y NORMAS

1 PREMISA: NORMAS Y PROPOSICIONES NORMATIVAS

NORMA: Es el significado de un enunciado del discurso prescriptivo. Ej.
Los asesinos deben ser castigados.

PROPOSICIÓN: es el significado de un enunciado del discurso descriptivo

de los hechos. Las proposiciones a diferencia de las anteriores puden ser
verdaderas o falsas.

“La diferencia fundamental entre las normas y proposiciones normativas

está en esto: las proposiciones normativas (al igual que en cualquier otra
proposición) pueden ser falsas o verdaderas (Posibilidad polarizadora + -),
y las normas carecen de valor de verdad (neutrones).
2. ¿NORMAS SIN LÓGICA O LÓGICA SIN VERDAD?

Partiendo de que las normas no son ni verdaderas ni falsas, cabe

reflexionar ¿La lógica se aplica a todas las normas?