CapIII 1-61

Universidad de Los Andes
Facultad de Ingeniería
Departamento de Vías
Fundaciones
Capitulo III
Asentamientos Inmediatos
Fundaciones
I.- Algunas observaciones respecto a la estimación de los

asentamientos de los suelos granulares:
1. Peter-Reid (1993), en su libro “Mecánica de Suelos”, en el cálculo de

asentamiento por consolidación en un estrato de arcilla apoyado
sobre una base rígida, dividen la capa plástica en varias subcapas,
indicando la profundidad afectada por las cargas, tal como se ilustra
en la fig. 1.
Fig. 1.- Profundidad a tomar en cuenta en los análisis de asentamientos.

Fundaciones
2. Das Braja, en suelos granulares halla el valor promedio del SPT en una
profundidad de 2B.
De acuerdo a la fig.1, pareciera lógico que en zapatas continuas en
suelos granulares, debiera tomarse un profundidad de Z = 8B (fig. 2.),
por debajo de la cota de fundación de la zapata, por tanto se
estimaría el SPT promedio para una profundidad de 8B, si es posible
(s.r).
Fig. 2.-Profundidad de análisis en zapata continua.

Fundaciones
3. De acuerdo al diagrama de
Schmertman (1970) (fig. 3),
pareciera que las zapatas
continuas en suelos granulares
tienden a sufrir mayores
asentamientos que una zapata
cuadrada o circular (s.r).
Fig. 3.- Esquema de Schmertman para

la estimación de asentamientos.
4. Gray (1975), la Compresibilidad de arenas normalmente consolidadas es 5, 8, 16

o aún 30 veces la compresibilidad de arenas preconsolidadas.
5. D’Appolonia (1975), existe diferencia entre el método de cálculo para arenas

normalmente consolidadas y arenas sobreconsolidadas.
Fundaciones
6. Imposible a través de ensayos,

definir si una arena ha sido
precargada o no, es preferible
utilizar la Geología.
7. Módulo en descarga y recarga

es mayor que el módulo Ei inicial:
E descarga / E recarga en arena

suelta puede ser 5 a 30 veces Ei
Fig. 4.- Historia de esfuerzos y deformación en

un suelo granular.
Lo anterior también se puede ilustrar a través de lo presentado en la fig 5.
Fig. 5.- Representación de la condición inicial, de descarga y recarga en la arena.

Fundaciones
II.- Aplicación de los métodos empíricos para la estimación

de asentamientos en suelos granulares
II.1.- Consideraciones generales
•Debido a que no existen métodos racionales sencillos para la estimación de

asentamiento, se han desarrollado una serie de métodos empíricos.
•Se plantea una correlación directa entre los resultados de campo y el

asentamiento.
•También se plantea una correlación empírica entre el asentamiento y el módulo

de deformación, utilizable en teoría elástica.
•Resistencia a la penetración del SPT o CPT no refleja la preconsolidación del

depósito. El SPT, CPT da resultados de falla última.
Fig. 6.- Ensayo SPT y CPT para la
estimación de asentamientos.
•El ensayo de placa es de gran uso en la estimación de los asentamientos en suelos

granulares.
Fig. 7.- Ensaya de placa en la estimación de asentamientos

• Otro ensayo complementario para la
estimación de los módulos es el ensayo
del dilatómetro.
Para los suelos granulares la determinación

de los parámetros de resistencia , C, a
través de ensayos de laboratorio no son Fig. 8.- Ensayo dilatométrico
posibles debido:
a.- Toma de muestras inalteradas no es posible.
b.- Recompactar el suelo con la densidad de campo, no es representativo ya que

la estructura no será la misma.
•Skempton (1951), Mc Donald, •Terzaghi y Peck (1948), Skempton y
Bjerrum (1963), Terzaghi y Peck Mc Donald (1956) máx = 1”
(1948), indican:
 diferencial
 0.5 a 1
 total  angular 
1
(distorsión)
Arenas: dif = 2/3 máximo
300
Arcillas: dif = 1/3 máximo
i: Asent.
instantáneo
Fig. 9.- Curva de consolidación en suelos granulares.

Fig. 10.- Ilustración del asentamiento y factores influyentes en el mismo.
II.2.- Base teórica para la formulación semi-empírica para la
estimación del asentamiento en suelos granulares (Taylor
(1948)).
Fig. 11.- (a) Curva de esfuerzos en el ensayo de placa (b) Definición de la profundidad de
análisis (c) Anchos de placa y de la fundación real (d) Definición del empotramiento para la placa
y zapata real.
Taylor (1948), define, a partir de la fig.11.a
q
Cs  …...........................(1)

donde:
Cs: Coeficiente de asentamiento
q: Carga que se transmite al suelo a
través de la placa
: Asentamiento que produce la carga
Fig. 11.- (a) Curva de esfuerzos
“q”.
en el ensayo de placa
Luego define:
Mz  Ca    z  Cb  Pi …......................................................(2)
donde:
Mz: Módulo del suelo dependiente de las fuerzas de gravedad (.z) y de las
fuerzas intrínsecas (Pi).
Ca, Cb: Coeficientes que definen la influencia de la fuerzas de gravedad e

intrínsecas en el módulo Mz.
: Peso unitario del suelo.
z: Profundidad a la cual se estima el módulo Mz.
Pi: Fuerzas intrínsecas (equivalente a las resistencia cohesiva)
También el módulo Mz, puede ser definido a través de:

Mz  …...........................................................(3)

donde:
: Esfuerzo igual a “q” ( = q)
: Deformación vertical que produce la carga “q”.
Considerando que el efecto de la carga “q” a la profundidad “z” (fig. 11b), debe
ser un porcentaje de valor total de “q”, la ec. 2 y la ec. 3, pueden igualarse:
Cc  q  B
 Ca     D    Cb  Pi
   2
...................................................... (4)
La deformación vertical () se escribe como:
  /B ....................................................................................(5)
donde:
: Deformación vertical.
: Asentamiento del suelo
B: Profundidad por debajo de la cota de fundación donde se considera ocurre el
asentamiento.
Sustituyendo la ec. 5, en la ec. 4, se tiene:
Cc  q
   2 D  B   Cb  Pi
Ca
 .......................................................................(6)
  2
 
B
Es decir que el módulo Mz, se está expresando como:
Cc  q
Mz  ...............................................................................................(7)
 
 
B
Donde Cc, toma en cuenta el efecto de la carga “q” en el punto considerado.
La ec. 6, se puede escribirse y ordenarse de la siguiente forma:
   2 D  B   Cb  Pi ..............................................................(8.a)
q Ca
Cc  B  
 2
q 1 Ca  2 D  Cb 1
     1    Pi  ...............................................................(8.b)
 2 Cc  B  Cc B
Ahora se escriben los siguientes coeficientes:
1 Ca ............................................. ... ......... ....................... (9.a)

C1   
2 Cc
Cb .............................................. ... ......... ...................... (9.b)
C2   Pi
Cc
Sustituyendo la ec. 9 en la ec. 8, resulta:
q  2D  1
 C1 1    C2  ............................... ... ......... ..........................(10)
  B  B
Ahora se aplicará la ec. 10 a suelos arcillosos y granulares:
Para suelos arcillosos:

En este caso no se toma en cuenta las fuerzas de gravedad, es decir el término
afectado por el coeficiente C1. Por tanto la ec. 10, queda como:
q 1 .............................. ... ......... ................. .....................................(11)
 C2 
 B
Tomando en cuenta la fig. 11c, se tendrá una ecuación aplicada a la placa y otra
ecuación aplicada a la fundación real, resultando:
Para la zapata real:

q 1 ..................................... ... ......... ................. .......................... (12)
   (C ) 
  B
2 B
B
Para la placa:
q 1 ......................................... ... ......... ........................ ................... (13)
   (C 2 ) b 
  b b
Considerando que (C2)B y (C2)b son iguales y relacionando la ec. 12 y 13,
resulta:
q
 
 B b ........................................ ............................ .......................... (14)

q B
 
  b
Si la carga “q” es igual en la zapata real que en la placa, entonces se tiene una
expresión para el asentamiento, dada por:
B
B   b ..................... ... ......... ................. .................................... (15)
b
Para suelos granulares:

En suelos granulares la componente de las fuerzas intrínsecas no se consideran y
por tanto, la ec. 10 se escribe:
q  2D 
 C1 1  
  B  .................................................... ... ... .... ... .................... (16)
Igual como se hizo para los suelos arcillosos, en este caso la ec. 16, se
aplica a la zapata real y a la placa tomando en cuenta la fig.11d, donde
el empotramiento de la placa es cero (D = 0) y donde la zapata real si
está empotrada (D>0). Por tanto se tiene:
Para la zapata real:
q  2D 
   (C1 ) B  1   ........................... ... ................... ...... ................... (17.a)
 B  B 
Para la placa:
q
   (C1 ) b ............................ ............................ .................. ................... (17.b)
  b
Relacionando la ec. 17.a y 17.b, resulta:

q
 
   B  C1 B   2 D
  1 
 
 C1 b
q   B  ............................................................... ................ (18)
  
  b
La relación de los coeficientes (C1)B y (C1)b, fue expresada por Terzagui a

través de la siguiente expresión:
2
(C1) B  B  0.3 
  .. ................. .... ... ......................... .......... .................. (19)
(C1) b  2  B 
2
q  q   B  0.3   2 D 
        1  
   B    b  2B   B  ......... .... ... .. ............... ...................... (20)
k1 CB CD
2
 B  0.3 
CB    ......... .... ... ....... ..... .... ……….. ................ ......................... (21)
 2B 
2D ... ....... ..... .... ... .............................. .......... ........................... (22)
C D  1
B
Donde CB, es denominado factor de incidencia por el ancho de fundación y CD factor
de incidencia por empotramiento.
La ec. 20, puede ser escrita, como:
q
   K1  C B  C D .... ............................... .......... ................................ (23)
 B
Donde:
K1: Coeficiente de asentamiento definido por Taylor.
CB, CD: Factores de incidencia por ancho de fundación y empotramiento.
Para determinado asentamiento admisible, se puede estimar la carga admisible,
escribiéndose la ec. 23, como:
q adm   adm  K1  C B  C D ............................... .......... ......................... (24)

 2D 
Terzaghi y Peck (1948), indican que esta ec. 20 es válida para: 1  2
 B 
2D
¿Qué significa que debe cumplirse ? 1  D  0.5B
B
Significa que el empotramiento debe ser menor a la mitad del ancho de la fundación.
Si en la ec. 20 se considera que la zapata está en superficie D = 0 y que la carga “q”

para la placa es la misma carga para la fundación, entonces la ecuación se reduce a:
1
 
   B  B  0.30   b  B  0.30 
2 2
     ...................... ............................................. (25)
1  2B   B  2B 
 
  b
 B  2B 
2
  ................................................................ …......................... (26)
 b  B  0.30 
donde:
B: Asentamiento de la fundación real.
b: Asentamiento de la placa.
B: Ancho de la fundación real.
Esta última ecuación es correspondiente a Terzagui y Peck (1948), para fundaciones

superficiales. La fig.12 muestra la relación de asentamientos entre la zapata real y la
placa versus la relación entre el ancho de la zapata real y el ancho de placa. En la
gráfica se presentan las curvas propuestas por Terzaghi y Peck (1948), Bjerrum y
Eggestad (1963) y los resultados de D’Appolonia (1968).
La curva de Terzaghi y Peck (1948) en la gráfica se corresponde con
la siguiente ecuación:
 _ z  real  2 B 
2
Re lación de asentamiento   
 _ placa  B  0.30  .........................(27)
Esta es la misma ec.26, la cual se dedujo de la ec. 20.
Observaciones a la fig. 12
•Gran dispersión en la relación

propuesta por Bjerrum y Eggstad
(1963).
•D’Appolonia y et al (1968), para
B/b arena fina densa uniformemente
gradada, encontraron relaciones de
asentamiento > 10.
•Lo mostrado en la figura es función
de la granulometría.
•La relación de Terzaghi y Peck
(1948), aparentemente corresponde
a arenas densas.
Fig. 12.- Correlaciones entre la relación de asentamientos y la

relación ancho de placa – fundación, según Terzaghi
y Peck (1948) y Bjerrum y Eggestad (1963).
III.- Métodos para la estimación de los asentamientos en suelos
granulares.
III.1.- Pruebas de plato
Housel (1929), propuso una técnica diferente para determinar la capacidad de
carga de fundaciones superficiales, basado sobre los asentamientos en
consideración.
Lo que sigue indica los pasos para este procedimiento:
• Se requiere encontrar las dimensiones de una fundación que soportará
una carga Q con un asentamiento tolerable, tolerable. (fig. 13a)
• Se debe disponer de los resultados de dos ensayos de plato, con
diámetros B1 y B2 (fig. 13b).
• A partir de las curvas de carga-asentamiento del paso No. 2, se determina
las cargas total (Q1, Q2) sobre los platos, que corresponde al
asentamiento tolerable (fig. 13c).
B para Qaplicada =?
B1 B2
Asent.
tolerable
B=?
Fig. 13.-Metodología de Housel (1929) para el dimensionamiento de zapatas (a) fundación real (b) curva de carga
_asentamiento de la placa 1 (c) curva de carga _ asentameinto de la placa 2
Ahora se hace el siguiente planteamiento, que permite expresar la carga
en cada plato, como:
Para el plato No. 1
Q1  A1 m  P1 n .................................................................................. (28.1)
Para el plato No. 2
Q2  A2 m  P2 n
............................................................................... (28.2)
Donde:
A1, A2: áreas de los platos 1, 2 respectivamente
P1, P2: Perímetros de los platos 1, 2 respectivamente
m, n: Constantes que corresponden a la capacidad de soporte y al corte del
perímetro, respectivamente.
4. Aplique la ec. 28.1 ó 28.2, para la fundación hacer diseñada
Q _ aplicada  A m  P n ................................................................. (29)

donde:
A: Area de la fundación
P: Perímetro de la fundación
Como, Q_aplicada, m, n son conocidos, el ancho de la fundación puede
ser determinada.
Ejemplo
Los resultados de los ensayos de plato, son dados en la siguiente tabla:
Diámetro del Carga total Q Asentamiento

Plato (cm) (kN) (mm)
0.305 32.2 20
0.610 71.8 20
Una fundación cuadrada para columna debe ser construida para soportar una
carga de 715 kN. El asentamiento tolerable es de 20 mm. Determine el tamaño
de la fundación.
Q1 = A1m + P1n  32.2 = /4(0.305)2m + (0.305)n

Q2 = A2m + P2n  71.8 = /4(0.610)2m + (0.610)n
M=50.68 kN/m2
n= 29.75 KN/m
Para la fundación real
715 = B2 . 50.68 + 4.B.29.75
B = 2.8 m
III.2.- Método de Terzaghi y
Peck (1948, 1967)
No es correcta. Ver Lamber y
La fig. 14, contiene la relación Whitman (pág 237)
entre la capacidad de presión
admisible y el ancho de la
zapata, donde se presentan
varias curvas, cada un a
determinado número de golpes
“N” del SPT. El número de
golpes representa el grado de
compacidad de los distintos
suelos. Las curvas continuas
de Terzaghi, indican que hasta
cierto ancho de fundación, la
capacidad de carga del suelo
se mantiene constante, para
un asentamiento máximo de
(a) (b)
una pulgada. Luego a partir de
cierto valor de “B” la capacidad Fig 14.- Abaco de Terzaghi y Peck (1948) de Peck,
de carga del suelo, comienza a Hanson y Thornburn (1974). (Tomado de Sutherland,
disminuir, para poder mantener 1975) (max = 1”)
el asentamiento máximo en
una pulgada.
Fig 14.- Abaco de Terzaghi y Peck (1948) de Peck, Hanson y Thornburn (1974). (Tomado de
Sutherland, 1975) (max = 1”)
Observación: En la gráfica se aprecia que q_adm disminuye al aumentar B a partir

aproximadamente de un ancho de zapata mayor a 1.2 m (B > 1.2 m), debido a que el
asentamiento incrementa con el ancho y debemos mantenerlo en 1”.
Comprobación de una ecuación aproximada. La fig.15, ilustra tal propuesta.
De la fig. 15 se estima que aproximadamente para N > 10 y B < 1.2 m  4’,
qadmsible_neta  0.11. N..................................................... (30)
donde:
qadmisible_neta: Capacidad de carga admisible (kg/cm2  ton/pie2)
N: Número de golpes del SPT.
Las curvas de la fig. 14, se ajustan aproximadamente a:
 3  q admisible_ neta   2B  2 donde:
   
  B  1  : Asentamiento de la zapata en pulgadas (= 1”)
 N  q_adm: Capacidad de carga admisible en ton/pie2
...................................(31) B: Ancho de la fundación en pie
N: Número de golpes del SPT
Fig. 15.- Deducción del coeficiente de proporcionalidad para la estimación de la capacidad de carga
admisible.
Nota: El ancho de placa en la ec. 31 es de un pie (b = 1 pie)
Reemplazando  = 1” y despejando qadmisible_neta, resulta:
2
1000  B 1
q admisible_ neta   N   ................................................. (32)
12 30 .48  2
 B 
2
 B 1 
q admisible_ neta  0.089699  N    .....................................................(33)
 B 
donde:
qadmisible_neta: Carga admisible en kg/cm2
Si el asentamiento se expresa en milímetros, la ecuación resulta igual a:
2
 B 1  1" ...........................................(34)
q admisible_ neta  0.089699  N      (mm ) 
 B  25 .4mm
2
 B  1     .................................................(35)
q admisible_ neta  0.089699  N     
 B   25 .4 
qadm=? B= 15’ N = 20
 15  1 
2
qadmisible_ neta  0.089699  20    1"  2.04kg / cm 2  1.8 gráfico

 15 
qadm=? B= 20’ N = 20
 20  1 
2
qadmisible_ neta  0.089699  20     1"  1.97kg / cm 2  1.8 gráfico

 20 
qadm=? B= 10’ N = 20
 10  1 
2
qadmisible_ neta  0.089699  20    1"  2.17kg / cm 2  2 gráfico

 10 
qadm=? B= 15’ N = 40
 15  1 
2
qadmisible_ neta  0.089699  40    1"  4.08kg / cm  3.85 gráfico

 15 
qadm=? B= 20’ N = 40
 20  1 
2

 20 
qadm=? B= 10’ N = 40
 10  1 
2

 10 
•En cualquier suelo representado por N (resistencia), al incrementar el
ancho de fundación, la capacidad admisible de ese suelo disminuye.
Esto no parece lógico. Se interpreta entonces, que si B aumenta es
porque la carga aplicada también ha incrementado y el asentamiento
será mayor. Por tanto q aplicada se disminuye para mantener el
asentamiento en una pulgada.
• El método propuesto es válido para zapatas superficiales, es decir, el

factor (1+2.D/B) , no interviene.
•La relación presentada en la gráfica, fue obtenida sin tomar en cuenta

la presencia de N.F.
III.2.1.- Recomendaciones de Terzaghi y Peck (1948)
Determinar el SPT cada metro en una profundidad mínima por debajo de la

zapata igual al ancho de la zapata ( z_mínima = B).
Hacer varias perforaciones y tomar el N_prom en cada perforación
N 0  N 1  N 2  ....  N n 
Nprom  ...........................................................(35)
n
Fig. 16.- Esquema para determinar el número de golpes a usar en la estimación de la

capacidad de carga.
• Para estimación de la capacidad de carga admisible, se toma N_prom más
desfavorable de las perforaciones hechas.
•Si en una arena N  5, no usarla como suelo de fundación, antes de tratarla
(recomparte en un espesor adecuado).
•Muy importante este punto
•En una arena con grava, probablemente los valores del SPT no son
adecuados. En este caso se sugiere:
Determine Dr con calicatas en la grava
Conocido Dr, determine N en una arena con esa misma Dr.
La fig. 17, presenta el esquema para determinar la corrección por la presencia del
N.F. En la fig. se aprecia que el factor de corrección tiene un valor de dos (Cw = 2)
si el nivel freático está ubicado entre la superficie del suelo y la cota de fundación.
También se ve que a medida de que el N.F se aleja de la cota de fundación el
factor de corrección disminuye por debajo de 2, variando de un valor de Cw = 2 en
la cota de fundación hasta Cw =1 a una profundidad de Z = 2.B por debajo de la
cual, se considera que ya la presencia del nivel freático no tiene efecto en el
asentamiento de la zapata o en su capacidad de carga.
Fig. 17.- Diagrama del factor de corrección por la presencia del N.F.
De la fig. 17, se determina que la corrección por nivel freático es la siguiente:
1.- Entre la la superficie del terreno y la cota de fundación Cw = 2
2.- Desde la cota de fundación hasta una profundidad de 2.B por debajo de dicha cota,
la corrección se obtiene a través de la siguiente expresión:
d Dw  Df
Cw  2  0.5  2  0.5  …….....................................................(36)
B B
La corrección por empotramiento se presenta en la fig. 18, donde se indica que si la
zapata es superficial el factor de corrección será de uno (Cd =1), mientras que si la
zapata se encuentra fundada a una profundidad de z = B por debajo de la superficie
este factor de corrección es igual a Cd = 0.75.
Fig. 18.- Esquema por la determinación del factor de corrección por empotramiento de la
zapata.
De la fig. 18, se determina que para empotramientos variando entre Df = 0 y Df=B, el

factor de corrección se obtiene a partir de la siguiente ecuación:
Df
C D  1 0.25 ......................................................................................(37)
B
Este factor Cd indica que si Df = B, la capacidad de carga admisible dada por la

figura incrementada 4/3 o el asentamiento es ¾ el correspondiente a la zapata
ubicada en superficie.
qadmisible_neta = 4/3 qadmisible_neta de la fig. 14

ó también corregido = 0.75 . expresión.
La ec. 31 estará ahora afectada por los factores de corrección por nivel
freático (Cw) y por empotramiento (CD), tal como se indica.
2
3  2 B 
  Cw  C D     q aplicada    .....................................................(38)
N  B 1 
Se ha observado:
medido < calculado por la expresión de Terzaghi. Esto se debe a que el método es
conservador, donde inicialmente no se tomó en consideración el origen geológico y
las condiciones ambientales que controlan las características del suelo. Por tanto se
justifica modificar el método.
III.2.2.-Modificaciones al Método de Terzaghi y Peck (1967)
Se han desarrollado fórmulas empíricas para corregir el valor de N del SPT, registrado en
el terreno, de acuerdo con las variaciones o influencias de algunos factores que más
adelante se indicaran.
III.2.2.1.- Corrección de Gibbs y Holtz (1957)
Los autores toman en cuenta el efecto que tienen las capas sobreyacentes en la
determinación del número de golpes del SPT. En dos capas de la misma densidad
relativa, la que esté bajo esfuerzos de mayor presión aportará mayor número de golpes
(ver fig. 19).
Capa 1 Proponen modificar los valores registrados
del ensayo de penetración cerca de la
superficie del terreno, para incluir el efecto
Capa 2 de la presión de sobrecapa, considerando
que el valor de N sin esta corrección tiende
a ser demasiado pequeño.
Fig. 19.- Capas granulares

de igual densidad relativa.
La fig. 20, muestra la relación entre la presión efectiva de sobrecapa versus el

factor de corrección propuesto. En esta fig. se presentan las curvas de corrección
propuestas por Gibbs y Holtz, Peck y Bazaraa y la sugerida por Peck, Hanson y
Thornburn.
Equivalencias importantes:
kN kgf kgf ton

100 1 1 1
m2 cm 2 cm 2 pie 2
El número de golpes corregidos por efecto de sobrecapa, según Gibbs y
Holtz, puede ser estimad0 por:
N insitu  35 (P’  280 KN/m2)................................(39)

N corregido 
P'7
donde:
P’: Presión de sobrecapa en ton/m2.

P’ = .h, que no exceda de 28 ton/m2
Significa que el factor de corrección de Gibbs y Holtz por efecto de sobrecapa, viene
dado por:
35
CN  ...................................................................................(40)
P'7
Por tanto se puede escribir, que el número de golpes corregidos puede estimarse a
través de:
Ncorregido = CN. Ninsitu ........................................................................(41)
Estos investigadores mantienen el valor N “in situ”, a partir de un esfuerzo efectivo

(P’ =280 KN/m2, N es alto por la presencia de la sobrecapa).
De la gráfica se deduce:
•La diferencia entre Ncorregido y

Ninsitu, es más acentuada cerca
de la superficie
•Los correcciones de Gibbs y

Holtz (1969) son mayores a las
de Peck y Bazaraa (1969) y estas
últimas a las de Peck, Hanson y
Thournburn.
100 KN/m2 = 1 Kg/cm2
Fig. 20.- Factor de corrección para valores de N

por influencia de la presión efectiva de sobrecapa,
según Tomlinson (1969), Peck y Bazaraa (1969) y
Peck, Hanson y Thorburn (1974).
Meyerhof (1957), propuso la siguiente ecuación para estimar el número
de golpes corregidos correspondientes al 70% de la relación de energía
que puede transmitir el martillo:
N 70  A  Dr 2  B  P'Dr 2 .....................................................................(42.a)
donde:
N70: Número de golpes corregidos por efecto de sobrecapa, correspondiente al 70%

de la energía.
A,B: Constantes
P’: Presión efectiva por encima del punto en consideración.
Skempton (1986), presenta valores de las constantes A,B de Meyerhot, por tanto la
ec. 42.a, se escribe:
N 70  32  Dr 2  0.288 P'Dr 2 Dr en decimales y P’ en KN/m2.............(42.b)
Si P’ = 0  (Z = 0, superficie)
 N70 = 32 . Dr2 valor considerable
Si P > 0  (Z > 0)
 se observa que un valor de 0.288 no permite un crecimiento
indiscriminado de N70
III.2.2.2.-Corrección de Peck, Hanson y Tornburn (1974)
La curva de corrección de Peck, Hanson y Tornburn, puede ser estimada

a través de la siguiente ecuación:
 20 
CN  0.77 log 10   ...........................................................................(43)
 P' 
donde:
P’: presión efectiva de sobrecarga en kg/cm2
Válida siempre que P’ > 0.25 kg/cm2
Si P’ = 1 kg/cm2 CN = 1
III.2.2.3.- Corrección de Bowles (1988)
A partir de los trabajos de Riggs (1986), Skempton (1986), Schmertmann (1978),

Seed et al (1985), propuso
Ncorregido  N insitu  CN 1  2 3  4 ......................................................(44)

Ncorregido  N insitu  CN 1  2 3  4 ..................................................(44)
N: del SPT
CN: corrección por sobrecapa
ER
1 
ERs
ER: Relación de energía del martillo con el cual se está trabajando
ERs: Relación de energía estándar
ERs = 50 – 55 (Schmertmann)
ERs = 60 (Seed at al (1985), Skempton (1986)
ERs = 70 – 80 (Riggs (1986))
1: Corrección por relación de energía de la máquina con una energía estandar.
2: Corrección por longitud de barra
3 : Corrección por diámetro de perforación
4: Corrección por presencia de forro
2: corrección por longitud de las barras
Long. 2
> 10 m 1.00
6-40 0.95
4-6 0.85
0-4 0.75
Criterio: N es muy alto si L < 10 m

3: corrección por el toma muestra
Sin revestimiento ……. 1,00
 Con revestimiento:
Arena densa …………. 0.80

Arena suelta …………. 0.90
Criterio: N es muy alto si se usa revestimiento interior
4: corrección por el diámetro de la perforación
Diámetro de 4
la perforación
60 – 120 mm 1.00
150 mm 1.05
200 mm 1.15
Criterio: N es muy bajo, si el diámetro de la

perforación supera los diámetros usuales.
III.3- Método de Meyerhof (1965)
Modifica la formulación propuesta por Terzaghi, de la siguiente manera:

En base a lascomparaciones de los asentamiento medidos con los
calculados a través del método de Terzaghi y Peck (1967), propone:
Aumentar qadm de la fig. 14 en un 50%, es decir, la ec. 31 de Terzagui,
es afectada de la siguiente manera:
 3  q admisible_ neta   2B  2
1.5   
  B  1 
...................................................................(45)
 N 
  q admisible_ neta   2B  2 ......................................................................(46)
  
 
2  N   B 1 
 2  q admisible_ neta   2B  2
   
  B  1 
...................................................................(47)
 N 
De esta última ec. la capacidad de carga admisible será ahora:

2
 B 1 
 N   
1
q admisible_ neta  ...................................................................(48)
2  2 B 
Donde qadmisible_neta en ton/pie2, B en pie y  en pulgadas.

Meyerhof (1969), también usa el mismo factor de corrección por
empotramiento que Terzagui. Considera que no debe corregirse por la
presencia del nivel freático, ya que ésto lo refleja el ensayo del SPT. Por
tanto, su evaluación del asentamiento se hace según:
2
2  q  2B 
  CD    .................................................................................(49)
N in situ  B  1 
CD: Igual a la de Terzaghi

Cw = 1: Efecto del agua en la arena, se refleja en N.
B: Ancho de zapata en pies.
q: Presión aplicada por la zapata. (ton/pie2)
Corrigiendo la ec. 48 por el factor de empotramiento, se tendrá :
2
1  B 1  1
q admisible_ neta   N     ............................................................(50)
2  2B  CD
2
1  B 1  1
q admisible_ neta   N     ..............................................................(51)
8  B  CD
Donde qadmisible_neta se expresa en (ton/pie2), B en pies y  en pulgadas.

2
1  B  0.30  1...........................................................(52)
q admisible_ neta   N    
8  B  CD
Donde qadmisible_neta se expresa en (ton/pie2), B en metros y  en pulgadas.

Tomando en cuenta que Meyerhof incrementa en un 50% la capacidad de carga
dada por Terzaghi, entonces la ec. 30 debería ser corregida y por tanto se tiene
ahora:
q admisible_ neta  0.11  N 
3
.................................................................……….(53)
2
qadmisible_neta  0.17 N .............................................................................……..(54)
donde:
qadmisible_neta: Capacidad de carga admisible para un asentamiento de 1” en Kg/cm2
Recordemos que esta ecuación es válida para ancho de zapatas menores a 1.20
m y número de golpes mayor a diez (N>10) según las curvas de Terzaghi de la fig.
14. Si la ec. 54 se corrige por empotramiento y por nivel freático, se escribe
entonces como:
qadmisible_neta  0.17.(1/CD).(1/Cw).N.…………................................................(55)
Sin embargo la ec. 30 y estas tres últimas ecuaciones (ec. 53, ec. 54 y ec. 55), son
sugeridas en este trabajo y no están planteadas en las referencias especializadas,
aunque la ec. 54 es muy similar a la ec. 64 presentada más adelante.
Braja Das en su libro “Principles of foundation Engineering” presenta
ecuaciones para estimar la capacidad de carga corrigiendo también la
capacidad de carga estimada por Terzagui en un 50%, lo cual significa que
son las mismas expresiones de Meyerhof. Estas ecuaciones son:
Para B  1.20 m (4’  1.20 m) (ver fig. 14)
 kN   s 
q admisible_ neta  2   19 .16  N  Fd   ...............................................................(56)
m   25 .4 
 kg   s 
q admisible_ neta  2   0.1916  N  Fd   (compare con la ec. 55)..................…..(57)
 cm   25 .4. 
•Para B  1.20 m (4’  1.20 m) (ver fig. 14)

2
 kN   3.28 B  1   s  .............................................…..(58)
q admisible_ neta  2   11 .98  N     Fd   
m   3.28 B   25 .4 
2
 kg   3.28 B  1   s  .........................................…………..(59)
q admisible_ neta  2   0.1198  N     Fd   
 cm   3 .28 B   25 .4 
donde:
s: Asentamiento en (mm)
B: Ancho de zapata en (m)
N: Número de golpes del SPT
Fd: Factor de corrección por empotramiento
Veamos el siguiente desarrollo:
2 2 2
 B 1 1  B  1 0.3048 m  1  3.28 B  1 
        .............................………..............…..(60)
 2B  4 B  4  3.28 B 
Esta ec. sustituida en la ec. 48, genera la ec. 58 y 59, corregida por empotramiento.
 Df 
Fd  1  0.33  .....................………..................................................…..(61)
 B 
Fig. 21.- Esquema para la determinación del

factor de empotramiento
Fd, es el inverso del factor de empotramiento de Terzaghi Cd = 1 – 0.25 Df/B

(ec.37), el cual se aplica en la determinación de la capacidad de carga.
Se puede comprobar a través de la siguiente consideración :
Si Df = B  CD = 0.75  (1/CD) = 1.33 lo cual se corresponde con la ec. 61
Las ecuaciones desde la 56 a la 59, pueden ser corregidas por la
presencia del nivel freático considerando la expresión de Peck, Hanson,
Thornburn (1974), la cual se expresa como:
 Dw  .............………...................................................…..(62)
C w  0.51  
 Df  B 
Este factor de corrección es aplicado a la capacidad de carga admisible,
estimado a través de las ec. 56,57, 58 y 59, quedando ahora:
Fig. 22.- Esquema para la determinación

de la corrección por nivel freático según
Peck, Hanson, Thornburn (1974).
•Para B  1.20 m (4’  1.20 m) (ver fig. 14)
 kN   s 
q admisible_ neta  2   19 .16  N  Fd  Cw   ........................………..(63)
m   25 .4 
 kg   s 
q admisible_ neta  2   0.1916  N  Fd  Cw    ..........................……(64)
 cm   25 .4 
Para B  1.20 m (4’  1.20 m) (ver fig. 14)
2
 kN   3.28 B  1   s 
q admisible_ neta  2   11 .98  N     Fd  Cw    ..........................…..(65)
m   3.28 B   25 .4 
2
 kg   3.28 B  1   s  .........................…....(66)
qadmisible_ neta  2   0.1198  N     Fd  Cw   
 cm   3.28 B   25 .4 
Fundaciones
III.4.- Método de Peck y Bazaraa (1969)
Proponen, incrementar la capacidad de carga, propuesta por Terzaghi

y Peck, en un 50% (igual que Meyerhof), significa que la expresión de
asentamiento será:
2
 2  q  2 B  .................................................................................(67)
  Cw  C D    
 N  B  1 
donde:
 : asentamiento en pulgadas
q: Carga aplicada por la zapata en ton/pie2
B: Ancho de zapata en pies.
El factor de empotramiento CD, se expresa:
1/ 2
   Df 
C D  1  0.40  .......................................................................….........…..(68)
 q 
q: presión que aplica la zapata en ton/m2

: Peso unitario del material en ton/m3
Df: Empotramiento de la zapata en (m)
El número de golpes, se corrige como lo indica la ec. 41. En este caso la
corrección se lee directamente en la fig. 20 ó el número de golpes
corregido se estima a través de las siguientes ecuaciones:
•Para ’v0  0.75 kg/cm2
4  N insitu 4  N insitu
N corregido1   vo '  0.75  N corregido 
1  4  0.75
 N insitu
….......(69)
1  4   ' v0
•Para ’v0  0.75 kg/cm2
16  N insitu 16  Ninsitu
N corregido   vo '  0.75  N corregido   Ninsitu .........(70)
13  4   ' v 0 13  4  0.75
En la fig. 23 se indica la profundidad a la cual se determina en esfuerzo efectivo

’v0.
Fig. 23.- Profundidad a la cual se determina el esfuerzo

’v0 en el método de Peck Y Bazaraa (1969).
III.5.- Método de D’Appolonia y Asociados (1970)
Proponen una metodología basada en la teoría de elasticidad

qB
E
 
1   2  I .........................................................….........................(71)
donde:
E: módulo de elasticidad de la arena
: coeficiente de Poisson
B: ancho de zapata
q: presión que aplica la zapata
I: Factor de influencia obtenido con la ayuda de la la fig. 24. I = 0 . 1
La importancia del método está en la determinación del módulo de Young E.
De un número de observaciones hechas en zapatas construidas sobre arena
fina de duna, precargadas y compactada por métodos vibratorios, lograron
correlacionar el módulo E con el SPT, tal como se indica:
Para  = 0.25
•Arena normalmente cargada
E(kg/cm2) = 216 + 10.6 N . ............................................….........……................(72)
•Arena precargada
E(kg/cm2) = 540 + 13.5 .N ...................................................….........……..........(73)

A. Jiménez et al (1976), expresa también las siguientes correlaciones:
•Arenas pre-cargadas
E
 
 kg / cm 2  473  11.9  N ........................…......................................(74)
1  2
•Arenas normalmente cargadas

E
 
 kg / cm 2  209  8.9  N ............................….........…................................(75)
1  2
Fig. 24.- Abaco de Jambu, Bjerrum y Kjaernsll reinterpretado por Christian

y Carrler (1978)
III.6.- Método de Parry (1971)
Estos investigadores presentan una ecuación similar a las ya indicadas,

corriendo el asentamiento por tres factores tal como se indica:
 qB
  C D  C w  CT
................….........…......................................(76)
N
: asentamiento (mm)
: constante ( = 200)
q: presión aplicada (MN/m2)
B: ancho de fundación (m)
N: valor promedio de N medido en el SPT
CD: factor de incidencia por la excavación (contrario al factor de empotramiento)
CW: factor de incidencia por el N.F
CT: factor de espesor de la capa compresible
Respecto al número de golpes se tiene en cuenta lo siguiente:

•Si N varía consistentemente con la profundidad N = valor promedio de los valores
a ¾ . B, bajo el nivel de la fundación (refleja la zona de influencia de la zapata)
•Si los valores de N no son consistentes con la profundidad

3N 1  2 N 2  N 3
N ..................….........…..........................................(77)
6
donde:
3N1: Es el promedio entre nivel de fundación y z = ¾.B (mayor influencia cerca Zap)
2 N2: Es el promedio entre z = ¾.B y z = 3/2. B
N3  promedio entre z = 3/2.B y z =2.B
La corrección por nivel freático (ver fig. 25.a) se estima a través de:
•Para 0 < Dw < Df
2  D f  Dw
Cw  1 .......….........….........……................................…………….…..(78)
3
Df  B
4
•Df < Dw < 2B

Dw 2  B  D f  Dw 
Cw  1

2B D f  0.75  B  Si Dw = 2B+Df Cw =1 .............(79)
Si Dw = Df Cw = 1+Df/(Df+0.75B)
La fig. 25.b, presenta el factor de corrección por excavación (CD) donde se
aprecia que a mayor empotramiento mayor es el asentamiento. Con este
factor se considera, que la excavación para la fundación altera el régimen
de esfuerzos en el terreno. También se observa que para cimientos
superficiales o excavaciones completamente rellenas CD = 1 ¿Cómo
podemos interpretar esto último?. Por lo general toda fundación luego de
construida, su excavación se rellena y se compacta, lo cual significa que
por lo general CD será siempre igual a uno, por tanto el empotramiento no
disminuye el asentamiento, contrario a lo presentado por Terzagui.
(a)
(b)
Fig. 25.- (a) Esquema para la corrección por N.F (Parry) .(b)Factor de corrección por excavación,
CD, según Parry.
La fig. 26, presenta el factor de corrección por la compresibilidad del material
de fundación, donde toma en cuenta el espesor T de la capa de arena
compresible, bajo la fundación. Esta curva es obtenida de acuerdo a que la
½ del asentamiento ocurre en z = ¾ B y la otra ½ del asentamiento entre z =
¾ B y z=2B
Fig. 26.- Factor de corrección, CT, por espesor T de material compresible, según
Parry
III.7.- Parry (1978)
Cuando se ejecutan ensayos de plato y ensayos normales de penetración

S.P.T., propone la ecuación 15 afectándola por el resultado del SPT , deducida
por Terzaghi del desarrollo de Taylor:
 B   N plato 
 zapata   placa      .............…...................................................…..(80)
 b   N zapata 
donde:
zapata: Asentamiento de la fundación real
placa : Asentamiento de la fundación real
B: Ancho de la fundación
b: Ancho del plato
Nplato: N del S.P.T. correspondiente a la zona de influencia del plato
Nzapata: N del S.P.T. correspondiente a la zona de influencia de la zapata real.
s.r:
La zona de influencia se pudiera obtener con la ayuda de la teoría de elasticidad,
tomando en cuenta el ancho de fundación, hallando los esfuerzos a distintas
profundidades.
Parry justifica el método en los siguientes puntos:
•Por comparación de los asentamientos calculados con los observados, en 24

casos publicados.
•Lo recomienda para estudios de factibilidad y estructuras de poca
importancia, incrementando su valor en 50% para el diseño definitivo.
•Para estructuras importantes, considera que el asentamiento debe calcularse
al menos por otro método, tal como el método de la trayectoria de esfuerzos.
III.8.- Método de Peck, Hanson, Thornburn (1974)
Corrigen el número de golpes, basados en la metodología de Bazaraa (1967) y Peck

y Bazaroa (1969) (ver fig. 20). Esta corrección de la fig. 20, puede ser estimada a
través de:
 20 
CN  0.77  log  .........….........…….............................................…..............(81)

  ' v0 
donde:
’v0: Presión vertical efectiva en (ton/pie2) a la cota a la cual se realizó el S.P.T.
Evaluando en la ec. 81, se tiene:
’v0 = 1 ton/pie2  CN = 1 ’v0 < 1 ton/pie2  CN > 1
’v0 > 1 ton/pie2  CN < 1

Ncorregido debe ser utilizado para
calcular la presión neta admisible
qadmisible.neta para un asentamiento
de 1” en arena seca (ver figura 27)
En la fig. 27, los autores presentan la relación entre la capacidad admisible
neta vs el ancho de fundación, para distintas curvas a las cuales
corresponden a determinado número de golpes SPT. La capacidad de carga
del suelo aumenta hasta cierto valor, manteniéndose el asentamiento máximo
en 1”, pero luego a medida que se aumenta el ancho de la fundación la
capacidad portante del suelo disminuye para poder mantener el asentamiento
en 1”. Los autores la consideran que es constante. Los autores presentan
diferentes suelos, representados por el SPT en cada relación de
empotramiento.
Proponen que la capacidad de carga, debe estar afectada por el factor Cw de
corrección, por la presencia del agua, estimado a través de la ec. 62.
Fig. 27.- Correlation of net allowable bearing capcity in sand with Standard penetration number for foundation
settiements not exceeding 1 in (25.4 mm) (after Peck, Hanson, and Thornburn, 1974)
 Dw 

C w  0.51  
 Df  B 
Nota Importante ( Fernando Tinoco)
Siendo Dw la profundidad a la cual se ubica el N.F por debajo de la

superficie del terreno y Df es la profundidad de la base de la zapata por
debajo de la superficie del terreno. Este valor revisado para Cw significa
que el efecto de la ubicación del N.F. con respecto a la zapata en el
asentamiento de la misma es mucho menor que el propuesto originalmente
por Terzaghi y Peck para todos los casos, excepto para un nivel freático y
zapata coincidentes con la superficie del terreno. La diferencia se muestra
claramente para el caso específico de Dw = D = 0.25B, que resulta en una
presión neta admisible igual a 0.7 del valor calculado para la arena seca y el
cual se compara con la presión neta admisible igual a 0.5 del valor
calculado para la arena seca por el procedimiento original de Terzaghi y
Peck.  Dw 
Cw  0.5  1   Df  0.25B Dw  0.25B
 Df  B 
 0.25 B   1.5B  Cw  0.60
Cw  0.5  1    Cw  0.5   
 0.25 B  B   1.25 B 
qadmisible disminuye el 40% respecto al caso seco ( Peck- Hansen – Thornburn)
qadmisible disminuiría el 50% respecto al caso seco (Aplicando Terzaghi)

Fig. 27.- Correlation of net allowable bearing capcity in sand with Standard penetration number for foundation
settiements not exceeding 1 in (25.4 mm) (after Peck, Hanson, and Thornburn, 1974)
Observaciones respecto a la fig. 27 (s.r):

Parte recta: Las curvas parecieran contrarias a
Cuando B aumenta, qadmisible_neta las de Terzaghi (la capacidad de
también se hace mayor, manteniéndose carga no disminuye al aumentar el
el asentamiento menor o igual a una ancho B), pero en realidad esto
pulgada . ocurre para anchos de fundación
muy pequeños
Para determinado SPT (N) el empotramiento aumenta la capacidad de carga, hasta

cierto valor de B, donde a partir del mismo la capacidad de carga se hace
independiente del factor de empotramiento.
Ejemplo: N = 50
Df/B = 1 B  0.45 m qadm = 5.4 kg/cm2
Df/B = 0.5 B  0.60 m qadm = 5.4 “
Df/B = 0.25 B  0.75 m qadm = 5.4 “
Ejemplo N = 50
Df/B = 1 B = 0.30 m qadm = 3.6 kg/cm2
Df/B = 0.5 B = 0.30 m qadm = 2.6 “
Df/B = 0.25 B = 0.30 m qadm = 2.1 “
En la fig. 28, se indican otros detalles de interés de las gráficas de la fig.28.
Fig. 28.- Descripción de las componentes de

las curvas.
Las líneas inclinadas toma en consideración la capacidad de carga última del suelo
(corte), a la cual se le aplicó un factor de seguridad por falla portante igual a 2, tal
como se indica a continuación en la ecuación usada para tal fin.
   N D B
q admisible_ neta     Nq  1    .....…............................................(82)
 2 B  FS
donde:
B: Ancho de zapata (m)
: Peso unitario (ton/m3)
D: Empotramiento (m)
Nq, N : Factores de capacidad de carga
Nq  e tan   tan 2 45   / 2 ....................................................................................(83)
N  Nq 1 tan(1.4 ) …............................................................................(84)
El ángulo de fricción puede ser estimado a través de:

Para 5  N  40
º  26.81 + 0.3005N.……...................................................................................(85)
Para 40  N  50
º  16.3 N0.235.. ………...........................................................................................(86)
Las rectas fueron determinadas para FS = 2

 = 1.60 ton/m3
También se pudieran aplicar las siguientes expresiones para la fricción (s.r):

Para 40 < N < 50
 = (26.81 + 0.3005 N) . 1.01
Para 5  N  49
 = 26.81 + 0.3005 N
•La parte horizontal limita los asentamientos a 1” como máximo (ver
también fig.14b). La capacidad de carga puede estimarse a través de la
ec. 30, que se repite aquí:
q admisible_ neta  0.11 N .......................................................................(87)
• (s.r):Recordemos que en este método interviene Peck, quien ya en (1969) junto

con Bazarra, proponían incrementar la capacidad de carga de Terzaghi en un 50%,
así como corregir por empotramiento. Por tanto la ec. 87 debe ser corregida por
nivel freático a través de la ec. 62, así como por empotramiento a través de la ec.
68, ya que esta ec. 87, es independiente del empotramiento (ver fig. 27 y 14). Por
tanto se debería hacer el diseño a partir de:
qadmisible_ neta  0.11 N  Cw   (88.a)
2
1  B  0.3048  1
q admisible_ neta   N     CW   (88.b)
2  2  B  CD
En el diseño se toma B la menor

Los gráficos de la fig. 27, se puede dimensión en planta y N el número de
utilizar para el diseño de golpes promedio corregido por efecto de
cualquier tipo de zapata sobrecapa, entre la cota de fundación y
superficial en arenas secas. una profundidad B por debajo de la cota
de fundación.
El valor de la
capacidad admisible s.r
neta, debe obtenerse q_adm puede ser
para la zapata con la Posteriormente se utiliza el alto, Q será menor
mayor carga de ábaco para chequear que la que la Q mayor, por
diseño (mayor B) y capacidad de carga de las tanto B de estas
este valor (s.r zapatas más pequeñas no esté zapatas será
q_adm) se usa para controlada por corte, de lo pequeña y cuando se
todas las fundaciones contrario, se rediseñan dichas entre al gráfico se
de la edificación. zapatas utilizando los menores puede caer en la
valores obtenidos de las líneas parte recta y el
inclinadas (Febres Cordero, diseño habrá que
ULA). hacerlo por falla
portante..
Para el caso de losas y número de golpes entre 5 y 50, los autores recomiendan,
aplicar:
qadmisible_ neta  0.22  N .......................................................................................(89)
Este incremento en la capacidad de carga respecto a la ec. 87 y 88, se debe a que

para losas el asentamiento admisible puede ser 2”.
(s.r) Lógicamente aquí debemos de corregir por la presencia de nivel freático. En
cuanto a la corrección por empotramiento, se debe considerar que no debe tomarse
en cuenta.
III.9.- Método de Alpan (1964)
Aplica la ecuación deducida por Terzaghi y Peck, la cual se repite

nuevamente:
2
 2B 
B  p  ........................................................................................(90.a)
 B  0.30 
donde:
B: asentamiento de la fundación real
p: asentamiento de la placa de 30 x 30 cm
En ese método el asentamiento de la placa se predice a partir del ensayo SPT.
 p  0  q ...............................................................................................(90.b)
donde:
0: Parámetro recíproco del módulo de reacción de la subrasante para una placa de
0.30 x 0.30 m (m3/KN)
q: Presión aplicada por la fundación (KN/m2)
Por tanto la ec. 90 se escribe como:

2
 2B 
B  o q   ......................................................................................(91)
 B  0.30 
Pero además el asentamiento debe ser corregido por la forma de la
fundación, aplicándole el factor “m” dado en el recuadro de abajo, a la
ec. 91, escribiéndose ahora:
2
 2B 
B  m  o  q   ……………………………………………………...(92)
 B  0.30 
L/B 1 1.5 2 3 5 10
m 1 1.21 1.37 1.60 1.94 2.36
El parámetro o puede ser estimado a través de las fig. 29 y 30.
Fig. 29.- Factor de corrección por presión efectiva de sobrecapa (según Alpan, 1964).
Fig. 30.- Determinación de o para valores bajos de N, SPT (según Alpan, 1964)
En la fig. 29, se entra con la presión efectiva de sobrecapa y el número de golpes in

situ (Nin situ), luego sigue la dirección de las líneas inclinadas que representan la
densidad relativa, hasta que corte la curva de Terzagui y Peck. Una vez intersectada
esta curva, lee el número de golpes corregidos en la misma escala de las abscisas.
Para leer o en la fig. 30, se entra con el número de golpes corregidos hallados en la
fig. 30.
III.10.- Método de Burland y Burbridge (1985)
Estos autores hacen referencia a Holtz Estos dispositivos son sólo

(1991), que citando a Bellotti (1986), moderadamente sensibles a la historia
indican que existen desventajas de esfuerzos y deformaciones de las
significativas en el uso del SPT, CPT ó arenas
DMT,
Por las diferencias entre el módulo, Correlacionan los valores de la resistencia a

determinado para una arena N.C y el la penetración con el asentamiento de
de una sobreconsolidada, ambas con fundaciones reales, basados en más de 200
similar valor de penetración en las casos históricos, referentes a asentamientos
pruebas de campo. de fundaciones superficiales, tanques y
terraplenes, sobre arenas y gravas y con la
El método es el siguiente: información del SPT y CPT.
1. Definen Relación entre el incremento de asentamiento inmediato y el incremento

de presión efectiva
 1  mm 
af    ...........................................................................................(93)
q  kN / m 2 
donde:
1: Incremento de asentamiento
q: Incremento de presión efectiva
af: Equivalente al inverso del módulo de reacción de la subrasante
2. Definición del Indice de Compresibilidad Ic, quien toma en cuenta
la incidencia del tamaño de la fundación.
af
Ic  0.7 ..................................................................................................(94)
B
donde:
B: Ancho de zapata en (m)
3. Igualando la ec. 93 y 94, resulta:
 1  B 0.7  Ic  q ...............................................................................................(95)
4. Tomando la presión efectiva promedio que aplica la fundación al suelo, la ec. 95

puede ser escrita como:
  q  B 0.7  Ic .................................................................................................(96)
donde:
: Asentamiento que produce la zapata debido a la carga q (mm)
q: Carga que aplica la zapata KN/m2
B: Ancho de zapata (m)
Esta ecuación es válida para espesores compresibles normalmente consolidados.
5. Los autores proponen para evaluar el índice de compresibilidad Ic, por
la siguiente expresión:
1.71
Ic  1.4
....................................................................................(97.a)
N
donde:
N: Número promedio de golpes del SPT sobre la profundidad de influencia.
Tomando en cuenta la ec. 96 y para un material granular sobreconsolidado o para
carga sobre la base de una excavación, plantean la siguiente ecuación:
Para q > ’v0:
 q   ' v 0   B 0.7  Ic
Ic
 (mm )   ' v 0 B 0.7  ..................................(97.b)
3
primera parte del segunda parte, ’v0: esfuerzo vertical efectivo en

asentamiento, correspondiente a la el suelo, antes de colocar la carga
correspondiente a parte normalmente q o antes de la excavación (KN/m2)
la preconsolidación consolidada.
del suelo
La ec. 97.b, se puede escribir como:
 2 
 (mm )   q   ' v 0   B 0.7  Ic ...........................................................................(98)
 3 
7. Los autores ajustan la ecuación anterior a través de tres factores
 2 
 (mm)  f s  f I  f t   q   'v 0   B 0.7  Ic................................................................(99)
 3 
donde:
ft: Factor que toma en cuanta la incidencia del tiempo
fI: Factor que toma en cuenta el espesor compresible efectivo
fs: Factor que toma en cuenta la forma el cimiento
Para ft proponen
Burland et al, encontraron que los asentamientos en arenas o gravas pueden ser
dependientes del tiempo
  t 
f t  1  R3  R log   ............................................................................................(100)
  3 
donde:
t: Representa el tiempo en años el cual debe ser  3 años
R: Factor que representa la relación de fluencia expresada como una proporción del
asentamiento inmediato i
R3: Factor dependiente del tiempo, expresado como una proporción del asentamiento
inmediato i, que tiene lugar durante los primeros 3 años
Para R y R3, proponen los siguientes valores:
Cargas estáticas
R = 0.2
R3 = 0.3
Cargas fluctuantes
R = 0.80
R3 = 0.70
Para fs proponen
2
 L 
 1.25  
fs   B  Si L = B fs =1 .y Si L>B fs >1.....................................................(101)
L 
  0.25 
B 
Para fI proponen
Cuando la profundidad de influencia, ZI, de la presión aplicada, es mayor que el
espesor H (ZI > H), del material compresible, arena o grava, el factor por
espesor, se estima a través de la siguiente expresión:
H  H 
fI   2   ...............................................................................................(102)
ZI  ZI 
H  H 
fI   2  
ZI  ZI  ........................................................................................(102)
donde:
ZI: profundidad de influencia de la presión aplicada

H: espesor del estrato compresible
ZI: 0.9352 . B0.796 , ZI (m) y B (m)
Parece entonces que si ZI < H, no dice nada el método
Otras consideraciones del método
•El número de golpes N para calcular Ic, se corrige por la ecuación propuesta por
Terzaghi y Peck.
Para arena fina o limosa Ncorr = 15 + 0.50 (N-15) si Nin situ > 15
En gravas o gravas arenosas los valores de Nin situ se multiplican por 1.25
•Si FS < 3 por capacidad portante por falla de corte en el suelo, la curva carga-
asentamiento probablemente puede no ser lineal y el método tal vez subestima el
asentamiento.
III.11.- Uso de Asentamientos Observados de Estructuras para
Verificar las Magnitudes de Asentamientos.
La fig. 31 corresponde a Burland et al (1977), donde se muestra la relación

entre Asentamiento/Presión aplicada versus ancho de fundación, para
tres rangos de la Dr en la arena, definidos por el correspondiente valor de N
obtenidos del SPT.
Observaciones respecto a la fig. 31:
•Los puntos unidos por líneas finas son para tamaños diferentes de fundaciones en el
mismo sitio (Bjerumm y Eggestad)
•No se tomó en cuenta factores como los de ubicación del NF, nivel de fundación y
geometría de la misma. Estos factores combinados con la granulometría y tamaño
de las partículas, contribuyen a la dispersión de los puntos.
•Las tres líneas definidas en la fig. 31 por Burland et al (1977), definen un límite
superior de la arena densa, un límite superior para arena de densidad media.
•Un límite superior tentativo para arenas sueltas.
•Tinoco (1980), deduce ecuaciones para evaluar los límites definidos por Burland et
al (1977). Ellas son:
Para arena suelta:
/q = 0.20 (B)0.4.....................................................................................(103)
Para arena medianamente densa:

/q = 0.07 (B)0.4....................................................................................(104)
Para arena muy densa:
/q = 0.04 (B)0.4.......................................................................................(105)
donde:
: Asentamiento de la fundación (mm)

B: Ancho de la zapata (m)
q: Carga que transmite la fundación (KN/m2).
•Se observa, que para un ancho menor a 1 m, no existe una tendencia clara y
definida, e indica además que el uso de pruebas con placas de tamaño menores a
1 m, producirá resultados erráticos.
B (m)
Fig. 31.- Asentamientos observados de cimientos sobre arenas de diferentes densidades
relativas (según Burland et al, 1977).
1kg 1kg
1N  1kN  10 3 N   100 kg
10 N 10 N
Los autores comenta:
•No es correcto el uso de relaciones promedio, ya que los datos no son representativos
•El ingeniero puede ver el porcentaje de los asentamientos correspondientes al límite

superior, que va a usar en el diseño de la placa o zapata.
•Sugieren que el asentamiento probable se pude tomar igual a la mitad de los valores
correspondientes al límite superior, indicado en la figura y en este caso el asentamiento
máximo no excederá generalmente en 1.5 veces el valor probable seleccionado.
III.12.- Método de De Beer y Marstens (1957)

El método está basado en el ensayo de penetración estática (CPT),
Considera deformación horizontal es nula (h = 0) y, solo tienen importancia las
deformaciones verticales (v > 0).
Las deformaciones verticales fueron expresadas en función de una constante de
compresibilidad C
A partir de la definición del asentamiento de Terzaghi, se escribe una expresión

semejante
Cc  '  v
  H  log( vo ) .........................................................................(106)
1 e  ' vo
Cc  '  v
  H  log( vo ) .................................................................(106)
1 e  ' vo
A partir de la ec. 106, define:
 1   ' v 0   ' v  23   ' v 0   ' v 

  ln  
 C  log 
 '
 ..........................................................(107)

H C   ' v0   v0 
Por similitud entre la ec. 106 y 107, resulta:
Cc 23 2  31  e0 
 C  ......................................................................................(108)
1 e C Cc
Sangerat (1965) expresó a la constante de compresibilidad “C” a través de la siguiente

ecuación:
q
C   c ........................................................................................................(109)
 ' v0
donde:
qc: resistencia estática de punta del cono
’v0: presión efectiva de sobrecarga a la profundidad seleccionada para el ensayo
: coeficiente que depende de la naturaleza del terreno
Sabemos que el índice de compresibilidad de Terzaghi, se define como:
e e0  e
Cc   ...................................................................(110)
 '   ' 
log v 
 log v 

  ' v0    ' v0 
donde:
eo: Relación de vacíos inicial
e: Relación de vacíos luego de determinado incremento de carga
’vo: Esfuerzo efectivo correspondiente a eo
’v: Esfuerzo efectivo luego del incremento de carga
La ec. 110, puede ser escrita como:
 '  Cc   ' v 
e  e0  c c  log v   e0 
 ln   ................................................................(111)

  ' v0  2  3   ' v0 
Cc  ' 
e  e0   ln  v 

2  3   ' v0  ..........................................................................................(112)
De la curva de esfuerzo deformación del ensayo de compresión
unidimensional, se define el módulo edométrico E0, como:
 ' v d ' v
E0   ...............................................................................(113)
 v d v
donde:
d’v: Diferencial de incremento de esfuerzo vertical

dv: Diferencial de deformación unitaria vertical (igual a un diferencial de
deformación volumétrica)
El diferencial de incremento de deformación unitaria vertical, puede expresar a
través de:
de e e
d v     v    v   .................................................(114)
1  e0 1  e0 1  e0
Vv
Vv Vv Vs  e
v   
Derivando la ec. 114, resulta: V Vv  Vs 1 e 1 e
 v 1 e
   v   ..................................................................(115)
e 1  e0 1  e0
Derivando la ec. 112, se obtiene:;
e Cc  1  23
     ' v     ' v e ......................................................(116)
 ' v 2  3   ' v 
 Cc
Sustituyendo la ec. 116 y 115, en la ec. 113, se tiene una expresión para el módulo
edométrico:
 23 
   ' v e 
 Cc  2  3  'v
E0   E0   1  e 0  ............................................................(117)
e Cc

1  e0
Sustituyendo la ec. 108, en la ec. 117, resulta:

2  3   ' v 1  e0 
E0   E0  C  'v .................................................................(118)
2  31  e0 
C
La ec. 118, permite determinar la constante de compresibilidad “C”, a partir del

módulo edométrico Eo y esfuerzo ’v. Recordemos además que Eo, está el
inverso del coeficente de compresibilidad volumétrico mv.
Si embargo Buisman (1946) propuso:
 q 
C  1.5 c 

....................................(119)
  ' v0 
Significa que si para determinada profundidad se conoce la resistencia a la penetración

qc y el esfuerzo ’v0, la constante C puede ser estimada.
Por tanto el asentamiento se estimará a partir de:
H i   'vi  v 
i  ln  
Ci   'vi 
donde:
v: incremento vertical de esfuerzo en el centro de la subcapa de espesor Hi, que se

asienta.
’vi: presión efectiva de sobrecapa en el centro de la subcapa, antes de cualquier
excavación o aplicación de carga
Correlaciones entre el Módulo Edométrico E0 y el Ensayo S.P.T. (Webb,
1970 y 1974):
Arenas saturadas, entre finas y medias, normalmente consolidadas:
 
E0 ton / pie2  5N  15 .............................................................................(121)
Arenas finas arcillosas saturadas, normalmente consolidadas:
 
E 0 ton / pie 2 
10
3
N  5 ...............................................................................(122)
Notas con Respecto al Método de De Beer y Marstens
•Dividir la secuencia compresible debajo de la fundación propuesta en un

número apropiado de subcapas, tomando en consideración los valores de qc.
•En el caso de espesores elevados de suelo, que se consideran afectadas

por la fundación, la profundidad que debe ser tomado en consideración en el
análisis no debe ser menor de 2B, idealmente debe ser 4B.
Notas con Respecto al Método de De Beer y Marstens
De Beer recomienda un Se ha observado generalmente,
mínimo de tres ensayos de que las predicciones de los
penetración con el cono asentamientos por este método,
holandés, para la sobreestiman los asentamientos,
determinación de los valores al compararlos con los observados.
máximos y mínimos de C. De Beer (1965), observó los
asentamientos en 50 puentes y
encontró que en promedio, los
asentamientos calculados eran
El método es sólo válido para cerca del doble de los observados.
arenas normalmente cargadas. Entonces el método proporciona un
En arenas preconsolidadas el límite superior de los
asentamiento puede reducirse de asentamientos reales inmediatos,
acuerdo al grado de que se presentan en arenas.
preconsolidación. Sin embargo,
no es fácil conocer ni determinar
el grado de preconsolidación de
una arena.
Fundaciones
III.13.- Método Semiempírico de Schmertman (1970)
•Toma en cuenta que la distribución de la deformación unitaria vertical por

debajo del centro de la zapata no es cualitativamente similar a la distribución
del aumento del esfuerzo normal vertical.
•Experimentos, resultados analíticos y cálculos numéricos, indican que las

deformaciones unitarias verticales que inducen al asentamiento de la
cimentación son relativamente pequeños, inmediatamente por debajo de la
misma, alcanzando un máximo a una profundidad aproximadamente igual
a la mitad del ancho de la zapata o placa y luego disminuye con la
profundidad.
•Lo comentado, trata de ilustrarlo la fig. 32.
•Las curvas correspondientes a  = 0.4 y  = 0.5, fueron obtenidas por la

ecuación de ahlvin y Ulery (1962).
Fig. 32.- Distribuciones teóricas y experimentales del factor de influencia para
Deformación vertical debajo del centro de un área circular cargada
(redibujada según J.H. Schmertmann, Static Cone to Compute Static
Settlement over Sand, Journal Soil mechanics foundation engineering
division, ASCE, vol 96, 1970).
La ecuación de Ahlvin y Ulery (1962), se expresa como:
z 
q
1   1  2 A  B  q  I z .................................................(123)
E E
donde:
E: Módulo de Young
q: Carga que aplica la fundación
A, B: Constantes dependientes del punto de ubicación donde se va a
estimar la deformación.
Iz: Factor de influencia
: Coeficiente de Poisson
I z  1   1  2 A  B ................................................................................(124)
La fig. 32, muestra los resultados experimentales de Eggestad (1963), para suelos
con Dr = 44% y Dr = 85%. También se indica la curva de deformación propuesta por
Schnertmann (1970), de donde se lee los siguientes valores:
Iz = 0  Z=0
Iz = 0,60  Z = B/2
Iz = 0  Z = 2B
A partir de la ec. 123, la deformación vertical z a la profundidad “z”, para
determinado incremento de carga, se puede expresar:
q
z  Iz ......................................................................................(125)
E
donde:
q: Incremento de la presión efectiva, producido por las cargas, a nivel de la

fundación.
La deformación vertical, se define como:
ds
z  .................................................................................................(126)
dz
donde:
ds: diferencial de asentamiento
dz: diferencial de profundidad
 Iz
ds   z  dz   ds  0 q  E  dz .....................................................................(127)
2B Iz
S  q 0 E
 dz .................................................................................(128)
De la ec. 128, la solución propuesta por Schmertman es la siguiente:

n
I 
S  C1  C 2  q    z   Z i
 ..................................................................................(129)
i 1  E s i
donde:
S: Asentamiento de la zapata.
q: Incremento de la presión efectiva, sobre la presión de sobrecapa (q-vo’).
zi: Espesor de la capa i en consideración
C1,C2: Factores empíricos que corrigen el asentamiento por el empotramiento y
el tiempo.
Iz: Factor de influencia por deformación
Es: Módulo de compresión del suelo en la mitad de la capa i.
Los factores empíricos, se estiman a través de:
 ' 
C1  1  0.5 v 0   0.5 ........................................................................................(130)
 q 
 ' 
C1  1  0.5 v 0   0.5 .................................................................................(130)
 q 
donde:
C1: Toma en cuenta que las deformaciones disminuyen al cimentar a cierta
profundidad. Aquí se considera que la distribución del factor de influencia se
mantiene, pero se modifica el asentamiento.
’v0: presión inicial efectiva de sobrecapa, a nivel de la fundación
q: Presión neta aplicada (q-vo’).
Q
q    ' v0 ....................................................................................(131)
Area
 t 
C 2  1  0.2 log  .................................................................................(132)
 0.1 
C2: Considera algún aumento en los asentamientos por fluencia en el tiempo,

observada aún en fundaciones sobre suelos presumiblemente no cohesivos. Holtz
(1991), recomienda C2 = 1 por las imprecisiones en las hipótesis.
t : período en años, para el cual se calcula el asentamiento
Schmertmann (1978), modifica el factor de influencia, y lo justifica de la
siguiente manera: Cuando la forma de la cimentación cambia de la condición
aproximadamente axisimétrica (cuadrada o rectangular) a deformación
plana, el ángulo de resistencia al corte aumenta y los esfuerzos a una
profundidad dada también aumentan.
El propone las siguientes relaciones
Fig. 33.- . Diagrama de Schmertmann (1978) modificado.
En los puntos A y B, el valor Iz se obtiene por la expresión:
q
I z  0.5  0.1 ............................................................................................(133)
 ' vp
q
I z  0.5  0.1 .......................................................................................(133)
 ' vp
’vp: Esfuerzo efectivo a la profundidad z = B/2 para zapatas cuadradas o

circulares y z = B para zapatas continuas (ver fig. 34a)
q: Presión neta aplicada a la cota de la fundación
Resultados de ensayos sobre modelos, sugieren que si la frontera rígida e
incompresible, se ubica en la zona del diagrama de Schmertman, el valor de Iz
resultará simplemente truncado a tal profundidad, manteniendo su forma como en el
caso homogéneo (ver fig. 34b).
Nota:
Para 1 < L/B < 10, interpolar entre los valores (L/B = 1) y (L/B = 10)
Observaciones:
•El método es solo apropiado para arenas normalmente cargadas, siempre que la
capacidad portante de la arena sea adecuado.
•Schmertmann (1978) recomienda que una reducción tentativa en el asentamiento,

después de la precarga u otro medio de compactación, es usar la mitad del
asentamiento estimado, aunque esta magnitud es conservadora.
•El método tiene un fundamento racional.
•Mejora la capacidad de predicción de otros métodos, aplicados a cimientos o

áreas cargadas con anchos variables, entre una magnitud justamente
superior a 0.3 m hasta 30 m.
•En 16 sitios se encontró que los asentamientos calculados con el

procedimiento de De Beer fueron un 50% mayores a los de Schmertman.
•Scout (1981) hace notar que la superioridad proviene de una mejor

correlación, entre las pruebas de penetración con cono y el módulo de
deformación E, usado en la ecuación.
•El método involucra la respuesta del suelo, capa por capa, en vez de usar
promedios globales como en otros enfoques.
•El modelo de Schmertmann, incorpora una teoría de deformación,

desarrollada a partir de resultados de la teoría elástica lineal, introduciendo
ajustes con base empírica.
Fig. 34.- (a) Cota a la cual se estiman los esfuerzos (b) Ubicación de la base rígida dentro
Del diagrama de Schmertmann (1978).
Módulo equivalente de Young a partir del Ensayo CPT
Para usar el método de Schmertmann (1970, 1978), es necesario estimar a

diferentes profundidades la rigidez del suelo en términos de un módulo
equivalente de Young Es.
Meyerhof y Fellenius (1985), sugieren:
Es = k . qc.......................................................................................(134)
Donde:
K = 1.5 para limos y arenas

K = 2.0 para arena compacta
K = 3.0 para arena densa
K = 4.0 para arena y grava
qc: resistencia a la penetración del cono (kg/cm2)
•Schmertmann y Hartmann (1978) y Schmertmann (1978), recomiendan.
Zapatas cuadradas
Es = 2.5 qc.....................................................................................................(135)
Condición de deformación plana

Es = 3.5 qc.....................................................................................................(136)
Presumiblemente, estos valores deben usarse con arenas y limos arenosos, que
esencialmente drenen libremente.
Es: Módulo equivalente de Young, para cargas tipo zapata.
•Schmertmann (1970) ha indicado que el módulo de Young puede
estimarse por las siguientes relaciones:
Para la arena
Es (kN/m2) = 766 . N............................................................................(137)
donde:
N: número de golpes del S.P.T.
Para arcilla normalmente consolidada
Es = 250 . C a 500 . C.........................................................................(138)
Para arcilla sobreconsolidada

Es = 750 . C a 1000 . C..............................................................(139)
C: cohesión no drenada (KN/m2)
Notas importantes
•Es probable que las correlaciones dadas, subestimen el módulo equivalente de Young
de suelos no cohesivos sobreconsolidados.
•La preconsolidación también incide en la distribución de deformaciones, sin embargo,

no se conoce en qué magnitud.
•Otro autor comenta: No hay una relación única entre el módulo y qc (será en función
del suelo y su historia de esfuerzos y deformaciones).
III.13.1.- Correlación entre el Módulo de Young E y el Módulo
Edométrico Eedo
Para el ensayo Edométrico: que la deformación horizontal es igual a cero

(x = 0) y que la deformación vertical es mayor a cero (z > 0).
z 
1
 z  2    x  ..............................................................................(140)
E
x 
1
 x 1        z  ...............................................................................(141)
E
De la ec. 141, se tiene:

x = 0   x    z ..............................................................(142).
1 
Sustituyendo, la ec. 142 en la ec. 140, resulta:

1     
z   z  2      z  ....................................................................(143)
E   1   
Ordenando,
 z 1    2 2 
z    .................................................................................(144)
E  1   
 z  1   1  2   ...............................................................................(145)
z 
E  1  

De la definición de módulo, se tiene:

 z  z
E edo   z  .................................................................(146)
z E edo
Iguagando la ec. 145 y 146, se tiene:
 z  z  1   1  2   ............................................................................(147)

E edo E  1  

1 
E edo  E
1   1  2  .............................................................................(148)
Si  = 0.3 y  = 0.4, resulta la siguiente relación:
Eedo = (1.5 a 2)E ...............................................................................(149)
Si x = z/2, la ec. 140 se escribe:
1    z 
z  
 z  2      ..................................................................(150)
E   2 
Igualando con la ec. 146, resulta:

E
E edo  .....................................................................................(151)
1
Evaluando para  = 0.3 y  = 0.4, queda:
Eedo = (1.4 a 1.7) E ............................................................................(152)

Webb (1970y 1974) recomienda las siguientes expresiones para el
equivalente del módulo Young Es:
Arenas saturadas, entre finas y medias, normalmente consolidada:
E s  5N  15 (ton / pie2 ) ..........................................................................(154)
Arenas finas arcillosas saturadas, normalmente consolidadas:
Es 
10
N  5 (ton / pie 2 ) ...................................................................................(155)
3
Correlación entre la Resistencia a la Penetración del Cono qc y el SPT (Sanglerat, 1972)
Tipo de suelo qc/N
Limos, limos arenosos, mezclas de limo y arena con algo de 2.00

cohesión
Arenas limpias finas a medias y arenas algo limosas 3.00 – 4.00
Arenas gruesas y arenas con algo de gravas 5.00 – 6.00
Gravas y gravas arenosas 8.00 – 10.00
qc  kg/cm2 N  número de golpes del SPT

Correlación entre el Módulo de Deformación Es, el Ensayo SPT y el Cono
Holandés (CPT)
Tipo de suelo SPT CPT
Arena Es = 5(N + 15) Es = 25 a 3.5 qc

Es = 180 + 7.5 N** Es = 2(1 + Dr2).qc+
Limpia, fina a media Es = 7.N*
Gruesa o algo gravosa Es = 10.N*
Gravosa Es = 12 (N + 6)
Limosa Es = 3(N + 3) Es = 1 a 2.qc

Arcillosa Es = 3.2(N + 15) Es= 3 a 6.qc
Limos, limos arenosos y Es = 4.N*
mezclas algo cohesivas
Arcilla blanda Es = 6 a 8 qc
E, qc  kg/cm2 * Schmertman ** Bowles (1982) +Vesic (1970)

Rango de Valores Típicos de las Propiedades Elásticas de los Suelos
Material E (kg/cm2) 
Arcilla 25 a 125 0.4 a 0.5 (saturada)
Muy blanda 50 a 250 0.2 a 0.3
Blanda 250 a 500
Medianamente compacta 500 a 1000
Dura 250 a 2500
Arenosa
Limo 20 a 200 0.3 a 0.35
Loes 150 a 600 0.1 a 0.30
Arena fina 80 a 120 0.25
Suelta 120 a 200
Medianamente densa 200 a 300
Densa
Arena 100 a 300 0.2 a 0.35
Suelta 300 a 500 0.3 a 0.4
Densa
Grava 300 800
Suelta 800 a 1000
Densa
Concreto 2 a 3 . 105 0.15 a 0.25
Hielo 7 . 105 0.36
Acero 2.1 . 106 0.28 a 0.29
Valores tomados de CGS (1978); Lambe y Whitman (1969) y Bowles (1982)
III.14.- Método de Harr (1977)
•Propone la incorporación del efecto de la forma de la fundación y

su influencia en la distribución de las deformaciones unitarias por
debajo del centro de la zapata, en el método propuesto por
Schmertmann.
•Harr admite el uso de la distribución triangular de las deformaciones

unitarias propuestas por Schmertmann (1970), para zapatas circulares
(fig, 35a y 435b).  = 0.25 y  = 0.5. Aquí  es el coeficiente poisson
y  el coeficiente de empuje lateral (Ko).
•Sin embargo, Harr no admite la distribución de Schmertmann en el caso

de las fig. 35 c, d, e, donde se observa una gran diferencia con la
distribución triangular de Schmertmann.
•Harr, usa la misma expresión para estimar el asentamiento de

Schmertmann, con una propuesta distinta para el factor de influencia
y para el módulo.
n
 Izh 
S  C1  C 2  q    
 E h   Z i .............................................................................(156)
i 1  s  i
Izh
0.2 0.4 0.6 0.8 Izh1
Z/(B/2) Coeficientes de
empuje lateral Ko
Z/(B/2) 0.125
0.25
=0.25 (poisson)
circular 0.5
0.75
Izh 1
Z/(B/2)
=0.5 1.5
Rectangular 2
Izh 3
=0.5 (poisson)
circular
Z/(B/2) 11 Para Muros no
2 se ajustan al
Izh 2
diagrama de
Z/(B/2) 3
3 Schertman
44
=0 Muro Para
55
Rectangulares
no totalmente
=0.25 Muro
Fig. 35.- Distribución de la deformación unitaria vertical en función de la profundidad (Harr, 1977).
donde:
 
 
Z 
I z h  f  , ........................................................................................(158)
  B 
  
  2 
 
E s h  2 1  Dr 2  qc .. 2  1  0.52 100kg / cm2  250kg / cm2 ...........(159)
Dr  0.351 log q c  0.421 ' v0 0.071 0.351  log 100   0.421  log( 2)  0.071 .........(160)
0.646
Harr (1977), sugiere que  varía entre el empuje activo y el empuje pasivo
IV.- Algunos Comentarios Respecto a los Ensayos de Laboratorio,
para Estimar el Asentamiento en Arenas: (Método del Ensayo de
Compresión Confinada)
De Beer (1965) Compresión
unidimensional
•Los resultados del ensayo de compresión confinada en arenas, permite una
estimación burda de los asentamientos, debido a que no simula la relación actual
entre los esfuerzos horizontales y verticales.
•Furtado y Silva (1967). En arenas recompactadas a la misma densidad de
campo.
El asentamiento calculado de un edificio de 10 pisos de altura, fundado
directamente sobre arena fina limosa a partir del ensayo de compresión
confinada fue 1.64 veces, el asentamiento observado.
•D’Applolina et at (1968). En arenas recompactadas a la misma densidad de
campo.
El asentamiento calculado, con el coeficiente de compresibilidad estimado a partir
del primer ciclo de carga en un ensayo de compresión confinada es
aproximadamente 1.8 veces el calculado en base al coeficiente de
compresibilidad, obtenido de muestras sometidas a ensayos cíclicos de
compresión confinada.
El asentamiento promedio calculado en base al coeficiente de compresibilidad
estimado, mediante ensayos cíclicos de compresión confinada resultó ser 1.1
veces mayor que el asentamiento de zapatas sobre arenas precargadas.
De Beer
Inadecuado para la determinación de asentamientos.

Propone el uso de ensayos cíclicos de compresión confinada, para
la estimación de asentamientos de fundaciones sobre arenas
precargadas.
Eggestad (1963)
Con modelos de zapatas en arenas, determinó que las

deformaciones verticales totales, son inducidas en una magnitud
apreciable por las deformaciones horizontales en las arenas.

CapIII 1-61

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

CapIII 1-61

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Universidad de Los Andes

I.- Algunas observaciones respecto a la estimación de los

1. Peter-Reid (1993), en su libro “Mecánica de Suelos”, en el cálculo de

Fig. 1.- Profundidad a tomar en cuenta en los análisis de asentamientos.

Fig. 2.-Profundidad de análisis en zapata continua.

Fig. 3.- Esquema de Schmertman para

4. Gray (1975), la Compresibilidad de arenas normalmente consolidadas es 5, 8, 16

5. D’Appolonia (1975), existe diferencia entre el método de cálculo para arenas

6. Imposible a través de ensayos,

7. Módulo en descarga y recarga

E descarga / E recarga en arena

Fig. 4.- Historia de esfuerzos y deformación en

Fig. 5.- Representación de la condición inicial, de descarga y recarga en la arena.

II.- Aplicación de los métodos empíricos para la estimación

II.1.- Consideraciones generales

•Debido a que no existen métodos racionales sencillos para la estimación de

•Se plantea una correlación directa entre los resultados de campo y el

•También se plantea una correlación empírica entre el asentamiento y el módulo

•Resistencia a la penetración del SPT o CPT no refleja la preconsolidación del

•El ensayo de placa es de gran uso en la estimación de los asentamientos en suelos

Fig. 7.- Ensaya de placa en la estimación de asentamientos

Para los suelos granulares la determinación

b.- Recompactar el suelo con la densidad de campo, no es representativo ya que

Fig. 9.- Curva de consolidación en suelos granulares.

Ca, Cb: Coeficientes que definen la influencia de la fuerzas de gravedad e

La deformación vertical () se escribe como:

La ec. 6, se puede escribirse y ordenarse de la siguiente forma:

Ahora se escriben los siguientes coeficientes:

1 Ca ............................................. ... ......... ....................... (9.a)

Ahora se aplicará la ec. 10 a suelos arcillosos y granulares:

Para suelos arcillosos:

Para la zapata real:

Para suelos granulares:

Para la zapata real:

Relacionando la ec. 17.a y 17.b, resulta:

La relación de los coeficientes (C1)B y (C1)b, fue expresada por Terzagui a

q adm   adm  K1  C B  C D ............................... .......... ......................... (24)

Si en la ec. 20 se considera que la zapata está en superficie D = 0 y que la carga “q”

Esta última ecuación es correspondiente a Terzagui y Peck (1948), para fundaciones

•Gran dispersión en la relación

Fig. 12.- Correlaciones entre la relación de asentamientos y la

Para el plato No. 1

Para el plato No. 2

Q _ aplicada  A m  P n ................................................................. (29)

Diámetro del Carga total Q Asentamiento

Q1 = A1m + P1n  32.2 = /4(0.305)2m + (0.305)n

Observación: En la gráfica se aprecia que q_adm disminuye al aumentar B a partir

qadmisible_ neta  0.089699  20    1"  2.04kg / cm 2  1.8 gráfico

qadmisible_ neta  0.089699  20     1"  1.97kg / cm 2  1.8 gráfico

qadmisible_ neta  0.089699  20    1"  2.17kg / cm 2  2 gráfico

qadmisible_ neta  0.089699  40    1"  4.08kg / cm  3.85 gráfico

qadmisible_ neta  0.089699  40    1"  3.96kg / cm  3.75 gráfico

qadmisible_ neta  0.089699  40    1"  4.34kg / cm  4.3 gráfico

• El método propuesto es válido para zapatas superficiales, es decir, el

•La relación presentada en la gráfica, fue obtenida sin tomar en cuenta

Determinar el SPT cada metro en una profundidad mínima por debajo de la

Fig. 16.- Esquema para determinar el número de golpes a usar en la estimación de la

Determine Dr con calicatas en la grava

Conocido Dr, determine N en una arena con esa misma Dr.

De la fig. 18, se determina que para empotramientos variando entre Df = 0 y Df=B, el

Este factor Cd indica que si Df = B, la capacidad de carga admisible dada por la

qadmisible_neta = 4/3 qadmisible_neta de la fig. 14

III.2.2.-Modificaciones al Método de Terzaghi y Peck (1967)