UNIVERSIDAD NACIONAL

MAYOR DE SAN MARCOS

CURSO:
Organismos Internacionales
PROFESOR:
DR. AUGUSTO
HERNÁNDEZ
 PARTE 5.A.
LOS PODERES DE LAS
ORGANIZACIONES
INTERNACIONALES
CONTENIDO TEMÁTICO
PODERES DE LAS OI:
CAPACIDAD JURIDICA DE EJERCER ACTOS EN EL DI:
(Capacidades, poderes o derechos que denotan PJI)

1. Capacidad para celebrar tratados

2. Capacidad para reclamar
3. Derecho de misión
4. Derecho de reconocimiento
5. Derecho de guerra (uso de la fuerza)
5. Otras capacidades o facultades
5.1. Sucesión
5.2. Responsabilidad en el DI
5.3. Privilegios e inmunidades
5.4. Protección funcional
5.5. Locus standi ante tribunales internacionales
5.6. Membresía de otras OI
5.7. Operar embarcaciones bajo su bandera
5.8. Administración de territorios
CAPACIDAD JURIDICA PARA ACTUAR EN EL Di:

1. Responsabilidad en el Di
1. CAPACIDAD BAJO EL DI
PRINCIPALES DERECHOS, CAPACIDADES, PODERES O
FACULTADES QUE DENOTAN PJI

Capacidad para celebrar

tratados

Capacidad para reclamar

Capacidades o
derechos que Derecho de misión
denotan PJI
Derecho de
reconocimiento

Derecho de guerra (uso de

la fuerza)
CAPACIDADES Y PODERES BAJO EL DI

El más viable tipo de OI tendrá una cantidad de poderes

legales similares a aquellos normalmente asociados con
la estatalidad.
La enumeración de actos en el derecho internacional que la
organización puede ejecutar sentará la dinámica de la
materia y las bases para revisar el tema de los poderes
implícitos.
Para comenzar, es fundamental remarcar que la evidencia
de la capacidad legal estriba en el tratado constitutivo de
una organización dada.
Principales derechos, capacidades, poderes o
facultades que denotan PJI

1. Capacidad o poder para celebrar tratados

Poseer capacidad para celebrar tratados con Estados y
con otras OI es esencial para implementar las
atribuciones que le han sido concedidos a una OI por la
carta o el tratado constitutivo.
Poderes expresos
Por lo general, las cartas
constitutivas no incluyen
una autorización
generalizada para que la OI
celebre tratados, empero
muchas cartas le autorizan
a celebrar tratados de
ciertos tipos.
Por ejemplo, el Fondo
Monetario Internacional ,
la UIT y la OMS celebran
acuerdos según sus
competencias y facultades
especializadas respectivas.
Por ejemplo, la Carta de la ONU según sus competencias
y facultades especializadas contiene provisiones
expresamente autorizando ciertos acuerdos como:
-los acuerdos de fideicomiso (Capítulo XII de la Carta),
acuerdos militares (art. 43)
-los acuerdos de vinculación con las agencias
especializadas (arts. 57 y 63).
No obstante, la ONU ha celebrado gran número de otros
tratados que no han sido autorizados expresamente.
Recurso a poderes implícitos

En ocasiones, la carta constitutiva no confiere

normalmente un poder expreso de concretar tratados,
pero esto puede ser establecido por interpretación del
instrumento como un todo y recurrir a la doctrina de los
poderes implícitos.
Así, la ONU, junto con otras organizaciones, ha
concluido acuerdos de sedes con Estados (e.g., Acuerdo
EEUU-ONU de 1947) y acuerdos sobre cooperación con
otras organizaciones, aunque la carta constitutiva no
contiene autoridad expresa para estos tipos de
acuerdos.
Fundamento de su capacidad para celebrar tratados

Partiendo de la premisa que la capacidad para celebrar

tratados es un atributo de la soberanía (estatal), los
autores han buscado una base diferente para la
capacidad de las OI para celebrar tratados.
La opinión prevaleciente es que el poder de celebrar
tratados se deriva no sólo de:
las disposiciones expresas
sino de una interpretación implícita de ellas, esta es la
"teoría de los poderes implícitos de las OI".
Así, la CIJ declaró en su
Opinión Consultiva en el
caso Reparación:
"De acuerdo con el DI, debe
considerarse que la
Organización tiene aquellos
poderes que, aunque no
expresamente dispuestos en
la Carta, se le confiere por
virtud de una necesaria
interpretación implícita, por
ser esenciales para el
cumplimiento de sus
deberes." Conde Folke
Bernadotte
Existe consenso general entre los autores para extender,
por analogía, las conclusiones de la CIJ a otras OI y para
aplicarlas a otras facultades, especialmente la de
celebrar tratados.
Práctica

En la práctica, las organizaciones rápidamente asumen un

poder de formulación de tratados.
La Convención de Viena sobre Derecho de los
Tratados entre Estados y Organizaciones
Internacionales o entre Organizaciones
Internacionales fue adoptado el 21 de marzo de 1986.
Su contenido es muy similar a la Convención de Viena
sobre Derecho de los Tratados de 1969.
Las organizaciones que participaron en la Conferencia
que adopto la Convención tienen la facultad o
competencia para firmar la Convención y ejecutar
actos de confirmación formal (equivalente a ratificación
por los Estados).
La Convención también está abierta al acceso "de
cualquier organización que tenga la capacidad de
concluir tratados".
2. Capacidad para entablar reclamos
internacionales

(a) Capacidad para reclamar por daños directos

En la Opinión Consultiva en el caso Reparación la CIJ
sostuvo unánimemente que la ONU era una persona legal
con capacidad de formular contra Estados miembros y no
miembros por daños directos a la Organización, esto es:
"daño causado a los intereses de la Organización misma,
a su maquinaria administrativa, a sus bienes y activos, y a
los intereses de los cuales es guardián“.
El poder de abogar reclamos por daños directos fue
visto, parece, como concomitante de la personalidad
legal. Un razonamiento similar puede aplicarse a otras
organizaciones. La capacidad de abogar reclamos así
depende:

(1) de la existencia de personalidad jurídica y

(2) de la interpretación del tratado constitutivo a la luz de
las funciones de la organización particular.
(b) Capacidad para reclamar por daños indirectos

En el mismo caso la CIJ decidió que también podía

establecer reclamos contra Estados sobre daños
indirectos, i.e., por daños causados a sus agentes.
La CIJ señaló que la protección funcional no excluía la
protección diplomática.
En ausencia de la falta de normas expresas en la Carta, la
CIJ examinó la aplicabilidad de la teoría de los poderes
implícitos:
"Para que el agente pueda cumplir sus deberes
satisfactoriamente, debe sentir que la Organización le
asegura protección y que puede contar con ella."
También la capacidad procesal (para demandar si sus
derechos son quebrantados y para ser demandado si
quebranta sus deberes), cuando se confiere, reafirman
los derechos entre OI y Estados.
3. Derecho de legacion (misión)

El tratado constitutivo de una organización puede expresar

(o por implicación permitir) el envío de representantes
oficiales a Estados y otras organizaciones.
Aunque existe una similitud con el envío de misiones
diplomáticas en relaciones estatales, la analogía no puede
ser remarcada demasiado.
2.1.4. D de reconocimiento
Una OI, como sujeto de DI, tiene la facultad de reconocer
y dar asi legalidad bajo su punto de vista a una situacion
de hecho.

2.1.5. D de guerra (uso de la fuerza)

Algunas OI tienen la facultad de recurrir a la guerra o al
uso de la fuerza.
Otros principales derechos, capacidades, poderes o
facultades que denotan PJI

.
Responsabilidad de las OI
Las organizaciones pueden tener funciones extensivas
que involucren la conclusión de tratados, la
administración de territorio, el uso de las fuerzas
armadas y el suministro de asistencia técnica.
Si una organización tiene una personalidad distinta de
aquella de los Estados miembros y unas funciones que
en manos de los Estados puedan crear responsabilidad,
entonces es en principio razonable imputar
responsabilidad a la organización.
El aumento de las actividades de las OI ha creado una
nueva dimensión al problema de la responsabilidad. P.e., la
.
administración de Nueva Guinea Occidental (Irián
Occidental) en 1961 otorgó a la ONU su primera
oportunidad para administrar un territorio lo que infería la
posibilidad de la responsabilidad.
Las OI debido a sus actividades pueden causar
problemas de responsabilidad por daños causados a
Estados o individuos, por ejemplo las actividades de la
AIEA.
Es necesario distinguir la responsabilidad de la OI en el
sistema jurídico interno y en el sistema jurídico
internacional.
(a). Responsabilidad en el D interno
.
La PJ en el Di depende de la condición que le
reconozca u otorgue este sistema jurídico de acuerdo
con la carta de la OI (p.e. art. 104 de la Carta ONU) o de
acuerdo con los términos del convenio entre la OI y el
Estado-sede (e.g. Acuerdo EEUU-ONU de 1946).
La condición de una OI (como demandante o
demandada en reclamo hechos en el D interno)
dependerá de su cumplimiento de las disposiciones de
aquella norma interno que le otorgó la PJ.
(b).Responsabilidad en el DI

La responsabilidad depende del reconocimiento de la

PJI de la OI. La OI al disponer de PJI, se presume que
los principios de resp aplicables a los Estados lo son
también, mutatis mutandis, a las OI.
En resp por daño directo, los principios generales se
aplican tanto si la OI es la demandante o la demandada.
En . responsabilidad por daño indirecto, cuando la OI es
la demandada el Estado puede dispensar protección
diplomática a su nacional (esto excluye al personal de
las OI); cuando la OI es la demandante surge la
protección funcional (la CIJ ya había reconocido esta
facultad a la ONU para el eficaz cumplimiento de sus
funciones; esta facultad puede no ser siempre aplicadas
a otras OI).
Sobre fuerzas de la ONU

.
En modo muy general esto sigue el razonamiento de la
CIJ en el caso Reparación. Empero, debe ser tenida
observación a cada grupo de circunstancias.
En relación al uso de las fuerzas bajo la autoridad de las
Naciones Unidas en operaciones de mantenimiento de la
paz, el principio general es que la cuestión de
responsabilidad financiera está determinada por los
acuerdos relevantes entre gobiernos que contribuyen con
fuerzas y las Naciones Unidas, y entre la última y el
Estado anfitrión.
 .
No existe evidencia de un supuesto en el DI que la ONU
incurra en responsabilidad exclusiva o primaria por los
actos ilícitos de tales fuerzas (resp de sus E de
nacionalidad), y la D permanece aún sin desarrollar.
Práctica
En la práctica, la ONU ha aceptado responsabilidad por
los actos de sus agentes. Empero, en el caso de
.
organizaciones más especializadas con un pequeño
número de miembros, puede ser necesario caer en la
responsabilidad colectiva de los Estados miembros.
Existe una fuerte presunción contra una delegación de
responsabilidad por un Estado a una organización que
surja simplemente de la membresía en eso. Evidencia
debe ser buscada de la intención de los Estados que
establecen la organización particular. En ciertos casos
la organización puede ser concebida de como
incurriendo obligaciones en el curso de sus actividades
y como un vehículo para la distribución de costos y
riesgos.
2. Privilegios e inmunidades
.
Para funcionar efectivamente, las organizaciones
internacionales requieren un mínimo cantidad de
libertad y seguridad legal para sus bienes, sede central,
y otros establecimientos y para su personal y
representantes de los Estados miembros acreditados a
las organizaciones.
Por analogía con los privilegios e inmunidades
acordadas a los diplomáticos, los privilegios e
inmunidades
. requeridos respecto a la jurisdicción
territorial de los Estados anfitriones son reconocidos en
el derecho consuetudinario. Sin embargo, no existe aún
acuerdo general sobre el contenido preciso del derecho
consuetudinario respecto a las inmunidades de las
organizaciones internacionales. El principio mínimo
parece ser que los funcionarios de las organizaciones
internacionales son inmunes de proceso legal respecto
de todos los actos ejercidos en su capacidad oficial. En
cualquier caso, las inmunidades internacionales son
muy especializadas e inevitablemente varían gran parte.
Como demuestra la experiencia con las fuerzas de
mantenimiento
. de paz de las Naciones Unidas, la
relación con el Estado anfitrión dependerá en gran parte
sobre la función específica involucrada y todas las
circunstancias. Las decisiones de las cortes nacionales
no producen aún un conjunto coherente de principios.
Algunas decisiones descansan en la analogía de las
inmunidades diplomáticas, mientras otras toman un
punto de vista rigurosamente más funcional.
Naturalmente la inmunidad dada a los jueces dela CIJ y
otros poseedores de oficinas judiciales es de
importancia especial y es equiparado a los privilegios
diplomáticos.
Como en el caso de las inmunidades diplomáticas, las
inmunidades internacionales están sujetas a renuncias.
.
En opinión de las cortes inglesas aún la inviolabilidad de
archivos oficiales pueden ser perdidos como
consecuencia de la comunicación de documentos que
forman parte de esto por Estados miembros de la
organización (o sus representantes) a terceras partes.
El art. 105 de la Carta de la ONU indica que "la
Organización disfrutará en el territorio de cada uno de
sus. miembros tales privilegios e inmunidades que sean
necesarios para el cumplimiento de sus propósitos", y
más aún, que "los representantes de los Miembros de
las Naciones Unidas y funcionarios de la Organización
disfrutarán similarmente tales privilegios e inmunidades
como son necesarios para el ejercicio de sus funciones
en conexión con la Organización". Si el tratado
constitutivo contiene sólo estipulaciones generales,
entonces ulteriores acuerdos son necesarios.
En el caso de las Naciones Unidas, el principal
instrumento involucrado es la Convención General sobre
.
los Privilegios e Inmunidades de las Naciones Unidas. La
ONU y los EEUU concluyeron un Acuerdo de Sede
Central en 1947. En una disputa surgida entre el Estado
anfitrión y la ONU como resultado de la presión del
Congreso para cerrar la Misión Observadora de la OLP en
Nueva York. Por razones constitucionales y otras los
Estados implementan obligaciones de tratado de este tipo
por legislación nacional, y en el Reino Unido la legislación
aplicable son las Leyes de Organización Internacional de
1968 y 1981.
La cuestión de los privilegios e inmunidades es regida
por la Convención de Viena sobre Representación de
.
Estados en sus Relaciones con las Organizaciones
Internacionales de Carácter Universal, adoptada en
1975 en vista de la oposición de los principales
`Estados anfitriones'. Es para aplicarse a las misiones
permanentes que constituyen representación del Estado
enviante a la organización respectiva, y también a
delegaciones enviadas ante un órgano o una
conferencia convenida por la organización. Las medidas
han sido criticadas por un número de gobiernos en base
a que el interés del Estado anfitrión recibe protección
insuficiente.
Los privilegios e inmunidades son modeladas según las
medidas
. de la Convención de Viena sobre Relaciones
Diplomáticas. Los EEUU, p.e., no acepta que las
provisiones de la presente Convención representen el
derecho internacional existente en la materia.
2. Sucesión de OI
2.. Protección funcional de agentes
La .Corte en el caso Reparación usó un razonamiento
similar para justificar su opinión que las Naciones
Unidas podría abogar reclamos por daño a sus agentes
en base de una protección funcional. Este punto de vista
provocó varias opiniones de disensión, y ciertamente
esta capacidad no puede ser rápidamente invocada
para otras organizaciones, especialmente cuando sus
funciones no incluyen mantenimiento de la paz. Un
problema que queda para ser solucionado es la
determinación de prioridades entre el derecho del
Estado de protección diplomática y el derecho de la
organización de protección funcional.
2. Locus standi ante los tribunales internacionales
.
Cuando una organización tiene personalidad legal
debería en principio tener locus standi ante las
jurisdicciones internacionales. Todo depende del
estatuto que rige al tribunal o el compromis respectivo.
Mientras, ciertas organizaciones tienen acceso a la CIJ
a través de su jurisdicción consultiva, el Estatuto aún
confina el locus standi a los Estado.
 -para ser miembro de otras OI

Otras -para operar embarcaciones bajo su

capacidades bandera

-para administrar un territorio

2. CAPACIDAD BAJO EL Di
CAPACIDAD BAJO EL D INTERNO
.
Las constituciones de muchas organizaciones
internacionales proveen que la organización disfrutará
de capacidad legal necesaria para ejercer sus
funciones, o que poseerán personalidad legal y tendrá
la capacidad para contratar, adquirir y disponer de
propiedad inmueble y mueble y para instituir
procdimientos legales.
Esto significa que las organizaciones tienen
personalidad legal en el derecho privado y que en cada
.
sistema legal ellos deben ser tratados al menos iguales
a personas legales extranjeras. Las medidas
constitucionales respectivas probablemente no son
necesarias. Bajo el derecho internacional privado se
reconoce generalmente que la personas establecidas
legalmente bajo un sistema legal extranjero tienen
personalidad legal. Parece difícil sostener que una
organización creada por un número de Estados tendrían
una posición más débil en cualquier sistema legal
nacional que las organizaciones creadas por un solo
Estado.
La capacidad de actuar de la OI reconocida por el D
interno dependerá tanto del tratado constitutivo de la OI
. del acuerdo entre la OI y el Estado sede.
como

Sede de Naciones
Unidas en Viena
Las cartas constitutivas de muchas OI señalan que
disfrutarán de capacidad jur bajo el Di necesaria para
.
ejercer sus funciones, o que poseerá PJ y tendrá la
capacidad para contratar, para adquirir bienes y para
entablar procesos legales. Esto significa que la O
dispondrá de PJ en el Di y que en cada sistema jur
interno tendrán una condición similar a las personas jur
extranjeras. En la práctica, los Estados aceptan la PJ de
las OI en su Di (para contratar, adquirir bienes y entablar
procesos), aún si tales Estados no son miembros de las
OI.
Asimismo, la PJ en el Di se
establecerá de acuerdo con los
términos del convenio entre la
OI y el Estado-sede (como el
.
Acuerdo Provisional sobre
Privilegios e Inmunidades de
las NU, entre Suiza-ONU de
julio de 1946). Así, p.e., la Ley
de Inmunidades de las OI de
SEDE DE NACIONES
1945 de EEUU reconoce PJ
UNIDAS EN GINEBRA
bajo el Di estadounidense a las
OI comprendidas en términos
de esta norma interna y
reconocen su capacidad para
contratar, para adquirir bienes y
para entablar procesos legales
en el D interno de EEUU.
Responsabilidad bajo el Derecho interno

.
Cuando las organizaciones internacionales contratan,
compran o venden propiedad, ellos serán responsables
por sus contratos del mismo modo que cualquier
ciudadano individual.
En principio, las organizaciones internacionales también
serán responsables por obligaciones no contractuales.
Ellas pueden surgir, por ejemplo, de accidentes de tráfico
causados por carros oficiales de la organización.
Empero, las OI disfrutan de inmunidad de jurisdiccion de
los tribunales del Estado sede (según lo establece su
Tratado constitutivo o el acuerdo con el Estado-sede).
La responsabilidad por obligaciones no contractuales,
empero, causarán a menudo problemas respecto a la
.
inmunidad de la organización. Como los Estados, las
organizaciones intergubernamentales disfrutan de
inmunidad de jurisdicción en las cortes nacionales. Es
inaceptable para la comunidad internacional que la corte
de un Estado juzgara sobre la legalidad de los actos de
una organización internacional. La vasta mayoría de
organizaciones internacionales proveen por tanto sea en
sus constituciones o en un acuerdo separado con los
Estados miembros respectivos, que ellos serán inmunes
de jurisdicción.
Como cualquier inmunidad, esta inmunidad puede ser
renunciados, pero será imposible establecer la
.
responsabilidad de una organización internacional ante
una corte nacional si la organización rehúsa renunciar
su inmunidad. Los ciudadanos individuales dañados por
la organización pueden estar sin solución judicial.
EL CASO REPARACION: OPINION CONSULTIVA DE
LA CIJ

.
En el caso Reparación, a la CIJ se le pidió una opinión
consultiva sobre la capacidad de las Naciones Unidas,
como una organización, para entablar un reclamo
internacional respecto a daño a su personal, en base de
la protección diplomática, y respecto a daño a la ONU
causado por daño a sus agentes.
La Carta no contenía alguna provisión expresa sobre la
personalidad legal de la Organización, sin embargo la
CIJ extrajo implicancias de la Carta como un todo. Este
es el texto de la opinión consultiva de la CIJ.
Caso Reparacion:
"Los. sujetos de derecho en cualquier sistema legal no son
necesariamente idénticos en su naturaleza o en la
extensión de sus derechos , y su naturaleza depende de
las necesidades de la comunidad.
A través de su historia, el desarrollo del derecho
internacional ha sido influenciado por las exigencias de la
vida internacional, y el progresivo incremento en las
actividades colectivas de los Estados ya han dado lugar a
instancias de acción en el plano internacional por ciertas
entidades que no son los Estados.
…
Este desarrollo culminó en la creación en junio de 1945 de
una . organización internacional cuyos propósitos y
principios están especificados en la Carta de las Naciones
Unidas.
Pero, para lograr estos fines la atribución de la
personalidad [jurídica] internacional es indispensable. La
Carta no ha estado contenta para hacer de la Organización
creada por aquella simplemente un centro "para armonizar
las acciones de las naciones en la consecución de estos
fines comunes" (artículo 1, párrafo 4).
/
Ha definido la posición de los miembros en relación con
la Organización al requerirles que le den cada
.
asistencia en cualquier acción tomada por ella (art. 2,
pár. 5), y aceptar y ejecutar las decisiones del Consejo
de Seguridad; al autorizar a la Asamblea General hacer
recomendaciones a los miembros; al darle a la
Organización capacidad legal y privilegios e
inmunidades en el territorio de cada uno de sus
miembros; y al proveer para la conclusión de acuerdos
entre la Organización y sus miembros.
La práctica (en particular la conclusión de convenios a
la cual la Organización es una parte) ha confirmado este
carácter
. a la Organización, la que sostiene una posición
en ciertos aspectos diferente de sus miembros, y que
está bajo deber recordarles de ciertas obligaciones, si
fuera necesario. Debe añadirse que la Organización es
un cuerpo político, cargada con tareas políticas de un
carácter importante, y cubriendo un amplio campo,
principalmente el mantenimiento de la paz y seguridad
internacionales, el desarrollo de relaciones amistosas
entre las naciones, y la obtención de la cooperación
internacional en la solución de problemas de un carácter
económico, social, cultural o humanitario.
La `Convención sobre los Privilegios e Inmunidades de
las. Naciones Unidas' de 1946 crea derechos y deberes
entre cada uno de los signatarios y la Organización
(especialmente la Sección 35). Es difícil ver cómo tal
convención podría operar excepto en la escena
internacional y entre partes que posean personalidad
internacional.
En la opinión de la CIJ, la Organización fue creada para
ejercer y disfrutar, y en realidad está ejerciendo y
disfrutando,
. funciones y derechos los que sólo pueden
ser explicados en la base de la posesión de una gran
medida de personalidad internacional y la capacidad
para operar en un plano internacional. Es en el presente
el tipo supremo de organización internacional, y podría
no realizar las intenciones de sus fundadores si fuese
vacío de personalidad internacional. Debe saberse que
sus miembros, al otorgarle a ella ciertas funciones, con
los deberes y responsabilidades respectivas, le han
acondicionado con competencias exigidas para facilitar
que aquellas funciones sean efectivamente cumplidas.
En consecuencia, la Corte ha llegado a la conclusión que
la Organización es una persona internacional. Lo que no
es lo mismo que decir que es un Estado, el cual
ciertamente
. no lo es, o que su personalidad legal y
derechos y deberes son los mismos que aquellos de un
Estado. Aún menos es lo mismo que decir que es un
`super-Estado ', lo que fuere que aquella expresión pueda
significar. No significa siquiera que todos sus derechos y
deberes de un Estado deben estar en el plano
internacional, algo más que todos los derechos y deberes
de un Estado deben estar en aquel plano. Lo que significa
es que es un sujeto de derecho internacional y capaz de
poseer derechos y deberes internacionales, y que tiene la
capacidad para mantener sus derechos al formular
reclamos internacionales. "
RESPONSABILIDAD de las OI
En . el litigio seguido en las cortes inglesas como
consecuencia de la inhabilidad del Consejo
Internacional del Estaño (CIE) para solucionar sus
obligaciones, los asuntos de derecho internacional
público (por ejemplo, la cuestión de la responsabilidad
residual de los Estados miembros) no fueron afrontados
frente a frente y las decisiones se convirtieron en una
extensión de la construcción de la Orden del Consejo
Internacional del Estaño (Inmunidades y Privilegios) en
relación a cuestiones esencialmente de derecho inglés.
Empero, en su fallo en las `acciones directas' por
acreedores contra los Estados miembros, Kerr, LJ (Lord
.
Justice), concluyó: "En suma, no puedo hallar base
alguna para concluir que ha sido mostrado que existe
alguna norma de derecho internacional, que obligue a
los Estados miembros del CIE, por lo cual ellos puedan
ser mantenidos obligados, mantenidos solos
conjuntamente y diversamente, en cualquier corte
nacional a los acreedores de la CIE por deudas de la
CIE resultando de contratos concluidos por la CIE en su
propio nombre.