Evaluación de Proyectos

Representación económica de un proyecto

PRESTAMO INGRESOS OPERACION

n
COSTOS OPERACION
INVERSION SERVICIO DEUDA

NOTAS:
N = vida útil del proyecto
Rojo = flujo económico
 Evaluación de Proyectos
• 1. Evaluación Privada de Proyectos
• 2. Evaluación Social de Proyectos
 Evaluación privada de proyectos
• Es la que se efectúa desde el punto de vista del inversionista
• Supone que la ganancia es el único interés del inversionista
• Los presupuestos se elaboran a precios de mercado
• Para comparar los flujos temporales utiliza la tasa de interés
(costo del capital) que puede obtener o que puede pagar por
esos fondos
• Comprende la:
– Evaluación económica
– Evaluación financiera
 Evaluación económica

• Mide la rentabilidad del proyecto sin importar la

estructura de financiamiento (se asume que todo el
capital es “propio”)
• Supone que todas las compras y las ventas son al
contado riguroso
 Evaluación financiera
• Contempla todos los flujos financieros del proyecto,
distinguiendo entre capital “propio” y “prestado”.
• Permite determinar la “capacidad financiera” del proyecto
 Estructura de los Flujos de Caja
Evaluación
Económica
FLUJO DE
INVERSION Evaluación
LIQUIDACION Financiera

FLUJO DE FONDOS
ECONOMICO

FLUJO DE CAJA FLUJO DE CAJA

ECONOMICO FINANCIERO
OPERATIVO
FLUJO DE
FINANCIAMIENTO
NETO Evaluación
Fuente de
Financiamiento
 Criterios de rentabilidad usados en evaluación
de proyectos

• Valor Actual Neto (VAN)

• Tasa Interna de Retorno (TIR)
• Ratio Beneficio Costo (B/C)
• Valor Anual Equivalente (VAE)
• Costo Anual Equivalente (CAE)
• Período de Recuperación del Capital (PR)
 Valor Actual Neto (VAN)
• Es el valor actual de los beneficios netos que genera el
proyecto durante toda su vida
• Para su cálculo se requiere predeterminar una TASA DE
DESCUENTO que representa el “costo de oportunidad” del
capital (COK)
• Mide, en moneda de hoy, cuanto más dinero recibe el
inversionista si decide ejecutar el proyecto en vez de
colocar su dinero en una actividad que le reditúe una
rentabilidad equivalente a la tasa de descuento
• Su valor depende del tiempo
 Fórmula para el cálculo del VAN

n
Bt - Ct
VAN = Io
t=1 (1+i)^t
Donde:
Bt : Beneficios del período t
Ct : Costos del período t
i : Tasa de descuento
Io : Inversión inicial
n : Vida útil del proyecto
 Cálculo del VAN
Flujo de caja y VAN Tasa= 10%

Año0 Año1 Año2 Año3

-700 300 300 300 Flujo de caja

1.000 0.909 0.826 0.751 Tasa de actualización

-700.00 272.73 247.93 225.39 Flujo de Caja descontado

VAN= 46.06

INTERPRETACIÓN

Esto significa que el inversionista tendrá S7 46.06 más, en dinero de hoy, si invierte
en el proyecto en vez de colocar su dinero en la mejor alternativa que rinde 10%
 Interpretación del VAN
• VAN> 0; se recomienda pasar a la siguiente etapa del
proyecto
• VAN = 0; es indiferente realizar la inversión
• VAN < 0; se recomienda desecharlo o postergarlo
 Tasa Interna de Retorno (TIR)
• Es una tasa porcentual que indica la rentabilidad promedio
anual que genera el capital que permanece invertido en el
proyecto
• También se define como la tasa de descuento que hace que el
VAN = 0
• Su valor no depende del tiempo
• Representa el máximo costo que el inversionista podría pagar
por el capital prestado
 Representación gráfica de la TIR
VAN (S/)

1
TIR

0
10 20 30 40 50 T.D. (%)
 Criterios de decisión de la TIR

• TIR > COK se recomienda pasar a la siguiente etapa

• TIR = COK es indiferente invertir
• TIR < COK se recomienda su rechazo o postergación
 Ventajas y desventajas de la TIR
• Ventaja : Brinda un coeficiente de rentabilidad
comprensible y fácilmente comparable
• Desventajas
– No es apropiado aplicar a proyectos mutuamente excluyentes, si
tienen distinta duración o diferente distribución de beneficios
– Un mismo proyecto puede tener diferentes TIR porque
matemáticamente pueden darse diversas soluciones a la ecuación:
VAN = 0
 Diferencia TIRE vs TIRF
EJEMPLO : ESTUDIO DE CASO “EL GAVILAN”
INVERSION TOTAL : S/. 113,818
PRESTAMO : S/. 44,268 (39 %)
APORTE PROPIO : S/. 69,559 (61 %)
TASA INTERES PRESTAMO : 10 % ANUAL

VANE 145,329 TIRE 33%

VANF 148,969 TIRF 43%

 Ratio Beneficio - Costo

 El Ratio Beneficio – Costo (B/C) es el cociente entre el

valor absoluto de los costos y los beneficios, actualizados
al valor presente
 Ambos (los costos y beneficios) se actualizan con la misma
tasa de descuento (TPD)
 Del ejemplo anterior:
10,000 300 150 150 150
VAC  (     )  10,589
(1  0.14) 0 (1  0.14)1 (1  0.12) 2 (1  0.14)3 (1  0.14) 4

5,000 4,000 2,500 2,000

VAB      10,703.55
(1  0.14)1 (1  0.14) 2 (1  0.14)3 (1  0.14) 4

B / C  1.01
 Confiabilidad de los Indicadores
 De todos los indicadores, el más confiable es el VAN,
debido a que la TIR y el Ratio B/C presentan serios
problemas cuando:
 Existen flujos no convencionales
 Las alternativas tienen períodos de inversión distintos
 Los horizontes de las alternativas son distintos
 2. Evaluación Social de Proyectos

• Definición
• Diferencias con la evaluación privada
• Métodos que se utilizan:
• Costo – Beneficio
• Costo - Efectividad
– Establecimiento de indicadores de resultado
– Cálculo del ratio costo / efectividad
 ¿Qué se entiende por “evaluación social”?

• Consiste en comparar los beneficios con los costos que implican para la
sociedad en su conjunto
• Interesa el flujo de recursos reales (de los bienes y servicios) utilizados y
producidos por el proyecto
• Para la determinación de los costos y beneficios pertinentes, la evaluación
social definirá la situación del país “con” versus “sin” la ejecución del
proyecto
• Los costos y beneficios sociales generalemte son distintos a los que privados,
porque :
– Los valores (precios) sociales difieren del que paga o recibe el
inversionista privado
– Parte de los costos o beneficios recaen sobre terceros (externalidades o
efectos indirectos)
 Similitudes y diferencias principales entre la “evaluación
privada” y la “evaluación social”

• Ambas utilizan criterios similares para estudiar la viabilidad de un proyecto, la

diferencia está en la valoración de los costos y beneficios que se le asocien.
• No siempre un proyecto es rentable para el inversionista privado y para el país en su
conjunto.
• La evaluación privada trabaja con precios de mercado; mientras que la social lo hace
con precios sombra o sociales.
• La evaluación social toma en cuenta los efectos indirectos o externalidades que los
proyectos generan en la comunidad (p.e. La redistribución de ingresos o la
contaminación ambiental)
• El tratamiento que se da a los “impuestos” y a los “subsidios” es diferente.
• En la evaluación social es muy importante definir la “línea de corte” o “línea de base”
para efectuar el ANALISIS CON Y SIN PROYECTO.
 Método Costo - Beneficio

• Utiliza criterios similares a los de la evaluación desde el

punto de vista privado.
• Principalmente se utiliza el VAN el cual se calcula, a
partir de la elaboración del flujo económico a precios
sociales y tomando en consideración la naturaleza de los
impuestos y los subsidios, las externalidades y los
impactos indirectos. Para su cálculo se utiliza la TASA
SOCIAL DE DESCUENTO.
 Método Costo - Efectividad

• Se aplica a proyectos en los cuales es muy difícil cuantificar los beneficios (salud,
educación, p.e.)
• Este método se basa en principios similares a los del VAN o la B/C, permitiendo
priorizar alternativas de inversión en términos de costos.
• Se basa en la identificación de beneficios, expresados en unidades no monetarias,
que permitan medir el logro de los principales objetivos del proyecto.
• Esta metodología sólo permite la comparación de alternativas de un mismo
proyecto o de proyectos con resultados o metas muy similares.
• En situaciones de ampliación o mejoramiento de las atenciones se debe compara
trabajar con el concepto de “costos y beneficios incrementales” con relación al AÑO
BASE en una SITUACION OPTIMIZADA.
 Costo Anual Equivalente (CAE)
• Permite hallar cuál es el costo anual que equivale a la
inversión inicial.
• Muestra hipotéticamente cuál sería el monto uniforme que se
tendría que ir invirtiendo cada año, durante toda la vida útil,
para igualar la inversión inicial.
• Es un criterio complementario.
 Establecer indicadores de resultado

• Para poder aplicar este método, previamente, es necesario identificar los

indicadores de resultado (beneficios esperados). Por ejemplo:
• SALUD :
• Aumento de la población atendida por año
• Aumento de controles de salud por año
• Aumento del ratio “profesional de salud / persona”
• EDUCACION :
• Aumento del nímero de alumnos atendidos por año
• Aumento del ratio “profesor / alumno”
 IX. EVALUACIÓN SOCIAL

9.1 Evaluación Social del Sistema de Agua Potable

En base a información de las alternativas sobre:

q Costos a Precios Sociales y
q Beneficios Sociales

se elaboraron los Flujos de Costos y Beneficios Sociales

proyectados a nivel de alternativas, para fines de
evaluación social, que se muestran en los siguientes
cuadros.
 HOJA DE RESULTADOS
FLUJO DE COSTOS Y BENEFICIOS DE LA ALTERNATIVA 1
COSTOS
AÑO COSTO DE MARGINAL DE FLUJO NETO
BENEFICIOS
INVERSION OPERAC.Y SOCIAL
MANTEN.
(1) ( 2) ( 3) ( 4) (5)
0 358.172 -358.172
1 0 -2.598 128.409 131.007
2 -2.411 150.479 152.890
3 -2.296 163.978 166.274
4 -2.061 177.691 179.753
5 27.945 -2.061 191.619 165.735
6 -1.941 205.761 207.702
7 -1.819 220.117 221.937
8 -1.698 234.473 236.171
9 -1.574 249.044 250.618
10 27.945 -1.448 263.829 237.332
11 -1.321 278.828 280.148
12 -1.193 293.827 295.020
13 -1.062 309.254 310.317
14 -931 324.682 325.613
15 27.945 -799 340.324 313.177
16 -664 356.180 356.844
17 -527 372.250 372.778
18 -389 388.535 388.924
19 -249 405.034 405.283
20 27.945 -109 421.533 393.697

VAN SOCIAL ALT. I 1.049.303 soles

TIR SOCIAL 46%
 HOJA DE RESULTADOS
FLUJO DE COSTOS Y BENEFICIOS DE LA ALTERNATIVA 2
COSTOS
AÑO COSTO DE FLUJO NETO
MARGINAL DE BENEFICIOS
INVERSION SOCIAL
OPERAC.Y MANTEN.

(1) ( 2) ( 3) ( 4) (5)
0 240,753 -240,753
1 0 8,904 128,409 119,505
2 9,474 150,479 141,004
3 9,823 163,978 154,154
4 10,178 177,691 167,513
5 72,900 10,538 191,619 108,181
6 10,904 205,761 194,857
7 11,275 220,117 208,842
8 11,646 234,473 222,827
9 12,023 249,044 237,021
10 72,900 12,405 263,829 178,523
11 12,793 278,828 266,034
12 13,181 293,827 280,645
13 13,580 309,254 295,674
14 13,979 324,682 310,703
15 72,900 14,384 340,324 253,040
16 14,794 356,180 341,386
17 15,209 372,250 357,041
18 15,630 388,535 372,905
19 16,057 405,034 388,977
20 72,900 16,484 421,533 332,149

VAN SOCIAL ALT.2 1,035,623 soles

TIR SOCIAL ALT. 2 59%
 IX. EVALUACIÓN SOCIAL

Como resultado de la comparación de los Costos y

Beneficios valorados a precios sociales, se han obtenido
los Indicadores de Rentabilidad de ambas alternativas que
se muestran en el siguiente Cuadro.

I n d ic a d o r e s d e E v a lu a c ió n p a r a la S e le c c ió n
d e A lt e r n a t iv a s

Alternativas
Indicador de Rentabilidad
1 2
Valor Actual Neto Social
1.049.303 1.035.623
(VANS) (soles)
Tasa Interna de Retorno
46% 59%
Social (TIR)
 IX. EVALUACIÓN SOCIAL

Debe señalarse que en el caso de alternativas mutuamente

excluyentes, como el presente, resulta conveniente tomar al
VANS como criterio de selección, teniendo en cuenta que
refleja un supuesto más realista sobre la tasa de reinversión
de los flujos en efectivo del Proyecto.

Los resultados de la evaluación social, permite concluir que

según el análisis B/C, la Alternativa 1 de Construcción de
Galerías F. es más conveniente para el país, al presentar
mayor VANS que la Alternativa 2.
 IX. EVALUACIÓN SOCIAL

9.2 Evaluacion Social del Sisema de Alcantarillado

q Método Costo – Efectividad

Cuando no es posible valorar los beneficios de 1 proyecto o el
esfuerzo de hacerlo demanda elevados costos, a nivel de perfil, se
aplica el método Costo – Efectividad.
Compara alternativas que generan idénticos beneficios,
seleccionado aquella que logra los objetivos deseados al mínimo
costo.Ej.

q Indice Costo Efectividad

Este método consiste en expresar los costos c/u, de las
alternativas del Proyecto en términos de una cuota anual, cuyo
valor actualizado es igual al VAC de los costos del Proyecto. Para
su cálculo se aplica la siguiente fórmula
 IX. EVALUACIÓN SOCIAL

ICE = VAC (Inversi ón y CO&M)

Poblaci ón Beneficiada
Donde:
ICE = Indice Costo Efectividad
VAC = Valor Actual de Costos a Precios Sociales
Tasa de Descuento: 14%

ICE total = ICE alcantar + ICE planta tram.

ICE total : Indice Costo efectividad Total

ICE alcant : Indice Costo efectividad alcant.
ICE planta tratam. : Indice Costo efectividad tratam.
 IX. EVALUACIÓN SOCIAL

A. ICE del Subcomponente de Alcantarillado - Redes y

Conexiones Domiciliarias.

Las Redes y Conexiones Domiciliarias, constituyen una

Acción Fundamental Imprescindible para las dos
alternativas mutuamente excluyentes de tratamiento de
desagües (laguna vs. Tanque imhoff)
Datos Básicos
q Inversión de redes y conexiones domiciliarias.
q Costos de O&M de redes y conexiones domiciliarias.
q Población que sería beneficiaria por el servicio de
alcantarillado.
Dicha información y el ICE resultante se muestran en
el Cuadro siguiente.
 H O J A D E R E S U L T AD O S
IND IC E C O S T O E F E C T IVID A D D E L
S UB C O M P O NE NT E R E D E S D E A L C . Y C O NE X IO NE S D O M .
AÑO C O S T O S A P RE C IO S S O C IAL E S P O B L AC IO N
INV E RS IO N O y M T O T AL S E RV ID A
(S /.) (S /.) (S /.) C O N AL C ANT .

0 4 9 3 ,9 3 8 4 9 3 ,9 3 8
1 2 1 ,1 1 0 2 1 ,1 1 0 2 ,8 0 4
2 2 1 ,1 1 0 2 1 ,1 1 0 2 ,8 2 4
3 2 1 ,1 1 0 2 1 ,1 1 0 2 ,8 4 5
4 2 1 ,1 1 0 2 1 ,1 1 0 2 ,8 6 6
5 2 1 ,1 1 0 2 1 ,1 1 0 2 ,8 8 7
6 2 1 ,1 1 0 2 1 ,1 1 0 2 ,9 0 8
7 2 1 ,1 1 0 2 1 ,1 1 0 2 ,9 2 9
8 2 1 ,1 1 0 2 1 ,1 1 0 2 ,9 5 1
9 2 1 ,1 1 0 2 1 ,1 1 0 2 ,9 7 3
10 2 1 ,1 1 0 2 1 ,1 1 0 2 ,9 9 4
11 2 1 ,1 1 0 2 1 ,1 1 0 3 ,0 1 6
12 2 1 ,1 1 0 2 1 ,1 1 0 3 ,0 3 8
13 2 1 ,1 1 0 2 1 ,1 1 0 3 ,0 6 1
14 2 1 ,1 1 0 2 1 ,1 1 0 3 ,0 8 3
15 2 1 ,1 1 0 2 1 ,1 1 0 3 ,3 2 8
16 2 1 ,1 1 0 2 1 ,1 1 0 3 ,3 5 2
17 2 1 ,1 1 0 2 1 ,1 1 0 3 ,3 7 7
18 2 1 ,1 1 0 2 1 ,1 1 0 3 ,4 0 2
19 2 1 ,1 1 0 2 1 ,1 1 0 3 ,6 5 5
20 2 1 ,1 1 0 2 1 ,1 1 0 3 ,6 8 2
* V AC (S o le s ) = 6 3 3 ,7 5 3
* P r o m e d io p o b la c . B e n e f.= (4 0 1 + 3 ,9 1 2 )/2 = 3 ,2 4 3
* IC E = S ./p o b la d o r
6 3 3 ,7 5 3 = 195
b e n e fic ia d o
3 ,2 4 3
 IX. EVALUACIÓN SOCIAL

B. ICE del Subcomponente–Planta de Tratamiento.

Para el tratamiento de las aguas servidas, el estudio

plantea dos alternativas mutuamente excluyentes:
q Alt. 1 Lagunas de Oxidación
q Alt. 2 Tanque Imhoff
Datos Básicos para c/u de las Alternativas
q Inversión de tratamiento de aguas servidas
q Costos de O&M de tratamiento
q Población total de la localidad que sería beneficiaria por la
mejora ambiental atribuible a la planta.

La información de c/u de las alternativas y el ICE

resultante se muestra en los Cuadros siguientes.
 H O J A D E R E S U L T AD O S
IND IC E C O S T O E F E C T IVID A D D E L
S UB C O M P O NE NT E P L A NT A D E T R A T A M IE NT O
A L T E R N A T IV A 1
AÑO C O S T O S A P RE C IO S S O C IAL E S P O B L AC IO N
INV E RS IO N O y M T O T AL D E L A L O C AL ID AD
(S /.) (S /.) S /.)

0 3 0 1 ,8 9 3 3 0 1 ,8 9 3
1 1 ,6 0 0 1600 4 ,0 0 5
2 1600 1600 4 ,0 3 5
3 1600 1600 4 ,0 6 4
4 1600 1600 4 ,0 9 4
5 1600 1600 4 ,1 2 4
6 1600 1600 4 ,1 5 4
7 1600 1600 4 ,1 8 5
8 1600 1600 4 ,2 1 6
9 1600 1600 4 ,2 4 6
10 1600 1600 4 ,2 7 8
11 1600 1600 4 ,3 0 9
12 1600 1600 4 ,3 4 1
13 1600 1600 4 ,3 7 3
14 1600 1600 4 ,4 0 5
15 1600 1600 4 ,4 3 7
16 1600 1600 4 ,4 7 0
17 1600 1600 4 ,5 0 2
18 1600 1600 4 ,5 3 5
19 1600 1600 4 ,5 6 9
20 1600 1600 4 ,6 0 2
* V AC (S o le s ) = 3 1 2 ,4 9 0
* P r o m e d io p o b la c ió n B e n e f. = (4 0 0 5 + 4 6 0 2 )/2
= 4 ,3 0 4
* IC E = 3 1 2 ,4 9 0 = 73 S ./p o b la d o r

b e n e fia d o
4 ,3 0 4
 HOJA DE R ESUL TAD OS
IND IC E COSTO EFECTIVIDA D DEL
SUBCOMPO NENTE PLA NT A DE TR ATA MIENTO
AL TE RNA TIVA 2
AÑO COST OS A P RECIOS SO CIALES POBLAC.
INVERSION Oy M T OT AL B ENEF IC.
(S/.) (S/.) S/.) T OT AL

0 341,2 21 341,2 21
1 21 50 21 50 4,0 05
2 21 50 21 50 4,0 35
3 21 50 21 50 4,0 64
4 21 50 21 50 4,0 94
5 21 50 21 50 4,1 24
6 21 50 21 50 4,1 54
7 21 50 21 50 4,1 85
8 21 50 21 50 4,2 16
9 21 50 21 50 4,2 46
10 21 50 21 50 4,2 78
11 21 50 21 50 4,3 09
12 21 50 21 50 4,3 41
13 21 50 21 50 4,3 73
14 21 50 21 50 4,4 05
15 21 50 21 50 4,4 37
16 21 50 21 50 4,4 70
17 21 50 21 50 4,5 02
18 21 50 21 50 4,5 35
19 21 50 21 50 4,5 69
20 21 50 21 50 4,6 02
* VAC (Soles) = 35 5,4 60
* Pro medio población Bene f.= (40 05+46 02 )/2
= 4,3 04
* IC E= 35 5,4 60 = 83 S ./p o b la d o r
4,3 04 b e n e fia do
 IX. EVALUACIÓN SOCIAL

C. Conclusión:
1. El ICE de las Redes y Conexiones Domiciliarias, es de S/ 195 por
poblador beneficiado.

2. El ICE de la Alternativa 1 mediante Lagunas de Oxidación es de S/

73 por poblador beneficiado, en tanto que ICE de la Alternativa 2
mediante Tanque Imhoff es de S/ 83 por poblador beneficiado

Como el ICE planta tratam. Alt.1 < ICE planta tratam. Alt.2, la Alt.1 es la
favorable y seleccionada.

3. Por tanto, el ICE total:

ICE total = S/ 195/hab. Benef. + S/ 73 /hab. Benef.

ICE total = S/ 268/hab. Benef.

 Indicadores de Resultado
inmediatos por tipo de proyectos
de salud
 Proyectos de creación o ampliación de
establecimientos de salud
 Número de establecimientos de salud construidos o
ampliados.
•  Número de metros cuadrado construidos o ampliados.
•  Número adicional de servicios de salud ofrecidos.
•  Aumento del ratio profesional de salud/persona.
•  Aumento de la población atendida por año.
•  Aumento de la capacidad de atención de los
establecimientos de salud.
•  Aumento del número de consultas realizadas.
•  Aumento del número de partos atendidos.
•  Aumento del número de intervenciones quirúrgicas
•  Aumento del número de referencias y contrarreferencias entre
establecimientos de salud de una misma red.
 Determinar el costo efectividad del proyecto

• A partir del cálculo del costo total del proyecto (neto de impuestos) se
calculan el :
• VACT = Valor actual del flujo de costos totales (*)
• VAE = Valor anual equivalente de los costos del proyecto, incluída la inversión
total (*)
• Cálculo del costo – efectividad, dependiendo del indicador de resultado se
puede utilizar :
CE = VAE / INDICADOR
CE = VACT / INDICADOR
 Análisis de Sensibilidad

 El análisis de sensibilidad es una herramienta que se utiliza

para estudiar el riesgo que presenta el proyecto frente a
cambios de ciertas variables críticas
 Usualmente estas variables son:
 Precios de Productos
 Precios de insumos
 Fenómenos naturales que modifiquen el cronograma
 Variables técnicas
 Análisis de Sensibilidad

 Se asumen cambios de, por ejemplo, 30%, 20% y 10% para

las variables críticas, es decir, la variable va a tener valores
de 130%, 120%, 110% y 70%, 80% y 90%
 Con cada uno de estos nuevos valores de la variable, se
vuelve a elaborar el flujo de caja
 Por último se calcula el VAN social para cada una de las
variaciones de las variables
 Análisis de Sensibilidad

 Si bien existe un concepto detrás de los tres análisis

anteriormente expuestos, la metodología es un simple
ejercicio numérico
 Por ello es indispensable sustentar todos los datos que se
utilizan en el análisis, desde los precios de los insumos
hasta los gastos de operación, de una manera detallada y
clara
 X. ANÁLISIS DE SENSIBILIDAD (AGUA POTABLE)

Se ha efectuado una simulación considerando que, en

cada una de las alternativas:

a. Los costos de inversión fueran 15% mayor a los

estimados originalmente.

b. Los beneficios económicos fueran 50% menor a los

estimados originalmente.

Los indicadores de rentabilidad resultantes se

presentan en el numeral XIII.
 Análisis de Sostenibilidad

 Sostenibilidad es la habilidad de un proyecto para mantener

un nivel aceptable de flujo de beneficios, a través de su vida
económica, que asegure el aporte al bienestar de la
sociedad
 Este análisis se realiza de forma cuantitativa y cualitativa
 Es necesario incluir la estructura del financiamiento
 Análisis de Sostenibilidad

 Todo análisis de sostenibilidad cuenta con 4 aspectos:

1. Viabilidad de arreglos Institucionales: Es importante presentar
una carta de compromiso firmada por las entidades participantes
del proyecto, así como señalar una estrategia para mantener la
relación en el tiempo
2. Sostenibilidad de la etapa de operación: Se debe hacer mención
de la capacidad técnica y logística que requiere el proyecto
3. Participación de los beneficiarios: Se debe definir cuánto va a ser
el monto que los beneficiarios se comprometen a invertir en el
proyecto
 Análisis de Sostenibilidad

Es importante que los beneficiarios muestren su voluntad e

interés por participar del proyecto. Además, se debe mostrar la
estrategia con la cual se va a lograr que efectivamente se logre
este desembolo
4. Antecedentes de viabilidad de proyectos similares: Es importante
revisar las experiencias anteriores en cuanto a sostenibilidad se
refiere. Si es que ha existido algún problema, plantear soluciones
para la mitigación de los mismos
 XI. ANÁLISIS DE SOSTENIBILIDAD

Adicionalmente a la evaluación económica del Proyecto, el estudio

debe:
a. Demostrar que la UE responsable de las obras del proyecto, cuenta
con experiencia que garantice su adecuada implementaci ón.
En este aspecto: la Municipalidad Distrital de Huamancaca a suscrito
CONVENIOS DE ASISTENCIA TÉCNICA para implementar el
proyecto, el Gobierno Regional de Junín y la EPS SEDAM
HUANCAYO, las cuales cuentan con amplia experiencia en ejecutar
proyectos del sector.
b. Garantizar que la entidad a cargo de la administraci ón de los servicios
tendrá una adecuada gestión.
En este aspecto se implementará la Unidad de Gestión de los
servicios de agua potable y alcantarillado en la municipalidad de
Huamancaca Chico, con recursos humanos y contabilidad propia para
la gestión de los servicios de saneamiento. Adiestrando y capacitando
al personal que se hará cargo de la O y M del nuevo sistema.
Además, se dotará a dicha entidad de quipos, materiales, insumos,
herramientas, para realizar la O&M de las instalaciones.
 XI. ANÁLISIS DE SOSTENIBILIDAD

c. Garantizar que están asegurados los recursos para financiar las

inversiones y costos de operación y mantenimiento del Proyecto.
El financiamiento de las inversiones está garantizado. La
Municipalidad Distrital de Huamancaca ha suscrito con el Gobierno
Regional de Junín y Junta de Usuarios de servicios de saneamiento
básico de la localidad CONVENIOS DE COMPROMISO DE
APORTE DE RECURSOS para financiar las inversiones del
Proyecto. Ver fuentes en el Cuadro.
Aporte (miles soles)
Fuente de Financiamiento
Monto %
Gobierno Regional Junín 1,178 80%
Municipalidad/población 295 20%

Total 1,473 100%

La población participará aportando durante la ejecución mano de
obra no calificado así como fondos para financiar el costo de las
conexiones domiciliarias.
 XI. ANÁLISIS DE SOSTENIBILIDAD
d. Demostrar que las familias de la localidad cuentan con capacidad
para pagar las tarifas de los servicios.
Con información del estudio sobre costos de inversión y CO&M de
los sistemas, a precios de mercado, así como de consumo de agua
potable de los nuevos usuarios, y la tasa de descuento del 9%
normada por SUNASS, se ha estimado el CmgLP del servicio de
agua potable y alcantarillado, con los siguientes resultados:

Ø S/ 5.1/m3 correspondería al costo marginal/m3 consumido de agua

potable y alcantarillado, considerando los costos de inversión, O&M.
Ø La tarifa para cubrir el total de costos de inversión, O&M, alcanzaría
a S/.75.9 / familia /mes, considerando que una familia consume en
promedio 15 m3/mes.
Ø La capacidad de pago de las familias de la población de la zona del
Proyecto, asciende a S/. 20 soles / mes, considerando que según
información del Estudio, el ingreso promedio mensual/familia se
estima en S/. 400.
 XI. ANÁLISIS DE SOSTENIBILIDAD

Ø Por tanto, las familias en promedio, no tienen capacidad de pago

suficiente para cubrir el costo total del servicio, si se incluyera en
la tarifa la recuperación de costos de inversión, O&M de los
servicios, por cuanto necesitan en promedio, un subsidio
equivalente al 55.9 soles /mes/vivienda.
Ø Las familias en promedio, si tendrían capacidad de pago
suficiente para cubrir el costo del servicio,si sólo se incluyera en
la tarifa la recuperación de los costos de operación y
mantenimiento de los servicios.
 XI. ANÁLISIS DE SOSTENIBILIDAD

Costo del Servicio, Capacidad del Servicio y Requerimiento de

Subsidios

Tarifa/conex./mes Capac idad pago Existe

Soles/ M3
COSTO MARGINAL DE LAR GO PLAZO S/. A/ /familia/mes (S/ ) B/ capa cid ad de
(1)
(2)= (1)*(15m3) (3)=S/ 400*0,05 pago

COST O M ARGINAL POR M 3 CONS UM IDO 5,1 75,9 20 NO

I NVER SION PROMEDIO POR M3 C ONSUMI DO 4,4 65,7 20 NO

COSTO DE OPERACI ÓN Y MANT ENIMIENTO 0,7 10,2 20 SI
P ROMEDIO POR M3 C ONSUMI DO

A/ Considerando el consum o de 15 m3/viv./mes

B/ Considerando un ingreso mensual por familia de S/. 400.
 Evaluación de Impacto Ambiental
IDENTIFICACIÓN DE IMPACTOS AMBIENTALES DEL
PROYECTO

• Los impactos ambientales son los efectos de un proyecto

sobre la calidad de vida, estos a su vez pueden ser positivos
o negativos.
Impactos Negativos.- Son los que perjudican y atentan
contra la calidad de vida.
Ejemplo:
– Agotamiento de recursos naturales, como por ejemplo la tala
indiscriminada, sobrepastoreo de los suelos.
– Degradación de los Recursos Naturales, como por ejemplo la
contaminación de las aguas, las perdidas excesivas de suelo
por efecto de erosión acelerada.
 Evaluación de Impacto Ambiental

Impactos Positivos.- Son los que mejoran nuestra calidad de

vida.
Ejemplo.-
 Reducción de la posibilidad de contagio de la sarna a
los pastores de las alpacas.
 La recarga de los acuíferos como consecuencia del
riego de nuevas áreas de cultivo.

Se deberá identificar y cuantificar, en la medida de lo posible, la

magnitud de los impactos negativos y positivos
 Evaluación de Impacto Ambiental

 De acuerdo a la guía de contenidos mínimos para un perfil

de proyecto (MEF punto 3.9) se deben mencionar los
posibles impactos positivos y negativos, así como el
planteamiento para la mitigación de los mismos.

 Existe tres métodos para la identificación de los impactos

ambientales y sus respectivas acciones de mitigación.

• Listas pre-fabricadas o listas ad-hoc

• Redes de Interacción
• Matrices de interacción (matriz de leopold)
 Evaluación de Impacto Ambiental

REDES DE INTERACCION

• Nos permiten realizar un análisis causa efecto de los

impactos ambientales
Especies silvestres de los
ecosistemas asociados disminuyen
en cantidad
Disminución del caudal
base del río
Bocatoma captación Acuicultores aguas abajo disminuyen
de un caudal de agua su capacidad de explotación

Menor cantidad
disponible de agua para
otros usuarios Aparición de conflictos entre
agricultores
 Evaluación de Impacto Ambiental

LISTA PRE-FABRICADA O AD-HOC

 Método que emplea la opción de reconocimiento rápido de

los impactos en los componentes ambientales principales.
 El análisis se centra en aspectos predeterminados “a priori”
de la elaboración de la lista.
 Para utilizar este método el proyectista debe tener
experiencia previa en la formulación de proyectos de la
misma naturaleza.
 Evaluación de Impacto Ambiental
Ejemplo: Construcción de un canal de riego

Actividad Impacto Variable Medida de Grado

mitigación
cuantificable

Apertura de
plataforma de
Perdida de
cobertura
Área removida Reforestación o
resiembra de
1
canal vegetal cobertura vegetal

Instalación de Generación Cantidad de Ejecución de un

campamento de residuos basura plan de
3
de obra sólidos producida recolección de
desechos
Apertura de
plataforma de
Generación
de altos
Ausencia de la
Fauna de zona
Rapidez y
efectividad de las
4
canal, niveles actividades.
maquinaria ruido Tiempo mínimo
 Evaluación de Impacto Ambiental
MATRIZ DE IMPACTOS AMBIENTALES

MATRIZ DE IMPACTOS AMBIENTALES

ACTIVIDAD 1 ACTIVIDAD 2
.......
Componente
Sistema Subsistema
Ambiental
Aire
MEDIO
Tierra y suelo
MEDIO FISICO

INERTE
Agua
MEDIO
Flora
BIOTICO
Fauna
MEDIO Unidades de
PERCEPTUAL paisaje

Usos del
MEDIO SOCIO-EONOMICO

territorio
MEDIO
SOCIO- Cultural
CULTURAL
Infraestructura
Humanos

Economía
MEDIO
Población
ECONOMICO
 XII. IMPACTO AMBIENTAL

ü El objetivo es mencionar los probables impactos positivos y

negativos del proyecto en el ambiente, y las acciones de
mitigación.

ü En el siguientes Cuadro se muestran a manera de ejemplo los

probables impactos ambientales negativos que se generarían por la
implantación del Proyecto, y las medidas de mitigación
correspondientes.
 IMPACTOS NEGATIVOS DIRECTOS MEDIDAS DE MITIGACIÓN LEGISLACIÓN

R.M. 042-87
Accidentes laborales durante la construcción.
Exigir el cumplimiento de las normas de seguridad.

DURANT
E
Molestias, salud pública, por producción de polvo y
FASE
Suministrar vehículos cerrados para la recolección.
residuos en la ruta, construcciones civiles.

EJECUCI
ON
Inspección permanente durante la ejecución de las Código civil
Peligro de accidentes en general por construcciones
obras.
inadecuadas.
Exigir el cumplimiento de las normas de seguridad.

Asegurar que los procesos de tratamiento sean D.L. 17505

Peligros para la salud durante la operación. adecuados y que funcionen, a fin de proteger la salud
de personas.

Riesgos de salud para el operador, riesgos para Capacitar permanentemente a los operadores de la
población cercana por mala operación de los sistemas de planta sobre la manipulación adecuada del gas cloro,
DURANT
desinfección. riesgos.
E

FASE D.L. 17505

No colocar tuberías de alcantarillado en los cauces de D.L. 17752
Degradación de la calidad del agua por procesos de
los ríos. Controlar los procesos de erosión,
tratamiento.
OPERACI sedimentación durante la construcción.
ON

Establecer un programa de limpieza y desinfección. D.L. 17505

Degradación de la calidad por falta de limpieza y
Realizar un monitoreo continuo de la calidad del agua a
desinfección de los dispositivos de almacenamiento.
efectos de ver su evolución.

En áreas con déficit de agua, se recomienda la

Alteraciones equilibrio hidrológico.
reutilización.
 XII. IMPACTO AMBIENTAL

Algunos impactos positivos:

a. Proyecto de Agua Potable

- Evitan almacenamientos – presencia de vectores de

enfermedades: malaria.

b. Proyectos de Alcantarillado y Planta de Tratamiento de

Desagües

- Evita contaminación de cuerpos receptores de agua

- Evita presencia de malos olores

- Evita inadecuado uso de aguas residuales.

 Comparación de las alternativas

 La comparación de indicadores de rentabilidad se da

únicamente para el caso de las alternativas que sean
sostenibles en el tiempo
 Se elegirá aquella alternativa que posea un VAN social
mayor
 Además, se debe señalar el costos por Ha. de cada
alternativa
 En caso de haberse utilizado la metodología Costo –
Efectividad, se elige la alternativa que posea el menor
índice
 XIII SELECCIÓN DE ALTERNATIVAS

q Para seleccionar la mejor alternativa, se ha tenido en

cuenta los resultados de la evaluación social, análisis
de sensibilidad, sostenibilidad e impacto ambiental, que
se presentan a continuación

q Se observa que la Alternativa 1, “Construcción de

galerías filtrantes, interconectando los 2 sistemas de
distribución existentes ampliando redes y conexiones”,
resulta la mejor.
 XIII SELECCI Ó N DE ALTERNATIVAS
Indicadores de Evaluación para la Selección de
Alternativas

Alternativas
Indicador de Rentabilidad
1 2
Valor Actual Neto
Evaluación Social sin Social (VANS) al 14%
Incremento del monto (soles) 1,049,303 1,035,623
de la Inversión Tasa Interna de
Retorno Social (TIR) 46% 59%
Valor Actual Neto
Sensibilidad de la Social (VANS) al 14%
Evaluación Social: (soles) 991,377 988,554
Tasa Interna de
Incremento del monto
Retorno Social (TIR) 41% 52%
de la Inversión en 15%
Sensibilidad de la Valor Actual Neto
Evaluación Social: Social (VANS) al 14%
(soles) 337,703 324,023
Reducción del monto
Tasa Interna de
de los Beneficios en Retorno Social (TIR) 25% 30%
50%
Sostenibilidad Asegurada Asegurada
Impacto Ambiental Ninguno Ninguno
 Estructura de flujo de Caja
+ Ingresos afectos a impuestos
- Egresos afectos a impuestos
Aquellos que aumentan o disminuyen la utilidad contable de la
empresa.
- Gastos no desembolsables
Gastos para fines de tributación son deducibles, pero no ocasionan salidas de caja, como la
depreciación, la amortización de los intangibles o el valor libro de un activo que se venda.
= Utilidad antes de impuesto
- Impuesto
- Utilidad después de impuesto
+ Ajuste por gastos no desembolsables
- Egresos no afectos a impuestos
Son las inversiones ya que no amumentan ni disminuyen la riqueza contable de la empresa por solo
hecho de adquirirlos. Generalmente es solo un cambio de activos (máquina por caja) o un aumento
simultáneo de un activo con un pasivo (máquina y endeudamiento).
+ Beneficios no afectos a impuestos
son el valor de desecho de proyecto y la recuperación de capital de trabajo.
 Ejemplo de Flujo de Caja
• En el estudio de viabilidad de un proyecto se estima
posible producir y vender 50,000 unidades anuales de un
producto a $500 cada una durante los dos primeros años
y a $600 a partir del tercer año cuando el producto haya
consolidado en el mercado. Las proyecciones de ventas
muestran que a partir de sexto año estas se podrían
incrementarse en un 20%.
• El estudio técnico definió una tecnología optima para el
proyecto que requeriría las siguientes inversiones para un
volumen de 50,000 unidades
 Rubro Monto
Terrenos $ 12,000,000
Obras físicas 60,000,000
Maquinarías 48,000,000
Una de las maquinarias, cuyo valor es de $ 10,000,000, debe reemplazarse cada
8 años por otra similar. La máquina usada podría verdearse en 2 millones. El
crecimiento de la producción para satisfacer el incremento de las ventas
requeriría invertir $12,000,000 en obras físicas adicionales y $ 8,000,000. en
maquinarias.
Los costos de fabricación para un volumen de hasta 55,000 unidades anuales
son:
Rubro Monto
Mano de Obra $ 20
materiales 35
Costos Indirectos 5

Sobre este nivel de producción es posible importar directamente los materiales a

un costo unitario de $ 32
Los costos fijos de fabricación se estiman en $ 2,000,000, sin incluir
depreciación. La ampliación de la capacidad hará que estos costos se
incrementen en $ 200,000.
Los gastos de administración y ventas se estiman se estiman en $ 800,000
anuales los primeros 5 años y en $ 820,000 cuando se incremente el nivel
de operación. Los gastos de venta variables corresponden a comisiones del
2% sobre las ventas.
La legislación vigente permite depreciar las obras físicas en 33 años y todas
las maquinas en 10 años.
Los activos intangibles se amortizan linealmente en cinco años. Los gastos
de puesta en marchan ascienden a $ 2,000,000, dentro de los que se incluye
el costo del estudio de viabilidad, que asciende a $ 800,000 . La inversión en
capital de trabajo se estima en equivalente a seis meses de costo total
desembolsable.
La tasa de impuestos a las utilidades para nuestro ejemplo va hacer de 15%
y la rentabilidad exigida al capital invertido es de 12%.