 Recaudos mínimos que la fundamentación

de las sentencias tiene que satisfacer:

a) Desarrollar motivación autosuficiente y

comprensiva;
b) Respetar el postulado de congruencia;
c) Valorar razonablemente los hechos, la
prueba y el Derecho aplicable;
d) Adecuarse a la jerarquía normativa.
 VALORAR RAZONABLEMENTE LA
PRUEBA:
1. Individualizar las fuentes probatorias
que le permitan al juez formarse
convicción. Porque de lo contrario se
corre el riesgo de que el juicio sobre
la cuestión fáctica quede sujeto al
capricho del sentenciante y a merced
de sentencias imposibles de ser
controladas.
2. VALORAR ADECUADAMENTE LA
PRUEBA, sin desvirtuar las normas de
tarifa legal, ni las reglas de la sana
crítica. Porque para la validez de una
sentencia no basta con que el juez
rinda cuenta de las fuentes por las
cuales fija sus conclusiones de hecho
sino que también es absolutamente
necesario que esa rendición sea
razonable, seria y no abusiva o
caprichosa.
 CASACIÓN POR
MOTIVO DE FONDO
SUBMOTIVO:
ERROR DE DERECHO EN LA APRECIACIÓN DE LA
PRUEBA
 Hernando Devis Echandía
Puede ocurrir de cinco maneras:
1. Cuando no se aplica la ley que regula los
efectos o el valor de una prueba, y como
resultado el tribunal le niega el valor que la
ley le otorga o le da uno que ésa le
desconoce, e igualmente cuando se aplica
de modo incompleto la norma legal y por
esto no se le hace producir a la prueba
todos los efectos que conforme a esa norma
le corresponden.
2. Cuando se aplica una norma legal
que exige determinado medio
probatorio a un hecho no regulado
por ella
3. Cuando el tribunal dejó de aplicar
una norma que exige para el
respectivo hecho un medio
documental ad solemnitatem o uno
simplemente ad probationem, y
aceptó como suficiente otro medio,
como testimonio o indicios, con lo
cual le otorgó a este un valor que
aquella norma le desconoce.
4. Cuando se aplica una norma a una prueba
que sí se regula por ella, pero haciéndole
producir efectos distintos de los
contemplados en su texto, por errónea
interpretación, para darle a la prueba un
valor que la ley le niega (ej. Porque una
norma exija a un documento ad
solemnitatem o adprobationem y el tribunal
haya aceptado testimonio o indicios) o para
negarle al que por la misma ley le
corresponde.
5. Cuando la prueba no fue
practicada con los requisitos
legales o no fue ratificada,
cuando lo requiera la ley; o
cuando el tribunal dice que no es
válida a pesar de cumplir todos
los requisitos.
 Para que prospere el recurso de
casación por el submotivo de error
de derecho en la apreciación de la
prueba, es necesario:

1.Señalar con precisión el elemento

de convicción (la prueba), que a
juicio del recurrente, fue estimado
equivocadamente.
2.Indicar en que consiste el error
cometido.
4. Citar la norma o normas de la ley
o leyes infringidas que se
relacionan con la valoración de la
prueba (de estimativa
probatoria), e indicar las razones
por los cuales se consideran
infringidas.
5. La prueba, debe influir
decisivamente en el fallo.
 Para plantear este submotivo, es
preciso que el Tribunal de
Segunda Instancia, lo haya
apreciado; de lo contrario es
imposible advertir que norma de
estimativa probatoria fue
infringida.
 NORMAS DE VALORACIÓN DE LA
PRUEBA (ESTIMATIVA
PROBATORIA):
 127 último párrafo, primer

supuesto;129,
 130, 132, 134, 135, 136, 139,141,

Los relacionados con la declaración

de testigos, expertos,
reconocimiento judicial,
documentos, 191, 192. del C.P.C.M
 Cuando se plantea este
submotivo, apoyado en la
violación del último párrafo
primer supuesto del artículo 127
del CPCM; es decir por no haberse
apreciado la prueba de acuerdo
con las reglas de la sana critica,
además de señalar las pruebas
que no fueron valoradas por este
sistema, deben indicarse cuales
reglas de la sana crítica fueron
violadas.
REGLAS DE LA SANA CRÍTICA
 LÓGICA: Principio de identidad, tercero
excluido, derivación.
 EXPERIENCIA,
 PSICOLOGÍA
 RELACIÓN DE UNA PRUEBA CON LAS DEMÁS.
 CASACIÓN POR
MOTIVO DE FONDO
SUBMOTIVO:
ERROR DE HECHO EN LA APRECIACIÓN DE LA PRUEBA
 Resultaúnicamente de documentos o
actos auténticos, que demuestren de
modo evidente la equivocación del
juez.
 No se trata de determinar si el
Juzgador le ha asignado el
correspondiente valor probatorio a
una prueba, o si ha violado una norma
de derecho probatorio, sino
sencillamente de controlar los errores
que cometa el juzgador al apreciar la
prueba. Errores que deben ser
evidentes.
 En otras palabras, este error tiene
lugar cuando se tergiverse el
contenido de un documento o
acto auténtico:
 Por haberse negado lo que el

documento o acto afirma;

 Por haberse afirmado lo contrario

de lo que el documento o acto no

dice.
 TAMBIÉN TIENE LUGAR EL ERROR DE
HECHO EN LA APRECIACIÓN DE LA
PRUEBA, CUANDO AL JUZGADOR SE LE
OLVIDE LA APRECIACIÓN DE UN
DOCUMENTO O ACTO AUTÉNTICO,
QUE DEMUESTRE EN FORMA EVIDENTE
LA EQUIVOCACIÓN.
 ELERROR DEBE SER EVIDENTE E
INFLUIR EN LA DECISIÓN.

 EL DOCUMENTO O ACTO
AUTÉNTICO DEBEN DE
IDENTIFICARSE SIN LUGAR A
DUDAS.
 La posición de la Cámara Civil, de la Corte
Suprema de Justicia en materia de casación
de fondo por el submotivo de error de
hecho en la apreciación de la prueba, ha
sido muy clara, al indicar que nos
encontramos ante este error cuando:

1. El Tribunal de Segunda Instancia afirma que

un documento o acto auténtico expresa
algo que no dice;
2. El Tribunal de Segunda Instancia sostiene
que el documento o acto auténtico no dice
algo que sí expresa;
3. El Tribunal de Segunda Instancia
omite apreciar una prueba total o
parcialmente; y,

4. Cuando el Tribunal de Segunda

Instancia tergiversa el contenido del
documento auténtico.
 NO ES NECESARIA LA CITA DE
LEYES, AL INVOCARSE ERROR DE
HECHO EN LA APRECIACIÓN DE LA
PRUEBA, PERO SI PUEDE HACERSE
RELACIÓN DE NORMAS
SUSTANTIVAS. Art. 627, segundo
párrafo del CPCM