Você está na página 1de 5

LDE

Esquemas Axiomáticos
(A0) Todas las tautologías del cálculo proposicional.
(A1) ○𝑝⇒P𝑝
(A2) ○(𝑝⇒𝑞) ⇒ (○𝑝 ⇒ ○𝑞) [Axioma K deóntico]

Reglas de inferencia
(MP) 𝑝⇒𝑞, 𝑝 / 𝑞
(RNO) ⊢𝑝 / ○ 𝑝 [○-necesitación]
A1 es llamada la ley de Bentham, también por (Leibniz, 1991 [1669-1672], p. 90).
FORMALIZACIÓN DE LOS CJF
Ahora nos toca establecer la relación entre los conceptos jurídicos
fundamentales de Hohfeld con la lógica deóntica estándar. Si introducimos el
operador de acción: 𝕯𝖔(a,p), “a hace que suceda p”, siguiendo a (Kanger, 2001
(1981)), (Kanger & Kanger, 2001 (1966)), tenemos:
(R1) ○ 𝕯𝖔(𝑏, 𝐹(𝑎, 𝑏)) ⟮derecho, claim⟯
(R2) ¬○𝕯𝖔(𝑎,¬𝐹(𝑎,𝑏)) ⇔ P¬𝕯𝖔 (𝑎,¬𝐹(𝑎,𝑏)) ⟮privilegio, privilege⟯
(R3) ¬○¬𝕯𝖔 (𝑎,¬𝐹(𝑎,𝑏)) ⇔ P𝕯𝖔 (𝑎, 𝐹(𝑎,𝑏)) ⟮potestad, power⟯
(R4) ○¬𝕯𝖔 (𝑏, 𝐹(𝑎,𝑏)) ⟮inmunidad, immunity⟯
Esta presentación está en (Hilpinen & McNamara, 2013, pp. 110-112).
INTERDEFINIBILIDAD
No hay una relación de ⇔ entre v.g. derecho y deber, sino que existe dos
interpretaciones diferentes del mismo operador deóntico ○.
Si los CJF con interdefinibles, tenemos:
deber ≔ no-privilegio privilegio ≔ no-deber
potestad ≔ no-incompetencia no-incompetencia ≔ no-potestad

Y a partir del trabajo de Kanger, interpretando el operador deóntico ○ como


deber hohfeldiano, podemos formular el resto de las posiciones jurídicas. Ello
no quiere decir que todos los CJF se deriven del deber, sino que ello es
consecuencia de su interdefinibilidad.