Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
A. LA ACUSACION FISCAL
Circunstancias Precedentes
Con fecha 20ABRIL2009, se convocó a proceso público en el portal del OSCE, el
proceso de Adjudicación de la Licitación Pública N° 004-2009/GRA/SRP/CE-LP,
por un monto ascendiente a S/3´499,854.18 soles, otorgándole la BUENA PRO el
21MAYO2009 al Consorcio ALFA (integrada por las empresas CONSORCIO
CONSTRUCTOR F&E SAC, EMPRESA SERVICIOS COMERCIALES E
INDUSTRIALES SABINO SRL (SERCOINSA) Y, EMPRESA CONSTRUCTORA E
INVERSION DEL NORTE SAV(CONSTRUINSA), representada por Esteban Anatolio
Rodríguez Romero.
Circunstancias Concomitantes
Circunstancias Precedentes
Mediante Resolución Gerencial N° 388-2009-REGION/ANCASH-SRP/G de fecha
17JUNIO2009, al declararse desierto el proceso de selección, al no haber presentado
el Consorcio ALFA otra Carta Fianza autorizado por la Superintendencia de Banca y
Seguros se convoca por segunda vez proceso de selección para ejecutar la misma
obra; a través de la Adjudicación de Menor Cuantía Procedimiento Clásico N°
113-2009-SUB REGION PACIFICO de fecha 18JUN2009 para la obra “Ampliación
del Sistema de Electrificación Rural del Centro Poblado de Cascajal Izquierdo y
Derecho – Distrito de Chimbote – Provincia del Santa – Departamento - Ancash”,
cuyo monto referencial es de S/. 3,499,854.18 (tres millones cuatrocientos noventa
y nueve mil ochocientos cincuenta y cuatro soles con dieciocho céntimos).
Circunstancias Concomitantes
Dentro de este proceso de selección, Adjudicación de Menor Cuantía Procedimiento
Clásico N° 113-2009-SUB REGION PACIFICO, se presentó el Consorcio
“MONTEGRANDE I”, representado por Gonzalo Alfredo Trujillo Rosales, el cual de
manera dolosa presento una Carta Fianza, fuera del plazo establecido en el
cronograma de licitación (07AGOSTO2009), y retirada posteriormente días después,
con la intervención directa y con interés indebido por parte de los imputados Jorge
Eduardo Meléndez Ibérico, Yony Rohel Benites Saldaña y Oscar Edward Salgado
Olivo, integrantes del Comité de Licitación, todo para favorecer a la empresa Consorcio
Montegrande I, a quienes le otorgaron indebidamente la Buena Pro el 03JUL2009
Que, la participación de Gonzalo Alfredo Trujillo Rosales, representante del Consorcio
“MONTEGRANDE I”, es que se presentó al proceso de licitación, previo a una
concertación dolosa con los imputados Jorge Eduardo Meléndez Ibérico, Yony Rohel
Benites Saldaña y Oscar Edward Salgado Olivo (integrantes del Comité de Licitación),
sabiendo de antemano que seria ganador indebido de la buena pro, indicio que se
infiere, por cuanto, dolosamente presento una carta fianza, fuera del plazo
establecido en el cronograma de licitación de fecha 07 de agosto del 2009), y
retirada posteriormente días después, con la intervención directa y concertada
de los imputados antes señalados, integrantes del comité de licitación, quienes
como ya se dijo le otorgaron indebidamente la Buena Pro el 03JULIO2009.
Circunstancias Posteriores
Que dicho Otorgamiento Indebido, fue cuestionado por irregularidades en el
procedimiento de la firma del contrato, ya que el Consorcio ganador
MONTEGRANDE I, (Trujillo & Magari Contratistas Generales EIRL, SAMARA SRL,
MAROSE CONTRATISTAS GENERALES SAC) representado por Gonzalo Alfredo
Trujillo Rosales, habría presentado Carta Fianza de fiel cumplimiento del Banco
Financiero de Trujillo, fuera del plazo legal establecido (07 de agosto de 2009);
hecho irregular que fue denunciado públicamente por el Consorcio “RUMI”, postor
que quedó en segundo lugar, quien verifico la veracidad de la carta fianza
presentada por el Consorcio MONTEGRANDE I, en la entidad financiera que lo
expidió.
Que, mediante el informe CH-3355-2015, de fecha 02SETIEMBRE2009, el Ingeniero
Marco Salazar Vargas – jefe de Unidad de Negocio – Chimbote, informe que la obra
“Ampliación del Sistema de Electrificación Rural del Centro Poblado de Cascajal
Izquierdo y Derecho – Distrito de Chimbote – Provincia del Santa – Departamento de
Ancash”, no ha sido reparada, ni mejorada en su ejecución, ni ha sido recepcionada
por Hidrandina S.A., habiendo afectado a la población que debía haber sido
beneficiado con dicha obra.
◙IMPUTACION A YONY BENITES SALDAÑA
1) Conforme podrá advertir de los hechos mencionados por el Fiscal tanto en los elementos
fácticos mencionados y en lo que llama imputación concreta, NO SE CUMPLE CON LO
SEÑALADO EN LA NORMA Y LO QUE SE HA ESTABLECIDO EN REITERADA
JURISPRUDENCIA, INCLUSO DE NATURALEZA VINCULANTE COMO LA CITADA
PRECEDENTEMENTE.
2) En que consiste la concertación en qué términos se dio, quien o quienes de los miembros del
Comité Especial participaron del hecho delictivo, en que circunstancias, CUALES SON LOS
HECHOS RESPECTO A CADA IMPUTADO, CUANDO SE PACTO, COMO, CON QUIEN,
CUANTO SE PACTO, QUE SE PACTO, GRADOS DE PARTICIPACION.
3) LA IMPUTACION EN ESTADIO PROCESAL DEBE SER COMPLETA, ACABADA,
FORMULACION DE CARGOS ESPECIFICOS HECHO QUE EN EL PRESENTE CASO NO SE
CUMPLE Y TAMPOCO SE CUMPLE CON PRECISAR CUALES SON LOS ELEMENTOS DE
CONVICCION REPECTO A CADA UNO DE LOS ACUSADOS, INCLUIDO MI PATROCINADO
3) No se cumple ello señor Juez, señalando de manera genérica que a) por ser
miembro del Comité de Licitación para la LP 004-2009/GRA/CE-LP favoreció y
otorgó la buena pro a la empresa Consorcio Alfa. b) Tampoco con señalar que
se le aceptó una carta fianza sin indicar en que circunstancias o c) lanzar una
afirmación sin respaldo fáctico al decirse que la misma empresa se encargó de
elaborar las bases (cuando, como, donde, quien dice) sin mención de
circunstancias o hechos.
4) Y respecto al proceso de menor cuantía tampoco se señala en que consiste la
concertación, con quien se produjo ello, con quien de los miembros del Comité;
en general señor Juez, no hay mención alguna en ambos casos a la existencia
de un acuerdo colusorio, el pacto, la concertación o el acuerdo entre
particulares con don Yony Rohel Benites Saldaña. La imputación genérica e
imprecisa es “haber favorecido al Consorcio MONTEGRANDE I, que habría
presentado una Carta Fianza fuera del plazo establecido…”
2. EXCEPCION DE IMPROCEDENCIA DE
ACCION
Por razón de oportunidad procesal y plazo; y al no estar contemplado en el Art. 350
del CPP, una presentación excluyente de cada uno de los actos procesales previstos
en dicha norma, de conformidad con el Art. 6.1 literal b) deduzco la Excepción de
Improcedencia de Acción, por cuanto el hecho referido a la concertación ilegal a la
que alude la acusación fiscal no constituye delito de Colusión, conforme a los
siguientes fundamentos:
De conformidad con el Art. 350.1. literal f) SE OFREZCO las siguientes pruebas para
el juicio: