Você está na página 1de 27

UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DE LOS ANDES

ARGUMENTACION JURÍDICA Y
FALACIAS
INTEGRANTES:
- NILTON PEREZ LLANOS
- ALAN RUIZ OCAMPO
- JOSE FRANKLIN FLORES CARDENAS
- CESAR RENZO VASQUEZ ATAPAUCAR
ARGUMENTACION JURIDICA
nilton
¿Que debemos entender por argumentación
jurídica?
 Argumentar en términos generales significa dar razones para apoyar las
afirmaciones que hacemos.
 Argumentar es toda actividad que hacemos todos en la vida cotidiana para
muchas cosas, pero en una actividad central en el derecho.
 Por que cuando alguien demanda exigiendo algo y esta presenta razones
cuando un juez, sentencia es esta le da razones por que esta fallando de una
manera determinada.

 nilton
 Cuando un legislador, incluso propone una ley, tiene que presentar razones en
términos generales todos los funcionarios están obligados por la constitución a apoyar
en razones sus decisiones importantes las que afectan los derechos de las personas
tienen que estar apoyadas en razones.
 Por un lado consistiría esas maneras que los abogados argumentan, es decir dan
razones o dan apoyo a sus decisiones o Asus afirmaciones.
 Por otro lado, podemos entender también como la disciplina que estudia precisamente
eso que hacen los juristas y que proponen criterios de corrección, propone teorías
para explicar ¿Qué es? Y como se debe entenderse la argumentación jurídica y de que
depende de que los abogados y juristas argumenten correctamente.

nilton
Como se enseña la argumentación
jurídica
 Como se enseña el derecho en américa latina, en el Perú específicamente la
argumentación jurídica esta excluida en la formación del abogado.
 Y esto es gravísimo por que nuestra tradición es una tradición positivista se
ha centrado mas en enseñarnos lo que dicen las leyes en que el estudiante
aprenda la que dicen las leyes, que el estudiante se aprenda teorías pero no
pasamos en la educación del derecho, la de adquirir conocimientos para
apoyarnos.
 Apoyarnos en ese conocimiento para presentar nuestros argumentos pues
nuestra educación en titulo personal es la parte activa, mas practica y ahí es
donde es mas importante la formación en argumentación.

nilton
Por ejemplo veamos como es la enseñanza en estados unidos al estudiante se le enseña
cada materia a presentar casos y a defender casos ya sea de derecho penal, civil,
internacional, administrativa, etc.
Cada materia se le enseña a usar le derecho, la jurisprudencia, los precedentes etc. A
usuario para defender algún caso a veces hipotético a veces reales, y en esa manera de
enseñanza el estudiante va aprendiendo a usar argumentos a usar criterios que le
permiten decir, aquí no puedo hacer una interpretación así, tengo que elegir otra, esta es
mejor, esta es peor a confrontar sus opiniones con los demás compañeros y debatir entre
ellos.
La argumentación se da precisamente en contexto de debate es decir si yo se mucho de
derecho, pero si soy malo debatiendo si soy malo presentando seleccionando mis
argumentos entonces boya ser muy mal abogado.

nilton
Tipos de argumentación

 Argumentación coloquial
este tipo de argumentación es desarrollada por cualquier persona que participa
en conversación o en una polémica y sin someterse a los reglas de lógica
convence a los interlocutores.

ALAN
Argumentación formal

Esta clase de argumentación requiere el seguimiento de ciertos pausas lógicas


que permiten corregir la valides de los razonamientos, por lo tanto los sujetos
participante deben tener conocimiento y practica de la lógica para demostrar sus
argumentos.

ALAN
DEMOSTRATIVO

es la argumentación en la que presenta ciertas premisas se deduce la conclusión


la que no puede ser de otra manera pues la inferencia naturalmente conduce
siempre a esa conclusión.

ALAN
persuasiva

No se recurre a los reglas ni a los principios se convence a los interlocutores,


debido a los recursos y técnicas argumentativas que emplea el exponente, y en
ocasiones se utiliza en forma voluntario o en forma involuntario falacias para
tratar de influir en los interlocutores.

ALAN
ARGUMENTACION POSETIVA Y
NEGATIVA
 positiva: se respalda la postura ofreciendo razones convincentes que
demuestran la aceptabilidad de la argumentación.
 negativa: es la argumentación en la que se rechazan o refutan los hechos.

ALAN
FALACIAS
José
¿Qué es una falacia?

 Es un argumento que parece válido, pero no lo es. Algunas falacias se


cometen intencionalmente para persuadir o manipular a los demás, mientras
que otras se cometen sin intención debido a descuidos o ignorancia. En
ocasiones las falacias pueden ser muy sutiles y persuasivas, por lo que se
debe poner mucha atención para detectarlas.
 Por lo cual habitualmente son usados como argumentos válidos en discursos
políticos, publicitarios, etc., a pesar de no serlo en lo absoluto.

José
FALACIAS NO FORMALES

 Las falacias no formales son razonamientos en los cuales lo que


aportan las premisas no es adecuado para justificar la conclusión a la que se
quiere llegar. Se quiere convencer no aportando buenas razones sino
apelando a elementos no pertinentes o, incluso, irracionales. Cuando las
premisas son informaciones acertadas, lo son, en todo caso, por una
conclusión diferente a la que se pretende.

José
AD HOMINEN o ENCONTRA DEL
HOMBRE
 Consiste atacar al hombre que defiende un argumento en lugar del argumento
en sí, esto es la más común de decir que la otra persona es incapaz. Inmoral.
Simplemente atacarle, insultarle directamente cuando ya no se puede discutir
par a par.

José
AD BACULUM

 Que es el lugar de apelar razonamientos o argumentos o apelar a la fuerza o la


amenaza del uso de la fuerza, esto puede ser explicito como haces lo que te
digo o te golpeo o disimuladas como son las amenazas.

José
AD POPULUM QUE SIGNIFICA APELAR AL
PUEBLO
 Argumentar que lo que uno defiende los intereses, valores de la mayoría
como si por alguna razón la mayoría siempre tendrá la razón y también
podría ser invalido que yo no represento a la mayoría que simplemente estoy
argumentando que lo ago.

José
AD VERECUNDIAM

 Citar nombrar hablar el nombre de una persona que conoces de las


cuestiones que estamos hablando y por lo tanto yo tengo razón por que yo
digo lo que el experto dice
 Aquí puede presentarse muchas cuestiones, una es puede que el experto no
sea tal o que sea experto en otra materia
 Ejemplo
 Einstein dijo que el amor tal cosa cuando no tiene que ver una cosa con la
otra.

José
FALACIAS FORMALES

 Las falacias formales son razonamientos no válidos pero que a menudo se


aceptan por su semejanza con formas válidas de razonamiento o inferencia.
Se da un error que pasa inadvertido. (LO QUE QUIERE DECIR ES QUE EL
SIGNIFICADO DE LAS PALABRAS Y LO QUE EXPRESAN SE AN UTILIZADO
INCORRECTAMENTE.)

CESAR
AFIRMACIÓN DEL CONSECUENTE

 En esta falacia formal se asume que si una premisa es cierta, entonces la


consecuencia de esta premisa también señala si su antecesora es verdad o no.
 Ejemplo: "Si estudio mucho sacaré la máxima nota, así que si saco la máxima
nota habré estudiado mucho."

CESAR
NEGACIÓN DEL ANTECEDENTE

 En esta clase de falacia formal el razonamiento se articula como si al negar


una premisa la conclusión de esta tuviera que ser necesariamente falsa.
 Ejemplo: "Si llueve, la calle se mojará; no ha llovido, así que la calle no se
mojará.“

CESAR
NEGACIÓN FALAZ DE LA CONJUNCIÓN

 Esta falacia se da cuando al no darse un fenómeno como resultado de un


conjunto de elementos, se niega uno de esos elementos.
 Ejemplo: "Para hacer un buen pastel se necesita harina y nata; no ha quedado
un buen pastel, por lo tanto no se ha puesto nata o harina.“

CESAR
TÉRMINO MEDIO NO DISTRIBUIDO

 En esta falacia hay un elemento que conecta a otros dos y que no aparece
en la conclusión, aunque a uno de ellos no lo engloba en su totalidad.

 Ejemplo: "Todos los mamíferos tienen ojos, algunos moluscos tienen ojos, por
lo tanto, algunos moluscos son mamíferos."

CESAR
SILOGISMO CATEGÓRICO CON
PREMISAS NEGATIVAS.
 Esta falacia se da en cualquier silogismo categórico en el que ambas
premisas son una negación, ya que a partir de ellas no se puede concluir
nada.
 Ejemplo: "Ningún mamífero tiene plumas, ningún ratón tiene plumas, así que
ningún mamífero es un ratón."

CESAR
SILOGISMO CATEGÓRICO CON CONCLUSIÓN
NEGATIVA A PARTIR DE PREMISAS AFIRMATIVAS

 En los silogismos categóricos no se puede obtener una conclusión


negativa a partir de premisas afirmativas, y hacerlo supone caer en un
razonamiento falaz.
 Ejemplo: "Todos los alemanes son europeos y algunos cristianos son
europeos, así que los cristianos no son alemanes.“

CESAR
conclusión

Se ha expresado de manera clara y teóricamente en que consiste la


argumentación y las falacias en general.
Si bien es cierto que expositivamente no se ha hecho un análisis sumamente
científico y extenso, en todos los cosas que se dan en la realidad, entendemos
que a partir de la muestra aunque sea mínima de la naturalidad con la cual se
presenta y usa en el ámbito jurídico, será suficiente para reflejar su importancia
y despistar inquietudes.

CESAR
MUCHAS GRACIAS POR SU
ATENCIÓN Y SU TIEMPO
BRINDADO

Você também pode gostar