TEORÍA DE LA

ARGUMENTACIÓN JURÍDICA

Nora Ibáñez Huamán

 LA TEORÍA «ESTÁNDAR»
DE LA ARGUMENTACIÓN
JURÍDICA.
CARACTERES:
1. Distinción entre Contexto de Descubrimiento y
Contexto de Justificación.
2. Distinción entre Justificación Interna y Justificación
Externa.
 CONTEXTO DE DESCUBRIMIENTO Y
CONTEXTO DE JUSTIFICACIÓN

Contexto de Descubrimiento: La actividad consistente en

descubrir o enunciar una teoría que, según opinión generalizada, no
es susceptible de un análisis de tipo lógico. Por tanto solo se puede
mostrar cómo se genera y desarrolla.
Contexto de Justificación: Procedimiento que consiste en
justificar o validar la Teoría, esto es, confrontarla con los hechos a fin
de mostrar su validez. Esto requiere de un análisis de tipo lógico y
se rige por las reglas del método científico (que no se aplica en el
Contexto de Descubrimiento).
 CONTEXTO DE DESCUBRIMIENTO

Esta distinción se puede llevar al campo de la argumentación en

general y a la Argumentación jurídica en particular.
En el ejemplo: «A los presos en huelga de hambre se les debe
alimentar por la fuerza».
En el Contexto de Descubrimiento, se describirá cuales son los
móviles (ideologías, prejuicios, contexto social) que llevaron al Juez
a dictar una resolución.
En el de Descubrimiento, se analizará como el Juez se fundamentó
en la norma constitucional referido al valor vida humana, que ha
hecho prevalecer en su fallo sobre la norma constitucional referida
al valor libertad personal.
 CONTEXTO DE DESCUBRIMIENTO

Atienza sostiene que algunas teorías previas a la «Estandar», como

la de la «Información Integrada» de Kaplan, basada en la Psicología,
pretenden explicar los fallos judiciales como simple combinación
de información y de impresión inicial (acopio de pruebas,
evaluación de la información, atribuir un peso a cada información,
integración de la información y, finalmente, la impresión inicial, que
tiene que ver con prejuicios y estado de ánimo).
Atienza concluye que estas teorías analizan el fenómeno de la
expedición de resoluciones judiciales en un Contexto de
Descubrimiento y por tanto se equivocan.
 CONTEXTO DE DESCUBRIMIENTO

Lo mismo pasa con otras Teorías como:

1. Determinismo Metodológico: a) las decisiones jurídicas no
necesitan justificación porque proceden de autoridad legítima.
b) Son resultado de simples aplicaciones de normas generales.
2. Decisionismo metodológico: las decisiones jurídicas no se
pueden justificar porque son puros actos de voluntad.
3. Otras Teorías metodológicas que estudian bajo que condiciones
un argumento puede considerarse justificado: Justificación
formal y justificación material
 CONTEXTO DE JUSTIFICACIÓN

Atienza establece que la Teoría «Estándar» se ubica en el

Contexto de Justificación y pretenden mostrar no únicamente
como se justifican de hecho las decisiones jurídicas, sino en
especial, como se deberían justificar.
Así, representa al Juez aplicando leyes y principios a los hechos,
esto es, tomando alguna regla o principio como su premisa
mayor, empleando los hechos del caso como premisa menor y
llegando a su resolución mediante procesos de puro
razonamiento.
 JUSTIFICACIÓN INTERNA Y
JUSTIFICACIÓN EXTERNA
Justificación Interna:
Se trata de determinar si el paso de las premisas a la conclusión
tiene lugar de acuerdo a¿ con las reglas del razonamiento lógico. Lo
que importa, en esta justificación, es determinar la corrección
lógico-formal del razonamiento judicial. Aquí solo interesa
establecer la validez formal del razonamiento o validez deductiva.
Un razonamiento es válido deductivamente cuando la conclusión
necesariamente es verdadera si las premisas son verdaderas.
El Silogismo Jurídico, es el instrumento mas importante para
establecer esta validez.
 JUSTIFICACIÓN INTERNA Y
JUSTIFICACIÓN EXTERNA

Justificación Externa:
Consiste en la fundamentación de las premisas usadas en la
justificación interna. La elección de las premisas del silogismo es el
resultado de un proceso de deliberación y argumentación que se
desarrolla conforme a criterios diferentes a los proporcionados
por la lógica formal o deductiva. Por el contrario, en la justificación
interna, la justificación de la conclusión de una inferencia depende
de la validez lógica de la misma.
Se requiere una fundamentación de la premisa normativa como de
una fundamentación de la premisa fáctica.