TRILOGÍA DAUBERT Y LA PRUEBA

PERICIAL EN EL SISTEMA
JUDICIAL DE EE.UU.

Victor Jimmy Arbulú Martínez. Docente Ordinario de la Facultad de Derecho

UNMSM. Docente de la Academia de la Magistratura. Magister en Derecho.
Doctorando en UNMSM. Juez Superior de la Corte de Lima
ANTECEDENTES. CASO FRYE. 1923

• James Frye fue declarado culpable por el asesinato del

Dr. Robert W. Brown. En un primer momento Frye
confesó ser el autor del crimen, posteriormente se
retractó.

• En el juicio, la defensa había ofrecido como prueba

someter al acusado a un análisis de la presión
sanguínea que servía como detector de mentiras.

• El juez de primera instancia excluyó esta prueba

pericial y condenó a Frye. La decisión que fue apelada
Corte de apelaciones del Distrito de Columbia

Argumentos para rechazar el recurso:

Es muy difícil detectar el momento preciso en el

que un principio o descubrimiento científico
cruza la línea que hay entre su etapa
experimental y aquella en la que es
demostrable.
Corte de apelaciones del Distrito de Columbia

Para admitir prueba esta debe estar lo

suficientemente fundada para tener la
aceptación general en el área relevante.
Decisión

Con este argumento se ratifico la exclusión del

análisis de la presión sanguínea porque, en
opinión del tribunal, no estaba lo
suficientemente establecido para ser aceptado
por las áreas de la fisiología y la psicología.

Con esta exclusión se confirmó la sentencia de

culpabilidad del Frye.
Reglas Federales de Evidencia o Prueba

• Fueron promulgadas en 1975

• La regla 702 regula la admisibilidad de la

expert evidence sin mencionar el criterio de
«la aceptación general»
Federal Rules of Evidence. Regla 702

• Si el conocimiento científico, técnico o

especializado resultara útil al juzgador de los
hechos para entender las pruebas o
determinar los hechos en conflicto, un testigo
calificado como experto por su conocimiento,
habilidades, experiencia, capacitación o
educación puede testificar en forma de
opinión o de otro modo
DEMANDA DAUBERT

En 1984 los padres de los menores Jason

Daubert y Eric Schuler promovieron un juicio
civil por daños tóxicos contra Merrell Dow
Pharmaceuticals Inc. ante la California State
Court.
DEMANDA DAUBERT. ALEGACION

La causa de las graves malformaciones

congénitas de sus hijos en sus extremidades
superiores fue la ingesta materna durante su
gestación de un antihistamínico patentado por
dicha farmacéutica para aliviar las náuseas y
mareos: el Bendectin
PERITOS DE PARTE

• En su testimonio afirmaron que el Bendectin

podría posiblemente causar daños congénitos
y basaron la conclusión en un conjunto de
estudios que en aquella época en el ámbito
farmacológico se realizaban comúnmente para
probar los efectos de un medicamento nuevo.
PERITOS DE PARTE. FUNDAMENTOS

• Estudios realizados en células animales y con

animales vivos.
• Estudios farmacológicos que revelaban cierta
similitud entre la estructura química del
Bendectin y otras sustancias cuyos efectos
teratogénicos habían sido comprobados .
• Un re-cálculo no publicado de estudios
epidemiológicos anteriores que, en su momento,
no encontraron una correlación entre la ingesta
de tal fármaco y los daños congénitos.
DECISIÓN DE LA CORTE DE APELACIONES

El testimonio, al afirmar únicamente que el

fármaco posiblemente había causado las
malformaciones de los demandantes, era
insuficiente para probar la correlación.
DECISIÓN DE LA CORTE. ARGUMENTOS DEL RECHAZO

• El criterio jurídico adecuado para admitir o

excluir una prueba científica era la
«aceptación general» del área relevante de
los principios subyacentes.

• Tomando en cuenta que había una gran

cantidad de estudios epidemiológicos
sobre el Bendectin, sólo las pruebas
periciales con este tipo de fundamento
podrían probar una correlación entre su
ingesta y los daños.
DECISIÓN DE LA CORTE DE APELACIONES. ARGUMENTOS
DEL RECHAZO

• El análisis de los estudios epidemiológicos

previos, no se admitieron porque no
habían sido publicados o sujetos a una
evaluación por pares.
CASO DAUBERT Y LA CORTE SUPREMA. 1993

En junio de 1993, la Corte Suprema

resolvió por unanimidad la cuestión
jurídica central por la que conoció del
caso Daubert: el estándar Frye había
sido superado por la regla 702 de las
Federal Rules Evidence.
CASO DAUBERT Y LA CORTE SUPREMA. 1993

El texto normativo no hacía referencia

explícita ni implícita a la «aceptación
general del área de conocimiento» y,
por ello, no había razones para
considerarla como condición necesaria
para la admisión de pruebas científicas
en los juicios federales.
 CRITERIOS DEL CASO DAUBERT.
EL JUEZ Y CONOCIMIENTO CIENTIFICO

• La Corte consideró que, en aplicación

de la regla 702, para admitir
determinado conocimiento científico
como elemento de prueba el juez
debería valorar que se tratara de
ciencia genuina.
 CRITERIOS DEL CASO DAUBERT.
EL JUEZ Y CONOCIMIENTO CIENTIFICO

• El rol de gatekeeper de los jueces que

deciden la admisión.

• La cientificidad y/o la fiabilidad como

criterios de admisión.

• La previsión de una etapa de admisión

rígida, al menos para algunas pruebas
periciales.
 EL ROL DE VIGILANTES DE LOS JUECES QUE
DECIDEN LA ADMISIÓN.

• El juez debería servir de «gatekeeper»

(vigilante o custodio) de la calidad de
las pruebas periciales en la etapa de
admisión.

• El juez lleva el control jurídico por ser

el jurado lego.
 LA CIENTIFICIDAD Y/O LA FIABILIDAD COMO
CRITERIOS DE ADMISIÓN.

1. Si la teoría o técnica puede ser (y ha

sido) sometida a prueba, lo que
constituiría un criterio que comúnmente
distinguiría a la ciencia de otro tipo de
actividades humanas .

Fundamentos en las teorías de los epistemólogos Carl

Gustav Hempel y Karl Popper.
 Caso Daubert y epistemología

a) Carl Gustav Hempel. Los enunciados

que constituyen una explicación
científica deben ser susceptibles de
contrastación empírica.

Potencialmente confirmable
 Caso Daubert y epistemología

a) Karl Popper y la falsabilidad. La

posibilidad abstracta de que una
hipótesis sea sometida a algún test o
prueba que pudiera mostrar su
falsedad.

Potencialmente falsable.
 LA CIENTIFICIDAD Y/O LA FIABILIDAD COMO
CRITERIOS DE ADMISIÓN.

• Si la teoría o técnica empleada ha sido

publicada o sujeta a la revisión por
pares.

Indicador de calidad
 LA CIENTIFICIDAD Y/O LA FIABILIDAD COMO
CRITERIOS DE ADMISIÓN.

• El rango de error conocido o posible, si

se trata de una técnica científica, así
como la existencia de estándares de
calidad y su cumplimiento durante su
práctica.

• Los controles de velocidad

• Los alcoholímetros
 LA CIENTIFICIDAD Y/O LA FIABILIDAD COMO
CRITERIOS DE ADMISIÓN.

• Si la teoría o técnica cuenta con una

amplia aceptación de la comunidad
científica relevante.

• ¿Como se determina esa comunidad?

CASOS POSTERIORES A DAUBERT. LA TRILOGIA

• En 1992, Robert K. Joiner demandó a

Monsanto, General Electric y
Westinghouse Electric alegando que,
como electricista, su constante exposición
a diversas sustancias químicas (PCBs y sus
derivados furfurano y dioxinas) fabricadas
por los demandados o presentes en los
materiales fabricados por éstos había
contribuido al desarrollo del cáncer
pulmonar que padecía
CASOS POSTERIORES A DAUBERT. LA TRILOGIA

• Ofreció el testimonio de dos expertos que

afirmaban que su exposición a dichas sus-
tancias podría haber causado su
enfermedad o, al menos, habrían contri-
buido significativamente a ella.
CASOS POSTERIORES A DAUBERT. LA TRILOGIA

• El testimonio se fundamentaba en
estudios toxicológicos, epidemiológicos, in
vitro y estudios hechos en crías de ratones
cuya exposición a la sustancia originó el
desarrollo de adenomas pulmonares.
 CRITERIOS SOBRE ADMISIÓN DE PRUEBA
PERICIAL DAUBERT

• La Corte Suprema había dicho que las

decisiones sobre la admisión de las
pruebas científicas deberían
centrarse en el método empleado
por el experto y no en sus
conclusiones
 FALLO DE LA CORTE SUPREMA
La Corte Suprema directamente tomó la
decisión sobre el caso y confirmó la exclusión de
las pruebas periciales del demandante,
argumentando la falta de explicación sobre la
extrapolación de los resultados provenientes
de estudios con animales bajo determinadas
condiciones a la situación del señor Joiner.

Evaluó no solo el MÉTODO SINO LAS

CONCLUSIONES para la admisión de la prueba
CASO CARMICHAEL Y PRUEBAS

El tercer caso de la trilogía Daubert comenzó en 1993.

Los descendientes de Patrick Carmichael, fallecido en
un accidente automovilístico originado por la
explosión de un neumático del vehículo en que
viajaban, demandaron junto con otros sobrevivientes
de la tragedia al fabricante Kumho Tire y a su
distribuidor, alegando un supuesto defecto en la
manufactura o en el diseño del neumático en
cuestión.
 EL TESTIMONIO DE UN INGENIERO MECÁNICO
SUPUESTAMENTE EXPERTO EN FALLOS DE
prueba NEUMÁTICOS.

SOSTENÍA QUE, SEGÚN SU EXPERIENCIA, EN

AUSENCIA DE AL MENOS DOS DE CUATRO INDICIOS
FÍSICOS QUE REVELASEN UN ABUSO EN EL USO DE
LOS NEUMÁTICOS LAS FALLAS MECÁNICAS COMO LA
PRESENTADA EN EL CASO ERAN CAUSADAS POR UN
DEFECTO DE FÁBRICA.
prueba
EL FUNDAMENTO SE BASABA EN UNA INSPECCIÓN
VISUAL Y TÁCTIL DEL NEUMÁTICO AFECTADO,
MEDIANTE LA QUE CONCLUÍA QUE NO HABÍA
HABIDO ABUSOS EN SU USO, CONFIRMANDO
ENTONCES SU SUPUESTO ORIGEN DEFECTUOSO
RAZONES PARA EXCLUIR PRUEBA EN
PRIMERA INSTANCIA

Las afirmaciones del experto no habían sido

previamente sometidas a test alguno

No había publicaciones con evaluación entre

pares sobre la técnica empleada

No había un rango de error conocido o potencial.

No se observaba una amplia aceptación de la

comunidad de expertos relevante.
FALLO DEL TRIBUNAL DE APELACIONES
Resolvió que Daubert se limitaba al contexto
científico y que el testimonio en cuestión estaba sus-
tentado en la experiencia y/o habilidades del experto
y no en la aplicación de principios o teorías
científicas.

Revocó la aplicación de los cuatro factores para

decidir la admisibilidad de dicho testimonio y ordenó
a la primera instancia cumplir con su función de ga-
tekeeper tomando en consideración otros criterios.
 CORTE SUPREMA. 1999

Reafirmó la obligación de los jueces de vigilar que al

proceso entraran sólo pruebas periciales relevantes
y fiables

Determinó que no puede trazarse una división clara

entre el conocimiento científico y otros tipos de
conocimiento.
CORTE SUPREMA Y DECISIÓN

La FRE 702 no diferenciaba entre conocimiento

científico, técnico u otro tipo de conocimiento
especializado, sino que hacía énfasis en que todo tipo
de conocimiento podía ser objeto de prueba pericial

Era al «conocimiento», y no a sus adjetivos añadidos al

que era aplicable el criterio de fiabilidad.
Corte Suprema y decisión

En Daubert se había hecho referencia exclusivamente

al conocimiento científico sólo por el carácter de los
hechos del caso en disputa
CUESTIONES DEL CASO CARMICHAEL

El (implícito) abandono de la demar-

cación entre la ciencia y la no-ciencia,

Las particularidades del caso como

determinantes de los criterios para
evaluar la fiabilidad de la prueba
pericial.
Consecuencias de la Trilogía Daubert

Modificación del artículo 702 de las Federal

Rules of Evidence
 Artículo 702 de las Federal Rules of
Evidence. 2000
Si determinado conocimiento científico, técnico o
especializado resulta útil para el juzgador de los hechos
para entender las pruebas o determinar los hechos en
conflicto, un perito calificado como experto por sus
conocimientos, habilidades, experiencia, capacitación o
educación, puede dictaminar al respecto en forma de
opinión o de otra manera, si:
 Articulo 702 de las Federal Rules of
Evidence
Su testimonio está basado en hechos o datos
suficientes.

El testimonio es producto de principios y métodos

fiables.

El perito ha aplicado los principios y métodos de

manera fiable a los hechos del caso
GRACIAS