RTF N° 08857-8-2016

INTEGRANTES:
• LOYOLA FERNANDEZ, ANGELICA
• VERASTEGUI SALDAÑA, KELLY
 RECURRENTE
• La recurrente alega que la Biblioteca Nacional • Agrega que la administración se encontraba
del Perú es la institución encargada de aprobar obligada a realizar cruce de información con la
los proyectos de reinversión, una vez verificado Biblioteca Nacional del Perú.
el cumplimiento de los requisitos establecidos
• Señala que su inversión se desarrolló entre los
en la norma, situación que ha sido reconocida
meses de abril a noviembre de 2010, por lo que
por la Administración, por lo que, es la
resulta imposible acordar la capitalización de la
Biblioteca Nacional del Perú la única facultada
inversión que no se había ejecutado a la fecha de
para auto regular el trámite y gestión interna
emisión de la resolución mediante la cual se
para el acceso al beneficio tributario, dejándose
aprobó su inversión, pues no resultaría valido,
a la Administración la potestad de verificar y
capitalizar una proyección de gastos.
fiscalizar cuestiones netamente tributarias.
 Indica que la Administración
Alega que ha cumplido con todos los requisitos que se le exige
pretende disgregar los conceptos
para obtener el crédito tributario por reinversión de utilidades
provisionados en el ejercicio 2009
que la Administración le pretende desconocer, incluyendo la no
y restarlos del monto de la
reducción de capital durante los 4 ejercicios gravables siguientes a
inversión del ejercicio 2010, sin
la capitalización y al a no transferencia de los bienes adquiridos
considerar el contexto en el cual la
recurrente desarrolla sus
Refiere que ni la Ley de Democratización del Libro y de Fomento actividades, ya que esta no
de la Lectura ni su reglamento exigen que la capitalización que se desarrolla todas las etapas de su
tiene que efectuar corresponda a una suma pre existente en la producción editorial en el lapso de
cuenta de utilidades no distribuidas, es decir, que se tome las 12 meses comprendidos entre
utilidades del ejercicio inmediatamente anterior enero y diciembre, siendo que la
renta neta imponible considerada
Asimismo sostiene que dichas normas no restringen la posibilidad
para el desarrollo del proyecto fue
del desembolso de utilidades a favor de accionistas de un
contemplada y acumulada en mayo
contribuyente que ha desarrollado un proyecto de reinversión.
del 2010.

Agrega que el error en la interpretación de
la norma es válido siendo que dicho error
fue provocado por lo indicado por los
funcionarios de la Biblioteca Nacional del
Perú, además, también habría ocurrido
duplicidad de criterio en tanto la Biblioteca
Nacional del Perú le reconoció el
cumplimiento de los requisitos aplicables a
su caso, mientras que la Administración
consideró que no.
El 19 de Febrero del 2015 presentó
declaraciones juradas ratificatorias
del Impuesto a la Renta de los
ejercicios 2010 a 2013
Concluye que la Administración no
emitió pronunciamiento en el
plazo de 45 días hábiles, otorgado
por el artículo 88° del Código
Tributario, las declaraciones
juradas de los ejercicios 2010 y
2011 han surtido efectos.
 TRIBUNAL FISCAL
Se acepta el desistimiento presentado en el extremo del reparo por regalías pagadas en el ejercicio
2010. Se confirma la apelada que declaró fundada en parte la reclamación formulada contra
resoluciones de determinación y de multa giradas por el Impuesto a la Renta del ejercicio 2010 y la
infracción tipificada por el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario. Se indica que el reparo
por desconocimiento del crédito tributario por reinversión de utilidades - Ley del Libro se encuentra
arreglado a ley, al haberse verificado que la recurrente no cumplió con uno de los requisitos
necesarios para contar con dicho crédito, pues el aumento de capital, originado como consecuencia
del programa de reinversión de utilidades que efectuó, no provino de utilidades existentes,
conforme a lo dispuesto por el artículo 30º del Reglamento de la Ley Nº 28086. Se revoca la apelada
respecto del cálculo de la resolución de multa impugnada, dado que la Administración consideró un
importe no declarado por la recurrente.