Doble incriminación en el sistema de la

OEDE
Notas sobre el asunto Puigdemont.

FLORENTINO-GREGORIO RUIZ YAMUZA,

Magistrado.

Centro de Documentación Europea,

Universidad de Sevilla.
XI Edición Curso Ordenamiento de la UE
y Derecho Interno Sevilla, 22 de
noviembre 2019.

1
2
 ELSJ
Tampere 1999
 Armonización legislativa
 Reconocimiento mutuo

Reconocimiento mutuo
ConceptoAmsterdam
amplio 1997
-Confianza mutua
Maastrich,
- Equiparación
1992 marcos jurídicos
Concepto restringido
- Orden público
- Diferencias legislativas
Lisboa 2007
- Jurisprudencia nacional
1 OEDE y doble incriminación. Modelos de cooperación.

Modelos de cooperación internacional en materia penal

matt<<<<<<<<ers material penal
 A Ámbito geográfico - Internacional - Consejo de Europa

- Área Schengen - Unión Europea

B Fuentes de Derecho - Tratado bilateral -Tratado multilateral

- Instrumentos de la Unión Europea
 

C Modelos de cooperación -Basados en la asistencia mutua

-Basados en el reconocimiento mutuo

4
2 OEDE y doble incriminación. OEDE caracteristicas y problemas.

Orden Europea de Detención y Entrega (OEDE)

Características Problemas comunes

a. Formulario único a.Diferencias entre los sistemas

de Justicia Penal
b. Contacto directo entre
Autoridades judiciales b. Barreras idiomáticas.

c. Brevedad de plazos c. Formación en cooperación

judicial
d. Entrega de nacionales d. Actitud respecto a TICs
e. Doble incriminación e.Necesidad de incrementar y
preserver confianza mutua
f. Limitación motivos de
denegación d. Protección de derechos
fundamenrales
g.Reconocimiento/confianza
mutuos g. Comprensión del 5
reconocimiento mutuo
3 OEDE y doble incriminación. Motivos de denegación.

DM OEDE. Motivos de denegación y garantías

MOTIVOS DE GARANTÍAS
MOTIVOS DE DENEGACIÓN
DENEGACIÓN ADICIONALES
FACULTATIVOS Art. 4
OBLIGATORIOS Arts. 4 bis y 5
- Doble incriminación
Art. 3
- Procesales - Casos in
- Amnistía (Estado miembro de ejecución) absentia

- Proceder/No proceder
- Archivo procedimiento
- Ne Bis in Idem - Prescripción -Retorno de
(Estado Miembro) nacionales
( Estado - Decisión que impida
miembro) nuevos procedimientos

- Ne Bis in Idem ( Estado tercero)

-Prisión
- Edad - Nacionales permanente

- Territorialidad
6
7
5 OEDE y doble incriminación. Modelos de trasposición.
Modelos de trasposición
IRG. Ley alemana de cooperación
internacional en materia penal,
Art. 3(1), requiere para la
extradición que los hechos, si no
están en el art.2.2 DM OEDE,
sean un acto contrario a la Ley en
Alemania o, mutatis mutandis, que
el delito constituya un crimen en
Alemania.
LRM. Ley de Reconocimiento
Mutuo de decisions judiciales en
la Unión Europea. Art. 20.4
“Cuando la orden o resolución
judicial que se reciba castigue un
hecho tipificado como un delito
distinto de los previstos en este
artículo, su reconocimiento y
ejecución podrán supeditarse al
cumplimiento del requisito de la
doble tipificación, siempre que se
cumplan las condiciones exigidas
por la Ley para cada instrumento
8
de reconocimiento mutuo.”..."
6 OEDE y doble incrimación. Compariación de conductas.

Comparación de conductas

Comparación

Doble incriminación. In concreto

In abstracto
Correlación entre la forma de
tipificación de una conducta en Aspectos
los dos Estados implicados en
el proceso de extradición. Substantivo (lex loci)
Procesal (lex fori)

Legislación nacional

Jurisprudencia del TJUE

9
7 OEDE y doble incriminación. Jurisprudencia del TJUE.

OEDE y Derechos Fundamentales. Doble

Interpretación conforme
incriminación
Pupino, 2005, Ognanyov, 2016 Advocaten voor de Wereld, 2007Openbaar
Ministerie v A, 2015

Interpretación uniforme y Jurisprudencia

autonóma Standard de protección de Derechos
del TJUE Fundamentales. Natcional y UE
Kozlowski, 2008
Melloni, 2011
Wolzenburg, 2009
Spasic, 2014 Non discriminación
Lopes da Silva, 2012
Reconocimiento mutuo,
motivos de denegación Artis. 47 y 48 CDFUE
tasados, interpreación
Radu, 2013
restrictive motivos
denegación
Respeto Derechos Fundamentales
Wolzenburg, 2009
Aranyosi-Caldararu, 2016
Interpretación restrictiva en
materia de doble Preservación Derechos Fundamentales
incriminación
ML and LM 2018
Grundza, 2017
Ne bis in idem
Art. 3.3 DM OEDE
Menores AY, 2018 10
Piotrowski, 2018
8 OEDE y doble incriminación. Asunto Grundza (I)

Arts. 7.3 y 9.1 d) DM 2008/909/JAI

§ 28 ”…aquella disposición permite al Estado de ejecución supeditar el

reconocimiento de la sentencia y la ejecución de la condena al cumplimiento del
criterio de la doble tipificación."

§ 33-36 Esquema

Comprobación actos constituyen delito en la Ley del Estado de ejecución

No es necesaria una identidad exacta de los elementos constitutivos del delito

Contexto de la DM, interpretación: literalidad y objetivos. Aproximación flexible

Los factores relevantes son los relacionados con la congruencia entre los
elementos fácticos del delito en la sentencia del Estado de emisión, y la
definición del delito en la legislación del Estado de ejecución. 11
9 OEDE y doble incrimnación. Asunto Grundza (II). Asunto A.

§ 46-49 Puntos esenciales de verificación. Eco típico.

"... si los hechos que dan lugar a la infracción, tal como fueron plasmados en la
sentencia dictada por la autoridad competente del Estado de emisión, también
estarían sujetos, en cuanto tales, a una sanción penal en el territorio del Estado
de ejecución si se hubieran producido en dicho territorio.”

" ... no es si ha resultado lesionado el interés protegido por el Estado de emisión,

sino que debe tratar de determinar si, en el supuesto de que la infracción en
cuestión se hubiera cometido en el territorio del Estado miembro al que
pertenece aquella autoridad, se habría considerado que un interés semejante,
protegido por el Derecho nacional de ese Estado, ha resultado lesionado."

.Auto en el asunto Openbaar Ministerie c. A

La Ley del Estado de emission MS Law es la relevante en cuanto a la pena.
La denegación de la entrega ex art. 4.1 DM OEDE require que los hechos por
que se reclama a una persona no sean en absoluto constitutivos de delito en el
Estado de ejecución. Ni el art. 2.4, ni el 4.1, ni otro pasaje en la DM OEDE
establecen la condición de un determinado umbral punitivo, el único marco de
referencia al respecto es la Ley del Estado de emision.
12
10 OEDE y doble incriminación. El asunto Piotrowski.

Art. 3.3 DM OEDE

La OEDE será denegada si la persona reclamada
"… no pueda ser, por razón de su edad, considerada responsable penalmente de los
hechos en que se base dicha orden, con arreglo al Derecho del Estado miembro de
ejecución..”
Los hechos. PL reclamó la La pregunta.
entrega de un nacional de 17 años Debe afrontarse en concreto o en
para juzgarlo como adulto. abstracto la responsabilidad del
menor
Régimen especial en BE para In abstracto, podría ser considerado
enjuiciamiento edades 16-18, que criminalmente reponsable.
requiere examen den detalle de las In concreto una serie de complicados
circunstancias. factores concurrentes deben ser
tenidos en cuenta ..

La decisión
El TJUE rechazó una evaluación detallada,declarando que la misma sería
contraria al propósito de la cooperación basada en el reconocimiento mutuo. El
AG también advirtió que tal escrutinio de determinación específica de la
responsabilidad privaria al reconocimiento mutuo de efecto.
13
11 OEDE y doble incriminación. La paradoja Grundza-Piotrowski.

Grundza
DM 2008/909/JAI Piotrowski
Arts. 2.4 y 4.1 DM OEDE Art. 3.3 DM OEDE
Enjuiciamiento o cumplimiento Interpretación restrictiva de los
Interpretación restrictiva de los motivos de denegación
motivos de denegación Comparación particular no puede
Considerable grado de equivaler a la revisión de todo el caso
interpretación ad hoc, más allá de por la Autoridad de ejecución.
examen in concreto o in abstracto. Incompatible con el principio de
reconocimiento mutuo.

-Impacto del asunto A. Importancia de la pena para valorar homología delictiva.

-Interpretación diagonal, subsunción de elementos fácticos esenciales y no
horizontal o coincidencia de definiciones legales (§ 56 conclusiones AG en
Grundza)
-Elementos esenciales a ponderar para comprobar la correspondencia más allá
de la taxonomía legal y verificar si un interés similar es protegido en ambos
Estados (emision y ejecución)?
-Hasta donde alcanza la obligación del Estado de ejecución de determinar la
correspondencia? 14
12 OEDE y doble incriminación. El asunto Puigdemont.

La situación

15
13 OEDE y doble incriminación. El asunto Puigdemont. Los hechos.

A Causa Especial núm. 3/20907/2017. TS  OEDE Alemania reclamando la

extradición de C. Puigdemont para juzgarlo por los delitos de rebelión (Art. 472 CP)
y malversación de caudales públicos (Art. 432 en relación con art. 252 CP). El
Fiscal alemán informó favorablemente a la extradición.

B El Tribunal Regional de Schleswig-Holstein (OLGHS), el 05-04.18 descartó el

delito de rebelión ab initio, dejando en libertad a C. Puigdemont. Respecto de la
malversación abrió la posibilidad de entrega, y para el Fiscal de pedir información
suplementaria a España conforme a los arts. 12, 15 y 30 IRG.

C -Meeting de coordinación en Eurojust el 12.04.18

-Información y documentos adicionales se enviaron al OLGSH el 26.04.18
sugiriendo además la consideración del delito de traición en vez de rebelión.
-El Fiscal alemán reiteró la petición de entrega por los dos delitos, 01.06,18. La
malversación se corresponde con corruption (Art. 2.2 DM OEDE) y entre rebelión y
traición (Art. 81 StGB). EL OLGSH excedió su autoridad entrando a conocer del
fondo del asunto.
-EL OLGSH ratificó su decisión inicial, 12.07.18 16
14 OEDE y doble incriminación. El asunto Puigdemont. Decisión OLGSH.

1. El delito de rebelión no está incluido en el art. 2.2 DM OEDE (Art. 81 IRG).

2. IRG (arts. 3(1) y 81(4) requieren verificar que los hechos si se hubieran
cometido en Alemania serían también delito conversion análoga.
3. Arts. 81 y 82 (StGB), alta traición contra la Federación Alemana o un Estado d
de la misma no es aplicable. La exégesis locativa [exégeis ratione loci en latín],
imaginando los hechos acontecidos en Alemania y teniendo en cuenta la
jurisprudencia sobre el asunto del aerpuerto de Frankfurt airport en 1983.
4. Art. 81(1) StGB comparable con rebelión en España. Pero las revueltas en
Cataluña no fueron de enitdad tal como para suponer un riesgo real de forzamiento
de la voluntad del Estado Español.
5. En cuanto a la malversación (corrupción), el deficit de información, Art. 83 a (1)
5 IRG, que permite atribuir el delito a la conducta de la persona reclamada, fue
subsanando.
6.Procede la entrega solo por malversación de caudales públicos.

17
15 OEDE y doble incriminación. El asunto Puigdemont case. Comentario.

a. Influencia del modelo de transposición alemán.

b. Doble criminalidad reforzada y doctrina Grundza.
c. Equiparación OEDE y extradición solicitada por un Estado no UE.
d. Valoración intensidad violencia, conforme a la Ley alemana, duramente
criticada en España.
e. StGB arts. 83, 89a, 90a , 111, 113, 125, actos preparatorios de alta traición,
desobediencia, resistencia, desórdenes y otros. Semejanzas de tipos con la
rebelión en España podrían haber sido tenidas en cuenta.
f. Procedencia de rehusar la OEDE ad limine? (Aranyosi-Caldararu doble etapa
de verificación)
g. Posibillidad de ampliar el nivel de análisis (Grundza § 47 y 49)
h. Importancia del asunto (Estado de Derecho, Arts. 1bis and 3 bis TUE) hubiera
aconsejado agotar posibilidades interpretativas sin llegr a una solución ad
hominem.
i.Opciones procesales para el TS.
Cuestión prejudicial (Art. 267 TFUE) y doctrina AY
Aceptar la entrega para enjuiciamiento por malversación.
Otras.

18
16 OEDE y doble incriminación. Epílogo.

"... lo fundamental es, sobre todo, que el Estado miembro de ejecución

confíe en la actuación del Estado miembro de emisión. Sin embargo,
también el Estado miembro emisor debe confiar en la actuación del
Estado miembro de ejecución cuando este último invoca algún motivo
de denegación de la ejecución de una OEDE. Una vez que el Estado
miembro emisor empieza a aplicar y a interpretar la legislación del
Estado miembro de ejecución y trata de verificar si este último ha
aplicado correctamente la ley, comienza a acercarse peligrosamente al
punto de ruptura de esta confianza mutua.”
Abogado General Szpunar, conclusiones asunto AY, parágrafo 32

19
17 OEDE y doble incriminación. El asunto Puigdemont . Referencias.

Causa Especial núm. 3/20907/2017. Diapositiva 13.

http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Noticias-Judiciales/El-Tribunal-
Supremo-condena-a-nueve-de-los-procesados-en-la-causa-especial-20907-2017-
por-delito-de-sedicion

Eurojust Case Law by the Court of Justice of the European Union on the
European Arrest Warrant. Diapositiva 7.
http://www.eurojust.europa.eu/doclibrary/Eurojust-framework/caselawanalysis/Case
%20Law%20by%20the%20Court%20of%20Justice%20of%20the%20European
%20Union%20on%20the%20European%20Arrest%20Warrant%20(October
%202018)/2018-10_EAW-case-law_EN.pdf

IRG. Diapositiva 13. http://www.gesetze-im-internet.de/englisch_irg/

Código Penal Español. Diapositiva 13.

https://www.legislationline.org/download/id/6443/file/Spain_CC_am2013_en.pdf

StGB. Diapositiva 14. http://www.gesetze-im-internet.de/englisch_stgb/index.html

20
17 OEDE y doble incriminación. El asunto Puigdemont case. Resoluciones

TJUE

Asunto C-289/15, Grundza, EU:C:2017:4

Asuntos acumulados C-404/15 and 659/15, Aranyosi-Caldararu,

EU:C:2016:198

Auto C-463/15PPU, Openbaar Ministerie c. A., EU:C:2015:634

AsuntoC 268/17,AY. AG Conclusiones AG EU:C:2018:317

Sentencia EU:C:2018:602

Asunto C-367/16, Piotrowski, EU:C:2018:27

21