Você está na página 1de 18

1.

O Relativismo Moral Cultural (RMC)


Actividade 1 1. O que se entende por relativismo moral cultural? R: O relativismo moral cultural a teoria segundo a qual o valor de verdade dos juzos morais sempre relativo ao que cada sociedade acredita ser verdadeiro ou falso. Moralmente verdadeiro igual a socialmente aprovado e as convices da maioria dos membros de uma sociedade so a autoridade suprema em questes morais.

2.Para o relativismo moral se uma aco for socialmente aprovada ela correcta. Concorda? A sociedade tem sempre razo? Porqu? R: Segundo o relativismo moral cultural em assuntos morais cada sociedade tem a sua verdade. Assim, na perspectiva relativista, no se pode dizer sem mais A escravatura moralmente errada. O que podemos dizer Numa dada sociedade a escravatura moralmente errada e Numa sociedade diferente - com crenas morais diferentes a escravatura no moralmente errada. No h verdade ou falsidade sobre a escravatura independentemente do que cada sociedade pensa sobre a escravatura. As crenas morais de uma sociedade no so mais verdadeiras, mais razoveis ou melhores do que as de outra. No h uma s verdade em tica mas vrias. Se duas sociedades tm diferentes crenas acerca de uma questo moral, o relativista conclui que ento ambas as crenas so verdadeiras. Os adversrios do RMC objectam que a concluso no deriva necessariamente da premissa porque essa discrdia pode ser sinal de que uma sociedade est certa e a outra est errada.

3. Se adoptarmos o relativismo moral cultural terei alguma razo para desobedecer a leis que o meu grupo cultural no aprova? Justifique a sua resposta. R: Segundo o RMC moralmente correcto o que uma sociedade acredita ser moralmente correcto. Mas para muitos de ns esta ideia contra-intuitiva. Se uma sociedade rejeita o direito das mulheres ao voto e a igualdade de oportunidades no acesso a empregos diremos que isso moralmente correcto s porque socialmente aprovado. As sociedades so moralmente infalveis? Ento porque mudaram ao longo da histria vrias das suas convices? Martin Luther King tentou por via pacfica chamar a ateno para as deficincias morais de um cdigo moral e jurdico que no sul dos EUA considerava moralmente aceitvel que os negros fossem tratados como cidados de segunda classe. O mesmo fez Nelson Mandela na frica do Sul. Como, segundo o relativismo, as crenas da maioria dos membros de uma sociedade so a verdade em matria moral, como aquilo que socialmente aprovado (significa aprovado pela generalidade dos membros de uma sociedade) verdadeiro e deve ser seguido, ento King comportou-se de forma moralmente errada. Isto nega as nossas intuies morais mais elementares.

4. Nas nossas sociedades os adolescentes aprendem Qumica na escola. Noutras culturas no tecnolgicas so educados para serem bons caadores. Devemos concluir deste facto que os princpios da qumica no tm validade independentemente da nossa cultura? Sabemos que existem 100 elementos qumicos mas na Grcia antiga s se reconheciam 4:terra,gua,ar e fogo. Devemos concluir que depende de cada cultura quantos elementos existem? Em termos anlogos, a abolio da escravatura foi o resultado de um longo processo de reflexo sobre os ideais democrticos e as razes bblicas da cultura ocidental. Devemos por isso concluir que a escravatura s errada para os membros da cultura a que pertencemos? Que tese do relativismo moral cultural se pretende aqui criticar? R: Pretende criticar-se a ideia de que a aprovao social e cultural que determina que juzos morais so correctos ou no, ou seja, que uma sociedade acredita ser correcto ou incorrecto constitui o critrio ltimo do que moralmente certo ou errado (cada sociedade tem as suas verdades morais e que nenhuma est errada). O relativismo moral cultural transforma a diversidade de opinies e de crenas morais em ausncia de verdades objectivas. Mas isso pode ser sinal de que h pessoas e sociedades que esto erradas e no de que ningum est errado. Se duas sociedades tm diferentes crenas acerca de uma questo moral, o relativista conclui que ento ambas as crenas so verdadeiras. Os adversrios do RMC objectam que a concluso no deriva necessariamente da premissa porque essa discrdia pode ser sinal de que uma sociedade est certa e a outra est errada.

5. Um argumento frequentemente utilizado pelos defensores do relativismo moral cultural diz o seguinte: Premissa - Diversas culturas do diferentes respostas s mesmas questes morais Concluso Logo, no h nenhuma resposta objectivamente verdadeira a essas questes (no h verdades morais universais) Ser que do facto de no haver acordo se segue que no existe nenhuma verdade objectiva? R: No. Utilizemos o mtodo do contra exemplo para o provar, ou seja, tentemos encontrar um argumento da mesma forma em que a premissa verdadeira e a concluso falsa. Ei-lo: Premissa - Diversas culturas discordaram quanto forma da Terra( umas pensaram que era esfrica, outras plana, outras esfrica mas um pouco achatada) Concluso No h nenhuma verdade objectiva acerca da forma da terra. A premissa verdadeira mas a concluso falsa (sabemos que a Terra redonda). Logo, o argumento no bom. A premissa no apoia logicamente a concluso. O que prova este contra-exemplo? Que o argumento mais frequentemente apresentado em defesa do RMC no vlido. Qualquer argumento com esta forma invlido. Provmos que h verdades morais objectivas? No. Mas provmos que a principal razo para acreditar no RMC no uma boa razo. A concluso No h nenhuma resposta objectivamente verdadeira a questes morais (no h verdades morais universais, aceites por todos os povos e culturas) mal justificada.

6. Considere este outro raciocnio: Premissa As diversas culturas tm concepes diferentes sobre o que moralmente bom ou mau Premissa Se diferentes sociedades tm crenas morais diversas, no h verdades morais objectivas e universais. Concluso Logo, devemos adoptar uma atitude de tolerncia face s crenas morais de outras culturas. (Devemos aceitar o que aceite em outras sociedades). Este raciocnio vlido? Que tese pretende defender? Ser que o RMC uma teoria que defende adequadamente a tolerncia entre sociedades e culturas? R: O argumento acima exposto pretende estabelecer uma ligao lgica entre relativismo moral e tolerncia intercultural. A tese da tolerncia no adequadamente justificada pelas premissas. No se v como da proposio No h verdades morais objectivas se chega concluso de que devemos aceitar qualquer prtica aprovada em sociedades diferentes da nossa. Porqu? Porque esta ideia baseia-se no pressuposto de que as culturas so moralmente infalveis. Ora a histria mostra que muitas em vrios momentos aprovaram quase todo o tipo de prticas imorais. No h qualquer ligao lgica entre No h verdades universais ou Nenhuma cultura proprietria exclusiva da verdade e Nenhuma cultura est errada.

No h prticas morais intolerveis? O RMC no parece uma teoria adequada para defender a tolerncia e o dilogo entre culturas. Na perspectiva relativista basta uma sociedade instituir como normal um certo conjunto de prticas para que tenhamos de as respeitar porque intolerante e ilegtimo julgar tradies e normas de comportamento que nos so culturalmente estranhas. Se cada colectividade ou, melhor dizendo, se cada comunidade se define pelos valores e normas que a identificam (que lhe so prprios) e no existem valores e normas valiosos para toda a humanidade, como condenar certos actos que de um ponto de vista humano so indesejveis e inaceitveis? Como defender os indivduos de sociedades diferentes da nossa da prepotncia dos seus governos, da tortura? Se condeno a exciso, praticada em vrios pases africanos e na Europa, aceitarei que me digam que a minha indignao sinal de intolerncia e de incompreenso dos valores de cada cultura?

No h prticas morais intolerveis? O RMC no parece uma teoria adequada para defender a tolerncia e o dilogo entre culturas. Na perspectiva relativista basta uma sociedade instituir como normal um certo conjunto de prticas para que tenhamos de as respeitar porque intolerante e ilegtimo julgar tradies e normas de comportamento que nos so culturalmente estranhas. Se cada colectividade ou, melhor dizendo, se cada comunidade se define pelos valores e normas que a identificam (que lhe so prprios) e no existem valores e normas valiosos para toda a humanidade, como condenar certos actos que de um ponto de vista humano so indesejveis e inaceitveis? Como defender os indivduos de sociedades diferentes da nossa da prepotncia dos seus governos, da tortura? Se condeno a exciso, praticada em vrios pases africanos e na Europa, aceitarei que me digam que a minha indignao sinal de intolerncia e de incompreenso dos valores de cada cultura?

2.O Subjectivismo moral (SM)


Actividade 2 1. Defina subjectivismo moral. R: O subjectivismo moral a teoria segundo a qual o valor de verdade dos juzos morais depende das crenas, sentimentos e opinies dos sujeitos que os emitem. Os juzos morais exprimem sentimentos de aprovao e de desaprovao e dependem desses sentimentos. No h verdades morais objectivas e universais. 2.Esclarea por que razo o subjectivismo moral uma forma de relativismo. R: O subjectivismo moral uma forma de relativismo porque entende que a verdade ou a falsidade dos juzos morais depende (ou relativa a) das crenas e opinies de cada indivduo, em suma, do seu cdigo moral pessoal. Um acto correcto ou errado se um determinado indivduo o considerar correcto ou errado. 3.O que distingue o relativismo moral cultural do subjectivismo moral? R: Contrariamente ao relativismo individual ou subjectivismo moral, o relativismo cultural acerca de assuntos morais afirma que o cdigo moral de cada indivduo se deve subordinar ao cdigo moral da sociedade em que vive e foi educado. Os juzos morais de cada indivduo so verdadeiros se estiverem em conformidade com o que a sociedade a que pertence considera verdadeiro.

4. Imagine que caiu nas mos de um grupo de cientistas de outro pas. Pretendem que seja a cobaia de experimentaes cientficas que consideram muito importantes e que ao mesmo tempo alm de muito dolorosas provocaro a sua morte. Justificam a aco dizendo que esses experimentos faro avanar enormemente a cincia ao permitir descobrir medicamentos que beneficiaro milhes de pessoas em todo o mundo. Protesta dizendo que os meios para tal fim so absolutamente errados. Contudo, explicam-lhe pacientemente que a moral relativa, uma simples questo de opinio pessoal. Pensam que usar o seu corpo para o fim em vista moralmente correcto e como matar em nome da pesquisa mdica no ilegal no seu pas, explicam lhe que a sua revolta simplesmente uma opinio sua e nada mais. Perguntam-lhe: Quem s tu para dizer o que moralmente correcto ou incorrecto? Cada pessoa tem de julgar por si o que certo e errado. Como argumentaria para os convencer de que o que pretendem fazer moralmente errado? aceitvel dizer que uma vez que os cientistas acreditam genuinamente estarem a agir bem, a sua posio inquestionvel? Esta experincia mental prova que o subjectivismo moral no uma teoria plausvel?

R: Orientao de resposta: Para o subjectivismo moral no tem sentido perguntar quem est errado acerca da correco ou incorreco moral de certos actos. A cada qual a sua opinio de acordo com aquilo em que acredita e em nenhum caso o juzo moral de uma pessoa mais correcto ou razovel do que o de outra. Ficamos entregues ao puro arbtrio e no se percebe como uma aco como a dos mdicos referidos censurvel ou eticamente condenvel. Parece que neste caso triunfa o direito do mais forte.

3. A teoria dos Mandamentos Divinos (TMD)

Actividade 3 O que a Teoria dos Mandamentos Divinos? R: Na sua verso mais conhecida a teoria dos mandamentos divinos diz-nos que as noes de bem e de mal so criaes de Deus. Sem Deus no h verdades morais objectivas e universais. Foi Deus quem distinguiu o certo do errado, estipulando que aces so moralmente correctas, permissveis e inaceitveis. Segundo esta perspectiva, uma aco moralmente incorrecta porque Deus a definiu como errada. Consideremos o juzo moral Roubar errado. O que torna este juzo moral verdadeiro? O facto de Deus ter determinado que roubar errado. Moralmente correcto significa decidido e aprovado por Deus, o criador das leis morais. Moralmente errado significa que no foi querido nem aprovado por Deus.

2. Na obra de Dostoeivsky, Os Irmos Karamazov, Ivan Karamazov afirma: Se Deus no existir tudo permissvel. Podemos dizer que Ivan um defensor da teoria dos mandamentos divinos? Porqu? R: Para os defensores da teoria dos mandamentos divinos se Deus no existisse nada seria moralmente certo ou errado. Como a vontade de Deus absoluta as normas morais que ela institui so absolutas, isto , valem para qualquer ser humano em qualquer poca e em qualquer lugar, no admitem excepes. Por outras palavras, se Deus existe h um cdigo moral absoluto - as leis ou mandamentos de Deus - que constitui o critrio fundamental que nos permite avaliar as diversas crenas e prticas humanas. Segundo a TMD h respostas correctas e incorrectas, verdadeiras e falsas s questes morais. S h um cdigo moral verdadeiro: a lei divina. Ivan exprime esta ideia ao dizer que sem Deus valeria tudo, no haveria princpios morais objectivos e que a moral se tornaria arbitrria e subjectiva.

3. H quem afirme que apesar da sua omnipotncia, Deus no pode fazer com que um quadrado tenha trs lados nem que dois mais dois sejam igual a quatro. Porqu? Porque so verdades evidentes por si. Mas um princpio como este: errado matar pessoas inocentes para nos divertirmos no evidente por si mesmo? Por que razo este argumento constitui uma objeco teoria dos mandamentos divinos? R: Aces intrinsecamente boas ou ms so aces boas ou ms por si mesmas, cuja maldade ou bondade independente de qualquer perspectiva, seja ela humana ou divina. Para o defensor da TMD como Deus quem determina o que certo e errado, no h aces certas e erradas em si. O que torna uma aco errada ser contrria vontade de Deus. O que torna uma aco boa que cumpre a vontade de Deus.

4.D ateno ao seguinte argumento: H actos intrinsecamente maus (maus em si mesmos) Matar pessoas inocentes um acto intrinsecamente mau. Logo, o assassnio de inocentes errado porque Deus o probe. Considera vlido este raciocnio? um argumento com o qual o defensor da teoria dos mandamentos divinos estaria de acordo? Justifique a sua resposta. R: Aces intrinsecamente boas ou ms so aces cuja maldade ou bondade independente de qualquer perspectiva, seja ela humana ou divina. Para o defensor da TMD como Deus quem determina o que certo e errado, no h aces certas e erradas em si. O que torna uma aco errada ser contrria vontade de Deus. O que torna uma aco boa que cumpre a vontade de Deus. O raciocnio invlido porque a concluso no justificada pelas premissas. Um acto intrinsecamente mau aquele que mau independentemente de Deus o proibir ou no. Da no podermos concluir que intrinsecamente mau porque Deus o probe. Seria contraditrio. O defensor da TMD estaria de acordo com o que diz a concluso mas no com o modo como a ela se chegou. Consideraria mau este argumento porque est mal construdo e se baseia em premissas que julgo falsas.

4. O Universalismo Moral Moderado


Actividade 4 Leia atentamente o seguinte texto: Duas culturas podem partilhar os mesmos princpios morais mas a aplicao desses princpios pode depender das condies especficas de uma dada cultura. A moralidade culturalmente condicionada mas isso no suficiente para provar que os princpios morais so todos dependentes de tradies culturais. Cada cultura tem um conceito de assassnio, distinguindo-o de execuo, matar na guerra e outros homicdios justificveis. A noo de incesto e outras regulaes do comportamento sexual, os conceitos de restituio e reciprocidade, de obrigaes mtuas entre pais e filhos, estes e outros conceitos so universais. Alm disso, embora possa parecer que o conflito entre juzos morais se baseia no conflito entre princpios morais opostos, a diferena pode residir em diferentes crenas factuais. Por exemplo, em muitas culturas tribais costume matar os prprios pais quando estes j no conseguem assegurar a sua prpria subsistncia e se encontram em estado de grande debilidade. Esta prtica no s radicalmente diferente da nossa como podemos julg-la moralmente repugnante. Mas ser que estas tribos diferem assim tanto de ns no plano moral?

Surpreendentemente a resposta no porque a diferena est no nos princpios morais mas sim nas crenas factuais. Estes povos matam os seus pais idosos porque acreditam que a condio fsica do corpo no momento da morte ser a condio da pessoa numa vida depois da morte. Dada esta crena importante apressar a morte a partir do momento em que o corpo comea a mostrar evidentes sinais de decadncia de modo a que a vida depois da morte no seja degradante e dolorosa. Se os filhos no fazem isso aos pais no esto a comportarse como devido, esto a ser gravemente negligentes. Em outras culturas como as dos esquims Inuit a dura luta pela sobrevivncia num ambiente muito hostil determina prioridades que em abstracto julgaramos moralmente repugnantes: cuidar e proteger as crianas mais velhas em detrimento dos recm-nascidos. A moral da histria que estas culturas tem basicamente os mesmos princpios morais que ns: 1) honra os teus pais, b)protege as crianas e c) promove o bemestar global da sociedade. Contudo, a aplicao destes princpios diferente da nossa porque tm diferentes crenas factuais acerca da morte e porque o ambiente fsico em que vivem radicalmente diferente

Que tese defende o texto? R: Defende a tese de que as diferenas morais entre as diversas culturas humanas tem a ver no com os princpios morais bsicos mas com as crenas factuais dessas culturas. O que varia de uma cultura para outra a aplicao dos princpios, no necessariamente os prprios princpios. Que argumento utiliza para defend-la? R: Argumenta que no podemos julgar as prticas morais de modo abstracto e atravs de uma srie de exemplos mostra que devemos articular os princpios morais com as crenas factuais e as necessidades de adaptao ao meio.