Você está na página 1de 19

O Conhecimento e a Racionalidade Cientfico - Tecnolgica

Cincia e Construo
Validade e Verificabilidade das Hipteses
Trabalho feito por: Mariana Vieira, n24 11D

Os cientistas usam o mtodo indutivo


O mtodo indutivo consiste em, recorrendo a casos observados, concluir que uma dada teoria verdadeira. Contudo, no chega a teorias universais seguras pois parte de premissas particulares e logicamente no podemos afirmar que de premissas particulares concluiremos necessariamente uma concluso universal verdadeira.

A induo muito utilizada no dia-a-dia pois tiramos de princpio que, se j vimos algo acontecer muitas vezes, isso ir acontecer novamente. Assim, parece que podemos saber o futuro porque este vai ser semelhante ao passado. Essa generalizao acaba por ser desmentida quando acontece algo que no seja o que estvamos espera ou que acontecera no passado.

Tese de Hume sobre a induo

Algum pode dizer: "De facto, no podemos deduzir validamente proposies sobre o futuro de proposies sobre o passado; isso seria uma deduo e ns no a temos neste caso. Mas a evidncia aqui indutiva: a induo d-nos probabilidades, no certezas. Diz-nos que se as pedras sempre caram h a probabilidade, no a certeza, de que cairo amanh." Isto o que Hume pe em questo: a aceitabilidade dos argumentos indutivos. Dizer que h evidncia indutiva de que a induo continuar a ser fivel assumir o que est em questo. O leitor diz que uma proposio [sobre o futuro] uma inferncia de outra [sobre o passado]; tem de admitir que a inferncia no nem intuitiva, nem demonstrativa. Ento de que natureza ? Dizer que experimental assumir o que est em questo. Todas as inferncias com base na experincia supem, como seu fundamento, que o futuro se assemelhar ao passado... impossvel, portanto, que quaisquer argumentos baseados na experincia possam provar esta semelhana do passado com o futuro, uma vez que todos estes argumentos se fundam na suposio dessa semelhana. Admitamos que o curso das coisas tem sido at agora bastante regular, por si s, sem qualquer novo argumento ou inferncia, isso no prova que no futuro o continuar a ser.
David Hume, "Dvidas Cpticas relativas s operaes do entendimento." in Tratado da Natureza Humana (1736), Parte 2
Traduo de Jos Coelho, in http://filedu.com/jhospersproblemadainducao.html

Segundo Hume, a induo no tem justificao nem racional nem emprica. Hume defendia que no era possvel generalizar baseando-se apenas no particular. Se vivermos junto a um lago onde existe um grupo de sapos, e todos os dias os observarmos e todos eles forem verdes, isso faz surgir em ns a hiptese de que naquele grupo de sapos no existe nenhum que seja, por exemplo, castanhos. At que, um dia, voltamos a observar o grupo de sapos e vimos um sapo castanho juntamente com os outros. A, a generalizao feita rejeitada. Basicamente, embora se repitam, acontecimentos particulares nunca podem ser uma prova do geral.

HUME E O PROBLEMA DA INDUO


Inferncia Indutiva
1. O Sol sempre tem nascido at agora. 2. Logo, o Sol vai nascer amanh. A primeira proposio verdadeira. Como passamos dessa proposio segunda? Atravs de uma proposio intermdia que est subentendida: o futuro ser sempre como o passado (uniformidade da natureza). As nossas crenas indutivas baseiam-se no princpio da uniformidade da natureza, na ideia de que esta se comporta sempre do mesmo modo. Ser que podemos justificar esta crena, este princpio? A questo esta: como formmos a ideia de uniformidade da natureza?

De forma indutiva: como at agora a natureza se tem comportado sempre do mesmo modo, conclumos acreditando que ela se ir comportar sempre do mesmo modo.
Temos um problema: Queramos justificar a nossa crena na induo, mas acabmos por recorrer a um raciocnio indutivo. Mas isso usar como instrumento de prova aquilo que queremos provar, o que falacioso (petio de princpio). Logo, a nossa crena na induo no tem justificao racional vlida.
Lus Rodrigues, Filosofia 11ano"

Os cientistas usam o mtodo hipottico - dedutivo


No mtodo hipottico-dedutivo - numa perspectiva verificacionista so deduzidas consequncias testveis (enunciados observacionais), de uma determinada hiptese, que se confrontam com factos empricos para verificar se so verdadeiras.
Da hiptese X deduzem-se consequncias testveis Y. Observa-se que Y verdadeira. A hiptese X confirmada por Y. O mtodo hipottico-dedutivo encontra ento problemas lgicos, pois a confirmao do consequente no uma prova vlida da verdade do antecedente - a hiptese.

Existem quatros momentos fundamentais do mtodo hipottico-dedutivo.

1. Ocorrncia de um problema.
Muitas vezes, a observao que permite tomar conscincia do problema, e por isso costuma dizer-se que a observao o primeiro momento do mtodo cientfico. Por que no se comea a investigao com a captao de factos simples, procuramos um problema.
Um facto problemtico quando revela fragilidades de determinada teoria, pondo em causa a sua capacidade explicativa. O que h de interessante nestes factos que, visto que no fazem sentido nas teorias admitidas, podem dar origem a outras teorias, contribuindo ento para o avano da cincia.

2. Formulao de uma hiptese.


A induo est na base de muitas hipteses.

A partir da observao dos dados empricos, pode inventar-se uma hiptese com o objectivo de explicar os casos observados e todos os semelhantes.
Uma hiptese tornar-se- num enunciado que se prope para explicar por que motivo se produz determinado fenmeno ou um conjunto de fenmenos. A hiptese acaba por ser um eixo em torno do qual gira a investigao.

3. Deduo de consequncias ou implicaes a partir


da hiptese formulada.
Estabelecida a hiptese, segue-se deduzir desta determinadas consequncias. Este momento do mtodo tem a sua razo de ser pois, na maioria dos casos, a hiptese - devido sua generalidade - no pode ser confrontada directamente com a experincia. Por isso, torna-se a hiptese mais especfica, deduzindo consequncias. No confronto com os factos, a aprovao da hiptese depende da passagem das implicaes dela deduzidas no teste da experincia.

4. Teste que pe a hiptese prova.


Deduzidas as consequncias, tempo de as testar.

Quando no teste experimental no se cumprem as consequncias da hiptese, esta rejeitada. Se essas consequncias forem confirmadas, a hiptese ser aprovada, o que far o cientista basear o seu trabalho nela. O essencial , depois de confrontar as consequncias com os factos, resultar a formulao de leis e de teorias.

O MTODO HIPOTTICO - DEDUTIVO


Formulao de um problema
O planeta Urano desvia-se da rbita prevista.

Enunciado de uma hiptese


Urano desvia-se porque existe um planeta desconhecido cuja fora gravitacional o desvia da rbita prevista.

Deduo de consequncias a partir da hiptese


Se tal planeta existe, dever encontrar-se no lugar X no momento Y.

Teste da hiptese
(Das consequncias dela deduzidas)

Refutao da hiptese
No se observa a presena de nenhum planeta no lugar X no momento Y.

Confirmao da hiptese
Observa-se a presena de um planeta no lugar X.

Obteno dos resultados


Descoberta do planeta Neptuno e confirmao da teoria.

Lus Rodrigues, Filosofia 11ano"

A perspectiva falsificacionista do mtodo cientfico. Karl Popper e o problema da justificao das hipteses.
Contra o princpio da verificabilidade das hipteses, Popper prope o princpio da falsificabilidade que consiste em considerar provisoriamente aceitvel um enunciado se este resistir a todos os teste realizados para tentar mostrar que falso, e refut-lo se se encontrar um facto incompatvel com ele.
Para Popper, no possvel confirmar empiricamente as hipteses cientficas. A cincia no precisa da induo para encontrar hipteses e teorias - pois bastam as conjecturas criativas do investigador - nem para as avaliar - pois tentar falsific-las a forma de as testar.

Qual o critrio que permite dizer que uma teoria cientfica? Popper Nas minhas primeiras publicaes propus como critrio do carcter cientfico (ou emprico porque em ingls o termo "cincia" denota a cincia emprica) a falsificabilidade ou controlabilidade, isto , a possibilidade de submeter a teoria a controlo. Procurei mostrar que a controlabilidade equivale falsificabilidade. Uma teoria controlvel se existem ou podemos conceber testes que possam refutla. Trata-se de algo semelhante ao exame de um estudante. Um estudante examinvel se existem possveis perguntas que permitam testar se no sabe nada ou se sabe o suficiente para passar no exame. Falsificabilidade significa que uma teoria pode ser examinada e, no caso de no passar no exame, ser declarada falsa. Mas isto no significa que essa teoria seja de deitar para o caixote. Podemos de facto, corrigir a nossa teoria, modific-la. E, por vezes as correces, mesmo limitadas, podem fazer uma enorme diferena, pode acontecer que uma pequena correco reforce de tal modo a teoria que ela acabe por explicar muito mais do que esperaramos. O falsificacionismo pode conduzir, nos casos extremos, rejeio total de uma teoria e, noutros casos, pode conduzir a um melhoramento extraordinrio. Segundo a minha concepo, todos os testes ou controlos cientficos, os experimentos, so tentativas de refutao. Isso verdade no que respeita a uma refutao conseguida. Mas e quando no conseguimos refutar ou provar a falsidade de uma teoria? Popper - Se o teste no refutar a teoria, s podemos dizer que a teoria passou no exame. No podemos dizer muito mais. No tem grande significado o facto de a teoria passar numa certa prova. Significa simplesmente que nada nos obriga a abandonar a teoria e que, se at agora no a tnhamos levado muito a srio, altura de o fazer. Mas isto no nos leva a muito. E muito menos a afirmar que a teoria seja verdadeira. O que podemos dizer que a teoria foi controlada sem ser refutada e nada mais. No podemos chamar "verificao" passagem no exame ou teste a que a teoria foi submetida. letra, o termo verificao significa tornar verdadeira uma teoria, "verific-la" (verificar vem do latim verum facere). Na realidade, no podemos "fazer verdadeira" nenhuma teoria, nem mesmo mostrar que verdadeira. O nico objectivo dos testes a que submetemos as teoriasPopper R. A. I. em 26 de Julho de 1989 Entrevista de Karl o de falsific-las, no o no site da Enciclopedia Multimediale delle Scienze Filosofiche de verific-las.
http://www.emsf.rai.it/interviste/

Este mtodo afasta qualquer referncia verificao e induo, mas h semelhanas entre este e o mtodo hipottico-dedutivo. Da hiptese X deduzem-se consequncias testveis Y. Observa-se que Y no verdadeira. A hiptese X refutada (falsificada) por Y.

Popper defende que, se confirmar uma proposio universal impossvel, ento isso j no acontece com a sua negao, pois uma teoria cientfica uma teoria que pode ser submetida a testes empricos e que pode ser negada, ou falsificada, se esses testes no lhe forem favorveis porque nenhuma hiptese irrefutvel; a qualquer momento pode ser declarada falsa.

Para Popper, a proposio prefervel a que corre mais riscos porque assim mais informativa e por isso mais testvel que outra -- quanto maior o contedo emprico de uma teoria maior o seu grau de falsificabiliadade. Se uma hiptese passar nos testes a que foi submetida, podese dizer que talvez seja verdadeira pois no se conseguiu refutar (ou falsificar). No se pode dizer que completamente verdadeira pois no futuro, em novos testes, pode ser desmentida.
O que nos leva a uma concluso: nunca podemos saber se uma teoria verdadeira, mas podemos saber se falsa e devemos considerar todas as teorias e leis cientficas enquanto estas resistirem aos testes destinados a refut-las.

A JUSTIFICAO DAS HIPTESES

Verificao
Pretende-se, ao us-la, comprovar ou confirmar a verdade de uma hiptese. Procura casos que confirmem a hiptese.

Falsificao
Proposta por Popper como alternativa verificao, porque no se pode mostrar que uma hiptese verdadeira, unicamente que falsa.

FAZ-SE POR INDUO

REJEITA A INDUO

Quanto maior for o nmero de casos ou de exemplos de acordo com a hiptese maior ser a probabilidade de esta ser verdadeira, mas o processo de verificao sempre inconclusivo.

Proposta por Popper como alternativa verificao, porque no se pode mostrar que uma hiptese verdade, unicamente que falsa.

Lus Rodrigues, Filosofia 11ano"

A crtica de Kuhn a Popper


Enquanto que Popper declara que a cincia um conhecimento objectivo e que progride em direco verdade, Kuhn discorda. A grande diferena entre Kuhn e Popper o facto de, ao mudar o paradigma, se substituir teorias, meios, hbitos de trabalho e tambm objectivos, o que no faz sentido no esquema da aproximao verdade de Popper. Para Kuhn, a cincia no dirigida pelo o ideal de verdade. A sua tese que afirma que os paradigmas so incomensurveis polmica pois implica a ideia de que no podemos falar de progresso cientfico.

Para Kuhn: A cincia no objectiva pois no h escolhas inteiramente objectivas. Kuhn defende que, para escolher teorias e paradigmas opostos, os cientistas recorrem a factores subjectivos, como a sua ideologia ou a importncia que cada cientista atribui a determinados critrios, etc. Visto que, para justificar racionalmente que um paradigma mais adequado que outro, no h um critrio completamente objectivo, os paradigmas so incomensurveis. O que significa que assim no h uma forma objectiva de falar de progresso cientfico. Logo, uma sucesso de paradigmas no nos aproxima da verdade.

Como procedem os cientistas para conhecer a realidade?


Resposta 1
Utilizam o mtodo indutivo.

Resposta 2
Utilizam o mtodo hipottico-dedutivo procurando verificar e confirmar os enunciados empricos deduzidos da hiptese.

Resposta 3
Formulam conjecturas ou hipteses procurando falsific-las (Popper).

Problemas com a Resposta


Os enunciados cientficos no so verificveis. Os enunciados cientficos no so confirmveis.

Problemas com a Resposta


Os enunciados cientficos no so verificveis. Os enunciados cientficos no so confirmveis.

As hipteses que resistem s tentativas de falsificao so corroboradas, declaradas verosmeis, mas no verdadeiras.

As hipteses bem sucedidas, tal como os erros corrigidos, inserem-se num processo de aproximao verdade.

Estes processos baseiam-se na induo e esta no nem racional nem empiricamente justificvel.

Problemas com a Resposta


No faz sentido falar de aproximao verdade porque os cientistas no so orientados pelo ideal de verdade (Kuhn). S h aproximao verdade se as teorias derem uma imagem cada vez mais fiel da realidade, mas como cada uma delas incomensurvel como falar de progresso? Lus Rodrigues, Filosofia 11ano"