Você está na página 1de 27

O Problema Da Existncia De Deus

Trabalho realizado por: Patrcia Varela N26 10B

Deus existe? a pergunta principal deste trabalho. Se existe o que faz, como o faz, o porque de no mundo acontecerem tantas coisas ms. Vou tentar responder a estas perguntas com alguns textos, documentos e posies acerca da sua existncia.

So vrias as perspectivas sobre a existncia de Deus e a relao entre a razo e a f. So elas: I. O Agnosticismo; II. O Tesmo; III. O Desmo; IV. O Fidesmo V. O Atesmo VI. O Pantesmo.

Nega que seja possvel demonstrar racionalmente a existncia de Deus. No sabemos se deus existe ou qual a sua essncia. Deus para quem defende esta perspectiva como uma incgnita. Poder existir mas nesse caso um completo mistrio incompreensvel e inacessvel a nossa razo.

O Tesmo concebe Deus como o criador Transcendente do Universo e de tudo o que existe. Deus a fonte de tudo, dos valores morais e o principio das leis naturais e das verdades lgicas. um ser pessoal, livre que apesar do seu papel poder entrar em relao pessoal com o ser humano. um ser espiritual, constante, omnipresente (que tudo v), criador do Universo, transcendente, omnipotente (que pode tudo), omnisciente (que sabe tudo), extremamente bom e necessrio. Os testas acreditam na veracidade de um livro como o Coro ou a Bblia, e dos milagres e profecias, assegurando assim a sua existncia. A sua existncia pode ainda ser provada atravs de argumentos racionais apesar do mistrio que o envolve. Podemos no compreender a maneira como Deus age e governa todas as coisas, mas para esta perspectiva Deus existe.

O Desmo considera que Deus existe mas s o conseguimos explicar atravs da razo, e que esse ser apenas racional e no pode ser comparado a uma pessoa, logo no existe relao pessoal entre Deus e o Homem. No existe Providncia Divina. Deus criou o mundo e deixou-o entregue a si mesmo. Para os Destas os nicos conhecimentos e provas da existncia de Deus tem que ser comprovados atravs da razo e de investigao. Como o Tesmo o Desmo considera que existe um Deus pessoal e transcendente que criou o mundo e estabeleceu a leis, mas no esto de acordo com o facto de Deus intervir nos acontecimentos do Mundo, e que responda s preces do Ser Humano.

Acreditar em Deus ultrapassar os limites da razo e compreenso. F e razo no podem estar interligadas. Perder a razo para ganhar Deus a essncia da f (Kierkegaard). Podemos dar testemunhos de Deus, mas nunca provas. Pascal diz que A f no precisa de provas, olha-as mesmo como inimigas. O Fidesmo acredita no improvvel e no desconhecido. A f no tem qualquer garantia, apenas um sentimento subjectivo.

Nega por completo a existncia de Deus. Deus no existe, no criou o Universo, nem a sua totalidade. Deus no nada. Acreditar em Deus ter um obstculo compreenso do mundo e realizao do Homem. uma iluso.

O pantesmo no admite que Deus seja o criador do Universo, acredita sim na infinidade divina. Se Deus fosse criador do Universo, criaria algo exterior a si e isso seria acrescentar algo sua infinidade. O que seria impossvel pois ao infinito j nada se pode acrescentar. No podemos dizer que existe o Infinito mais o Universo. Para ser infinito, Deus no pode ser o criador. O Universo existe em Deus e no fora dele. Nada existe sem Deus. Deus tudo.

Vrios filsofos (principalmente testas), dizem que necessrio comprovar a existncia de Deus com a razo. Existem trs argumentos que permitem provar racionalmente a existncia de Deus. So eles: O argumento ontolgico de Santo Anselmo; O argumento cosmolgico de So Toms de Aquino; O argumento desgnio (teleolgico) de William Paley.

Portanto, Senhor, Tu que ds o entendimento da f concede-me que, quanto sabes ser-me conveniente, entenda que existes como acreditamos e que s o que acreditamos (seres). E na verdade acreditamos que Tu s algo maior do que o qual nada pode ser pensado. Acaso na existe uma tal natureza, pois o insensato disse no seu corao: No h Deus? Mas com certeza esse mesmo insensato, quando ouvir isto mesmo que digo, algo maior do que o qual nada pode ser pensado, entende o que ouve e o que entende est no seu intelecto, ainda que no entenda que isso exista. Com efeito, uma coisa algo estar no intelecto, outra entender que esse algo existe. Com efeito, quando o pintor concebe previamente o que vai fazer, tem isso mesmo no intelecto, mas ainda no entende que exista o que no fez. Mas quando j pintou , no s o tem no intelecto como entende que existe aquilo que j fez. E, de facto, aquilo maior do que o qual nada pode ser pensado no pode existir apenas no intelecto. Se est apenas no intelecto, pode pensar-se que existe na realidade, o que ser maior. Se, portanto, aquilo maior do que o qual nada pode ser pensado est penas no intelecto, aquilo mesmo maior do que o qual nada pode ser pensado aquilo relativamente ao qual pode pensar-se algo maior. Existe, portanto, sem dvida, algo maior do que o qual nada possvel pensar no apenas no intelecto, mas tambm na realidade. Santo Anselmo, Proslogiom

Este argumento a priori, tenta provar a existncia de Deus atravs de uma ideia sem ser necessrio recorrer experiencia, sem recorrer a qualquer dado emprico. Pode ainda ser apresentado como: I. Tenho no meu entendimento a ideia de Deus (como mesmo aqueles que negam a existncia de Deus tm a ideia de Deus na sua mente, ento todos temos o nosso entendimento a ideia de Deus); II. A ideia de Deus a ideia de alguma coisa maior do que a qual nada se pode pensar;

III. Aquilo que existe na mente (entendimento) e na realidade maior do que aquilo que existe apenas na mente; IV. Se Deus, o maior ser concebvel, existir somente no entendimento, ento podemos conceber algo maior do que Deus ( se Deus for uma simples ideia, algo que s existe na nossa mente , ento tudo o que existe na realidade maior do que Deus). V. Ora contraditrio dizer que h algo maior do que o ser maior do que o qual nada se pode pensar; VI. Portanto, aquilo maior do que o qual nada se pode pensar existe tanto na mente como na realidade, ou seja, Deus no pode no existir (existe necessariamente).

Este argumento dirigido, para aqueles que dizem que Deus no existe. Santo Anselmo quis demonstrar para quem nega a existncia de Deus (fora das suas mentes), no podem negar que ele exista nas suas mentes. Mesmo os mais insensatos compreendem o que Deus, porque ao neg-lo tem que saber com certeza absoluta aquilo que esto a negar. Deus existe pelo menos como uma ideia na nossa mente ou entendimento, na mente do crente ou do ateu. A questo saber se logicamente admissvel dizer que Deus s existe na nossa mente. Anselmo pede-nos para imaginar que sim.

Deus aquilo maior do que o qual nada pode ser pensado, existe mentalmente. Ser que com esta afirmao poderemos pensar que no existe nada mais perfeito, nada melhor e maior que Deus? Santo Anselmo acredita que no, porque se Deus fosse apenas uma ideia, existindo apenas na nossa mente poderamos pensar em algo maior que Deus. Sendo a realidade sempre maior que o pensamento, no podemos criar um ser maior que Deus, por isso temos que acreditar na sua existncia tanto na realidade como em pensamento.

Kant dirigiu uma critica ao argumento ontolgico. Interpreta-o do seguinte modo: Deus um ser absolutamente perfeito. Se Deus no existisse, no seria perfeito (faltar-lhe-ia uma perfeio ou propriedade fundamental). Logo, Deus tem de existir. Para Kant a existncia de Deus no um predicado. Quando formulada a possibilidade da existncia de Deus lhe atribudo, esse predicado essa propriedade, que acabam por caracteriza-la. Nessa formulao da ideia que Deus existe, tem como predicado a omnipotncia, omniscincia e infinidade. Neste conjunto no encontramos o predicado existncia. Pois existncia uma realidade efectiva no simples ideia. Para Kant no quer dizer que Deus no existe, apenas que no podemos demonstrar a sua existncia apenas por analise lgica.

A existncia de Deus pode ser provada por 5 vias. A segunda via resulta da natureza da causa eficiente. Vemos que no mundo dos sentidos existe uma ordem das causas eficientes. No h nenhum caso conhecido (nem, na verdade, possvel) no qual se verifique que uma coisa causa eficiente de si mesma; pois, desse modo, seria anterior a si mesma, o que impossvel. Ora, no possvel regredir infinitamente nas causas eficientes, porque em todas as causas eficientes ordenadas a primeira a causa da causa intermdia e esta, quer seja varias ou apenas uma, a causa da causa ultima. Ora, retirar a causa retirar o efeito. Portanto, se no existisse uma causa primeira entre as causas eficientes, no existiria o efeito. Portanto, se no existisse uma causa primeira entre as causas eficientes, no existiria uma causa ultima nem nenhuma causa intermdia. Mas se for possvel regredir infinitamente nas causas eficientes, no existir uma primeira causa eficiente, nem existir um ultimo efeito, nem quaisquer causas eficientes intermdias; e tudo isto completamente falso. Portanto, necessrio admitir uma primeira causa eficiente, qual todos do o nome de Deus.
So Toms de Aquino, Suma Teolgica, Partea,2,3.

O argumento cosmolgico um argumento posteriori. Procura provar que Deus existe partindo de dados empricos. Esta segunda via do seu argumento, (que est dividido em 5 vias), baseada no conceito da causa. Pode ser apresentado: 1. Algumas coisas so causadas. 2. Nenhuma coisa causa de si mesma. 3. Tudo o que causado causado por outra coisa, por algo diferente de si. 4. No pode haver uma regresso infinita nas cadeias de causa. 5. Se no pode haver uma regresso infinita nas cadeias de causa, ento tem de existir uma causa primeira que tudo tem causa e por nada causada. 6. A essa causa primeira d-se o nome de Deus. 7. Logo, Deus existe.

O argumento no parte da premissa tudo o que existe tem causa. So Toms acredita que uma cadeia causal neste caso impossvel, pois se as cadeias causais regridem infinitamente nada haveria no inicio para desencadear uma sequncia o que no aceitvel. No sendo aceitvel tem de haver uma causa inicial para o desencadear de vrias aces seguintes. A essa causa d-se o nome de Deus, logo Deus existe.

Supe que ao atravessar uma mata tropeo numa pedra e me perguntam como

foi ela ali parar. Poderia talvez responder que, tanto quanto me dado a saber, a pedra sempre ali esteve; e talvez no fosse muito fcil mostrar o absurdo desta resposta. Mas suponha-se que eu tinha encontrado um relgio no cho e procurava saber como podia ele estar naquele lugar. Muito dificilmente me poderia ocorrer a resposta que tinha dado antes que, tanto quanto me era dado saber, o relgio poderia sempre ali ter estado. Contudo, por que razo esta resposta, que serviu para a pedra, no serve para o relgio? Por que razo no esta resposta to admissvel no segundo caso como no primeiro? Por esta razo e por nenhuma outra: a saber, quando inspeccionamos o relgio, vemos (o que no poderia acontecer no caso da pedra) que as suas diversas partes esto forjadas e associadas com um propsito; por exemplo, vemos que as suas diversas partes esto fabricadas e ajustadas de modo a produzir movimento e que esse movimento e que esse movimento est regulado de modo a assinalar a hora do dia; e vemos que se as suas diversas partes tivessem uma forma diferente da que tm, se tivessem um tamanho diferente do que tm ou tivessem sido colocadas da forma diferente daquele em que esto colocadas ou se estivessem colocadas segundo uma outra ordem qualquer, a mquina no produziria nenhum movimento ou no produziria nenhum movimento que servisse para o que este serve. ().

Conti.

Tendo este mecanismo sido observado (), pensamos que a inferncia inevitvel: o relgio teve de ter um criador; teve de existir num tempo e num ou noutro espao artfice ou artfices que o fabricaram para o propsito que vem os ter agora e que compreenderam a sua construo e projectaram o seu uso. () Pois todo o sinal de inveno, toda a manifestao de desgnio, que existia no relgio, existe nas obras da natureza, com a diferena de que na natureza so mais, maiores e num grau tal que excede toda a computao. Quero dizer que os artefactos da natureza ultrapassam os artefactos da arte em complexidade, em subtileza e em curiosidade do mecanismo; e, se possvel, ainda vo mais alm deles em numero e variedade; e, no entanto, num grande numero de casos no so menos claramente mecnicos, no so menos claramente artefactos, no so claramente adequados ao seu fim ou menos claramente adaptados sua funo do que as produes mais perfeitas do engenho humano. () Em suma, aps todos os esquemas e lutas de uma filosofia relutante, temos necessariamente de recorrer a uma Deidade. Os sinais de desgnio so demasiados fortes para sem ignorados. O desgnio tem de ser projectista. Esse projectista tem de ser uma pessoa. Essa pessoa DEUS. William Paley, Teologia Natural, 1802, Cap.1,3 e 27.

Podemos resumir este argumento: Primeira premissa Se abrirmos um relgio e inspeccionarmos o modo como todas as peas do mecanismo trabalham conjunta e harmoniosamente, compreenderemos que o relgio teve de ser criado por algum inteligente, o relojoeiro que o fabricou. Segunda premissa O Universo e os organismos vivos so muito semelhantes aos relgios, isto , tambm revelam complexidade, organizao e harmonia (desgnio). Concluso Portanto, tambm o universo e os organismos vivos tm um criador inteligente, que Deus.

Todo o mal existe no mundo, todas as catstrofes, tornam impossvel a crena num Deus bondoso, e at mesmo negam a sua existncia. Nigel Warburton tem uma teoria: H mal no mundo: isto no pode ser seriamente negado. Basta pensar no Holocausto, nos massacres de Pol Pot no Camboja ou na prtica generalizada da tortura. Todos eles so exemplos de mal moral e crueldade: seres humanos que provocam sofrimentos a outros seres humanos por uma razo qualquer. A crueldade tem tambm muitas vezes como objecto os animais. H tambm outro tipo de mal, conhecido como mal natural ou metafsico: terramotos, doenas e fome so exemplos deste tipo de mal. O mal natural tem causas naturais, apesar de se poder tornar ainda pior em funo da incompetncia humana ou falta de cuidado. A palavra mal talvez no seja a melhor para designar estes fenmenos naturais, que do origem a sofrimentos humanos, uma vez que habitualmente usada para referir a crueldade deliberada. Contudo, quer lhe chamemos mal natural, quer lhe chamemos qualquer outra coisa, a existncia de coisas como a doena e as calamidades naturais tem, sem duvida, de ser tomada em conta se queremos manter a crena num Deus benevolente.

Visto existir tanto mal, como pode algum acreditar seriamente na existncia de um Deus sumamente bom? Um Deus omnisciente saberia que o mal existe; um Deus todo-poderoso poderia evitar que o mal ocorresse; e um Deus sumamente bom no quereria que o mal existisse. Mas o mal continua a existir. Este o problema do mal: o problema de explicar como os alegados atributos de Deus podem ser compatveis com o facto inegvel de o mal existir, Este o mais serio desafio crena de Deus dos testas. O problema do mal levou muitas pessoas a rejeitar completamente a crena em Deus, ou, pelo menos, a rever a sua opinio acerca da sua suposta benevolncia, omnipotncia ou omniscincia.

Se Deus existe, porque existe tanto mal no mundo? Deus bom, todo-poderoso, omnisciente, mas mesmo assim o mal existe. Peste argumento poderia ser constitudo por premissas, sendo elas: Existe tanto mal no mundo (mortes inocentes, catstrofes naturais etc..) Se Deus existisse no haveria todos estes males Logo, Deus no existe. Estamos a querer comparar todo este mal no mundo, como catstrofes, mortes de crianas, inocentes, com a existncia de Deus. A pergunta principal : Se Deus existe realmente porque deixa acontecer todos estes males?

http://www.youtube.co m/watch?v=WKZegra3j KE

http://www.youtube.co m/watch?v=xGcupGNe GQ4