Clase de Fracturas Abiertas

FRACTURAS ABIERTAS
DR. SALCEDO CÁNOVAS. ADJUNTO COT. HUVA.

Facultad de Medicina.
UNIVERSIDAD DE MURCIA.
INTRODUCCIÓN
• Recibe el nombre de fractura abierta

(FA) aquella cuyo foco fracturario
comunica con el exterior.
• No debe tomarse como FA la
coexistencia de fractura con herida
superficial que no comunica con el
foco, el cual, por lo tanto, no está en
relación con el exterior.
• La fractura tiene que considerarse
abierta si comunica no sólo con el
exterior sino con una víscera hueca
(vejiga o recto) como puede ser el caso
de una fractura de pelvis.
 Comunicación del foco de fractura con el exterior.
 Factores de riesgo:
 Alta posibilidad de contaminación.
 Gran daño a los tejidos blandos y hueso.
 Dificultad para el manejo tanto conservador como
quirúrgico.
 Alta incidencia de complicaciones.
Francisco Vera Repullo

COT 4
HUVA
La complejidad del tema no
ha variado porque:
• 1. El tipo de enfermos sigue siendo
grave, muchos politraumatizados que
precisan asistencia multidisciplinar y una
organización adecuada y especializada
que en muchos centros hospitalarios no
se puede ofrecer.
• 2. La afectación importante de partes
blandas conlleva una contaminación y una
infección posterior que debemos prevenir y
curar.
• El tratamiento de las partes blandas es lo

fundamental en las FA y sin recubrimiento
muscular o cutáneo ninguna actuación sobre
el hueso será válida.
• Por ello la Cirugía Plástica está igual de

imbricada que la Traumatología en el
tratamiento combinado de estas lesiones.
lesiones
• Importantes de
partes blandas:
• 3. La gravedad de las lesiones
óseas puede poner a prueba los
conocimientos del más experto
cirujano.
VALORACIÓN DE UNA EXTREMIDAD
GRAVEMENTE LESIONADA.
• Sistemas de clasificación que evalúan criterios

objetivos para predecir cuándo debe intentarse la
salvación de la extremidad y cuándo debe
practicarse una amputación.
• PSI (Predictive Salvage Index,1987)
• MESI (Mangled Extremity Syndrome Index,1985)
• LSI (Limb Salvage Index,1990)
• NISSSA (Nerve injury, Ischemia, Soft-tissue injury,
Skeletal injury, Shock and Age of patient score,1994)
• Los sistemas más en boga:
• MESS (Mangled Extremity Severity Score,
1990)
• HFS (Hannover Fracture Scale, 1993)
Manejo fracturas abiertas.
Importancia de la fijación externa.
Clasificación.
Se han ideado diferentes escalas e índices que cuantifican

los diferentes factores lesionales predictivos:
 Lesión vascular
 Lesión de partes blandas.
 Tiempo de isquemia.
 Edad
 Shock ...
MESI (Mangled Extremity Syndrome Index)
PSI (Predictive Salvage Index)
LSI (Limb
Francisco VeraSalvage
Repullo Index)
MESS (MangledCOT 4Extremity Severity Score)
HUVA
Sistemas de puntuación*
MESS LSI PSI NISSSA HSF-97

Edad X X

Shock X X X
Tiempo de isquemia X X X X X

Daño óseo X X X

Daño muscular X X X

Daño cutáneo X X

Daño nervioso X X X

Daño venoso profundo X

Daño óseo/partes blandas X X

Contaminación X X

Momento del X
tratamiento
*MESS: Puntuación de la extremidad severamente dañada; LSI: Indice de salvación de la pierna; PSI: Indice predictivo de salvación;
NISSSA: Escala del daño nervioso, isquemia, daño de partes blandas, óseo, shock y edad del paciente; HSF-97: Puntuación de
fracturas de Hannover (versión 97).
• En la MESS si la puntuación es > ò = 7
indica que puede ser necesaria una
amputación por la pobre recuperación de esa
extremidad.
• Por su parte, la HFS puntúa de 0 a 22 con
un punto de corte, a partir del cual estaría
indicada la amputación, > ò =11.
• Estudios de sensibilidad y especificidad
recientes demuestran que la HFS es superior
a la MESS en cuanto a la predicción de
salvación o amputación de la extremidad con
datos cercanos al 0.99 de valor predictivo
positivo.
¿ Amputación ?
Seleccionar de forma precoz las lesiones extremadamente

graves que hacen imposible la viabilidad de la extremidad
y se tratan de manera más adecuada con la amputación.
Indicaciones Relativas de realizar una
Indicaciones absolutas de realizar una
amputación de entrada:
amputación de entrada (Langre)
 Lesión vascular en un PLT con
Rotura arterial que precisa una
lesiones graves en otras partes.
reparación asociada a una lesión
documentada del nervio tibial posterior  Lesión vascular con lesión
en una persona mayor de 50 años. catastrófica del pie del mismo lado.
Lesión por aplastamiento con un  Lesión vascular asociada a una gran
COT 4
periodo de isquemia caliente superior a 6 pérdida ósea y de partes blandas donde
horas. HUVA se prevea un calvario prolongado de
reconstrucción dudosa.
Epidemiología
• Los accidentes de tráfico son la causa más
frecuente de producción de FA. Los peatones,
los ocupantes de vehículos y los motoristas
presentan, además, fracturas más graves.
• En el miembro inferior, la fractura abierta de la
diáfisis tibial es la más frecuente (21.6%) y
además la más grave (54% grado III de Gustilo).
• La incidencia de FA de fémur es menor que en
la tibia, aproximadamente la mitad, por la mayor
protección muscular y porque los choques
directos golpean más sobre la tibia.
Hay dos grandes tipos de FA que deben
ser diferenciadas desde el punto de vista
etiopatogénico y anatomopatológico:
• 1. FA por causa directa, o

sea, de fuera adentro. El
agente traumático produce
conjuntamente la lesión de
partes blandas y hueso. La
piel puede estar muy afectada
con pérdida importante y las
restantes partes blandas con
gran atrición y destrucción.
• De ordinario penetran abundantes
cuerpos extraños (tierra, ropa, metralla,
etc.) con el agente vulnerante. La
mayoría de estas fracturas obedecen a
un mecanismo de alta energía siendo
frecuentes en los pacientes
politraumatizados. Aproximadamente,
el 30% de los pacientes con FA tienen
lesiones multisistémicas.
• 2. FA por causa
indirecta, o sea, de
dentro afuera. El extremo
óseo punzante perfora las
partes blandas y sale al
exterior.
• Son las más frecuentes en
huesos de carga como la tibia
y las lesiones de partes
blandas revisten poca
gravedad.
• No suele haber cuerpos
extraños en su interior, pero
pueden entrar al reintroducirse
espontáneamente el fragmento
óseo exteriorizado.
• Aparte de éstas descritas, pueden existir FA
secundariamente o tardías que presentan
piel aparentemente normal al inicio, pero
después por compresión de los fragmentos,
por la contusión sufrida, por isquemia o
despegamiento, la piel se necrosa y queda el
foco al descubierto.
• Cuando ha existido aplastamiento más o
menos prolongado hay que recordar siempre
que debajo de la piel existen otras lesiones,
sobre todo musculares, que ponen en peligro
la salvación del miembro y la propia vida del
paciente por lo que nuestra actuación tiene
que ser decisiva.
CLASIFICACIÓN DE LAS
FRACTURAS ABIERTAS
• En la actualidad, la necesidad de un
sistema de clasificación de las FA es
aceptada por la mayor parte de los
cirujanos. La finalidad de esta
clasificación deberá ser la indicación
correcta del tratamiento y el pronóstico
de la lesión.
• Por lo tanto, la clasificación de las FA debe
de facilitar al cirujano la descripción de la
lesión para la comunicación con sus colegas
y proveer una guía para el tratamiento,
aunque muchas veces, dicho tratamiento
viene dado por la experiencia quirúrgica, el
equipo disponible, la edad y estado clínico
del paciente.
“CONCORDANCIA Y
REPRODUCIBILIDAD
INTEROBSERVADOR E
INTRAOBSERVADOR EN DOS
CLASIFICACIONES DE FRACTURAS
ABIERTAS PARA HUESOS LARGOS”
• Nuestro propósito era demostrar:
• La gran dificultad que tenemos en la
clasificación de Fracturas Abiertas.
• Que hablamos distinto lenguaje a
la hora de su clasificación.
• Con clasificaciones no coincidentes
nunca podremosunificar criterios
para realizar un tratamiento.
• Los sistemas de clasificación para fracturas
abiertas son relativamente nuevos. Según la
revisión histórica se encuentran:
-Ellis (1958)
-Cauchoix (1965)
-Allgöwer (1971)
-Anderson (1971)
-Gustilo (1976 y 1984)
-Oestern y Tscherne (1984)
-Byrd (1985)
-Aybar (1989)
-Grupo AO (1990)
• La valoración macroscópica de la
lesión ha demostrado ser el principal
criterio pronóstico de evolución
y sirve como referencia para comparar
resultados.
• Sin embargo, estas clasificaciones son

subjetivas y ha sido cuestionado
su valor en la predicción de
resultados.
• Existe un creciente interés en la literatura en objetivar
la gravedad de estas fracturas en relación con
criterios analíticos, con diferentes parámetros
séricos:
» proteína C-reactiva (PCR)
» prealbúmina
» interleuquina-6 (IL-6)
» creatinquinasa (CK)
• Los estudios que valoran la relación de estos
parámetros con la severidad de los
traumatismos o con la aparición de
complicaciones están, aún, en los albores pero
puede ser que unidos a los parámetros clásicos
subjetivos mejoren la predicción de resultados
en el tratamiento de las FA.
• Aunque nunca deben sustituir a la
valoración que haga un cirujano
experto, debemos apoyarnos en ellas para
tomar una determinación.
• Es un respaldo para el médico que

figure en la historia del paciente.
Clasificación de Gustilo y
Anderson
• Fue en 1976 cuando se publicó su primera
clasificación.
• Distinguía tres grados:
– tamaño de la herida
– el grado de lesión o contaminación de los
tejidos blandos
– el tipo de fractura
• Posteriormente Gustilo et al. , en 1984,
subdividieron el grado III en tres subtipos
basados:
• en el grado de contaminación
• el grado de despegamiento perióstico
• la necesidad de revascularización del
miembro
• La tipificación descrita por Gustilo ha tenido
un predicamento amplísimo.
• Referencia o patrón para contrastar

resultados.
• Se ha observado correlación entre este

sistema de clasificación y el valor
pronóstico para:
– la consolidación
– falta de unión de la fractura
– la necesidad de injertos óseos
– el funcionalismo de la extremidad
• También han sido publicados estudios
con alto rango de discordancia (error
interobservador del 40%).
• Concluyen que:
» las decisiones terapéuticas
» la comparación de resultados
• deben hacerse con precaución si se usa
este sistema clasificatorio.
• Brumback R.J. and Jones A. L.: Interobserver agreement in the
classification of open fractures of the tibia. The results of a survey of two
handred and forty –five orthopaedic surgeons. J Bone and Joint Surg., 76-A:
1162-1166, Aug. 1994.
• Horn B. D.and Rettig M. E.: Interobserver reliability in the Gustilo and
Anderson classification of open fractures. J Orthop Trauma., 7 (4): 357-360,
1993
CLASIFICACIÓN DE GUSTILO
I F.A con una herida limpia de longitud <1cm. De baja
energía, producida por una espícula ósea de adentro hacia fuera;
sin signos de aplastamiento. FA transversa simple u oblicua corta,
con mínima conminución.
II F.A con una laceración de longitud >1cm. y < 10cm. de

afuera hacia dentro. Sin lesión extensa de tejidos
blandos,colgajos ni avulsiones. Sin o leve denudamiento
perióstico.
IIIa Extensa laceración, con colgajos, pero con

adecuada cubierta. Fracturas segmentarias,
severa o extensa conminución. Contaminación
severa.
IIIb Pérdida amplia de tejidos blandos con

extenso denudamiento perióstico y exposición
ósea (conminución). Se necesitan colgajos
locales o libres para cubrir el hueso expuesto.
Contaminación extensa.
IIIc Asociada a una lesión arterial que requiere

reparación, con independencia del grado de
lesión de los tejidos blandos.

% TIEMPO MEDIO
TIPO DEFINICIÓN INFECCIÓN ATB RECOMENDADOS CONSOLIDACIÓN

Si el tratamiento quirúrgico es
I Herida punzante <1 cm de diámetro, que está

limpia. Lesión de dentro afuera, sin contusión
muscular y sin componente de aplastamiento.
La infección es
infrecuente,
oscilando la tasa de
definitivo, es suficiente una dosis única
i.v. de antibiótico (amoxicilina-
clavulánico 2 gr. i.v. únicamente en
14,7 semanas
FA transversa simple u oblicua corta, con infección entre el 0 urgencias o cefalosporina tipo
mínima conminución. y el 2%. cefonicid 2 gr. i.v. dosis única).

Laceración >1 cm, sin daño extenso de los El riesgo de
II tejidos blandos, como tampoco colgajos o

avulsión. Componente mínimo de
aplastamiento. FA simple u oblicua corta, con
infección es también
escaso, entre el 2 y
el 7%.
-Se mantiene la asociación antibiótica
de cefalosporina y aminoglocósido
hasta 48 horas desde el ingreso
23,5 semanas
(cefazolina 2 gr. i.v. más gentamicina
mínima conminución. 200 mgr. i.v. en urgencias, continuando
con cefazolina 1 gr. i.v. /8 horas más
FA con laceración, daño o pérdida amplia de gentamicina 1.5 mgr./kg/8 horas durante
III tejidos blandos. Fractura segmentaria.
Amputación traumática.Heridas por arma de
fuego de alta velocidad. FA de más de ocho

48 horas).

Tienen una -En alérgicos a B-lactámicos, se
horas de evolución. Lesiones de alta energía.
elevada tasa de sustituirá la cefalosporina por
infección que clindamicina a 600 mgr. i.v./ 6 horas u
FA con laceración, daño o pérdida amplia de ofloxacino 400 mgr. i.v. inicial y 200
oscila entre el 10
III tejidos blando con posibilidad de cobertura. y el 50%,
mgr. i.v. / 4 horas.

Lesiones de alta energía. Componente de 27,2 semanas
A aplastamiento grave. No denudación perióstica. especialmente
-Si existe infección por anaerobios
las localizadas
añadir penicilina 4.000.000 U.I. / 4
en tibia horas i.v. durante tres días.
acompañándose 38,0 semanas (sin
III Pérdida amplia de tejido blando con de un índice de
pérdida ósea)
despegamiento del periostio y -Ante cualquier otro acto quirúrgico que
B exposición del hueso que requiere
infección 10-20
veces mayor.
se precise se debe repetir pauta
antibiótica preventiva a dosis altas y de 74,0 semanas (con
métodos de cobertura secundarios. duración <48 h. pérdida ósea: >2cm. y
Asociado a una contaminación masiva. 50% circunferencia
ósea)
Asociada a lesión arterial que requiere
III reparación, con independencia del grado
C de lesión de los tejidos blandos.
DISCUSIÓN Y
CONCLUSIONES
• Los sistemas de clasificación de fracturas
ocupan un papel central en la práctica clínica
de los cirujanos ortopédicos.
Constituyen una de las armas esenciales:
• A la hora de la descripción de las
fracturas.
• Proporcionan los criterios para el
tratamiento y pronóstico.
• Facilitan la comparación de resultados.
• La discordancia en la
Clasificación de Gustilo reside:
subjetividad de la
terminología empleada.
empleada
V.G: “lesión extensa de los tejidos blandos” o
“denudamiento perióstico importante”, lo cual implica la
posibilidad de una gran variación a la hora de clasificarlas.
• Voces autorizadas insisten en la

dificultad para identificar un caso
con similitud frente a otro.
• Mientras no se diseñe un
sistema sencillo que pueda
demostrarse mejor que el de
Gustilo, éste será el más
usado.
MANEJO INICIAL DE
LAS FRACTURAS
ABIERTAS
NORMATIVAS EN F. A.
• VALORACIÓN GLOBAL DEL PACIENTE.
• VALORACIÓN DE LESIONES ASOCIADAS.
(hasta un 80%).
• TRATAMIENTO DE LA HERIDA. (manejo de
entrada y post).
• INTENTAR CLASIFICACIÓN SI EL MIEMBRO ES
VIABLE. (MESS).
• MÉTODO ÓPTIMO DE ESTABILIZACIÓN.
• VALORAR COBERTURA. (tipo y momento).
• VALORAR SÍNDROME COMPARTIMENTAL.
• INJERTO ÓSEO PRECOZ O VARIANTES.
• REHABILITACIÓN PRECOZ.
CRONOGRAMA
ESTABILIZAR AL PACIENTE
ALINEAR LA EXTREMIDAD
VALORAR PULSOS Y SENSIBILIDAD
DOCUMENTAR CON FOTOGRAFIA Y CUBRIR

CON APÓSTO ESTÉRIL
COT 4
HUVA RX
CRONOGRAMA
LAVADO
DESBRIDAMIENTO (PRONÓSTICO)
SERIADO Vs RADICAL
AMPLIAR HERIDA, EXTIRPAR PEQ FRAG.

LAVAR Y REAVIVAR EXTREMOS ÓSEOS
COT 4
HUVA
REPARACIÓN VASCULAR
CRONOGRAMA
METODO ÓPTIMO DE ESTABILIZACIÓN
VALORAR COBERTURA (tipo y momento)

COT 4
HUVA
LAVADO
CON VARIOS LITROS DE SUERO

FISIOLÓGICO.
DEBE USARSE DURANTE TODO EL
DESBRIDAMIENTO.
NUNCA COMPENSARÁ UN
DESBRIDAMIENTO INSUFICIENTE.

COT 4
HUVA
PROBLEMÁTICA DEL DESBRIDAMIENTO

EXISTE UN LEGADO DE DESBRIDAMIENTOS
CONSERVADORES.
SI QUEDA EN LA HERIDA TEJIDO MUERTO O DESVITALIZADO

EL PRONÓSTICO ES MALO.
DIFÍCIL ACEPTAR DESBRIDAMIENTOS AMPLIOS SI NO

DISPONEMOS DE MEDIOS DE RECONSTRUCCIÓN ÓSEA Y
DE CIRUGÍA PLÁSTICA PUNTERA.
MENTALIZARNOS COT 4 QUE ES LA ACTUACIÓN MÁS IMPORTANTE
HUVA
Y SU IDONEIDAD MARCARÁ EL PRONÓSTICO DE LA
FRACTURA.
DESBRIDAMIENTO.
• DESAULT (1744-1795): Introdujo el
concepto.
• LARREY (1766-1842): Cirujano de
Napoleón, popularizó esta técnica.
Mortalidad entonces del 75-90 %.
• TRUETA: “TREATMENT OF WAR
WOUNDS AND FRACTURES” Londres,
1939. Se rebajó la osteomielitis al 25
% en la II GM frente al 75 % de la I
GM.
DESBRIDAMIENTO INSUFICIENTE
ACORTAMIENTO SECUNDARIO
PARA CUBRIR PARTE ÓSEA

COT 4
HUVA
• Los extremos óseos que

protruyen deben limpiarse con
grandes cantidades de suero
antes de reducirlos al interior.
• Deben agrandarse las heridas

para asegurarse que no queda
material extraño.

COT 4
HUVA
¿CIERRE PRIMARIO O
SECUNDARIO?
NO HAY REGLAS RÍGIDAS.
HERIDAS T I Y T II DE MENOS DE 12 h.
PUEDEN CERRARSE SI ESTAMOS
SEGUROS DE QUE LA HERIDA ESTÁ
LIMPIA. SI HAY DUDAS DEJARLA
ABIERTA Y CERRARLA A LOS 4 ò 6
DÍAS.
HERIDAS
COT 4 T III MUY CONTAMINADAS
SIEMPRE
HUVA DEJARLAS ABIERTAS?
CÁMARA HIPERBÁRICA
LA EMPLEAMOS EN TODA HERIDA AMPLIA
CONTAMINADA.

COT 4
HUVA
COLABORACIÓN ESTRECHA
ENTRE TRAUMATOLOGÍA Y
CIRUGÍA PLÁSTICA.
LAS F. A QUE PRECISAN CIRUGÍA

PLÁSTICA EN 2/3 LA COBERTURA
ES POR COLGAJOS.
 C. FASCIOCUTÁNEOS
 C. MUSCULARES PEDICULADOS (GEMELOS, SÓLEO)
 C. LIBRE MICROVASCULARIZADO
(DORSAL ANCHO, RECTO ABDOMINAL)
EL RESTO INJERTOS LIBRES DE PIEL O

CIERRE SECUNDARIO.
COT 4
HUVA
COLGAJO LIBRE DE PIEL.

COT 4
HUVA
RODILLA FLOTANTE. NO COBERTURA PLÁSTICA.
CURACIÓN POR SEGUNDA INTENCIÓN.

COT 4
HUVA
Método de estabilización ???
NINGÚN MÉTODO ES ÓPTIMO EN

TODAS LAS FRACTURAS.
DEPENDE DE:
 localización.
 grado de conminución.
 tipoCOT 4de fractura.
HUVA

 El método de fijación no debe de
comprometer aún más la viabilidad de las
partes blandas.
 Debe de mantener la longitud sobre todo

mmii y antebrazo.
 Debe de preservar un alineamiento

correcto sobre todo en regiones
periarticulares.
COT 4
HUVA
Tener en cuenta la simplicidad del método

utilizado
Posibilidad de combinar secuencialmente

distintos métodos de fijación en determinados
pacientes.

COT 4
HUVA
Sistemas de inmovilización
 Externa con yeso o férula. No utilizada hoy día.
(Rigidez articular, retardo consolidación, infección)
 RAFI. Fx metafisarias y/o
intraarticulares y diafisarias de
antebrazo.
(Alto riesgo de infección
profunda)
 Enclavado intramedular. Fx
diafisariasCOT grado
4
I y II de fémur
y tibia. HUVA
REALIZAR UNA FIJACIÓN

INTERNA CON UN
IMPLANTE IMPORTANTE,
EN HERIDAS
POTENCIALMENTE
INFECTADAS
Francisco Vera Repullo ES BUSCAR
EL DESASTRE.
COT 4
HUVA
Sistemas de inmovilización
 Fijadores externos.
 Fijación estable del foco de fx.
 Sin agredir la zona de lesión.
 Correcciones secundarias.
 Influir en la formación de callo con la
dinamización.
 Actualmente se controla bien la
intolerancia de las fichas.
 Una
COT 4
vez dominada la técnica, los
resultados
HUVA son sistemáticamente buenos
Según nuestro criterio,

TODAS LAS FX ABIERTAS
son subsidiarias de FE, con
indicación absoluta para las de
tipo III de Gustilo …
COT 4
HUVA
… pero también exige respetar

unos principios si se quiere llegar
con éxito al final del tratamiento
de forma definitiva sin necesidad
de cambiar de método.
COT 4
HUVA
PRINCIPIOS ….. ÉXITO

 Plantear previamente la colocación y el
tipo de fijador.
 A veces renunciar a reducciones
anatómicas por un buen alineamiento.
 Correcciones secundarias.
 Vigilancia estrecha ( desviaciones,
aflojamientos, intolerancia fichas …)
Francisco
Vera
El Repullo
seguimiento
COT 4
bajo un mismo criterio.
HUVA
CONCLUSIÓN.
EN LAS FRACTURAS ABIERTAS
NO ES LO MÁS IMPORTANTE LA
DISCUSIÓN SOBRE UN MÉTODO
U OTRO DE ESTABILIZACIÓN
SINO EL TRATAMIENTO GLOBAL
DE LAS MISMAS DE ACUERDO
CON LOS MEDIOS QUE
TENGAMOS
COT 4
A NUESTRO
HUVA ALCANCE.
EJEMPLOS PARA
CLASIFICAR Y TRATAR
FRACTURAS ABIERTAS
Spanish Surgeons External Fixation Training Course Strayker®
GINEBRA
FA FÉMUR
FA TIBIA
FA TIBIA
FA TIBIA
FA FÉMUR
FA TIBIA
FA TIBIA
RODILLA FLOTANTE
FA TIBIA
FA FÉMUR
FA TIBIA

Clase de Fracturas Abiertas

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Clase de Fracturas Abiertas

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

FRACTURAS ABIERTAS

DR. SALCEDO CÁNOVAS. ADJUNTO COT. HUVA.

• Recibe el nombre de fractura abierta

Francisco Vera Repullo

• El tratamiento de las partes blandas es lo

• Por ello la Cirugía Plástica está igual de

• Sistemas de clasificación que evalúan criterios

Se han ideado diferentes escalas e índices que cuantifican

Seleccionar de forma precoz las lesiones extremadamente

• 1. FA por causa directa, o

• Sin embargo, estas clasificaciones son

• Es un respaldo para el médico que

• Referencia o patrón para contrastar

• Se ha observado correlación entre este

II F.A con una laceración de longitud >1cm. y < 10cm. de

IIIa Extensa laceración, con colgajos, pero con

IIIb Pérdida amplia de tejidos blandos con

IIIc Asociada a una lesión arterial que requiere

I Herida punzante <1 cm de diámetro, que está

II tejidos blandos, como tampoco colgajos o

• Voces autorizadas insisten en la

DOCUMENTAR CON FOTOGRAFIA Y CUBRIR

AMPLIAR HERIDA, EXTIRPAR PEQ FRAG.

METODO ÓPTIMO DE ESTABILIZACIÓN

VALORAR COBERTURA (tipo y momento)

Francisco Vera Repullo

CON VARIOS LITROS DE SUERO

Francisco Vera Repullo

PROBLEMÁTICA DEL DESBRIDAMIENTO

SI QUEDA EN LA HERIDA TEJIDO MUERTO O DESVITALIZADO

DIFÍCIL ACEPTAR DESBRIDAMIENTOS AMPLIOS SI NO

Francisco Vera Repullo

• Los extremos óseos que

• Deben agrandarse las heridas

Francisco Vera Repullo

Francisco Vera Repullo

LAS F. A QUE PRECISAN CIRUGÍA

EL RESTO INJERTOS LIBRES DE PIEL O

COLGAJO LIBRE DE PIEL.

Francisco Vera Repullo

Francisco Vera Repullo

Método de estabilización ???

NINGÚN MÉTODO ES ÓPTIMO EN

Método de estabilización ???

 Debe de mantener la longitud sobre todo

 Debe de preservar un alineamiento

Método de estabilización ???

Tener en cuenta la simplicidad del método

Posibilidad de combinar secuencialmente

Francisco Vera Repullo

REALIZAR UNA FIJACIÓN

Según nuestro criterio,

… pero también exige respetar

PRINCIPIOS ….. ÉXITO

Você também pode gostar