刑事訴訟法（ 10 ）

起訴、不起訴、緩起訴
再議、交付審判
東海大學法律系
張麗卿教授
 起訴
 檢察官公訴權之行使，依有無裁量權，
有無裁量權
分為： (1 書， p490)
1. 法定原則：犯罪事實如經 明，具備訴
追條件，檢察官提起公訴，檢察官有訴
追義務，無濫訴之虞，符合有罪必罰。
2. 便宜原則：「任意原則」，起訴條件已具
備，檢察官仍得斟酌案情，有不起訴之
職權，使犯人改過自新，防止再犯。
 採法定原則： §251
 採便宜原則： §253 、 §254 、 §253-1
 起訴目的：確定國家具體刑罰權。
如法院無從確定刑罰權，欠缺可能條件
，應 不起訴處分；如具備可能條件，起訴
無實益，欠缺必要條件，檢察官可不起訴
或緩起訴（不等同於法院之無罪判決）。
 檢察官依偵 所取得的證據，足認被告有犯
罪嫌疑，提起公訴 (§251)
若犯罪嫌疑不足，則為不起訴處分
(§252)
(1 書， p490 、 491)
提起公訴之條件

1. 檢察官依偵查所得之證據，足認被
告有犯罪嫌疑 (§251Ι)
2. 起訴具有處罰可能性 (§252~ 、
§255Ι 其他法定理由 )
3. 起訴具有必要性 (§253 、 §253-
1 、 §254)
(1 書， p491)
§252~ 與 §302~ 相當，法
院可為免訴判決
§252~ 與 §303 相當，
可為不受理判決
§252 行為不罰，免除其刑，
無處罰可能性
 起訴的話，欠缺訴訟條件，無處
 §252~
罰可能性。 §303 未規定在 §252
不起訴中，因其事由發生在起訴後，起訴
前不會發生。
 檢察官之起訴書或不起訴書，以正本送達
告訴人、被告、告發人、辯護人，由檢察
官送達，非法院。
 起訴處分，自對外公告時起 發生終結偵
的效力。
(1 書， p491)
 不起訴
 檢察官依法律規定事由及自己的判斷，認
不必起訴之法律上處分， 不起訴處分。
1. 對於同一案件不得提起公訴；例外：
§260
2. 不起訴非被告無犯罪嫌疑，可能因訴訟條
件不具備，不等同於法院之無罪判決，但
相當於法院之免訴或不受理判決。我國不
起訴採列 原則。
(1 書， p491 、 492)
 絕對不起訴 (1 書， p492)
 訴訟條件之欠缺：訴訟條件有程序關係之
形式訴訟條件、實體關係之實體訴訟條件
1. 形式訴訟條件
(1)§252
(2) §255Ι 其他法定理由：程序法上之其他理
由，不包括實體法上之理由，如告訴不合
法、依法不得告訴而告訴。
依法不得告訴而告訴
2. 實體訴訟條件 §252
處罰條件不具備 ( 實體條件之欠
缺 ) ： §252
依法不得告訴而告訴之情形

A. 撤回自訴之人再行告訴請求 (§325Ⅳ )
B. 無 §260 情形而再行告訴
C. 同一案件經提起自訴後，再行告訴或
請求 (§324)
(1 書， p493 、 p494)
 相對不起訴
起訴便宜原則

1. 檢察官依偵查 所得之證據，足認被告
有犯罪嫌疑，且無 §252 ~ 、 §252Ι
其他法定理由，檢察官得斟酌情形為
其他法定理由
不起訴處分。
2. 刑事政策考量，起訴無助刑罰預防功
能；浪費國家司法資源。
能；浪費國家司法資源
(1 書， p494)
輕微案件（微罪不 ）
　 1. 屬於 §376 所規定案件
　 2. 參酌刑法 §57 所列事項
　 3. 以不起訴 適當
於執行刑無實益之案件
　 1. 被告犯數罪 ( 數罪 罰之案件 )
　 2. 其中一罪已受重刑判決確定
　 3. 他罪雖行起訴，於應執行刑無重大關係
(1 書， p495)
 緩起訴
為「人權保障」及「有效追訴犯罪」
到平衡點。
避 免 每 個 案 件 的 追 訴 都 要 經 過 繁 複
程序，造成司法機關癱瘓。
配合當事人進行主義及訴訟經濟，
訂緩起訴。
(1 書， p496)
 緩起訴適用範圍
§253-1
1. 被告所犯 死刑、無期徒刑或最輕本刑三
年以上有期徒刑「以外」之罪
排除「重大」犯罪。幾乎所有犯罪，皆
可 緩起訴，如竊盜、詐欺、侵占、背信
等
2. 檢察官得 緩起訴
 折衷立法，參考：日本法無範圍限制

德國法適用輕罪
(1 書， p496)
 得為緩起訴之要件
1. 犯罪嫌疑充足
2. 刑法第 57 條所列事項之斟酌
3. 公共利益之維護
4. 緩起訴處分具適當性
(1 書， p497 、 498)
 緩起訴之期間
緩起訴期間為 「一年以上三年以下」
（猶豫期間）
應製作處分書敘其處分之理由，並
命被告遵守一定之條件或事項
若期間不明確或過於漫長，有害人權
保障
(1 書， p498 、 499)
 部分緩起訴之案件有得提起再議之情形，
爲免發生於案件再議程序中猶豫期間已開
始計算，可能導致期間屆滿，但再議程序
仍在進行之兩歧結果，故明定期間自緩起訴
「確定」之日算起 (§253-1 I 後段 )
 聲請再議及交付審判皆被駁後，緩起訴處
分始確定，緩起訴期間才開始計算
(1 書， p499)
緩起訴期間有三個時點

1. 檢察官為 緩起訴的決定時
2. 緩起訴的確定時，再議或交付審判程
序後才確定
3. 緩起訴形式確定，所課予的負擔或
指 示 履 行 完 成 ，爲被撤銷所有條件成
就時才發生最終的實質確定力 (§260)
(1 書， p499)
 緩起訴之負擔或指示
緩起訴特色：課予被告負擔與指示
1. 負擔：讓被告透過金錢支付或行為
，彌補其對被害人或社會所危害之害
，藉以回復法律和平 (§253-2 I 
)
2. 指 示 ： 爲 達特殊預防功能，要求被告
遵照指示行事， 助被告早日回歸
(§253-2 I ) ；或保護被害人，
指示被告不得危害被害人行為
(§253-2 I)
規定「得為」，檢察官有裁量決定
負擔、指示與否的權力
於緩起訴期間內，犯罪嫌疑人不得再
犯，否則緩起訴處分得被撤銷
若檢察官決定為 負擔、指示，應附記
於緩起訴處分書內，是一種「特殊的處
遇措施」，考慮被告意願，應得被告
同意
(1 書， p499~p500)
 緩起訴之效力
追訴權時效停止

緩起訴猶豫期間， 生偵 或審判程序
無法開始或進行之效果。 (§253-1 Ⅲ)
排除自訴
檢察官作出緩起訴處分後，於猶豫期間
內被害人不得依 §323Ⅰ 但書改提自訴，避
免緩起訴處分失其意義。 (§253-1Ⅳ )
(1 書， p500)
禁止再行起訴 (1 書， p501)
1 緩起訴期間屆滿，且緩起訴處分未經撤銷
，始生禁止再行起訴之效力
2. 於緩起訴期間內，處於得撤銷之效力未定
狀態
3. 生實質確定力之緩起訴處分，如發現有不
應 緩起訴處分之事由，應予以改變 再行
起訴（必須參酌再審之原因）
4. 發現新事實或新證據 (§260Ⅰ )
(1) 傳統實務見解，僅限於「 事實審法院
判決當時已存在」， 事實審法院於判決前
因未經發現，不及調 斟酌，至其後始行
發現者
(2) 傳統實務限縮新證據的認定，造成許多
與案件相關之證據無法使用，如此使告訴
人權益受損
(1 書， p501)
 緩起訴之撤銷
 緩起訴期間內，有下列事項，檢察官得依
職權或告訴人之聲請，撤銷緩起訴之處分
(§253-3)
1. 被告故意更犯有期徒刑以上之罪，經檢察
官提起公訴
2. 於期間內經法院判處有期徒刑以上之罪
3. 未遵守檢察官所命應遵守之事項
(1 書， p502)
 被告對檢察官所命應遵守之事項以履行全
部或部分後，緩起訴之處分才經依法撤銷
者，該以履行之部分，被告不得要求反還
或賠償 (§253-3 )
 緩起訴處分撤銷之事由與刑法撤銷緩刑宣
告事由 無不同。
差別在於：緩起訴處分撤銷事由不考慮
差別在於
被告之違背是否有惡意或不可抗力、情事
變更等原因。檢察官撤銷緩起訴處分時，
理應 重，且宜給予被告陳述意見機會。
(1 書， p502)
緩起訴處分經撤銷確定後，回復到未
緩起訴處分前偵查 階段
緩起訴處分前所爲之偵查 ，不因該緩
起訴處分之撤銷而失效，檢察官可以
繼續先前所為之偵查程序就該案件予
以起訴、不起訴之處分、緩起訴處分
(1 書， p502)
緩起訴處分經撤銷，該案件不會因罹
於追訴權時效而無法起訴 (§253-1ⅡⅢ )
緩起訴處分撤銷時，追訴權時效又恢
，與停止前已經過之期間一併

(1 書， p502)
不起訴與緩起訴之救濟
再議制度
交付審判
 再議制度
 告訴人接受不起訴或緩起訴處分書後，得
於七日內以書狀 述不服之理由，經原檢察
官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總
長聲請再議。 (§256Ⅰ )
 但 §253 、 §253-1 之處分曾經告訴人同意者
，不得聲請再議
 聲請再議方法與判決上訴，裁定抗告的方
法， 不相同。 (§256 前段、 §344 前段、
§ 403 )
(1 書， p503)
 告訴人：實行告訴者，不論其有無告訴權
，不合法之告訴人亦 §256 之告訴人
 檢察官 撤銷緩起訴之處分時，因事關被
告之權益，應予其救濟機會
 撤銷緩起訴處分性質上與不起訴及緩起訴
處分相同，均屬檢察官處分之行 ，被告亦
得聲請再議方式救濟之 (§256-1 )
(1 書， p503)
再議必須由原檢察官為之，依檢察一
體原則 ( 內 部 關 係 ) ，仍須由原檢察
官為 之，與上訴、抗告得直接向上級
法院為 之不同。
裁判是獨立的，不服時，只能上訴於
上級法院。
(1 書， p504)
 職權再議
告發之案件，因無得聲請再議之人，
爲免 一 經 檢 察 官 為 不 起 訴 或 緩 起 訴
處分即 告確定，增訂原檢察官應依職
權逕送上級法院檢察署檢察長或檢
察總長再議之規定，並通知告發人
(§256Ⅲ )
(1 書， p504)
 再議程序之情形
原檢察官

1. 聲請駁回 (§257Ⅲ )— 不合法

(1) 原檢察官認其聲請再議逾法定期
間，應駁回其聲請。
(2) 聲請如有其他不合法之情形，亦
得將之駁回。
(1 書， p505)
2. 原處分撤銷 (§257Ⅰ )— 有理由
(1) 再議之聲請，原檢察官認為有理由，
應撤銷其處分，除 §256-1 外應繼續
偵查或起訴。
(2) 繼續偵查之結果，認為不應起訴
或應為 緩起訴處分，原處分已撤銷，
須再製作不起訴或緩起訴處分書，依
法送達告訴人。 此 不 起 訴 或 緩 起 訴
處分，仍得聲請再議。
(1 書， p505)
(3) 告訴人聲請再議前，檢察官發現錯誤，能
否不經再議程序自行撤銷原處分，繼續偵
？
按不起訴或緩起訴處分經送達，對外發
生效力，檢察官應受拘束，不得自行撤銷
。
(4) 逾再議期間，無再議聲請處分確定。
(1 書， p505)
3. 送交上級法院檢察長或檢察總長
(§257 )— 無理由
原檢察官認聲請再議無理由，將該案
卷宗及證物送交上級法院檢察長或檢
察總長
(1 書， p505)
原法院檢察署檢察長

1. 原法院檢察署檢察長認為必要時，送
交前，得親自 ( 職務承繼權 ) 或命令他
檢察官 ( 職務移轉權 ) 再行偵查 或審核。
(§257Ⅳ )
2. 可撤銷原處分 ( 起訴、移送或回復緩
起訴處分 ) 、維持原處分 ( 送交上級
法院檢察長或檢察總長 ) 。
(1 書， p505 、 506)
上級法院檢察署檢察長或檢察總長
1. 聲請駁回—無理由
(1) 上級認再議無理由 ( 包括不合法 ) 應駁回
(§258) ，不得再對再議之駁回聲請再議。
(2) 現行法無再再議之規定，告訴人不服地檢
無再再議之規定
署檢察官不起訴或緩起訴處分，或被告不
服撤銷緩起訴處分聲請再議，經上級檢察
長駁回其聲請，不得向最高法院檢察總長
聲請再議。
(3) 不服高等法院管轄第一審案件之檢察官不
起訴、緩起訴或撤銷緩起訴，經檢察總長
駁回，不得再聲請再議。
(4) 告訴人對無效之不起訴處分聲請再議 ( 釋
字 140)
a. 經起訴繫屬於法院後，又由檢察官違法從
實體上予以不起訴處分，經告訴人合法聲
請再議，上級應將原不起訴處分撤銷。
b. 該項處分顯係重大違背法令，應屬無效。
(1 書， p506)
2. 撤銷原緩起訴處分—有理由
應撤銷原處分，回復緩起訴狀態
3. 親自或命令他檢察官再行偵 ，或命令原檢
察官續行偵 或起訴
(1) 上級法院檢察署檢察長或檢察總長認不起
訴或緩起訴之再議有理由
a. 偵 已完備：命原法院檢察署檢察官起訴
b. 偵 未完備：親自或命令他檢察官再行偵
，或命原法院檢察署檢察官續行偵 。
(2)§258 增
訂上級法院檢察署檢察長認偵
查不完備
a. 得親自或命令他檢察官再行偵查
b. 或命令原法院檢察署檢察官續行偵
查
c. 減少案件多次發回續行偵查之累，
避免案件久懸未決。
(1 書， p506~507)
(3) 認為不應起訴或應為緩起訴
a. 應再製作不起訴或緩起訴處分書，送達告訴人
b. 告訴人對該不起訴或緩起訴處分，仍得聲請再
議。
(4) 上級法院檢察長或檢察總長，對於不起訴或緩
起訴處分得依 §258 發回續行偵查或命令起訴
a. 有合法再議為前提
b. 如對不合法之再議或未經再議之案件，本其監
督權之作用，得令續行偵查，非有 §260 之情
形，不得對同一案件再行起訴。
(1 書， p507)
 不起訴與緩起訴之異同
相同 (1 書， p508)

1. 告訴人均得聲請再議 (§256)
2. 均得聲請交付審判 (§258-1)
3. 處分做成前提：被告有犯罪嫌
疑
 不同 (1 書， p509)

1. 犯情較重處以緩起訴，較輕處以不起訴。
2. 職權再議於不起訴處分僅限於死刑、無期
徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑之案件
；但犯罪嫌疑不足 (§256Ⅲ ) ，緩起訴皆有
適用。
3. 不起訴處分的形式與實質確定力發生的時
點相同；緩起訴則非，緩起訴處分確定後
，有形式確定力，但須經一至三年猶豫期
間屆滿，未被撤銷才有實質確定力。
 交付審判
制衡檢察官之起訴裁量權

年參考德國及日本之規定，增訂
2002
告訴人不服上級檢察署之駁回處分，
得向法院聲請交付審判，由法院介
入審查 (§258-1)
(1 書， p509)
保障被告審級利益，應向該管第一審
法院聲請交付審判。
防止虛耗訴訟資源（告訴人濫行聲
請）：須委任律師提出理由狀，程 序
始為合法。 (§258-1Ⅰ )
(1 書， p509)
 聲請主體
聲請權人限於告訴人（已提告者）
告訴人接受處分書後十日內委任律師
提出理由狀 (§258-1Ⅰ ) → 強制委任律
師
處分書：上級檢察署檢察長或檢察總
長 依 §258 駁回再議之處分書，而非
不起訴或緩起訴之處分書。
(1 書， p510)
律師於交付審判程序

1. 接受委任得檢閱偵查 卷宗、證物
2. 得抄錄或攝影
3. 涉及另案偵查不公開或其他依法應
予保密之事項，得限制或禁止
(§258-1Ⅱ )
律師接受委任或檢閱卷宗、證物，提
出委任書狀 (§258-1Ⅲ )
(1 書， p510)
 管轄法院
向
該管第一審法院聲請交付審判
(§258-1)
(1 書， p510)
 審查程序與決定
 聲請交付審判裁定，法院應以合意方式 之
(§258-3Ⅰ )
 法院得 證據調 ，以判斷是否有裁定交付
審判之必要 (§258-3Ⅲ )
 法院認聲請不合法或無理由以裁定駁回；
有理由應 交付審判裁定，應將裁定書正本
送達聲請人、檢察官及被告 (§258-3Ⅱ )
(1 書， p510)
 法院交付審判裁定，視為該案件已提起公
訴，由檢察官擔任實行公訴之人 (§258-3Ⅳ )
 法院交付審判裁定視為 案件已提起公訴

違背控訴原則
1. 審判者接續犯罪偵 工作又兼負追訴
2. 提起公訴後，原來不欲起訴之檢察官如何
於審判程序中善盡 §261 之 證責任？（矛
盾之處）
(1 書， p511)
3. 將准予交付審判後之程序視為自訴程
序 ，比較符合舉 證責任的法理、刑事
訴訟的精神。
4. 交付審判聲請之審查 程序，對被告訴
訟權益影響甚鉅，應採聽審原則，
予被告陳述意見之機會。

(1 書， p511)
 撤回聲請
1. 法院裁定前、或法院裁定交付審判後
第一審辯論終結前，已無不服 ，得將
聲請撤回
2. 書記官應速通知被告
3. 撤回之人不得再為交付審判聲請
(§258-2)
(1 書， p511)
 救濟途徑
1. 案件交付審判，被告對交付審判之裁定
提起抗告。
2. 法院裁定駁回交付審判之聲請，爲免訴
訟關係久懸未決，不得抗告。 (§258-3V)
3. 交付審判後之訴訟程序，與檢察官起
訴程序同， §258 之 4 明定準用本法第二
編 ( 第一審 ) 第一章 ( 公訴 ) 第三節 ( 審
判 ) 之規定。
(1 書， p511)
 再行起訴 (1 書， p511~512)
 不起訴或緩起訴處分原則上不得再行起訴。
 已確定之不起訴或緩起訴處分，發現有不
應為不起訴處分或緩起訴處分事由存在
，無法予以改變，實不妥當。（確定判決都
可經再審加以平反）
 發現新事實或新證據

§420Ⅰ  所定得再審原因情形

　 得對於同一案件，再行起訴 (§260)
不起訴處分與緩起訴處分之確定 (1 書， p512)
1. 不得聲明不服案件，除職權再議外，經檢
不得聲明不服案件
察官 不起訴處分後 屬確定。
2. 得聲明不服，但不起訴處分確定：
得聲明不服
(1) 依法不得再議案件
(2) 得再議之案件，再議期間未聲請再議
(3) 再議案件經駁回 聲請法院交付審判
3. 聲請法院交付審判復經駁回
4. 緩起訴，期間自緩起訴處分確定時起算，
緩起訴
期滿未撤銷，緩起訴處分有實質確定力。
不起訴處分確定的效力
形式效力：不起訴處分一確定，
生形式確定力，有拘束力，不生檢
察一體之問題不得對聲請再議。
(1 書， p513)
2. 實質效力：不起訴處分確定，可否再行起
訴，視情形而定：
(1) 絕對不起訴案件 ( 欠缺訴訟條件 ) ， 不
起訴處分，屬程序上處分。
A. 欠缺形式訴訟條件：欠缺 §252
§255Ⅰ
B. 欠缺實質訴訟條件：欠缺 §252~ ，具
有實質確定力，不得再行起訴。
C. 欠缺處罰條件 ( 實體條件 ) ：有 §252~
 ，而 不起訴處分，具有實質確定力，
有 §260 才可對同一案件再行起訴。
(1 書， p513 、 514)
(2) 相對不起訴案件
A. 本法兼採起訴便宜原則，無訴追必要，依
§ § 253 、 254 不起訴處分，不失 實質處
分，有實質確定力。
B. 縱其處分違法，一經確定，非有 §260 ，
不得對同一案件再行起訴，重在法安全性
。
(3) 無效不起訴處分
A. 無效不起訴處分，無確定的效力
實務上發生無效不起訴處分情形，參
見（ 1 書， p514 、 515 ）
B. 告訴人對無效之不起訴處分救濟方法
釋字 140 ：案經起訴繫屬於法院後，復
由檢察官違法從實體上予以不起訴處分，
經告訴人合法聲請再議，上級法院首席檢
察長或檢察總長，應將原不起訴處分撤銷
。
 再行起訴應注意事項
1. 事實上同一案件
(1) 案件同一性發生，須有二個訴訟以上。
§303 在同一法院起訴
§303 在不同法院起訴
(2)§323Ⅰ
(3)§260 「同一案件」，被告、犯罪事實相同
（事實上 同一之案件）
(1 書， p515 、 516)
2. 發現新事實或新證據
 新事實或證據，須不起訴處分以前未經發
現，足認被告有犯罪嫌疑，不以確能證明
犯罪 要件。
 新證據，不以發生於原處分確定後 限，如
不起訴處分確定後，因傳訊證人發現新
證據，仍屬本款規定之新證據。
3. 有 §420Ⅰ  所定得為 再審
原因之情形
(1 書， P516)