O mundo de Sofia

De Jostein Gaarder
Cia. das Letras, So Paulo, 1998
Traduo de Joo Azenha Jr.
Captulo 11 (Excerto)
Aristteles
FILSOFO E CIENTISTA
(Pginas 121-122.)
Querida Sofia! Certamente voc ficou impressionada com a teoria das idias, de
Plato. E voc no a primeira. No sei se voc aceitou tudo sem maiores problemas,
ou se tem algum comentrio crtico a fazer. Mas se voc fez crticas teoria de Plato,
saiba que estas mesmas crticas j foram feitas por Aristteles (384-322 a.C.).
Durante vinte anos ele foi aluno da Academia de Plato.
Aristteles no nasceu em Atenas. Ele era natural da Macednia e veio para a
Academia quando Plato tinha sessenta e um anos. Seu pai era um mdico de renome;
um cientista da natureza, portanto. Este pano de fundo j diz alguma coisa sobre o
projeto filosfico de Aristteles. Seu maior interesse estava justamente na natureza
viva. Ele no foi apenas o ltimo grande filsofo grego; foi tambm o primeiro grande
bilogo da Europa.
Exagerando um pouco, podemos dizer que Plato estava to mergulhado nas formas
eternas, no mundo das idias, que quase no registrou as mudanas da natureza.
Aristteles, ao contrrio, interessava-se justamente pelas mudanas, por aquilo que
hoje chamamos de processos naturais.
Exagerando mais ainda, podemos dizer que Plato se apartou do mundo dos sentidos e
que s percebia muito superficialmente tudo aquilo que vemos ao nosso redor. ( que
ele queria escapar da caverna para espiar o eterno mundo das idias!) Aristteles fez
exatamente o contrrio: ele saiu ao encontro da natureza e estudou peixes e rs,
anmonas e papoulas.
Voc bem poderia dizer que enquanto Plato usou apenas sua razo, Aristteles ao
contrrio usou tambm seus sentidos.
Mas h ntidas diferenas entre eles, at mesmo na forma de escrever. Enquanto
Plato era poeta e criador de mitos, os escritos de Aristteles so sbrios e
pormenorizados como os verbetes de uma enciclopdia. Em compensao, muito do
que ele escreveu estava baseado em estudos naturais realizados com extrema
diligncia.
Registros da Antigidade do conta de no menos que cento e setenta ttulos
assinados por Aristteles. Destes, quarenta e sete chegaram at nossos dias. No se
tratava de livros completos. A maior parte dos escritos de Aristteles compe-se de
apontamentos feitos para suas aulas. Tambm na poca de Aristteles, a filosofia era
essencialmente uma atividade oral.
A importncia de Aristteles para a cultura europia est tambm no fato de ele ter
criado uma linguagem tcnica usada ainda hoje pelas mais diversas cincias. Ele foi o
grande sistematizador, o homem que fundou e ordenou as vrias cincias.
Como Aristteles escreveu sobre todas as cincias, vou me limitar a tratar aqui sobre
algumas das reas mais importantes.
E como me detive tanto em Plato, quero falar a voc primeiramente sobre os
argumentos de Aristteles contra a teoria das idias de Plato. Na seqncia, veremos
como ele formulou sua prpria filosofia natural. Afinal, Aristteles resumiu o que os
filsofos naturais haviam dito antes dele. Veremos tambm como ele tenta colocar em
ordem nossos conceitos e funda a lgica como cincia. Por fim, vou falar um pouco
sobre a viso que Aristteles tinha do homem e da sociedade.
Se voc aceita este roteiro, ento s nos resta arregaar as mangas e comear.
AS IDIAS NO SO INATAS
(Pginas 122-124.)
Assim como os filsofos que o antecederam, Plato tambm queria encontrar algo de
eterno e de imutvel em meio a todas as mudanas. Foi assim que ele chegou s
idias perfeitas, que esto acima do mundo sensorial. Alm disso, Plato considerava
essas idias mais reais do que os prprios fenmenos da natureza. Primeiro vinha a
idia cavalo e depois todos os cavalos do mundo dos sentidos, trotando como
sombras projetadas sobre a parede de uma caverna. A idia galinha vinha, portanto,
antes da galinha e do ovo.
Aristteles achava que Plato tinha virado tudo de cabea para baixo. Ele concordava
com seu mestre em que o exemplar isolado do cavalo flui, passa, e que nenhum
cavalo vive para sempre. Ele tambm concordava que, em si, a forma do cavalo era
eterna e imutvel. Mas a idia cavalo no passava para ele de um conceito criado
pelos homens e para os homens, depois de eles terem visto um certo nmero de
cavalos. A idia ou a forma cavalo no existia, portanto, antes da experincia
vivida. Para Aristteles, a forma cavalo consiste nas caractersticas do cavalo, ou
seja, naquilo que chamaramos de espcie.
Vou explicar melhor: Aristteles entendia por forma aquilo que todos os cavalos tm
em comum. E aqui a imagem da frma de fazer broas perde a sua validade, pois as
frmas de fazer broas existem independentemente de cada broa em particular.
Aristteles no acreditava que houvesse na natureza um armrio, por assim dizer, com
frmas desse tipo. Para ele, as formas estavam dentro das prprias coisas; as
formas das coisas eram suas caractersticas prprias.
Aristteles tambm no concordava com Plato no que se refere ao fato de a idia
galinha vir antes da galinha propriamente dita. Aquilo que Aristteles chama de a
forma galinha est em todas as galinhas e so as caractersticas que distinguem as
galinhas. Por exemplo, o fato de elas botarem ovos. Assim, a galinha em si e a forma
galinha so duas coisas to inseparveis quanto o corpo e a alma.
Com isto resumimos a essncia das crticas de Aristteles teoria das idias de Plato.
Mas voc deve atentar bem para o fato de estarmos falando de uma dramtica
mudana de pensamento. Para Plato, o grau mximo de realidade est em pensarmos
com a razo. Para Aristteles, ao contrrio, era evidente que o grau mximo de
realidade est em percebermos ou sentirmos com os sentidos. Plato considera tudo o
que vemos ao nosso redor na natureza meros reflexos de algo que existe no mundo
das idias e, por conseguinte, tambm na alma humana. Aristteles achava
exatamente o contrrio: o que existe na alma humana nada mais do que reflexos
dos objetos da natureza. Para Aristteles, Plato foi prisioneiro de uma viso mtica do
mundo, que confundia as idias dos homens com a realidade do mundo.
Aristteles nos chama a ateno para o fato de que no existe nada na conscincia que
j no tenha sido experimentado antes pelos sentidos. Plato poderia ter dito que no
existe nada na natureza que no tivesse existido antes no mundo das idias.
Aristteles achava que, desta forma, Plato estava duplicando o nmero de coisas. Ele
tinha explicado o exemplar isolado do cavalo fazendo referncia idia cavalo. Mas
que tipo de explicao esta, Sofia? Quero dizer, de onde saiu a idia cavalo? Ser
que, nessa linha de raciocnio, no poderia existir ainda um terceiro cavalo, de que a
idia cavalo no fosse seno uma imitao?
Aristteles achava que todas as nossas idias e pensamentos tinham entrado em
nossa conscincia atravs do que vamos e ouvamos. Mas ns tambm temos uma
razo inata. Temos uma capacidade inata de ordenar em diferentes grupos e classes
todas as nossas impresses sensoriais. assim que surgem conceitos como os de
pedra, planta, animal e homem. assim que surgem os conceitos de cavalo,
lagosta e canarinho.
Aristteles no negava que o homem tivesse uma razo inata. Muito pelo contrrio:
para ele, a razo era precisamente a caracterstica mais importante do homem. S que
nossa razo permanece vazia enquanto no percebemos nada. Uma pessoa,
portanto, no possui idias inatas.
AS FORMAS SO AS CARACTERSTICAS DAS COISAS
(Pginas 124-125.)
Aps ter marcado bem a sua posio em relao teoria das idias de Plato,
Aristteles constatou que a realidade consiste em vrias coisas isoladas, que
representam uma unidade de forma e substncia. A substncia o material de que a
coisa se compe, ao passo que a forma so as caractersticas peculiares da coisa.
Uma galinha bate as asas na sua frente, Sofia. A forma da galinha precisamente o
bater de asas, o cacarejar e a postura de ovos. Assim, a forma da galinha so as
caractersticas prprias da espcie. Em outras palavras, a forma da galinha aquilo
que ela faz. Quando a galinha morre e, portanto, pra de cacarejar -, a forma da
galinha tambm deixa de existir. A nica coisa que resta a substncia da galinha
(que triste, no, Sofia?). Mas aquilo no mais uma galinha.
Como j disse, Aristteles se interessava pelas mudanas da natureza. A substncia
sempre encerra a possibilidade de vir a adquirir determinada forma. Podemos dizer
que a substncia se esfora por concretizar uma possibilidade que lhe inerente.
Assim, para Aristteles, toda mudana observada na natureza uma transformao,
ocorrida na substncia, de uma possibilidade para uma realidade.
Sim, sim, Sofia vou explicar melhor. E vou tentar faz-lo contando a voc uma
histria engraada. Era uma vez um escultor que vivia debruado sobre um grande
bloco de granito. Todos os dias ele dava umas batidinhas naquela pedra amorfa. Um
dia, um jovem veio visit-lo. O que voc est procurando? perguntou o jovem.
Espere e ver respondeu o escultor. Depois de alguns dias o jovem voltou e o
escultor tinha tirado da pedra um belo cavalo. Surpreso, o jovem ficou um longo
tempo parado diante do cavalo, at que perguntou ao escultor: - Como que voc
sabia que ele estava l dentro?
Sim, como que ele sabia? De certa forma, o escultor tinha visto a forma do cavalo no
bloco de granito, pois precisamente este bloco de granito encerrava a possibilidade de
se transformar num cavalo. Aristteles achava que todas as coisas da natureza
encerram a possibilidade de concretizar determinada forma.
Vamos voltar ao ovo e galinha. Um ovo de galinha encerra a possibilidade de se
transformar numa galinha. Isto no significa que todos os ovos de galinha chegam a se
transformar em galinhas; afinal, muitos deles acabam na mesa do caf da manh
como ovos fritos, mexidos ou como omelete, sem que a forma inerente ao ovo chegue
a se concretizar. Do mesmo modo, porm, tambm claro que um ovo de galinha
jamais ir se transformar num ganso. Esta possibilidade no inerente ao ovo de
galinha. A forma de uma coisa, portanto, diz tanto sobre as suas possibilidades quanto
sobre suas limitaes.
Quando Aristteles fala de forma e substncia, ele no est pensando apenas em
organismos vivos. Assim como a forma de uma galinha cacarejar, bater as asas e
pr ovos, a forma de uma pedra voltar ao cho quando atirada para o alto. Assim
como a galinha no pode deixar de cacarejar, tambm a pedra no consegue deixar de
cair no cho. claro que voc pode apanhar uma pedra e jog-la bem para o alto, mas
como da natureza da pedra voltar a cair no cho, voc no vai conseguir jog-la na
Lua. (Tome cuidado ao fazer este experimento, pois a pedra pode se vingar. Ela pode
querer voltar para a Terra o mais rapidamente possvel, e pobre daquele que estiver
no seu caminho!)
A CAUSA FINAL, OU DA FINALIDADE
(Pginas 126-127.)
Antes de deixarmos de lado o fato de que todas as coisas vivas e mortas tm uma
forma que diz alguma coisa sobre as possibilidades dessas coisas, devo acrescentar
ainda que Aristteles tinha uma notvel viso das relaes de causa e efeito na
natureza.
No nosso dia-a-dia, quando falamos das causas disso ou daquilo, referimo-nos a
como as coisas acontecem. A vidraa se quebra, porque Peter atirou uma pedra. Um
sapato passa a existir porque um sapateiro costurou alguns pedaos de couro. Mas
Aristteles acreditava que na natureza havia diferentes tipos de causas. importante
saber, sobretudo, o que ele entendia por aquilo que chamou de causa da finalidade.
No caso da janela quebrada, tambm seria pertinente perguntar por que Peter atirou a
pedra. Estamos perguntando, portanto, que inteno ele tinha, que objetivo ele
perseguia. Tambm no h dvida de que a inteno ou a finalidade desempenham
um papel importante no caso da manufatura do sapato. Mas Aristteles tambm partia
de uma tal causa da finalidade para explicar alguns processos vivos da natureza.
Vamos citar apenas um exemplo.
Por que chove, Sofia? Na certa voc aprendeu na escola que chove porque o vapor
dgua esfria nas nuvens e condensa na forma de gotas de chuva que, por causa da
fora da gravidade, caem no cho. Aristteles tambm teria acenado com a cabea em
sinal de concordncia. Mas ele teria acrescentado que, at agora, voc s citou trs
causas. A causa substancial ou causa material, que o fato de o vapor dgua em
questo (as nuvens) estar ali bem na hora em que o ar esfriou; a causa atuante ou
causa eficiente, que o fato de o vapor dgua esfriar, e a causa formal, que o fato
de ser inerente forma ou natureza da gua cair no cho. Se voc no tivesse dito
mais nada, Aristteles teria acrescentado que chove porque as plantas e os animais
precisam da gua da chuva para crescer. isto que ele chama de a causa final, ou da
finalidade. Como voc pode ver, de repente Aristteles atribuiu s gotas de chuva uma
espcie de tarefa vital, um propsito.
Ns provavelmente inverteramos as coisas e diramos que as plantas crescem porque
h umidade. Voc est vendo a diferena, Sofia? Aristteles acreditava que por trs de
tudo na natureza havia um propsito, uma finalidade. Chove para que as plantas
cresam e as laranjas e as uvas possam crescer e servir de alimento aos homens.
Hoje em dia a cincia no pensa mais assim. Dizemos que os alimentos e a gua so
condies para que homens e animais possam existir. Sem essas condies ns no
existiramos. Mas no inteno das laranjas ou da gua nos alimentar.
No que se refere sua teoria das causas, podemos nos sentir tentados a afirmar que
Aristteles se enganou. Mas no vamos nos apressar demais. Muitas pessoas
acreditam que Deus criou o mundo para que homens e animais possam nele viver.
Deste ponto de vista, podemos naturalmente afirmar que a gua corre nos rios porque
homens e animais precisam de gua para viver. S que neste caso estamos falando do
propsito ou da inteno de Deus. No que as gotas de chuva ou a gua dos rios
gostem de ns e queiram nos proteger.
LGICA
(Pginas 127-129.)
A diferena entre forma e substncia tambm muito importante quando
Aristteles descreve como o homem reconhece as coisas do mundo.
Quando reconhecemos as coisas, ns as ordenamos em diferentes grupos ou
categorias. Por exemplo, vejo um cavalo hoje, outro amanh e outro depois de
amanh. Os cavalos no so exatamente iguais, mas h alguma coisa que comum a
todos os cavalos. E esta coisa que comum a todos os cavalos a forma do cavalo.
Tudo o que distintivo ou individual pertence substncia do cavalo.
E assim vamos ns pelo mundo, colocando as coisas em gavetas diferentes. Colocamos
vacas no curral, cavalos no estbulo, porcos no chiqueiro e galinhas no galinheiro. O
mesmo acontece quando Sofia Amundsen limpa o seu quarto. Ela coloca os livros na
estante, os cadernos na mochila e as revistas na gaveta da escrivaninha. As roupas
so cuidadosamente dobradas: peas ntimas so colocadas numa gaveta, malhas de
l em outra e meias em outra. Veja que fazemos o mesmo nas nossas cabeas:
estabelecemos a diferena entre coisas que so feitas de pedra, coisas de algodo e
coisas de borracha. Distinguimos coisas vivas de coisas mortas, e plantas de
animais e de seres humanos.
Voc est acompanhando, Sofia? Aristteles queria, portanto, arrumar o quarto da
jovem natureza. Ele tentou mostrar que todas as coisas na natureza pertenciam a
diferentes grupos e subgrupos. (Hermes um ser vivo. Ou melhor, um animal. Ou
melhor, um animal vertebrado. Ou melhor, um mamfero. Ou melhor, um cachorro. Ou
melhor, um labrador. Ou melhor, um labrador macho.)
V at o seu quarto, Sofia. Pegue qualquer objeto que estiver no cho. Qualquer um,
no importa. Voc ver que o objeto que voc pegou est inserido numa ordem
superior. Quando encontramos uma coisa que no conseguimos classificar, levamos
um verdadeiro choque. Por exemplo, se voc se depara com uma pequena coisa e no
sabe dizer ao certo se esta coisa pertence ao reino animal, vegetal ou mineral, acho
que voc no ousaria toc-la.
Reino animal, vegetal ou mineral. Foi isto o que eu disse. Estou pensando naquele jogo
de salo em que um pobre coitado mandado para fora da sala enquanto os outros
ficam pensando no que o pobre coitado ter de adivinhar quando voltar. Os outros
decidem pensar em Mons, o gato do vizinho que nessa hora est no jardim. Ento o
pobre coitado entra de novo na sala e comea a adivinhar. Os outros s podem
responder com sim e no. Se o pobre coitado for um bom aristotlico e neste
caso no seria um pobre coitado -, o dilogo entre ele e os demais bem que poderia
ser este: concreto? (Sim!) Pertence ao reino mineral? (No!) vivo? (Sim!) Pertence
ao reino vegetal? (No!) um animal? (Sim!) um pssaro? (No!) um mamfero?
(Sim!) Isto tudo sobre o bicho? (Sim!) um gato? (Sim!) Mons? (Siiiimm!
Risadas).
Foi Aristteles, portanto, quem inventou esta brincadeira. A Plato atribumos a honra
de ter inventado o esconde-esconde; e a Demcrito, a honra de ter inventado as
pedrinhas de Lego.
Aristteles foi um organizador, um homem extremamente meticuloso, que queria pr
ordem nos conceitos dos homens. De fato, ele tambm fundou a cincia da lgica, e
estabeleceu uma srie de normas rgidas para que concluses ou provas pudessem ser
consideradas logicamente vlidas. Vamos ver um exemplo: se constato primeiramente
que todas as criaturas vivas so mortais (primeira premissa), e depois constato que
Hermes uma criatura viva (segunda premissa), ento posso tirar a elegante
concluso de que Hermes mortal.
O exemplo nos mostra que a lgica de Aristteles trata da relao entre conceitos;
neste caso, criatura viva e mortal. Mesmo que tenhamos que concordar com
Aristteles em que a concluso tirada cem por cento correta, temos de admitir que
ele no nos diz nada de novo. Afinal de contas, ns j sabamos que Hermes
mortal. (Ele um cachorro, e todos os cachorros so criaturas vivas e, portanto,
mortais por oposio s pedras da montanha.) Sim, Sofia, j sabamos disso. Mas
nem sempre a relao entre grupos ou coisas nos parece to evidente. De vez em
quando pode ser necessrio pr certa ordem em nossos conceitos.
Vou citar apenas um exemplo: ser que realmente verdade que um filhotinho de
rato, minsculo, pode mamar tal como um carneiro ou um porco? Isto parece muito
estranho, mas vamos raciocinar um pouco: ratos no botam ovos (onde que j se
viu um ovo de rato?). Isto significa que seus filhotes so criaturas que j nascem
vivas, exatamente como os porcos e os carneiros. Chamamos de mamferos os animais
que do luz filhotes vivos, e os mamferos so animais que mamam o leite de suas
mes. Chegamos, assim, aonde queramos. A resposta j estava dentro de ns, s que
precisvamos primeiro pensar um pouco. Na pressa tnhamos nos esquecido de que os
ratos realmente mamam o leite de suas mes. Talvez isto se deva ao fato de ns
nunca termos visto um ratinho mamando. E isto, por sua vez, se explica pelo fato de
que os ratos tm um pouco de vergonha dos homens quando esto amamentando
seus filhotes.
A ESCADA DA NATUREZA
(Pginas 129-131.)
No seu projeto de colocar ordem na vida, Aristteles chama a ateno primeiramente
para o fato de que tudo o que ocorre na natureza pode ser dividido em dois grupos
principais. De um lado, temos as coisas inanimadas tais como pedras, gotas de gua e
torres de terra. Essas coisas no encerram em si uma potencialidade de
transformao. Segundo Aristteles, elas s podem se transformar sob a ao de
agentes externos. De outro lado, temos as criaturas vivas, que possuem dentro de si
uma potencialidade de transformao.
Para Aristteles, a natureza progride paulatinamente das coisas inanimadas para as
criaturas vivas. Ao reino das coisas inanimadas segue-se primeiramente o reino das
plantas, que, em relao ao reino das coisas inanimadas, parece quase animado, e
em relao ao reino dos animais parece quase inanimado. Finalmente, Aristteles
divide o reino das criaturas vivas em dois subgrupos, o dos animais e o do homem.
No podemos deixar de reconhecer que esta diviso, apesar da ntida insegurana em
relao s plantas, clara e simples. H uma grande diferena entre as coisas vivas e
as no vivas. Tambm entre as plantas e os animais existe uma enorme diferena; por
exemplo, entre uma rosa e um cavalo. E tambm quero dizer que h uma grande
diferena entre um cavalo e um homem. Mas onde esto exatamente essas
diferenas? Ser que voc capaz de me responder?
Infelizmente no tenho tempo de esperar que voc escreva a sua resposta e a coloque
num envelope cor-de-rosa junto com um torro de acar [P. 75: No momento seguinte, um
enorme co labrador entrou no esconderijo vindo do lado da floresta. Na boca ele trazia um grande envelope
amarelo, que deixou cair aos ps de Sofia. () Aquele era o mensageiro! Sofia respirou aliviada. Por isso
que as bordas dos envelopes estavam sempre midas. Por isso, tambm, que os envelopes tinham aquelas
marcas. Marcas de dentes, agora ela sabia. Como ela no tinha pensado nisso antes? Agora sim fazia
sentido a orientao que o filsofo lhe dera de colocar no envelope um docinho ou um torro de acar
quando quisesse mandar uma carta para ele.]. Por isso prefiro responder eu mesmo e agora.
Quando Aristteles divide os fenmenos da natureza em diferentes grupos, ele parte
das caractersticas das coisas; melhor dizendo, daquilo que elas so capazes ou
daquilo que elas fazem.
Tudo o que vive (plantas, animais e pessoas) tem a capacidade de se alimentar,
crescer e se multiplicar. Os animais e os homens tm, alm disso, a capacidade de
perceber o mundo que os cerca e de se locomover na natureza. E todas as pessoas
tm, somada a tudo isto, a capacidade de pensar ou melhor, a capacidade de
ordenar suas impresses sensoriais em diferentes grupos e classes.
Desta forma, no existem na natureza divises realmente estanques. Podemos
perceber uma transio gradual de vegetais simples para plantas mais complexas, de
animais simples para animais mais complexos. Bem no alto desta escada est o
homem, que, para Aristteles, vive a plenitude da vida da natureza. O homem cresce e
se alimenta como as plantas, tem sentimentos e capacidade de locomoo como os
animais, mas possui alm de tudo isto uma caracterstica muito especial, que s ele
tem: a capacidade de pensar racionalmente.
Por isso, Sofia, o homem possui uma centelha da razo divina. Isso mesmo eu disse
divina. Em algumas passagens, Aristteles explica que deve haver um Deus que
colocou em marcha todos os movimentos da natureza. E, assim, Deus passa a assumir
o cume absoluto da escada da natureza.
Para Aristteles, os movimentos das estrelas e dos planetas comandavam os
movimentos aqui na Terra. Mas devia haver alguma coisa que fazia os corpos celestes
se movimentarem. Esta coisa Aristteles chamava de o primeiro impulsor, ou Deus.
Este primeiro impulsor no se movimenta, mas a causa primordial de todos os
movimentos dos corpos celestes e, por conseqncia, dos movimentos na natureza.
TICA
(Pginas 131-132.)
Vamos voltar ao homem, Sofia. Para Aristteles, a forma do homem se define por ele
possuir tanto uma alma vegetal quanto uma alma animal e uma alma racional. E
Aristteles pergunta: como o homem deve viver? Do que o homem precisa para viver
uma boa vida?
Posso responder resumidamente: o homem s feliz se puder desenvolver e utilizar
todas as suas capacidades e possibilidades.
Aristteles acreditava em trs formas de felicidade: a primeira forma de felicidade
uma vida de prazeres e satisfaes. A segunda forma de felicidade uma vida como
cidado livre, responsvel. E a terceira forma de felicidade a vida como pesquisador
e filsofo.
Aristteles sublinha o fato de que preciso integrar essas trs formas a fim de que o
homem possa levar uma vida realmente feliz. Ele recusa, portanto, toda e qualquer
deciso unilateral. Se Aristteles vivesse hoje, talvez ele dissesse que a vida de uma
pessoa que s cultiva o corpo to unilateral e portanto to lacunosa quanto a
vida de outra que s usa a cabea. Ambos os extremos so expresses de um modo
errado de viver a vida.
Tambm no que concerne s virtudes, Aristteles chama a ateno para um meio-
termo de ouro. No devemos ser nem covardes, nem audaciosos, mas corajosos.
(Coragem de menos significa covardia e coragem demais significa audcia.) Tambm
no devemos ser nem avarentos, nem extravagantes, mas generosos. (Generosidade
de menos avareza e generosidade demais extravagncia.)
O mesmo vale para a alimentao. Comer de menos perigoso, mas comer demais
tambm o . A tica de Plato e de Aristteles lembra a cincia mdica grega: s
atravs do equilbrio e da moderao que podemos nos tornar pessoas felizes ou
harmnicas.
POLTICA
(Pgina 132.)
A viso de sociedade de Aristteles tambm expressa essa necessidade de moderao,
esse abandono do exagero. Ele chama o homem de um ser poltico. Aristteles acha
que sem a sociedade ao nosso redor no somos pessoas no verdadeiro sentido do
termo. Nesse contexto, a famlia e a cidade satisfazem nossas necessidades vitais
primrias, como a comida e o calor, o casamento e a criao de filhos. Mas a forma
mais elevada do convvio humano, para Aristteles, s pode ser o Estado.
E aqui surge a pergunta de como o Estado deve ser organizado. (Voc ainda se lembra
do Estado dos filsofos de Plato?) Aristteles cita diversas boas formas de Estado.
Uma delas a monarquia, ou seja, aquela em que h um nico chefe de Estado. Mas
para que esta forma de Estado seja boa, ela no pode degenerar em tirania, na qual
o nico soberano comanda e dirige o Estado em proveito prprio. Outra boa forma de
Estado a aristocracia. Aqui, um grupo maior ou menor de soberanos governa o
Estado. Esta forma de Estado deve cuidar para no acabar virando o governo de uns
poucos, que dirigem o Estado em prol de seus prprios interesses. Seria mais ou
menos o que chamaramos hoje de oligarquia. Uma terceira boa forma de Estado a
democracia. Mas tambm esta forma de Estado tem o seu lado negativo. Uma
democracia pode facilmente desvirtuar e se transformar no chamado domnio da plebe.
(Ainda que o tirano Hitler no tivesse se tornado o chefe de Estado da Alemanha, uma
multido de pequenos nazistas teria conseguido instituir um terrvel domnio da
plebe.)
A VISO DA MULHER
(Pginas 132-133.)
Para concluir, precisamos dizer alguma coisa sobre a viso que Aristteles tinha da
mulher. Infelizmente, ela no era to animadora quanto a de Plato.
Fundamentalmente, Aristteles achava que faltava alguma coisa mulher. Para ele, a
mulher era um homem incompleto. Na reproduo, a mulher passiva e receptora,
enquanto o homem ativo e produtivo. Por esta razo que segundo Aristteles o
filho do casal herdava apenas as caractersticas do pai. Aristteles acreditava que
todas as caractersticas da criana j estavam presentes no smen do pai. Para ele, a
mulher era apenas o solo que acolhia e fazia germinar a semente que vinha do
semeador, ou seja, do homem. Para colocarmos a coisa em termos verdadeiramente
aristotlicos: o homem d a forma; a mulher, a substncia.
surpreendente e mesmo lamentvel que um homem como Aristteles, to inteligente
para tantos assuntos, pudesse se enganar desse jeito no que se refere relao entre
os sexos. Mas isto nos mostra duas coisas: primeiro, que Aristteles no deve ter tido
muita experincia prtica na vida com mulheres e crianas; em segundo lugar, que
uma srie de coisas pode dar errado quando so apenas os homens que reinam
supremos na filosofia e na cincia.
A viso distorcida que Aristteles tinha da mulher surtiu efeitos particularmente
danosos, pois foi ela e no a viso de Plato que predominou durante toda a Idade
Mdia. Desta forma, a Igreja herdou uma viso da mulher para a qual no h qualquer
fundamento na Bblia. Afinal de contas, Jesus certamente no foi um inimigo das
mulheres!
Vou ficando por aqui. Mas voc logo vai ter notcias minhas.