1

Anlise comparativa do governo Lula:

Resultados e metodologia

Reinaldo Gonalves
1

28/04/2010


O objetivo geral deste artigo examinar do desempenho da economia brasileira
em 120 anos de histria da Repblica. Como objetivo especfico, o estudo foca na
anlise do desempenho comparativo do governo Lula. A partir da perspectiva histrica
avaliam-se o desempenho da economia brasileira em geral, e o desempenho econmico
do pas no governo Lula, em particular.
2
Mais especificamente, neste artigo discutem-
se as seguintes hipteses: (1) o desempenho econmico do Brasil durante o governo
Lula superior ao desempenho observado durante o governo FHC; (2) em ambos os
governos a economia brasileira apresenta fraco desempenho; (3) a herana negativa
do governo FHC prejudicou o desempenho do governo Lula; e, (4) a conjuntura
internacional favoreceu este ltimo.
A anlise do desempenho de longo prazo baseia-se em conjunto de seis
indicadores macroeconmicos para todos os anos do perodo 1889-2009. Estes
indicadores so: variao da renda real (variao real anual do Produto Interno Bruto
PIB); hiato de crescimento (diferena relativa entre a variao real anual do PIB
brasileiro e a variao real anual do PIB mundial); investimento (variao real anual da
formao bruta de capital fixo FBKF); inflao (deflator implcito do PIB);
fragilidade financeira (relao percentual entre a dvida pblica interna federal e o PIB)
e vulnerabilidade externa (relao percentual entre a dvida externa e as exportaes de
bens).
Os dados so anuais e a anlise tem como referencial os perodos de governo
republicano. No Brasil h enorme concentrao de poder e de recursos oramentrios no
Executivo federal desde a proclamao da Repblica. Portanto, a periodizao segundo

1
Professor titular de Economia da Universidade Federal do Rio de Janeiro.
Reinaldogoncalves1@gmail.com. Portal: http://www.ie.ufrj.br/hpp/mostra.php?idprof=77. Este artigo
ser publicado no livro Governo Lula: 2003-10. Aparncia e Essncia, organizado por Paulo Passarinho,
Editora Contraponto.

2
Quanto ao escopo e mtodo, este artigo , na realidade, a atualizao de dois trabalhos publicados
anteriormente (GONALVES, 2003; FILGUEIRAS e GONALVES, 2007). O primeiro tem como foco
o governo FHC (1995-2002) e o segundo abrange o primeiro perodo do governo Lula (2003-06).


2
os governos enfoque complementar a estudos de histria comparativa com outras
perspectivas (contexto internacional, regime poltico, etc).
Alm de apresentar a anlise das variveis macroeconmicas, o estudo utiliza-se
do ndice de Desempenho Presidencial IDP. O IDP uma varivel reduzida na forma
de um ndice que varia de 0 (pior desempenho) a 100 (melhor desempenho).

As
principais questes metodolgicas e as fontes de dados so discutidas no Anexo I. Os
indicadores esto no Anexo II.

1. Desempenho econmico de longo prazo
No perodo 1890-2009, a taxa mdia de crescimento real do PIB brasileiro de
4,5% como mostra a Tabela 1. No conjunto de 29 perodos, o governo Lula (2003-09)
tem a 9 taxa mais baixa de crescimento econmico. E, na ordem decrescente, constata-
se que a taxa de crescimento no governo Lula (3,5%) ocupa a 21 posio.
3
Neste
governo o crescimento mdio real anual do PIB significativamente menor do que a
taxa secular de crescimento econmico do pas em toda a sua histria republicana
(4,5%) e mediana das taxas anuais (4,6%).
4
No que se refere ao IDP relativo ao
crescimento do PIB, o governo Lula ocupa a 22 posio.
5
O IDP do governo Lula
(44,6) inferior ao IDP mdio (54,1) e mediana dos IDPs de todos os governos
(50,1).
6

O fraco desempenho do governo Lula implica que o pas precisaria de 20 para
duplicar o seu PIB, como mostra o Grfico 1. A taxa secular duplica o PIB em 16 anos.

3
A diferena entre as taxas mdias de crescimento nos mandatos de Lula (3,548%) e de Hermes da
Fonseca (3,547%) s aparece no terceiro dgito.

4
Para os indicadores a mdia (geomtrica) e a mediana referem-se aos dados anuais (120 anos).

5
De modo geral, a posio de cada mandato no IDP idntica posio na varivel de referncia.
Entretanto, h alguns poucos casos em que ocorrem diferenas de posio no rank. Isto acontece porque
as mdias das variveis so geomtricas enquanto as mdias do IDP so aritmticas. No caso das
variveis que entram com sinal negativo (inflao, fragilidade financeira e vulnerabilidade externa) o
IDP inversamente proporcional ao indicador macroeconmico.

6
Para o IDP a mdia e a mediana referem-se aos 29 governos.


3

Grfico 1

Nmero de anos necessrios para duplicar a renda segundo o
mandato presidencial: 1890-2009
7
15
23
15
28
11
20
34
9
19
14
16
9
11
8 9
8
20
17
9
6
10
29
16
13
31
20
16
0
5
10
15
20
25
30
35
40
D
e
o
d
o
r
o

d
a
F
o
n
s
e
c
a
F
lo
r
ia
n
o

P
e
ix
o
t
o
P
r
u
d
e
n
t
e

d
e

M
o
r
a
is
C
a
m
p
o
s
S
a
le
s
R
o
d
r
i
g
u
e
s

A
lv
e
s
A
f
o
n
s
o

P
e
n
a
N
ilo

P
e

a
n
h
a
H
e
r
m
e
s
d
a
F
o
n
s
e
c
a
V
e
n
c
e
s
la
u
B
r

s
E
p
it

c
io
P
e
s
s
o
a
A
r
t
u
r
B
e
r
n
a
r
d
e
s
W
a
s
h
in
g
to
n

L
u
s
G
e
t

lio

V
a
r
g
a
s

I
E
u
r
ic
o
D
u
tr
a
G
e
t

l
io

V
a
r
g
a
s

II
C
a
f

F
ilh
o
J
u
s
c
e
lin
o
K
u
b
its
c
h
e
k
J

n
io
Q
u
a
d
r
o
s
J
o

o

G
o
u
la
r
t
C
a
s
t
e
llo

B
r
a
n
c
o
C
o
s
t
a

e

S
ilv
a
G
a
r
r
a
s
t
a
z
u

M

d
ic
i
E
r
n
e
s
t
o

G
e
is
e
l
J
o

o

F
ig
u
e
i
re
d
o
J
o
s

S
a
rn
e
y
F
e
r
n
a
n
d
o

C
o
llo
r
It
a
m
a
r
F
r
a
n
c
o
F
e
r
n
a
n
d
o

H
e
n
r
iq
u
e
L
u
la
(
2
0
0
3
-
0
9
)
M

d
ia

Fonte: Elaborao do autor.


O hiato de crescimento econmico mdio de 1,3% no perodo 1890-2009,
como mostra a Tabela 2. Este hiato significa que neste perodo a taxa mdia de
crescimento real da economia brasileira de 4,5% enquanto a taxa mdia da economia
mundial de 3,1%.
7
Da mesma forma que no caso da taxa de crescimento, o governo
Lula tem o 9 mais baixo hiato de crescimento no conjunto de 29 governos. Na ordem
decrescente, constata-se que o hiato de crescimento no governo Lula est na 21
posio. Neste governo o hiato mdio (real anual) do PIB de -0,1%. Ele
significativamente menor do que o hiato mdio do pas em toda a sua histria
republicana (1,3%). No que se refere ao IDP relativo ao hiato de crescimento o governo
Lula tambm ocupa a 21 posio. O IDP do governo Lula de 37,5. Este IDP inferior
ao IDP mdio (46,0) e mediana dos IDPs de todos os governos (45,5).
Hiato negativo implica que o pas tem queda de sua participao no PIB
mundial. Isto ocorre durante o governo Lula. Vale notar que o salto de
desenvolvimento dado por Vargas no seu primeiro governo (1930-45), como mostra o
Grfico 2. No perodo de praticamente meio sculo, que vai de 1932 at 1980, a
economia brasileira apresenta taxas de crescimento econmico de longo prazo
significativamente elevadas (mdia de 6,8%). O resultado que a participao do pas

7
O diferencial relativo, ou seja, hiato = [(1 + taxa Brasil) / (1 + taxa mundo) -1]*100.


4
no PIB mundial aumenta de menos de 1% no final dos anos 1920s para 3,6% em 1980.
A partir de 1980 observa-se tendncia de queda da participao relativa do Brasil na
economia mundial. A participao mdia do Brasil na economia mundial segundo os
governos apresentada na Tabela 3. No governo Lula a participao mdia de 2,74%.
Esta participao est prxima daquela observada quase quarenta anos antes (incio dos
anos 1970s).
8


Grfico 2
Participao % do Brasil no PIB mundial segundo o mandato presidencial
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00
3,50
D
e
o
d
o
r
o

d
a

F
o
n
s
e
c
a
F
lo
r
ia
n
o

P
e
i
x
o
t
o
P
r
u
d
e
n
t
e

d
e

M
o
r
a
i
s
C
a
m
p
o
s

S
a
le
s
R
o
d
r
ig
u
e
s

A
lv
e
s
A
f
o
n
s
o

P
e
n
a
N
il
o

P
e

a
n
h
a
H
e
r
m
e
s

d
a

F
o
n
s
e
c
a
V
e
n
c
e
s
la
u

B
r

s
E
p
i
t

c
io

P
e
s
s
o
a
A
r
t
u
r

B
e
r
n
a
r
d
e
s
W
a
s
h
i
n
g
t
o
n

L
u

s
G
e
t

li
o

V
a
r
g
a
s

I
E
u
r
i
c
o

D
u
t
r
a
G
e
t

li
o

V
a
r
g
a
s

I
I
C
a
f

F
i
lh
o
J
u
s
c
e
li
n
o

K
u
b
it
s
c
h
e
k
J

n
io

Q
u
a
d
r
o
s
J
o

o

G
o
u
la
r
t
C
a
s
t
e
ll
o

B
r
a
n
c
o
C
o
s
t
a

e

S
i
lv
a
G
a
r
r
a
s
t
a
z
u

M

d
ic
i
E
r
n
e
s
t
o

G
e
is
e
l
J
o

o

F
ig
u
e
ir
e
d
o
J
o
s

S
a
r
n
e
y
F
e
r
n
a
n
d
o

C
o
l
lo
r
I
t
a
m
a
r

F
r
a
n
c
o
F
e
r
n
a
n
d
o

H
e
n
r
i
q
u
e
L
u
l
a

Fonte: Elaborao do autor. PIB em termos reais (ano de referncia = 1980).


A taxa mdia de crescimento real do investimento (FBKF) brasileiro de 4,3%
no perodo 1890-2009, como mostra a Tabela 4. No conjunto de 29 governos, o governo
Lula tem a 17 taxa mais elevada de crescimento da FBKF. Neste governo o
crescimento mdio real anual da FBKF de 4,7%, que maior do que a taxa mdia,
porm inferior mediana (8,3%). No que se refere ao IDP relativo ao crescimento da
FBKF, o governo Lula ocupa a 19 posio. O IDP do governo Lula de 55,9. Este IDP
inferior ao IDP mdio (56,5) e mediana dos IDPs de todos os governos (58,5).
A taxa mdia de inflao no Brasil de 37,4% no perodo 1890-2009, como
mostra a Tabela 5. A mediana de 11,9%. No conjunto de 29 perodos presidenciais, o

8
A participao do Brasil na economia mundial (PIB) era de 2,81% em 2002 e 2,79% em 2009. No
governo FHC (1995-2002) a participao mdia de 2,93% e no governo Lula (2003-09) de 2,74%.

5
governo Lula tem a 21 taxa mais elevada de inflao, ou seja, a 9 mais baixa taxa de
inflao. Neste governo a inflao mdia de 7,6%, que menor do que a taxa mdia e
a mediana. No que se refere ao IDP, o governo Lula ocupa a 10 posio. O IDP do
governo Lula de 69,3. Este IDP superior ao IDP mdio e mediana dos IDPs de
todos os governos.
A mdia do indicador de fragilidade financeira (relao entre a dvida interna
pblica federal e o PIB) no Brasil de 11,6% no perodo 1890-2009, como mostra a
Tabela 6. A mediana de 10,1%. No conjunto de 29 governos, o governo Lula tem a
taxa mais elevada. Neste governo a relao mdia entre a dvida interna pblica federal
e o PIB de 42,3%. No que se refere ao IDP, o governo Lula ocupa a ltima posio.
Ou seja, trata-se do pior desempenho quanto ao estoque da dvida interna pblica
federal no perodo republicano.
9

A mdia do indicador de vulnerabilidade externa (relao entre a dvida externa
registrada e a exportao de bens) no Brasil de 216,3% no perodo 1890-2009, como
mostra a Tabela 7. A mediana de 226,1%. No conjunto de 29 governos, o governo
Lula tem o 6 menor indicador. Neste governo a relao mdia entre a dvida externa
registrada e a exportao de bens de 138,2%, que inferior mdia e mediana. No
que se refere ao IDP, o governo Lula ocupa a 6 posio. Portanto, o governo Lula tem
desempenho favorvel no que se refere ao controle da inflao.
O indicador-sntese de desempenho econmico o IDP. O IDP mdio no
governo Lula 47,8, ou seja, o 23 mais elevado no conjunto de 29 governos, como
mostra a Tabela 8. Portanto, no governo Lula a economia brasileira tem fraco
desempenho. O IDP mdio 58,6 e a mediana dos IDPs de 61,1.
10



2. Governo Lula em perspectiva histrica
A anlise apresentada neste texto conclusiva: a evidncia mostra que o
desempenho da economia brasileira no governo Lula (2003-09) fraco pelos padres
histricos brasileiros e pelos padres internacionais. No que se refere a esta ltima
concluso, vale destacar que desde 1980 observa-se tendncia de queda da participao
relativa do Brasil na economia mundial. No governo Lula a participao mdia de

9
Na realidade, o governo Lula responsvel pela maior dvida pblica interna federal da histria do pas
desde 1822. No final do Imprio em 1889 a relao entre a dvida pblica interna federal e o PIB era da
ordem de 30% (auge de 31,1% em 1887). Ver, GONALVES e POMAR (2002), Tabela 28.

10
Vale repetir que a mdia e a mediana referem-se aos IDPs anuais do perodo 1889-2009.

6
2,74%. Esta participao est prxima daquela observada quase quarenta anos antes
(incio dos anos 1970s).
De modo geral, os indicadores de desempenho econmico no governo Lula
(2003-09) so inferiores s mdias e medianas para o conjunto do perodo em anlise
(1889-2009), como mostra a Tabela 9. H, entretanto, algumas excees: (i) a taxa de
investimento no governo Lula superior mdia do pas ainda que seja inferior
mediana; (ii) a taxa de inflao no governo Lula inferior tanto mdia quanto
mediana; e, (iii) o indicador de vulnerabilidade externa tambm inferior tanto mdia
quanto mediana na histria econmica republicana.
Vale destacar, ainda, que no governo Lula as mdias observadas para o
crescimento econmico, hiato de crescimento, investimento esto abaixo da mediana.
No que se refere fragilidade financeira, o governo Lula tem o pior desempenho.
11

Assim, em quatro indicadores o governo Lula posiciona-se na metade inferior da
distribuio de desempenho segundo os governos. As excees so os indicadores de
inflao e vulnerabilidade externa visto que o governo Lula ficou abaixo da mdia e da
mediana das taxas anuais.
Quanto questo externa, no h dvida que o governo Lula se beneficiou de
uma conjuntura extraordinariamente favorvel no perodo de 2003 at meados de
2008.
12
Portanto, parte expressiva do mrito quanto reduo dos indicadores de
vulnerabilidade externa conjuntural deriva da fase ascendente do ciclo internacional.
No por outra razo que, na fase descendente do ciclo internacional, a crise global de
2008-09 teve forte impacto negativo sobre a economia brasileira (por exemplo, queda
de 0,2% do PIB em 2009).
13


11
Pode-se argumentar que a relao dvida pblica interna federal/PIB no o melhor indicador e deveria
ser substitudo, por exemplo, pela relao dvida pblica federal lquida/PIB. Neste caso haveria incluso
da dvida externa e excluso do valor das reservas internacionais no Banco Central. Entretanto, este
argumento frgil quando o pas tem regime de metas de inflao com vis de ajuste do balano de
pagamentos (expenditure-reducing policies). Neste caso, quando ocorre crise cambial h no somente a
venda de reservas (que reduz a dvida pblica interna federal) como tambm a elevao da taxa de juros
que, ceteris paribus, provoca aumento do dficit nominal e, portanto, elevao da dvida pblica federal.
O resultado que as reservas internacionais no garantem a reduo da dvida pblica federal lquida no
contexto de crise cambial, metas de inflao e vis de poltica de ajuste externo. Ou seja, reservas
internacionais elevadas no reduzem, necessariamente, a fragilidade financeira do Estado.

12
Neste perodo a renda mundial cresceu taxa mdia real anual de 4,2% e o comrcio mundial (valor
corrente das exportaes de bens e servios) cresceu taxa mdia anual de 7,2%. A taxa secular (1889-
2009) de crescimento real da economia mundial 3,2%.

13
FILGUEIRAS e GONALVES (2007, cap. 1) argumentam que, apesar de haver reduo da
vulnerabilidade externa conjuntural, houve elevao da vulnerabilidade externa estrutural da economia
brasileira durante o governo Lula. Ademais, a vulnerabilidade externa comparada (Brasil em relao aos

7
Naturalmente, a anlise do IDP converge para os resultados acima. No resta
dvida que o governo Lula tem um fraco desempenho em perspectiva histrica. O IDP
mdio do governo Lula de 47,8, ou seja, abaixo do que seria o ponto-crtico (50,0) e
abaixo da mdia (58,6) e da mediana (61,1) dos IDPs para os 29 governos, como mostra
a Tabela 10. No conjunto de 29 governos desde a proclamao da Repblica, em ordem
decrescente de desempenho, o governo Lula situa-se na 23 posio. Ou seja, o governo
Lula ocupa a 7 pior posio.
No grupo dos presidentes com os piores resultados encontram-se, em geral,
governos que foram marcados por situaes poltico-econmicas particularmente
restritivas no front interno (e.g., Floriano Peixoto revoltas armadas) ou conjunturas
internacionais muito desfavorveis (e.g., Venceslau Brs I Grande Guerra).
Entretanto, h casos (por exemplo, governos FHC e Lula) em que as condies internas
e externas no foram particularmente restritivas. Ou seja, o desempenho explicado, em
grande medida, pela combinao de erros de estratgia, equvocos de polticas e
desacertos de gesto.

3. Governo Lula versus governo FHC
Nesta seo comparam-se os desempenhos dos governos FHC e Lula. O IDP-
Sntese do governo FHC 39,2 enquanto o do governo Lula 47,8, como mostra a
Tabela 11. O governo FHC ocupa a 28 posio e o governo Lula a 23 posio em um
conjunto de 29 governos. Vale notar que o governo FHC o segundo pior da histria
republicana (s perde para o governo Collor). No conjunto de 6 indicadores o governo
Lula tem melhor desempenho que o governo FHC em 5 indicadores. A exceo fica
com a fragilidade financeira.
14
No entanto, em ambos os governos a economia brasileira
retrocede em termos de sua participao na economia mundial. O fato que os governos
Lula e FHC tm fraco desempenho em perspectiva histrica.

outros pases e ao passado recente) no parece ter se reduzido. Ademais, como discutido em
Kaltenbrunner e Painceira (2009), nos ltimos anos houve expanso de novas formas de vulnerabilidade
externa da economia brasileira como o crescimento do estoque de investimento externo no mercado de
capitais, a elevao do passivo externo lquido do sistema financeiro brasileiro e a crescente presena de
no-residentes no mercado de derivativos.
14
A relao mdia entre a dvida pblica interna federal e o PIB de 41,9% em 2001-02 e de 42,5% em
2008-09.


8
No resta dvida que na comparao entre o desempenho dos governos Lula e
FHC h que destacar a influncia da conjuntura internacional.
15
Durante o governo FHC
a economia mundial cresceu taxa mdia anual de 3,4% e as exportaes mundiais de
bens e servios taxa de 6,6%. No governo Lula (2003-09) as taxas correspondentes
foram de 3,6% e 4,3%, respectivamente. Considerando o perodo 2003-08, a economia
mundial cresceu taxa mdia anual de 4,2% e as exportaes mundiais de bens e
servios taxa de 7,2% no perodo 2003-08.
16
Em uma perspectiva de longo prazo a
conjuntura econmica internacional tem estado relativamente favorvel nas ltimas 2
dcadas.
17
Entretanto, o fato que a economia brasileira tem elevada vulnerabilidade
externa estrutural nas esferas comercial, produtiva, tecnolgica e monetrio-financeira
(GONALVES, 2005, CAP. 6).
No conjunto de seis indicadores h dois que expressam diretamente a situao
econmica internacional (hiato de crescimento e vulnerabilidade externa). O hiato de
crescimento o diferencial entre a taxa de crescimento do PIB brasileiro deduzida da
taxa de crescimento da economia mundial; enquanto a vulnerabilidade externa a
relao percentual entre a dvida externa e as exportaes de bens. A primeira depende
das condies de liquidez e crdito internacional e a segunda da variao da renda
mundial. A excluso destes dois indicadores implica mudanas importantes no IDP-
mdio (denominado de IDP-4), como apresenta o Grfico 3. O IDP-4 do governo FHC
aumenta de 39,2 (28 posio) para 43,9 (27 posio) enquanto o IDP-4 do governo
Lula cai de 47,8 (23 posio) para 42,9 (28 posio). Este grfico mostra que o
governo Lula perde posies no ranking quando se excluem os indicadores que
expressam mais diretamente a conjuntura internacional. Neste caso, o governo Lula tem

15
Defensores do governo Lula reconhecem a importncia da conjuntura internacional mas tentam
destacar os mritos prprios deste governo; ver Mercadante (2006), p. 27. Naturalmente, a conjuntura
internacional influencia o desempenho econmico do pas; porm, conforme discutido em GONALVES
(2003, cap. 2), a experincia histrica mostra que o contexto internacional no determinante do
desempenho econmico comparativo segundo o mandato presidencial. As estratgias e polticas
governamentais de insero internacional e de ajuste frente conjuntura internacional so determinantes.

16
Entretanto, houve grande volatilidade dos fluxos financeiros internacionais durante o governo FHC e a
ocorrncia da crise global no segundo semestre de 2008, durante o governo Lula.

17
A economia mundial entra em fase ascendente no final de 1992. Esta fase dura at o final de 2000. A
fase descendente interrompida j no final de 1992. De 1993 a meados de 2008 a economia mundial
experimenta outra fase ascendente conhecida, nos Estados Unidos, como a da Nova Economia. Esta
fase interrompida no final de 2008 com a crise global. Os fatores desestabilizadores de natureza
financeira somente tornam-se determinantes no contexto da crise global de 2008. As crise financeiras e
cambiais da virada do sculo XX para o sculo XXI afetaram, principalmente, os pases em
desenvolvimento (entre os quais o Brasil) marcados por forte vulnerabilidade financeira externa.


9
desempenho inferior ao governo FHC. Com este indicador o governo Lula s tem
desempenho superior ao do governo Collor (pior desempenho da histria republicana).

Grfico 3
IDP-mdio, exclusive hiato de crescimento e vulnerabilidade externa (IDP-4)
43,9
42,9
0,0
10,0
20,0
30,0
40,0
50,0
60,0
70,0
80,0
90,0
G
a
r
r
a
s
t
a
z
u

M

d
ic
i
E
u
r
i
c
o

D
u
t
r
a
E
p
i
t

c
io

P
e
s
s
o
a
N
il
o

P
e

a
n
h
a
J
u
s
c
e
li
n
o

K
u
b
it
s
c
h
e
k
R
o
d
r
ig
u
e
s

A
lv
e
s
C
o
s
t
a

e

S
i
lv
a
C
a
f

F
i
lh
o
G
e
t

li
o

V
a
r
g
a
s

I
I
W
a
s
h
i
n
g
t
o
n

L
u

s
A
f
o
n
s
o

P
e
n
a
H
e
r
m
e
s

d
a

F
o
n
s
e
c
a
G
e
t

li
o

V
a
r
g
a
s

I
C
a
m
p
o
s

S
a
le
s
E
r
n
e
s
t
o

G
e
is
e
l
D
e
o
d
o
r
o

d
a

F
o
n
s
e
c
a
J

n
io

Q
u
a
d
r
o
s
A
r
t
u
r

B
e
r
n
a
r
d
e
s
C
a
s
t
e
ll
o

B
r
a
n
c
o
J
o

o

G
o
u
la
r
t
P
r
u
d
e
n
t
e

d
e

M
o
r
a
i
s
I
t
a
m
a
r

F
r
a
n
c
o
J
o

o

F
ig
u
e
ir
e
d
o
J
o
s

S
a
r
n
e
y
V
e
n
c
e
s
la
u

B
r

s
F
lo
r
ia
n
o

P
e
i
x
o
t
o
F
e
r
n
a
n
d
o

H
e
n
r
i
q
u
e
L
u
l
a
F
e
r
n
a
n
d
o

C
o
l
lo
r

Fonte: Elaborao do autor.
Nota: O IDP-mdio a mdia dos IDPs para 4 variveis: variao da renda real (variao real anual do
Produto Interno Bruto PIB); investimento (variao real anual da formao bruta de capital fixo
FBKF); inflao (deflator implcito do PIB); e, fragilidade financeira (relao percentual entre a dvida
pblica interna federal e o PIB).


Em defesa do governo Lula pode-se argumentar que parte expressiva do seu
fraco desempenho decorre da herana negativa do governo FHC derivada,
principalmente, do desequilbrio das finanas pblicas. Portanto, cabe excluir do clculo
do IDP-mdio (denominado IDP-5) o indicador de fragilidade financeira (relao
percentual entre a dvida pblica interna federal e o PIB). Neste caso, o IDP-5 do
governo Lula de 57,0 (15 posio), que a prpria mediana e maior do que a mdia
dos IDPs (56,0); enquanto o IDP-5 do governo FHC 41,7 (25 posio). Portanto, h
diferena marcante de desempenho econmico entre estes 2 governos quando se exclui
a questo do desequilbrio das finanas pblicas. E, em conseqncia, o governo FHC
continua com fraco desempenho enquanto o desempenho do governo Lula mediano.


10
Grfico 4
IDP-mdio, exclusive fragilidade financeira (IDP-5)
41,7
57,0
0,0
10,0
20,0
30,0
40,0
50,0
60,0
70,0
80,0
D
e
o
d
o
r
o

d
a

F
o
n
s
e
c
a
E
p
i
t

c
io

P
e
s
s
o
a
N
il
o

P
e

a
n
h
a
C
a
f

F
i
lh
o
J
u
s
c
e
li
n
o

K
u
b
it
s
c
h
e
k
C
a
m
p
o
s

S
a
le
s
H
e
r
m
e
s

d
a

F
o
n
s
e
c
a
L
u
l
a
A
r
t
u
r

B
e
r
n
a
r
d
e
s
J

n
io

Q
u
a
d
r
o
s
C
a
s
t
e
ll
o

B
r
a
n
c
o
F
lo
r
ia
n
o

P
e
i
x
o
t
o
F
e
r
n
a
n
d
o

H
e
n
r
i
q
u
e
J
o

o

F
ig
u
e
ir
e
d
o
F
e
r
n
a
n
d
o

C
o
l
lo
r

Fonte: Elaborao do autor.
Nota: O IDP-mdio a mdia dos IDPs para 5 variveis: variao da renda real (variao real anual do
Produto Interno Bruto PIB); hiato de crescimento (diferena relativa entre a variao real anual do PIB
brasileiro e a variao real anual do PIB mundial); investimento (variao real anual da formao bruta de
capital fixo FBKF); inflao (deflator implcito do PIB); e, vulnerabilidade externa (relao percentual
entre a dvida externa e as exportaes de bens).


A simulao para o perodo 2003-10 gera o IDP de 48,4 para o governo Lula,
que um pouco maior do que o IDP de 47,8 para o perodo 2003-09, como mostra a
Tabela 12.
18
Como resultado, o governo Lula supera o governo Itamar Franco (IDP =

18
Esta simulao supe taxa de crescimento do PIB brasileiro de 5,52% em 2010, segundo estimativas
do Bacen (boletim Focus de 1 de abril de 2010) e taxa de crescimento do PIB mundial de 4,2%, segundo
estimativas do FMI. A estimativa da variao da FBKF em 2010 (4,7%) a mdia da variao no perodo
2003-09. O dado de inflao para 2010 (5,18%) tem como fonte o boletim Focus do Banco Central do
Brasil de 1 de abril de 2010 (mediana das previses para o IPCA). Desde 2003 a variao do deflator do
PIB tem sido superior variao do IPCA; Por exemplo, em 2009 o deflator foi de 4,79% e a variao do
IPCA foi de 4,31%. As estimativas para os indicadores de fragilidade financeira (42,7%) e de
vulnerabilidade externa (115,2%) para 2010 so os dados de 2009. Os dados esto disponveis em:
BACEN, http://www4.bcb.gov.br/pec/GCI/PORT/readout/R20100401.pdf.;
IPEA, http://www.ipeadata.gov.br/ipeaweb.dll/ipeadata;
e FMI, http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2010/01/index.htm.


11
48,2) e passa da 23 posio para a 22 posio no ranking.
19
Ou seja, o governo Lula
ocupa a 8 pior posio no IDP final. A melhora marginal decorre, em grande medida,
da estimativa de crescimento econmico para 2010. Entretanto, o fato a destacar que o
governo Lula tem IDP final inferior mdia (58,6) e mediana (61,1) para todos os
governos do perodo republicano.

4. Concluses
No resta dvida que a herana negativa do governo FHC criou srias
restries, enquanto a herana positiva deste ltimo afrouxou restries para o
desempenho da economia brasileira. No mbito da poltica, natural que os aliados do
governo Lula ressaltem a herana negativa para valorizar o desempenho deste
governo. Por outro lado, os adversrios tendem a destacar a herana positiva e a
continuidade do modelo e das polticas, bem como a conjuntura internacional, com o
intuito de minimizar o mrito especfico do governo Lula. Entretanto, este tipo de
dualidade no debate poltico negligencia questes fundamentais como, por exemplo: Por
que a economia brasileira tem fraco desempenho tanto no governo FHC quanto no
governo Lula?
Naturalmente, a prpria correlao de foras polticas, o peso dos setores
dominantes e os interesses eleitorais impedem a anlise e a discusso que mais se
aproximam da realidade brasileira contempornea. E esta realidade uma s: fraco
desempenho econmico. As discusses limitam o debate em termos de beltranos e
fulanas. Porm, as solues para os graves problemas do pas exigem
questionamentos sobre estratgias retrgradas de desenvolvimento, polticas
econmicas e sociais que seguem a linha de menor resistncia, a influncia e os
interesses dos setores dominantes, e os erros recorrentes de gesto.
As concluses da anlise a respeito do primeiro mandato do governo Lula,
apresentadas em GONALVES e FILGUEIRAS (2007), podem se estendidas, com
modificaes marginais, para o segundo mandato. No perodo de 8 anos o fraco
desempenho do governo Lula explicado, precisamente, pela combinao de estratgias
retrgradas, polticas equivocadas, interesses dominantes e erros de gesto. Em todo o
perodo 2003-09 a economia brasileira tem desempenho que fica muito aqum da sua
experincia histrica. A anlise aqui apresentada mostra que no somente no primeiro

19
As simulaes com dados para o perodo 2003-10 causam um nmero pequeno de alteraes nos
ndices (no primeiro decimal) e nenhuma mudana significativa de ordem.

12
mandato que o governo Lula tem fraco desempenho. As simulaes para 2003-10 no
alteram este resultado.
A anlise tambm mostra que quando se considera a herana negativa de
elevada fragilidade das contas pblicas, verifica-se que o governo Lula tem desempenho
mediano pelos padres histricos do pas. Por outro lado, a conjuntura internacional
favorvel influenciou significativamente o desempenho do governo Lula. De fato, ao se
excluir os indicadores que expressam diretamente esta conjuntura, o desempenho do
governo Lula s no pior do que o do governo Collor. Portanto, a herana negativa
do governo FHC prejudicou o desempenho da economia brasileira no governo Lula
enquanto a conjuntura econmica internacional favoreceu este desempenho. A
evidncia mostra que estas influncias so importantes.
Como interpretao alternativa, aliados e membros do governo se defendem e
argumentam que, em algum momento no final do primeiro mandato, os liberais em
altos postos foram derrotados pelos desenvolvimentistas (BARBOSA e SOUZA,
2010). Assim, segundo esta interpretao, o governo Lula foi salvo pelos
desenvolvimentistas no seu segundo mandato. Ocorre que, ainda segundo esta
interpretao, o impulso desenvolvimentista prejudicado pela crise global de
meados de 2008. Trata-se de choque externo que compromete seriamente o desempenho
econmico do pas.
Assim, no primeiro mandato os liberais teriam impedido o aproveitamento das
oportunidades criadas pela conjuntura externa, enquanto que no segundo mandato a
reverso da fase ascendente do ciclo internacional e a crise global teriam prejudicado a
trajetria desenvolvimentista. A fragilidade analtica desta interpretao evidente.
S para ilustrar, ela parte do pressuposto que estratgias, polticas e gesto dependem do
acesso dos good guys aos ouvidos do rei. E a nomeao dos good guys
desenvolvimentistas depende dos seus mritos pessoais, dos canais de acesso ao rei e
da roda da fortuna. Ou seja, a economia poltica dos conflitos de interesses entre
grupos e classes sociais desprezada em favor da fulanizao e dos mritos e
demritos de indivduos que ocupam postos-chave na administrao pblica. Com esta
linha analtica nada se avana em termos de entendimento da realidade e da capacidade
de formulao de propostas. E, ao fim e ao cabo, o que resta o fraco desempenho da
economia brasileira.



13

Bibliografia
ABREU, M. et al. A Ordem do Progresso. Cem Anos de Poltica Econmica
Republicana, 1889-1989, Rio de Janeiro, Ed. Campus, 1990.
ANDIMA. Dvida Pblica. Sries Histricas, Rio de Janeiro, Associao Nacional de
Instituies do Mercado Aberto, 1994.
BARBOSA, N.; SOUZA, J. A. P. A inflexo do governo Lula: Poltica econmica,
crescimento e distribuio de renda. In: SADER, E.; GARCIA. M. A. (orgs.)
Brasil entre o Passado e o Futuro. So Paulo: Ed. Boitempo, 2010, p. 57-110.
CARNEIRO, R. Desenvolvimento em Crise: a economia brasileira no ltimo quarto do
sculo XX. So Paulo: Editora UNESP, IE Unicamp, 2002.
FILGUEIRAS, L., GONALVES, R. A Economia Poltica do Governo Lula. Rio de
Janeiro: Editora Contraponto, 2007.
FILGUEIRAS, Luiz. A Histria do Plano Real: fundamentos, impactos e contradies.
So Paulo: Boitempo, 2a edio 2003, 3a edio 2006.
GOLDSMITH, R. W. Brasil 1850-1984. Desenvolvimento Financeiro sob um Sculo de
Inflao. So Paulo: Ed. Harper & Row do Brasil Ltda, 1986.
GONALVES, R. A herana e a ruptura: cem anos de histria econmica e propostas
para mudar o Brasil. Rio de Janeiro: Editora Garamond, 2003.
GONALVES, R. Economia Poltica Internacional. Fundamentos Tericos e as
Relaes Internacionais do Brasil. Rio de Janeiro: Ed. Elsevier, 2005.
GONCALVES, R; POMAR, V. A Armadilha da Dvida. So Paulo: Ed. Perseu
Abramo, 2002.
KALTENBRUNNER, A.; PAINCEIRA, J. P. New forms of external vulnerability:
Brazil in the global financial crisis. 2009. Disponvel:
http://www.devstud.org.uk/aqadmin/media/uploads/4af1730c98ea5_Painceira-
kaltenbrunner-conf09.pdf
MADDISON, A. Dynamic Forces in Capitalist Development. A Long-run Comparative
View. Oxford: Oxford University Press, 1991.
MADDISON, A.. Dynamic Forces in Capitalist Development. A Long-run Comparative
View. Oxford: Oxford University Press, 1991.
MERCADANTE, A. Brasil: Primeiro Tempo. So Paulo: Ed. Planeta do Brasil, 2006.
SUZIGAN, W. Indstria Brasileira. Origem e Desenvolvimento. So Paulo: Editora
Hucitec/Editora Unicamp, 2000.
VILLELA, A. V.; SUZIGAN, W. Poltica do Governo e Crescimento da Economia
Brasileira. 1889-1945. Rio de Janeiro: IPEA, 1973.



14

Tabela 1
Crescimento econmico
(taxa de crescimento real do PIB)

PIB
Variao %
IDP-
PIB
1 Garrastazu Mdici 11,9 Garrastazu Mdici 95,8
2 Deodoro da Fonseca 10,1 Deodoro da Fonseca 87,3
3 Caf Filho 8,8 Caf Filho 78,6
4 Jnio Quadros 8,6 Jnio Quadros 77,3
5 Juscelino Kubitschek 8,1 Juscelino Kubitschek 74,2
6 Costa e Silva 7,8 Costa e Silva 72,3
7 Eurico Dutra 7,6 Eurico Dutra 71,0
8 Epitcio Pessoa 7,4 Epitcio Pessoa 69,6
9 Ernesto Geisel 6,7 Ernesto Geisel 64,9
10 Nilo Peanha 6,4 Nilo Peanha 63,5
11 Getlio Vargas II 6,2 Getlio Vargas II 61,5
12 Washington Lus 5,2 Washington Lus 56,0
13 Itamar Franco 5,0 Itamar Franco 53,9
14 Rodrigues Alves 4,7 Rodrigues Alves 51,9
15 Prudente de Morais 4,5 Getlio Vargas I 50,1
16 Jos Sarney 4,4 Jos Sarney 50,0
17 Getlio Vargas I 4,3 Castello Branco 48,5
18 Castello Branco 4,2 Artur Bernardes 46,1
19 Artur Bernardes 3,7 Prudente de Morais 45,1
20 Joo Goulart 3,6 Joo Goulart 44,8
21 Lula 3,5 Hermes da Fonseca 44,8
22 Hermes da Fonseca 3,5 Lula 44,6
23 Campos Sales 3,1 Campos Sales 39,0
24 Afonso Pena 2,5 Joo Figueiredo 38,7
25 Joo Figueiredo 2,4 Afonso Pena 38,6
26 Fernando Henrique 2,3 Fernando Henrique 36,5
27 Venceslau Brs 2,1 Venceslau Brs 35,5
28 Fernando Collor -1,3 Fernando Collor 15,5
29 Floriano Peixoto -7,5 Floriano Peixoto 12,1

Mdia 4,5 54,1
Mediana 4,6 50,1
Fonte: Elaborao do autor.
Notas: O IDP um ndice que varia de zero (pior desempenho) a 100 (melhor desempenho).
Para os indicadores a mdia (geomtrica) e a mediana referem-se aos dados anuais (120 anos). Para o IDP
a mdia e a mediana referem-se aos 29 governos.




15

Tabela 2
Hiato de crescimento
(diferencial relativo entre as taxas reais de crescimento do PIB do Brasil e do
mundo, %)

Hiato de
crescimento %
IDP-Hiato
1 Deodoro da Fonseca 7,9
Deodoro da Fonseca 79,8
2 Epitcio Pessoa 6,4
Epitcio Pessoa 71,2
3 Eurico Dutra 6,2
Garrastazu Mdici 70,7
4 Garrastazu Mdici 6,2
Juscelino Kubitschek 61,0
5 Juscelino Kubitschek 4,3
Washington Lus 60,3
6 Washington Lus 4,1
Jnio Quadros 59,3
7 Jnio Quadros 4,0
Eurico Dutra 58,5
8 Costa e Silva 2,9
Costa e Silva 53,2
9 Ernesto Geisel 2,8
Ernesto Geisel 53,0
10 Caf Filho 2,5
Caf Filho 51,4
11 Nilo Peanha 2,4
Nilo Peanha 50,9
12 Hermes da Fonseca 2,3
Hermes da Fonseca 50,0
13 Itamar Franco 2,2
Itamar Franco 49,7
14 Getlio Vargas I 1,5
Getlio Vargas I 47,8
15 Getlio Vargas II 1,4
Getlio Vargas II 45,5
16 Prudente de Morais 0,9
Rodrigues Alves 42,5
17 Rodrigues Alves 0,8
Afonso Pena 40,8
18 Afonso Pena 0,5
Jos Sarney 40,8
19 Jos Sarney 0,5
Prudente de Morais 40,3
20 Campos Sales 0,0
Campos Sales 38,6
21 Lula -0,1
Lula 37,5
22 Joo Figueiredo -0,4
Joo Figueiredo 36,3
23 Venceslau Brs -0,6
Venceslau Brs 35,5
24 Artur Bernardes -0,9
Artur Bernardes 33,5
25 Fernando Henrique -1,1
Fernando Henrique 32,2
26 Castello Branco -1,3
Castello Branco 31,0
27 Joo Goulart -1,5
Joo Goulart 30,2
28 Fernando Collor -3,4
Fernando Collor 20,1
29 Floriano Peixoto -8,7
Floriano Peixoto 13,3

Mdia 1,3 46,0
Mediana 0,8 45,5
Fonte: Elaborao do autor.
Notas: O diferencial relativo, ou seja, hiato = [(1 + taxa Brasil) / (1 + taxa mundo) -1]*100.
O IDP um ndice que varia de zero (pior desempenho) a 100 (melhor desempenho).
Para os indicadores a mdia (geomtrica) e a mediana referem-se aos dados anuais (120 anos). Para o IDP
a mdia e a mediana referem-se aos 29 governos.



16
Tabela 3
Participao do PIB do Brasil no PIB mundial
(percentual, PIB em termos reais, ano de referncia = 1980)


PIB Brasil /
PIB mundial
(%)
1 Deodoro da Fonseca 0,69
2 Floriano Peixoto 0,57
3 Prudente de Morais 0,58
4 Campos Sales 0,55
5 Rodrigues Alves 0,56
6 Afonso Pena 0,58
7 Nilo Peanha 0,60
8 Hermes da Fonseca 0,63
9 Venceslau Brs 0,63
10 Epitcio Pessoa 0,78
11 Artur Bernardes 0,80
12 Washington Lus 0,90
13 Getlio Vargas I 1,12
14 Eurico Dutra 1,52
15 Getlio Vargas II 1,57
16 Caf Filho 1,70
17 Juscelino Kubitschek 1,90
18 Jnio Quadros 2,18
19 Joo Goulart 2,16
20 Castello Branco 2,03
21 Costa e Silva 2,13
22 Garrastazu Mdici 2,57
23 Ernesto Geisel 3,14
24 Joo Figueiredo 3,31
25 Jos Sarney 3,32
26 Fernando Collor 2,98
27 Itamar Franco 3,03
28 Fernando Henrique 2,93
29 Lula 2,74
Fonte: Elaborao do autor.

17
Tabela 4
Investimento
(variao percentual real da formao bruta de capital fixo)

FBKF, var.
%
IDP-
FBKF
1 Epitcio Pessoa 47,2 Rodrigues Alves 88,3
2 Rodrigues Alves 26,5 Epitcio Pessoa 83,5
3 Eurico Dutra 20,6 Eurico Dutra 75,4
4 Garrastazu Mdici 14,7 Garrastazu Mdici 70,4
5 Nilo Peanha 12,2 Nilo Peanha 67,5
6 Costa e Silva 11,9 Costa e Silva 66,7
7 Joo Goulart 11,5 Joo Goulart 65,6
8 Itamar Franco 10,2 Itamar Franco 63,8
9 Juscelino Kubitschek 9,6 Juscelino Kubitschek 63,0
10 Castello Branco 8,5 Castello Branco 61,7
11 Getlio Vargas II 8,3 Getlio Vargas II 61,6
12 Deodoro da Fonseca 8,2 Deodoro da Fonseca 61,4
13 Artur Bernardes 8,1 Artur Bernardes 61,0
14 Afonso Pena 6,7 Afonso Pena 59,1
15 Ernesto Geisel 6,6 Ernesto Geisel 58,5
16 Jos Sarney 4,8 Getlio Vargas I 58,2
17 Lula 4,7 Hermes da Fonseca 58,0
18 Getlio Vargas I 3,8 Jos Sarney 56,3
19 Fernando Henrique 1,0 Lula 55,9
20 Washington Lus -0,8 Washington Lus 51,0
21 Caf Filho -3,0 Fernando Henrique 50,2
22 Campos Sales -3,3 Campos Sales 46,4
23 Joo Figueiredo -3,5 Prudente de Morais 46,4
24 Fernando Collor -7,5 Joo Figueiredo 44,0
25 Prudente de Morais -9,4 Caf Filho 43,9
26 Hermes da Fonseca -9,4 Fernando Collor 37,4
27 Floriano Peixoto -10,7 Floriano Peixoto 32,7
28 Jnio Quadros -14,2 Jnio Quadros 27,3
29 Venceslau Brs -24,8 Venceslau Brs 21,0

Mdia 4,3 56,5
Mediana 8,3 58,5
Fonte: Elaborao do autor.
Notas: O IDP um ndice que varia de zero (pior desempenho) a 100 (melhor desempenho).
Para os indicadores a mdia (geomtrica) e a mediana referem-se aos dados anuais (120 anos). Para o IDP
a mdia e a mediana referem-se aos 29 governos.


18

Tabela 5
Inflao
(deflator implcito do PIB, %)

Inflao
%
IDP-
Inflao
1 Itamar Franco 2123,0 Campos Sales 100,0
2 Fernando Collor 1061,2 Afonso Pena 95,7
3 Jos Sarney 386,3 Washington Lus 90,5
4 Joo Figueiredo 109,1 Hermes da Fonseca 89,2
5 Joo Goulart 63,7 Nilo Peanha 88,6
6 Castello Branco 60,8 Rodrigues Alves 78,6
7 Ernesto Geisel 38,6 Getlio Vargas I 75,2
8 Jnio Quadros 34,6 Epitcio Pessoa 71,6
9 Costa e Silva 24,4 Floriano Peixoto 70,6
10 Juscelino Kubitschek 21,5 Lula 69,3
11 Garrastazu Mdici 21,2 Prudente de Morais 69,2
12 Deodoro da Fonseca 17,4 Artur Bernardes 66,2
13 Fernando Henrique 17,1 Eurico Dutra 66,0
14 Getlio Vargas II 17,0 Fernando Henrique 62,4
15 Floriano Peixoto 14,1 Caf Filho 62,1
16 Venceslau Brs 12,7 Venceslau Brs 61,5
17 Caf Filho 11,5 Deodoro da Fonseca 58,3
18 Prudente de Morais 10,9 Getlio Vargas II 56,9
19 Eurico Dutra 9,3 Juscelino Kubitschek 53,4
20 Artur Bernardes 8,8 Garrastazu Mdici 52,9
21 Lula 7,6 Costa e Silva 50,5
22 Getlio Vargas I 6,5 Jnio Quadros 45,0
23 Epitcio Pessoa 4,6 Ernesto Geisel 43,4
24 Rodrigues Alves 4,2 Castello Branco 36,8
25 Nilo Peanha 1,2 Joo Goulart 35,7
26 Afonso Pena -1,6 Joo Figueiredo 27,7
27 Washington Lus -2,0 Jos Sarney 10,8
28 Hermes da Fonseca -4,1 Fernando Collor 2,1
29 Campos Sales -10,3 Itamar Franco 0,0

Mdia 37,4 58,3
Mediana 11,9 62,1
Fonte: Elaborao do autor.
Notas: O IDP um ndice que varia de zero (pior desempenho) a 100 (melhor desempenho).
Neste caso o IDP opera no sentido inverso da varivel-bsica, ou seja, quanto mais elevada a varivel,
menor o IDP.
Para os indicadores a mdia (geomtrica) e a mediana referem-se aos dados anuais (120 anos). Para o IDP
a mdia e a mediana referem-se aos 29 governos.

19

Tabela 6
Fragilidade financeira
(relao percentual dvida pblica interna federal / PIB)

Fragilidade
Financeira
%
IDP-
Fragilidade
financeira
1 Joo Goulart 0,2 Jnio Quadros 100,0
2 Jnio Quadros 0,3 Joo Goulart 100,0
3 Castello Branco 0,3 Castello Branco 99,8
4 Juscelino Kubitschek 0,7 Juscelino Kubitschek 99,2
5 Caf Filho 1,4 Caf Filho 97,6
6 Costa e Silva 1,7 Costa e Silva 96,9
7 Getlio Vargas II 2,5 Getlio Vargas II 94,9
8 Garrastazu Mdici 4,8 Garrastazu Mdici 89,6
9 Eurico Dutra 5,0 Eurico Dutra 88,9
10 Fernando Collor 5,5 Fernando Collor 87,1
11 Joo Figueiredo 6,0 Joo Figueiredo 86,6
12 Ernesto Geisel 6,4 Ernesto Geisel 85,6
13 Itamar Franco 9,0 Itamar Franco 79,6
14 Getlio Vargas I 9,2 Getlio Vargas I 78,8
15 Washington Lus 9,9 Washington Lus 77,3
16 Jos Sarney 10,7 Jos Sarney 75,2
17 Artur Bernardes 11,2 Artur Bernardes 74,4
18 Epitcio Pessoa 11,6 Afonso Pena 73,3
19 Afonso Pena 11,6 Nilo Peanha 73,2
20 Nilo Peanha 11,7 Epitcio Pessoa 73,1
21 Hermes da Fonseca 12,4 Hermes da Fonseca 71,3
22 Campos Sales 13,0 Campos Sales 69,8
23 Venceslau Brs 13,2 Prudente de Morais 69,6
24 Prudente de Morais 13,2 Venceslau Brs 69,4
25 Rodrigues Alves 13,8 Rodrigues Alves 68,0
26 Floriano Peixoto 15,4 Floriano Peixoto 64,1
27 Deodoro da Fonseca 23,3 Deodoro da Fonseca 45,2
28 Fernando Henrique 29,3 Fernando Henrique 26,5
29 Lula 42,3 Lula 1,7

Mdia 11,6 76,4
Mediana 10,1 77,3
Fonte: Elaborao do autor.
Notas: O IDP um ndice que varia de zero (pior desempenho) a 100 (melhor desempenho).
Neste caso o IDP opera no sentido inverso da varivel-bsica, ou seja, quanto mais elevada a varivel,
menor o IDP.
Para os indicadores a mdia (geomtrica) e a mediana referem-se aos dados anuais (120 anos). Para o IDP
a mdia e a mediana referem-se aos 29 governos.

20

Tabela 7
Vulnerabilidade externa
(relao percentual dvida externa registrada / exportao de bens)

Vulnerabilidade
externa
%
IDP-
vulnerabilidade
externa
1 Eurico Dutra 53,0 Eurico Dutra 99,5
2 Getlio Vargas II 56,1 Getlio Vargas II 97,4
3 Caf Filho 98,0 Caf Filho 89,2
4 Floriano Peixoto 103,4 Floriano Peixoto 87,8
5 Deodoro da Fonseca 114,9 Deodoro da Fonseca 85,0
6 Lula 138,2 Lula 77,5
7 Prudente de Morais 144,9 Prudente de Morais 77,3
8 Campos Sales 152,0 Campos Sales 75,6
9 Rodrigues Alves 175,5 Rodrigues Alves 69,8
10 Epitcio Pessoa 183,2 Nilo Peanha 66,0
11 Nilo Peanha 190,6 Epitcio Pessoa 65,8
12 Costa e Silva 196,5 Costa e Silva 64,5
13 Afonso Pena 197,5 Afonso Pena 63,7
14 Artur Bernardes 208,8 Artur Bernardes 61,2
15 Juscelino Kubitschek 211,4 Juscelino Kubitschek 60,3
16 Garrastazu Mdici 215,1 Garrastazu Mdici 59,8
17 Castello Branco 219,7 Castello Branco 58,7
18 Jnio Quadros 224,1 Jnio Quadros 57,7
19 Hermes da Fonseca 228,9 Hermes da Fonseca 55,0
20 Joo Goulart 255,3 Joo Goulart 49,7
21 Ernesto Geisel 262,6 Ernesto Geisel 47,4
22 Venceslau Brs 271,6 Venceslau Brs 45,6
23 Itamar Franco 285,4 Itamar Franco 42,3
24 Washington Lus 295,0 Washington Lus 38,9
25 Fernando Collor 303,6 Fernando Collor 37,7
26 Joo Figueiredo 317,2 Joo Figueiredo 33,9
27 Getlio Vargas I 327,4 Getlio Vargas I 29,4
28 Fernando Henrique 342,3 Fernando Henrique 27,3
29 Jos Sarney 362,0 Jos Sarney 22,1

Mdia 216,3 60,2
Mediana 226,1 60,3
Fonte: Elaborao do autor.
Notas: O IDP um ndice que varia de zero (pior desempenho) a 100 (melhor desempenho).
Neste caso o IDP opera no sentido inverso da varivel-bsica, ou seja, quanto mais elevada a varivel,
menor o IDP.
Para os indicadores a mdia (geomtrica) e a mediana referem-se aos dados anuais (120 anos). Para o IDP
a mdia e a mediana referem-se aos 29 governos.

21

Tabela 8
ndice de Desempenho Presidencial
(mdia final)

IDP-Sntese
1 Eurico Dutra 76,5
2 Garrastazu Mdici 73,2
3 Epitcio Pessoa 72,5
4 Caf Filho 70,5
5 Getlio Vargas II 69,6
6 Deodoro da Fonseca 69,5
7 Juscelino Kubitschek 68,5
8 Nilo Peanha 68,3
9 Costa e Silva 67,4
10 Rodrigues Alves 66,5
11 Washington Lus 62,3
12 Afonso Pena 61,9
13 Campos Sales 61,6
14 Hermes da Fonseca 61,4
15 Jnio Quadros 61,1
16 Ernesto Geisel 58,8
17 Prudente de Morais 58,0
18 Artur Bernardes 57,0
19 Getlio Vargas I 56,6
20 Castello Branco 56,1
21 Joo Goulart 54,4
22 Itamar Franco 48,2
23 Lula 47,8
24 Floriano Peixoto 46,8
25 Venceslau Brs 44,8
26 Joo Figueiredo 44,5
27 Jos Sarney 42,5
28 Fernando Henrique 39,2
29 Fernando Collor 33,3

Mdia 58,6
Mediana 61,1
Fonte: Elaborao do autor.
Notas: O IDP um ndice que varia de zero (pior desempenho) a 100 (melhor desempenho).
Para os indicadores a mdia (geomtrica) e a mediana referem-se aos dados anuais (120 anos). Para o IDP
a mdia e a mediana referem-se aos 29 governos.



22
Tabela 9
Indicadores de desempenho: Brasil (1889-2009) e Governo Lula (2003-09)

Varivel Brasil Governo Lula
Mdia Mediana Mdia Ordem
Crescimento econmico 4,5 4,6 3,5 21
Hiato de crescimento 1,3 0,8 -0,1 21
Investimento 4,3 8,3 4,7 17
Inflao 37,4 11,9 7,6 21
Fragilidade financeira 11,6 10,1 42,3 1
Vulnerabilidade externa 216,3 226,1 138,2 24
Fonte: Elaborao do autor.
Notas: A ordem decrescente e a referncia so os 29 governos.
Para as variveis com sinal positivo (crescimento econmico, hiato e investimento) quanto mais a
ordem estiver prxima da unidade melhor o desempenho. No caso das variveis com sinal negativo
(inflao, fragilidade financeira e vulnerabilidade externa) quanto mais a ordem estiver prxima da
unidade pior o desempenho.


Tabela 10
ndice de Desempenho Presidencial: Brasil (1889-2009) e Governo Lula (2003-09)

Varivel Brasil Governo Lula
Mdia Mediana IDP Ordem
Crescimento econmico 54,1 50,1 44,6 22
Hiato de crescimento 46,0 45,5 37,5 21
Investimento 56,5 58,5 55,9 19
Inflao 58,3 62,1 69,3 10
Fragilidade financeira 76,4 77,3 1,7 29
Vulnerabilidade externa 60,2 60,3 77,5 6

ndice-final 58,6 61,1 47,8 23
Fonte: Elaborao do autor.
Notas: Para o IDP a mdia e a mediana referem-se aos 29 governos.
A ordem decrescente e a referncia so os 29 governos. Quanto mais prximo o IDP estiver da unidade
melhor o desempenho.

Tabela 11
Governo Lula versus governo FHC: Desempenho comparativo

Indicador Indicador - taxa IDP - ndice IDP - Posio
FHC Lula FHC Lula FHC Lula
Crescimento econmico 2,3 3,5 36,5 44,6 26 22
Hiato de crescimento -1,1 -0,1 32,2 37,5 25 21
Investimento 1,0 4,7 50,2 55,9 21 19
Inflao 17,1 7,6 62,4 69,3 14 10
Fragilidade financeira 29,3 42,3 26,5 1,7 28 29
Vulnerabilidade externa 342,3 138,2 27,3 77,5 28 6

IDP-Sntese - - 39,2 47,8 28 23
Fontes: Elaborao do autor.
FMI, World Economic Outlook, databases. Acesso: 20 maro 2010.
Disponvel: http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2009/02/weodata/index.aspx.
Notas: Indicadores: mdia anual.
O IDP para todos os governos tem mdia e mediana de 58,6 e 61,1, respectivamente.
Governo Lula: perodo 2003-09.

23
Tabela 12
Governo Lula: 2003-09 e simulao para 2003-10

2003-09 2003-10
Indicador Ordem IDP Indicador Ordem IDP
Crescimento econmico 3,5 21 44,6 3,8 19 46,2
Hiato de crescimento -0,1 21 37,5 0,1 20 38,4
Investimento 4,7 17 55,9 4,7 17 55,9
Inflao 7,6 21 69,3 7,3 21 70,0
Fragilidade financeira 42,3 1 1,7 42,4 1 1,7
Vulnerabilidade externa 138,2 24 77,5 135,2 24 78,4

IDP-Sntese 23 47,8 22 48,4
Fonte: Elaborao do autor.
Notas: Indicadores so em percentagem.
Os dados para 2003-10 baseiam-se em estimativas para 2010.
A ordem decrescente e a referncia so os 29 governos. A ordem geral a do IDP-sntese.



24
ANEXO I

1. Fontes dos dados
Variao real do PIB do Brasil, %
1890 1900: GOLDSMITH (1986), tab. III.1, p. 82.
1901 2009: Ipea (www.ipeadata.gov.br).
Hiato de crescimento, %
Indicador: diferencial relativo entre a variao real do PIB do Brasil e a variao real do
PIB mundial
Fontes:
Variao real do PIB mundial
1890 1969: mdia para 16 pases desenvolvidos. MADDISON (1991), Tabela 4.7.
1970 2009: FMI, World Economic Outlook, Database (www.imf.org).
Variao real do PIB do Brasil: ver acima.
Inflao, %
Indicador: Deflator implcito do PIB, %
Fonte: www.ipeadata.gov.br
Formao bruta de capital fixo (FBKF), %
1890-1901: Elaborao do autor com base nos indicadores de importao de
equipamentos (SUZIGAN, 2000, pp. 376-378) e de FBKF do governo federal
(VILLELA e SUZIGAN, 1973, p. 403).
1902-1908: IBGE, Estatsticas Sculo XX, www.ibge.gov.br
1909-2009: www.ipeadata.gov.br
Fragilidade financeira do Estado, %
Relao % entre a dvida pblica interna federal e o PIB
Fontes:
1890-1908: GOLDSMITH, 1986, p. 82-83 e p. 122-123.
1909-1947: ABREU et al, 1990, anexo estatstico, coluna 36.
1947-1993: ANDIMA, 1994, p. 153-154.
1994-2009: BACEN, Boletim Mensal e Notas econmico-financeiras para a Imprensa,
Histrico, Poltica fiscal. www.bacen.gov.br
PIB: www.ipeadata.gov.br
Vulnerabilidade externa, %
Relao % entre a dvida externa registrada e as exportaes de bens

25
Dvida externa registrada no ano t: mdia geomtrica da dvida em t-1 e t.
Fontes:
Para 2009: dados de setembro, Bacen, Notas econmico-financeiras para a Imprensa,
Tabela 55. Disponvel: www.bacen.gov.br. Acesso: 20 maro 2010.
Exportaes de bens: www.ipeadata.gov.br.
2. Perodos de mandato
Presidente Mandato
1 Manuel Deodoro da Fonseca 11/1889 a 11/1891
2 Floriano Vieira Peixoto 11/1891 a 11/1894
3 Prudente Jos de Morais e Barros 11/1894 a 11/1898
4 Manuel Ferraz de Campos Sales 11/1898 a 11/1902
5 Francisco de Paula Rodrigues Alves 11/1902 a 11/1906
6 Afonso Augusto Moreira Pena 11/1906 a 6/1909
7 Nilo Procpio Peanha 6/1909 a 11/1910
8 Hermes Rodrigues da Fonseca 11/1910 a 11/1914
9 Venceslau Brs Pereira Gomes 11/1914 a 11/1918
10 Epitcio da Silva Pessoa 7/1919 a 11/1922
11 Artur da Silva Bernardes 11/1922 a 11/1926
12 Washington Lus Pereira de Souza 11/1926 a 10/1930
13 Getlio Dornelles Vargas 11/1930 a 10/1945
14 Eurico Gaspar Dutra 1/1946 a 1/1951
15 Getlio Dornelles Vargas 1/1951 a 8/1954
16 Joo Caf Filho 8/1954 a 11/1955
17 Juscelino Kubitschek de Oliveira 1/1956 a 1/1961
18 Jnio da Silva Quadros 1/1961 a 8/1961
19 Joo Belchior Goulart 9/1961 a 4/1964
20 Humberto de Alencar Castello Branco 4/1964 a 3/1967
21 Arthur da Costa e Silva 3/1967 a 8/1969
22 Emlio Garrastazu Mdici 10/1969 a 3/1974
23 Ernesto Geisel 3/1974 a 3/1979
24 Joo Baptista de Oliveira Figueiredo 3/1979 a 3/1985
25 Jos Sarney 3/1985 a 3/1990
26 Fernando Collor de Mello 3/1990 a 9/1992
27 Itamar Cautiero Franco 10/1992 a 12/1994
28 Fernando Henrique Cardoso 1/1995 a 12/1998
29 Fernando Henrique Cardoso 1/1999 a 12/2002
30 Luis Incio Lula da Silva 1/2003 a 12/2010

Fonte: Elaborao prpria.

3. Dados anuais e perodo de governo
Os dados disponveis para as variveis so anuais. As mdias para a variao do
PIB so geomtricas.
Os governos, de modo geral, iniciam-se em primeiro trimestre e terminam no
ltimo trimestre. No entanto, h algumas excees.
A morte de Afonso Pena em junho de 1909 fez com que o vice-presidente Nilo
Peanha assumisse o cargo. Os mandatos foram os seguintes: Afonso Pena, de 11/1906

26
a 6/1909; e Nilo Peanha, de 6/1909 a 11/1910. Para fins de nossa anlise estatstica,
consideramos para Afonso Pena o perodo 1907-09 e para Nilo Peanha consideramos o
perodo 1909-10.
O segundo caso o de Epitcio Pessoa, que iniciou seu mandato em julho de
1919 e concluiu em novembro de 1922. Consideramos para Epitcio Pessoa todo o
perodo 1919-22.
O terceiro caso envolveu o suicdio de Getlio Vargas e a posse de Caf Filho
em agosto de 1954. Na nossa anlise estatstica com dados anuais, consideramos para
Getlio Vargas no seu segundo mandato o perodo 1951-54. Portanto, os dados para a
presidncia Caf Filho restringem-se ao ano de 1955.
O ltimo caso refere-se renncia de Jnio Quadros em agosto de 1961.
Consideramos para Jnio Quadros o ano de 1961. Quanto a Joo Goulart, os dados
referem-se ao perodo 1962-63 tendo em vista o golpe militar de maro de 1964.
As presidncias com perodos inferiores a trs meses so excludas: Jos
Linhares (de 29/10/1945 a 31/1/1946); Nereu de Oliveira Ramos (de 11/11/1955 a
31/1/1956); e Pascoal Ranieri Mazzilli (de 1/4/1964 a 15/4/1964).
A anlise abrange, ento, o conjunto de 28 presidentes e 29 governos. No caso
de Getlio Vargas decidiu-se separar os dois perodos de governo tendo em vista as
diferenas marcantes no contexto interno e externo. Fernando Henrique Cardoso e Luis
Incio Lula da Silva tiveram dois mandatos, mas para cada um deles foi considerado um
nico perodo de governo.

4. Metodologia: IDP
O ndice de Desempenho Presidencial (IDP) foi usado, primeiramente, em
GONALVES (2003) e, posteriormente, em FILGUEIRAS e GONALVES (2007). O
IDP a mdia simples de seis ndices (variveis reduzidas) que expressam o
desempenho de variveis ou indicadores macroeconmicos: crescimento, hiato de
crescimento, investimento, inflao, fragilidade financeira e vulnerabilidade externa.
O ndice de crescimento refere-se ao crescimento real do Produto Interno Bruto
brasileiro.
O ndice de hiato de crescimento a diferena entre a taxa de crescimento real
do PIB brasileiro e a taxa de crescimento real do PIB mundial. Visto que
desenvolvimento um conceito relativo, o hiato de crescimento expressa o

27
encurtamento da distncia entre a economia brasileira e a economia mundial, isto , a
velocidade com que o Brasil se torna mais desenvolvido.
O ndice de investimento refere-se taxa de crescimento real da formao bruta
de capital fixo (FBCF).
Os ndices de desempenho do crescimento econmico, hiato e investimento so
calculados com base na seguinte frmula:

ndice = [(X X mnimo)/(X mximo X mnimo)] x 100

Sendo X o valor da varivel para cada ano, X mximo o maior valor da varivel
e X o menor valor da varivel.
Para evitar o efeito dos outliers (valores extraordinariamente altos ou baixos), a
seleo dos valores mximos e mnimos baseia-se na excluso dos 5 maiores e dos 5
menores valores. Portanto, quando as sries temporais so ordenadas em ordem
crescente, o valor mnimo o 6 valor da srie e o valor mximo o 115 valor, tendo
em vista que as sries temporais para o perodo 1890-2009 tm 120 observaes.
Por exemplo, no caso do ndice de crescimento econmico do presidente Lula
em 2009 o clculo o seguinte:

ndice (Lula
2009
) = {[-0,20 - (-3,3)]/[12,1-(-3,3)]} x 100

ndice (Lula
2009
) = (3,10/15,4) x 100 = 20,1

A taxa mdia anual de crescimento real do PIB em 2009 de -0,20% (segundo
dados do IBGE de maro de 2010); o valor mximo usado para a taxa de crescimento do
PIB brasileiro (12,1%) o sexto maior da srie e ocorreu em 1936; e, o valor mnimo
usado (-3,3%) o sexto menor da srie e ocorreu em 1931.
O IDP do governo Lula correspondente ao crescimento econmico a mdia
simples dos ndices anuais no perodo do seu mandato (2003-06).
Valores crescentes dos ndices de crescimento, hiato e investimento significam
um desempenho superior.
O mesmo acontece com os ndices para controle da inflao, da fragilidade
financeira do Estado e da vulnerabilidade externa. Os ndices de controle da inflao, da

28
fragilidade financeira e da vulnerabilidade externa so calculados com a seguinte
frmula:

ndice = [(X mximo X)/(X mximo X mnimo)] x 100

Assim, quanto menores so as variveis (taxa de inflao, dvida interna/PIB,
dvida externa/exportao), maior o ndice. E, quanto maior for o ndice, melhor o
desempenho presidencial no que se refere ao controle da inflao, das contas pblicas e
das contas externas.
O ndice de controle da inflao calculado com base na hiptese de retornos
decrescentes. Na medida em que aumenta a taxa de inflao, h tendncia de se criar
mecanismos de proteo. Mecanismos de correo monetria ou indexao tendem a
acelerar com o avano do processo inflacionrio. Isso quer dizer que inflao de 100%
ao ano no significa desconforto para a sociedade equivalente a 10 vezes o desconforto
provocado por inflao de 10%. O mesmo ocorre com inflao de 1000%, que no
tende a provocar desconforto equivalente a dez vezes o desconforto correspondente
inflao de 100%. Para capturar esse fenmeno utilizou-se o logaritmo natural da taxa
de inflao (deflator implcito do PIB). No caso de deflao, o valor usado nos clculos
foi zero.
O ndice de controle da fragilidade financeira do Estado (Unio) reflete a
situao das finanas pblicas. O indicador usado a relao entre a dvida pblica
interna federal e o PIB. Essa relao expressa o nvel de endividamento do governo
federal. O pressuposto central que crescentes nveis de endividamento implicam
desempenho cada vez mais negativo das contas pblicas e, portanto, tendem a se tornar
restrio crescente ao crescimento econmico tanto no curto como no longo prazo.
O ndice de controle da vulnerabilidade externa medido pela relao entre a
dvida externa registrada e a exportao de bens (fob). O pressuposto o mesmo:
crescente endividamento externo tende a se tornar uma restrio cada vez maior ao
crescimento econmico em decorrncia de uma srie de fatores: comprometimento do
uso das divisas estrangeiras; presso sobre as polticas monetria, fiscal, cambial; e,
expectativas negativas dos investidores internacionais.

29
ANEXO II

PIB Brasil,
variao real
%
Hiato,
variao real
%
FBKF var.%
real anual Inflao %
Fragilidade
financeira %
Vulnerabilida
de externa %
1890 11,7 9,1 19,5 7,7 25,2 117,2
1891 8,6 6,7 -2,1 28,0 21,6 112,7
1892 -11,2 -14,1 -17,4 43,3 16,8 97,8
1893 -12,8 -11,8 -6,6 6,8 15,3 104,6
1894 2,3 0,4 -7,7 -3,0 14,2 108,0
1895 21,5 15,7 11,1 -5,3 13,1 122,2
1896 -7,2 -8,1 -13,4 27,8 12,7 141,9
1897 0,8 -2,8 -45,8 18,7 13,3 156,3
1898 5,0 0,1 29,4 5,5 13,5 161,1
1899 0,4 -4,4 -4,6 -1,9 13,0 164,5
1900 -1,2 -3,5 -21,4 -13,3 12,1 133,2
1901 14,36 9,8 -14,2 -17,8 12,6 147,4
1902 -0,48 -1,3 35,6 -7,7 14,6 164,2
1903 1,94 -1,6 12,0 1,9 14,6 185,1
1904 1,43 0,9 34,7 6,0 13,8 177,3
1905 3,29 -1,2 27,8 -10,4 13,6 174,9
1906 12,73 5,4 32,8 21,9 13,3 165,1
1907 0,81 -2,2 20,8 -5,2 11,9 168,4
1908 -3,20 0,4 -1,1 2,3 11,2 252,5
1909 10,33 3,5 1,7 -1,8 11,6 178,5
1910 2,62 1,4 23,9 4,3 11,7 203,3
1911 5,84 1,9 14,9 2,2 11,6 197,9
1912 6,90 2,7 27,7 7,4 11,5 176,3
1913 2,90 -0,4 15,7 -11,1 12,2 220,2
1914 -1,25 4,9 -60,3 -13,3 14,4 344,0
1915 0,32 -2,7 -45,8 13,3 15,1 299,8
1916 0,95 -7,1 15,1 20,9 13,6 286,0
1917 9,40 12,1 -23,7 8,8 12,3 251,7
1918 -2,01 -3,6 -32,6 8,3 11,9 251,1
1919 7,89 9,4 175,5 8,7 11,1 116,3
1920 12,47 12,5 15,5 19,0 10,2 134,8
1921 1,90 2,9 10,1 -15,3 11,7 290,5
1922 7,80 1,0 34,0 9,1 13,7 224,2
1923 8,60 2,2 -21,5 30,1 12,3 249,3
1924 1,40 -3,3 44,3 11,0 11,1 189,9
1925 0,00 -3,7 20,0 18,4 10,6 177,8
1926 5,20 1,5 0,4 -18,1 10,7 223,2
1927 10,80 8,1 11,3 -2,2 11,0 264,0
1928 11,50 8,0 8,3 11,5 9,5 261,8
1929 1,10 -3,1 19,9 -3,6 8,8 266,2
1930 -2,10 3,8 -33,0 -12,4 10,4 405,0
1931 -3,30 3,3 -46,1 -10,9 10,9 505,6
1932 4,30 11,7 10,1 1,6 9,5 524,3
1933 8,90 7,3 23,7 -2,0 9,0 518,4
1934 9,20 3,9 29,2 6,3 9,4 454,5
1935 3,00 -2,5 13,8 4,8 10,2 470,8
1936 12,10 3,2 10,4 1,6 9,9 391,7
1937 4,60 -0,8 18,5 9,4 9,2 346,0
1938 4,50 4,6 8,6 3,2 9,0 403,3

30
1939 2,50 -4,3 0,0 2,0 10,0 361,0
1940 -1,00 -4,1 -9,4 6,7 11,6 356,7
1941 4,90 -3,3 4,2 10,2 11,4 260,6
1942 -2,70 -10,8 -6,4 16,2 9,2 233,1
1943 8,50 -0,8 -5,3 16,6 7,7 195,4
1944 7,60 5,1 21,7 20,6 6,4 131,1
1945 3,20 12,3 12,0 14,9 6,3 106,5
1946 11,60 25,5 54,8 14,6 6,4 65,4
1947 2,40 0,8 34,8 9,0 5,7 54,2
1948 9,70 4,0 1,1 5,8 5,1 50,6
1949 7,70 4,0 11,7 8,3 4,4 54,8
1950 6,80 -1,0 8,4 9,0 3,8 41,2
1951 4,90 -3,3 25,8 18,1 3,3 32,3
1952 7,30 3,1 8,6 9,6 2,8 45,0
1953 4,70 0,0 -5,1 13,9 2,4 75,3
1954 7,80 6,0 6,1 27,2 1,9 76,6
1955 8,80 2,5 -3,0 11,5 1,4 98,0
1956 2,90 -0,6 10,3 22,7 1,1 173,3
1957 7,70 4,5 16,5 12,7 0,9 170,5
1958 10,80 9,6 8,6 12,3 0,8 220,0
1959 9,80 3,9 14,9 35,9 0,6 231,8
1960 9,40 4,4 -1,6 25,4 0,4 272,9
1961 8,60 4,0 -14,2 34,6 0,3 224,1
1962 6,60 1,1 15,4 50,3 0,2 277,3
1963 0,60 -4,0 7,8 78,4 0,1 234,5
1964 3,40 -2,9 -2,5 89,5 0,1 220,7
1965 2,40 -2,6 9,6 58,9 0,2 228,4
1966 6,70 1,6 19,6 37,9 0,7 210,5
1967 4,20 0,6 3,1 26,5 1,3 198,4
1968 9,80 4,0 24,3 26,7 1,5 200,9
1969 9,50 4,1 9,3 20,1 2,4 190,5
1970 10,40 5,1 6,1 16,3 4,1 193,3
1971 11,34 6,5 15,3 19,4 4,4 228,0
1972 11,94 6,3 16,7 19,9 4,9 238,5
1973 13,97 6,7 21,0 29,6 5,6 202,8
1974 8,15 5,2 13,3 34,6 5,6 215,9
1975 5,17 3,2 9,7 33,9 5,7 244,2
1976 10,26 4,9 7,0 41,2 6,7 256,6
1977 4,93 0,5 -1,2 45,4 7,1 264,3
1978 4,97 0,4 4,7 38,2 7,2 343,7
1979 6,76 2,9 3,9 54,4 6,9 327,4
1980 9,20 7,0 13,5 92,1 5,2 267,5
1981 -4,25 -6,4 -12,2 100,5 4,8 263,6
1982 0,83 -0,1 -6,8 101,0 6,2 347,9
1983 -2,93 -5,7 -16,3 131,5 6,6 371,3
1984 5,40 0,6 -0,2 201,7 6,6 337,3
1985 7,85 4,0 8,8 248,5 8,6 373,9
1986 7,49 3,9 22,6 149,2 10,0 455,3
1987 3,53 -0,1 -1,4 206,2 9,9 410,0
1988 -0,06 -4,4 -4,9 628,0 11,6 303,5
1989 3,16 -0,6 1,2 1304,4 14,0 288,8
1990 -4,35 -7,1 -10,9 2737,0 8,6 307,3
1991 1,03 -0,4 -4,7 416,7 3,8 294,1
1992 -0,47 -2,4 -6,6 968,2 5,2 309,7

31
1993 4,67 2,6 6,3 2001,3 8,4 296,4
1994 5,33 1,9 14,3 2251,7 9,6 274,8
1995 4,42 1,1 7,3 93,5 14,0 278,1
1996 2,15 -1,5 1,5 17,1 18,7 301,8
1997 3,38 -0,6 8,7 7,6 24,9 316,6
1998 0,04 -2,5 -0,3 4,2 31,6 430,9
1999 0,25 -3,2 -8,2 8,5 37,3 423,5
2000 4,31 -0,5 5,0 6,2 40,5 356,1
2001 1,31 -0,9 0,4 9,0 43,5 331,0
2002 2,66 -0,2 -5,2 10,6 40,4 324,0
2003 1,15 -2,4 -4,6 13,7 38,7 273,8
2004 5,71 0,8 9,1 8,0 40,9 192,2
2005 3,16 -1,3 3,6 7,2 42,5 130,0
2006 3,96 -1,1 9,8 6,1 45,3 113,2
2007 6,09 0,9 13,9 5,9 44,4 103,1
2008 5,14 2,1 13,4 7,4 42,3 85,9
2009 -0,20 0,6 -9,9 4,8 42,7 115,2