Vincent Cheung - Confrontações Pressuposicionalistas

Confrontaes
Pressuposicionalistas
Vincent Cheung
Copyright 2003 de Vincent Cheung. Todos os direitos reservados. Esta publicao

no pode ser reproduzida, armazenada ou transmitida no todo ou em parte sem prvia
autorizao do autor ou dos editores.
Publicado originalmente por Reformation Ministries International (www.rmiweb.org)
PO Box 15662, Boston, MA 02215, USA
Traduo de Felipe Sabino de Arajo Neto e Marcelo Herberts.
Primeira edio em portugus: Outubro de 2006.
Direitos para o portugus gentilmente cedidos pelo autor ao site Monergismo.com.
Todas as citaes bblicas foram extradas da Nova Verso Internacional (NVI),
2001, publicada por Editora Vida, salvo indicao em contrrio.
SUMRIO
PREFCIO ....................................................................................................................................................3
1. O DESAFIO PRESSUPOSICIONALISTA ..........................................................................................4
2. AS CONFRONTAES FILOSFICAS ..........................................................................................14
ATOS 17:16-34 ........................................................................................................................................14
V. 18, 21.....................................................................................................................................................21
V. 19-20 .....................................................................................................................................................32
V. 22-23 .....................................................................................................................................................33
V. 24-25 .....................................................................................................................................................43
V. 26A ........................................................................................................................................................45
V. 26B.........................................................................................................................................................47
V. 27...........................................................................................................................................................49
V. 27B-29...................................................................................................................................................55
V. 30A ........................................................................................................................................................60
V. 30B.........................................................................................................................................................64
V. 31...........................................................................................................................................................67
V. 32-34 .....................................................................................................................................................75
3. A CONQUISTA REVELACIONAL....................................................................................................78
Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

www.monergismo.com
PREFCIO
Comearemos com uma breve discusso sobre o papel determinativo das
pressuposies em nosso pensamento, particularmente na construo das nossas
cosmovises, religies e filosofias. Todos os argumentos so, no final das contas,
estabelecidos somente apelando-se validade dos nossos primeiros princpios.
Aps isso apresentaremos uma exposio da confrontao de Paulo com os
filsofos e a populao de Atenas em Atos 17, e como deveramos espelhar sua
postura quando fazendo apologtica e evangelismo hoje. Contudo, os princpios que
aprenderemos ali, no se aplicam somente apologtica e ao evangelismo, mas a
todas as esferas do pensamento cristo, incluindo a construo de formulaes
teolgicas e os ministrios de pregaes que so fiis revelao bblica.
O livro conclui com alguns pontos adicionais no terceiro captulo, incluindo
exortaes apologtica bblica, evangelismo e outras tarefas relacionadas com maior
agressividade.
Para entender a postura bblica com respeito teologia, filosofia, apologtica,
evangelismo e outras tarefas relacionadas, o leitor deve ler tambm minha Teologia
Sistemtica e Questes ltimas,1 onde alguns dos pontos mencionados aqui so
discutidos em maior detalhe ou de diferentes perspectivas.
Nota do tradutor: Ambos os livros se encontram traduzidos para o portugus e disponveis no

Monergismo.com.

www.monergismo.com
1. O DESAFIO PRESSUPOSICIONALISTA
Imagine que voc esteja assistindo um jogo de tnis na televiso comigo, embora para
o nosso propsito ele possa ser simplesmente algum tipo de jogo golfe, basquetebol,
futebol, ou at mesmo xadrez. Agora suponha que eu conhea as regras do jogo que
estamos assistindo, que nesse caso tnis, mas voc no conhece as regras de forma
alguma. Suponha ainda que tenhamos colocado a televiso no mudo, de forma que
nenhuma comunicao verbal possa ser ouvida do comentarista do jogo. Finalmente,
suponha que nenhuma comunicao verbal esteja vindo visualmente da tela, de forma
que nem mesmo o placar mostrado. Agora, minha pergunta se o jogo seria
inteligvel para voc de alguma forma.
Se eu prestar ateno, ainda serei capaz de seguir o jogo, mesmo sem que seja
apresentado qualquer comunicao visual ou auditiva, pois j conheo as regras do
jogo. Da mesma forma, os prprios jogadores seriam capazes de seguir o jogo que
eles esto jogando sem o constante auxlio do anunciador ou do placar. Por outro lado,
embora voc esteja assistindo exatamente o mesmo jogo que eu, voc no seria capaz
de entender o que estaria vendo, visto que no conhece as regras que correspondem ao
jogo.
O que eu tenho mostrado aqui que quando voc est assistindo um jogo, o
que voc v no fornece sua prpria inteligibilidade e interpretao. Antes, para que
um jogo seja inteligvel para voc, e para que tenha a interpretao correta do que est
acontecendo, voc deve trazer uma quantia considervel de conhecimento para o ato
de assistir ao jogo, e esse conhecimento no vem de assistir o prprio jogo. Se eu
tivesse explicado sistematicamente as regras para voc, ou explicado as regras
medida que estivssemos assistindo ao jogo, ento o que voc estaria assistindo se
tornaria inteligvel, e voc seria capaz de interpretar corretamente o que estaria vendo.
Voc pode argumentar que possvel derivar algumas das regras do jogo por
observao. Mesmo se isso fosse possvel, seria muito mais difcil do que a maioria
das pessoas pensa. Por exemplo, suponha que voc observe que aps cada ocorrncia
daquilo que ns que conhecemos as regras do xadrez chamaramos de xeque-mate,
os dois jogadores se afastam do tabuleiro de xadrez. O que voc pode inferir a partir
disso? Voc no pode inferir que um deles tenha ganhado, a menos que conhea as
regras do jogo. Voc precisa saber, antes de tudo, que ele um jogo, que ele pode ser
ganho ou perdido, e como ele ganho ou perdido. Mesmo que eu permita que voc
infira que um deles tenha ganhado sem todas essas informaes, onde voc obtm as
categorias de vencer e perder? Voc no pode obt-las observando o jogo em si;
antes, voc deve trazer essas idias ao ato de observao.
O que dizer das categorias de tempo e causao? Voc no pode derivar os
prprios conceitos de tempo e causao a partir do ato de assistir ao jogo, mas deve
traz-los ao ato de observao. Voc deve ter tambm algumas pressuposies sobre
tica. Isto , voc deve assumir que os jogadores usualmente no trapacearo, e que
eles no podem ficar impunes ao trapacear, se no o jogo no teria regularidade
suficiente para voc derivar quaisquer regras dele. Mas se uma pessoa trapaceia e fica
impune, como voc saber que ela est trapaceando, ou que sua ao apenas uma

www.monergismo.com
exceo permitida pelas regras? Se tomarmos o tempo para enumerar, podemos

descrever dezenas, ou mais provavelmente centenas ou at mesmo milhares de
pressuposies que voc precisa ter em mente para a observao do jogo ser
inteligvel, quando ao mesmo tempo essas pressuposies no podem vir do ato da
prpria observao.
Para tornar a questo mais difcil, h centenas ou milhares de elementos arbitrrios
para cada jogo que no so essenciais s regras, e, todavia, eles so objetos de
observao. Por exemplo, se o jogo de xadrez particular que voc est assistindo est
sendo jogado por dois homens que esto vestindo roupas formais, o que voc pode
inferir disso? Voc inferir que essa uma regra essencial do xadrez? E se sim, as
mulheres devem usar palets de homens, ou permitido que elas usem vestidos
formais? Certamente, voc pode dizer que as pessoas vestem roupas normais quando
elas esto jogando em outros ambientes. Mas como voc sabe que elas no esto
violando as regras, e que esto simplesmente saindo impunes quanto a isso? Ou voc
assumir, sem garantia, que se elas estivessem de fato em violao, as prprias regras
seriam sempre foradas contra elas? Voc pode pensar que ridculo questionar todas
essas coisas que usualmente assumimos, mas o que voc diria quando eu demandasse
justificao para essas pressuposies?
Sem conhecimento que vem parte da observao, a observao em si no
pode fazer nenhum sentido ou comunicar nenhuma informao. A inteligibilidade e a
interpretao da observao pressupem conhecimento sobre o que voc est
observando, e tal conhecimento no pode vir do ato da prpria observao. Isto , a
inteligibilidade e interpretao de uma experincia feita possvel pelo conhecimento
que vem parte da experincia. Esse conhecimento pode ser algo que voc nasceu
com ele, ou pode ser algo lhe ensinado por comunicao verbal.
Se sua mente totalmente branca, de forma que voc no tem nem mesmo
categorias mentais tais como tempo, espao, e causao, nada que voc observe ser
inteligvel, e no haver nenhuma forma de voc interpretar o que observa. De fato, se
sua mente um branco total, sem qualquer conhecimento que venha parte da
observao, seu mundo seria para voc como um turbilho de sensaes com
nenhuma forma de organiz-las ou interpret-las. Mas se um conhecimento noobservacional prvio da realidade requerido para se interpretar apropriadamente a
observao sobre a realidade, isso significa que a ordem e o significado do que voc
observa imposta sobre o que voc observa, e nunca derivada do que voc v. Isso
outra forma de dizer que o significado do que voc observa governado por suas
pressuposies.
Retornando nossa ilustrao inicial, o que acontece se voc pressupe as
regras do basquetebol ou xadrez quando voc est assistindo ao jogo de tnis? Mesmo
que parea que voc seja capaz de entender algumas das coisas que observa, porque as
regras erradas so pressupostas, sua interpretao do que observado ser falsa.
Portanto, no suficiente reconhecer que as pressuposies no-observveis
precedem a observao inteligvel e significante, mas devemos perceber que nem
todas as pressuposies so iguais, e que elas podem ser verdadeiras ou falsas.
At aqui, tenho estabelecido vrias possibilidades com respeito s
pressuposies quando assistindo a um jogo de tnis:

www.monergismo.com
1. A mente totalmente branca, em cujo caso nada

inteligvel, e a interpretao impossvel.
2. A mente contm apenas categorias bsicas com nenhum
conhecimento das regras do jogo, de forma que ela
reconhece conceitos tais como tempo, causao, tica e
vitria. A interpretao ainda impossvel.
3. A mente aplica falsas pressuposies ao jogo, de forma que
ela pode aplicar as regras do basquetebol ao tnis. A
interpretao ou impossvel ou produz falsos resultados
quando empreendida.
4. A mente contm as pressuposies corretas sobre o
universo em geral (as categorias bsicas tais como tempo e
causao) e sobre tnis em particular. A interpretao
correta possvel.
O resultado que duas pessoas podem estar observando exatamente a mesma
coisa, mas chegaro a interpretaes contraditrias. Contudo, isso no precisa resultar
em relativismo, visto que uma pessoa pode de fato estar correta e a outra pode de fato
estar errada. Depende de quem tem as pressuposies corretas sobre o universo em
geral, e a coisa que est sob observao em particular.
Deixe-me lhe dar dois exemplos bblicos que ilustram o que eu tenho estado
dizendo. O primeiro mostra que a observao no confivel, e o segundo mostra que
nossas pressuposies determinam o significado ou a interpretao do que
observamos, de forma que as pressuposies erradas levam a uma interpretao falsa.
O primeiro exemplo vem de Joo 12:28-29. Assim que Jesus exclama, Pai,
glorifica o teu nome!, a Escritura diz, Ento veio uma voz dos cus: Eu j o
glorifiquei e o glorificarei novamente. A multido que ali estava e a ouviu, disse que
tinha trovejado; outros disseram que um anjo lhe tinha falado. O testemunho infalvel
da Escritura diz que a voz expressou uma sentena completa: Eu j o glorifiquei e o
glorificarei novamente. Todavia, alguns daqueles que estavam presentes, que
observaram o mesmssimo evento, disseram que tinha trovejado. Portanto, a
observao no confivel, e a verdade no pode ser conclusivamente estabelecida
pela observao.
O segundo exemplo vem de Mateus 12:22-28, e diz respeito autoridade de
Cristo para expelir demnios: Depois disso, levaram-lhe um endemoninhado que era
cego e mudo, e Jesus o curou, de modo que ele pde falar e ver. Todo o povo ficou
atnito e disse: No ser este o Filho de Davi?. Mas quando os fariseus ouviram
isso, disseram: somente por Belzebu, o prncipe dos demnios, que ele expulsa
demnios (v. 22-24). Baseada em sua observao do evento, a audincia geral
estava preparada para considerar pelo menos a possibilidade de que Jesus fosse o
Cristo, mas os fariseus, que tinham observado o mesmo evento, disseram que ele
expelia demnios pelo poder de Satans.
Contudo, isso no levou a um impasse, nem reduziu a verdade ao relativismo.
A resposta de Cristo indica que nem todas as interpretaes so corretas:

www.monergismo.com
Todo reino dividido contra si mesmo ser arruinado, e toda

cidade ou casa dividida contra si mesma no subsistir. Se
Satans expulsa Satans, est dividido contra si mesmo. Como,
ento, subsistir seu reino? E se eu expulso demnios por
Belzebu, por quem os expulsam os filhos de vocs? Por isso,
eles mesmos sero juzes sobre vocs. Mas se pelo Esprito de
Deus que eu expulso demnios, ento chegou a vocs o Reino
de Deus. (v. 25-28)
Ele primeiro reduz a afirmao deles ao absurdo, e ento d a interpretao
correta do evento, e conclui com uma implicao sobre o evangelho.
Agora, se os fariseus tivessem crido verdadeiramente na Escritura, eles
deveriam ter chegado mesma interpretao sobre Cristo como aquela que o prprio
Cristo afirmou sobre si mesmo. Mas embora reivindicassem crer na Escritura, na
realidade eles suprimiam a verdade sobre ela. Embora eles tivessem acesso s
pressuposies corretas ou ao conhecimento pelo qual eles poderiam interpretar
corretamente a realidade, por causa da sua pecaminosidade, eles rejeitaram aceitar
essas pressuposies e suas implicaes, e rejeitaram assim a verdade, suprimindo-a e
distorcendo-a.
Paulo diz que isso o que a humanidade tem feito com o seu conhecimento
sobre Deus. Ele declara que algum conhecimento sobre Deus inato, isto , todo ser
humano nasce com algum conhecimento sobre Deus, mas porque o homem
pecaminoso, ele recusa reconhecer e adorar esse Deus verdadeiro, e assim suprime e
distorce esse conhecimento inato:
Pois a ira de Deus revelada dos cus contra toda impiedade e
injustia dos homens que suprimem a verdade pela injustia,
pois aquilo que conhecido sobre Deus evidente entre eles;
porque Deus lhes manifestou. Pois desde a criao do mundo os
atributos invisveis de Deus, seu eterno poder e sua natureza
divina, tm sido vistos claramente, sendo compreendidos por
meio das coisas criadas, de forma que tais homens so
indesculpveis. Porque, embora tenham conhecido a Deus, no
o honraram como Deus, nem lhe renderam graas; mas eles
tornaram-se fteis em suas especulaes, e o corao insensato
deles foi obscurecido. (Romanos 1:18-21, NASB)
As pessoas frequentemente reclamam que h evidncia insuficiente sobre
Deus e o Cristianismo, mas a Bblia diz que eles j conhecem sobre esse verdadeiro
Deus, mas apenas esto suprimindo esse conhecimento, pois recusam reconhec-lo ou
ador-lo. O conhecimento sobre Deus evidente entre eles, pois ele lhes
manifestou. O problema no uma falta de evidncia, mas uma srie de
pressuposies artificialmente manufaturadas que suprimem a evidncia sobre Deus.
Alguns argumentam que essa passagem fornece justificao para dizer que
podemos derivar conhecimento sobre Deus por observao e argumentos empricos.
Contudo, j temos ilustrado a partir do exemplo da observao do tnis, e confirmado
pelos exemplos bblicos, que a observao em si no fornece nenhum significado ou

www.monergismo.com
informao inteligvel. Portanto, a passagem no pode significar que a observao,

pelo menos em si mesma, pode fornecer conhecimento sobre Deus; antes, deve haver
certas idias inatas que j esto na mente antes de qualquer experincia ou
observao.
Atravs do nosso exemplo sobre assistir tnis, temos tambm mostrado que at
mesmo ter as categorias bsicas necessrias inteligibilidade insuficiente, mas deve
haver algum contedo real para as nossas idias inatas. Contudo, se as idias ou
pressuposies inatas j contm contedo real sobre Deus, ento o conhecimento real
sobre Deus no vem da observao de forma alguma, mas tal conhecimento j est na
mente antes e aparte da experincia e observao.
Se voc j conhece as regras do tnis, assistir tnis no pode lhe dar
informao adicional sobre as regras do tnis, mas pode apenas estimular voc a
lembrar e aplicar regras particulares do tnis, medida que voc observa eventos
particulares dentro do jogo. Da mesma forma, a experincia ou observao, na melhor
das hipteses, pode apenas estimular voc a lembrar e aplicar o conhecimento inato
que voc tem sobre Deus.
Mais do que uns poucos comentaristas parecem concordar com essa viso.
Aqui eu citarei apenas Charles Hodge: No de uma mera revelao externa que o
apstolo est falando, mas daquela evidncia do ser e das perfeies de Deus que todo
homem tem na constituio de sua prpria natureza, e em virtude da qual ele
competente para apreender a manifestao de Deus em suas obras.2 Por conseguinte,
a NLT traduz, ou melhor, parafraseia, da seguinte forma: Pois a verdade sobre Deus
conhecida instintivamente por eles. Deus colocou esse conhecimento nos coraes
deles.
Uma passagem mais adiante confirma nosso entendimento de que Deus
colocou certo conhecimento sobre si mesmo na mente do homem diretamente, isto ,
aparte de experincia ou observao:
Pois quando os gentios, que no tm a Lei, praticam
instintivamente as coisas da Lei, esses, no tendo Lei, so uma
lei para si mesmos, pois mostram a obra da Lei escrita em seus
coraes. Disso do testemunho a sua conscincia e os
pensamentos deles, ora acusando-os, ora defendendo-os. Isso
tudo se ver no dia em que Deus julgar os segredos dos
homens, mediante Jesus Cristo, de acordo com o meu
evangelho. (Romanos 2:14-16, NASB).
No pense que isso significa que alguns gentios so inocentes. Antes, o
versculo 12 diz: Todo aquele que pecar sem a Lei, sem a Lei tambm perecer, e
todo aquele que pecar sob a Lei, pela Lei ser julgado. Paulo est tentando mostrar
que tanto aqueles que tm a revelao verbal de Deus, como aqueles que no a tm,
so culpados de pecado e sujeitos ao julgamento.
Charles Hodge, Romans; The Banner of Truth Trust, 1997 (original: 1835); p. 36.

www.monergismo.com
Em adio, Paulo no est dizendo que todos os homens so salvos porque

eles j conhecem a Deus, nem est dizendo que o conhecimento inato sobre Deus
carrega contedo suficiente para salvao, se algum simplesmente reconhec-lo.
Antes, o ponto da passagem que os homens no tm escusa ao negar o Deus
verdadeiro, pois eles suprimem a verdade sobre Deus. Portanto, essa passagem no
pode ser usada para justificar as religies do mundo, como alguns idiotas tentam
fazer, mas seu ponto precisamente condenar todas as cosmovises no-crists,
especialmente as religies no-crists.
Embora tudo isso seja relevante, nosso interesse particular nesse ponto no
conhecimento inato sobre Deus presente na mente do homem, aparte de experincia
ou observao. A NASB tem instintivamente no versculo 14, que uma boa
traduo, e a NJB usa o termo sentido inato. Mas a frase uma lei para si mesmos
pode ser enganosa. Ela no significa que os gentios, visto que eles no tm a
Escritura, determinam por si mesmos o que certo e o que errado; antes, ela
significa o que j est implicado por sentido inato, de forma que J. B. Phillips
traduz eles tm uma lei em si mesmos. Isso confirma nossa conteno de que h
idias inatas na mente do homem, e que os contedos dessas no consistem apenas em
categorias de pensamento, mas em conhecimento real sobre Deus, tornando aqueles
que o negam inescusveis.
Eu no estou dizendo que as pessoas no devem ver Deus na natureza elas
devem. 3 Mas eu estou tentando explicar o porqu elas no vem, ou pelo menos o
porqu elas dizem que no vem. Paulo est dizendo que voc tem que suprimir e
distorcer o conhecimento que j est em sua mente para rejeitar o Cristianismo e
afirmar uma religio, filosofia ou cosmoviso no-crist. Somente o Cristianismo
corresponde ao que voc j conhece em sua mente, de forma que voc ter que
suprimir e distorcer o que voc j sabe, e de fato enganar a si mesmo, para aceitar
alguma outra coisa que no uma cosmoviso ou religio crist completa e distintiva.
Alguns apologistas cristos tentam defender a f usando principalmente
argumentos cientficos, tais como aqueles baseados em fsica, biologia e arqueologia.
Em outras palavras, juntamente com os incrdulos, eles assumem a confiabilidade da
cincia e tentam fazer cincia melhor do que os incrdulos podem fazer. Se o que
estou dizendo correto isto , se o que Paulo est dizendo correto ento,
certamente, somos capazes de fazer cincia melhor do que os incrdulos, visto que
temos uma srie de pressuposies que correspondem realidade e moralidade
objetiva.
Dito isso, eu tenho argumentado em outro lugar que o prprio mtodo
cientfico impede o conhecimento da verdade, 4 de forma que at mesmo com as
pressuposies corretas, a cincia completamente incompetente como uma forma de
descobrir a natureza da realidade. Ronald W. Clark comenta: A contemplao dos
primeiros princpios ocuparam progressivamente a ateno de Einstein, e em tal
contexto, ele cita Einstein como dizendo: No sabemos absolutamente nada sobre
isso. Todo o nosso conhecimento apenas o conhecimento do primrio... da natureza
3
4
A forma precisa de dizer isso que elas devem lembrar de Deus quando observam a natureza.
Vincent Cheung, Ultimate Questions.

www.monergismo.com
10
real das coisas, que nunca conheceremos, nunca.5 Certamente, ele pode falar somente
como um representante da cincia, e no da revelao.
Karl Popper, que tem escrito inmeros obras sobre a filosofia da cincia,
escreveu o seguinte:
Embora na cincia faamos o nosso melhor para encontrar a
verdade, estamos cnscios do fato que no podemos nunca
estar certos se a alcanamos.... Na cincia no h nenhum
conhecimento, no sentido que Plato e Aristteles entendiam
a palavra, no sentido que implica finalizao; na cincia, nunca
temos razo suficiente para a crena de que alcanamos a
verdade... Einstein declarou que sua teoria era falsa ele disse
que ela seria uma melhor aproximao da verdade do que a
teoria de Newton, mas ele deu razes pelas quais ele no
poderia, mesmo que todas as predices estivessem corretas,
consider-la como uma teoria verdadeira. 6
Cientistas conduzem experimentos mltiplos para testar uma hiptese. Se a
observao confivel, ento porque eles precisam de mais de um experimento? Se a
observao menos do que confivel, ento como muitos experimentos so
suficientes? Quem decide? Ignorando esse problema por ora, W. Gary Crampton
explica a dificuldade em formular uma lei cientfica pelo mtodo de experimentao:
No laboratrio os cientistas buscam determinar o ponto de
ebulio da gua. Visto que a gua dificilmente ferve mesma
temperatura, o cientista conduz vrios testes e os resultados
levemente diferenciados so registrados. Ele ento deve fazer
uma mdia entre eles. Mas que tipo de mdia ele usa:
harmnica, modal ou aritmtica? Ele deve escolher; e que tipo
de mdia ele seleciona de sua prpria escolha; ela no
ditada pelo resultado. Ento tambm, a mdia que ele escolhe
simplesmente isso, isto , ela uma mdia, no um dado real
fornecido pelo experimento. Uma vez que os resultados dos
textos tm sofrido uma mdia, o cientista calcular o erro
varivel em suas leituras. Ele provavelmente colocar os pontos
de dados ou reas num grfico. Ento ele traar uma curva
atravs dos pontos de dados ou reas resultantes no grfico...
Mas quantas curvas, cada uma das quais descreve uma equao
diferente, so possveis? Um nmero infinito de curvas
possvel. Mas o cientista traa apenas uma. 7
A probabilidade de traar a curva correta uma em infinito, que igual a zero.
Portanto, h uma probabilidade zero de que qualquer lei cientfica possa ser
verdadeira. impossvel para a cincia alguma vez descrever corretamente alguma
Ronald W. Clark, Einstein: The Life and Times; Avon Books, 1971; p. 504.
Popper Selections, editado por David Miller; Princeton University Press, 1985; p. 90, 91, 121.
7
W. Gary Crampton, The Biblical View of Science, January 1997, The Trinity Review.
6

www.monergismo.com
11
coisa sobre a realidade. Assim, Popper escreve: Pode ser at mesmo mostrado que
todas as teorias, incluindo as melhores, tm a mesma probabilidade, a saber, zero.8
Se o que foi dito acima sobre experimentos cientficos difcil para algumas
pessoas entender, o problema de afirmar o conseqente pode ser mais facilmente
compreendido. Considere a seguinte forma de argumento:
1. Se X, ento Y
2. Y
3. Portanto, X
Essa forma de raciocnio, chamada de afirmar o conseqente, sempre uma
falcia formal em lgica; isto , sabemos que o argumento invlido simplesmente
observando sua estrutura. Simplesmente porque Y verdade no significa que X seja
verdade, visto que pode haver um nmero infinito de coisas que podem substituir X, e
ainda teremos Y. A correlao no a mesma da causao mas pode a cincia
sequer descobrir a correlao? Assim, se a hiptese , Se X, ento Y, o fato que Y
acontece no faz nada para confirmar a hiptese.
Cientistas, certamente, tentam evitar esse problema tendo experimentos
controlados, mas eles esto enfrentando novamente um nmero infinito de coisas
que podem afetar o experimento. Como eles sabem quais variveis devem ser
controladas? Por outros experimentos que afirmam o conseqente, ou por observao,
que j temos mostrado no ser confivel?
Bertrand Russell foi um clebre matemtico, logicista, filsofo, e escreveu
muito contra a religio crist. Assim, ele no estava tentando endossar o Cristianismo
quando ele escreveu o seguinte:
Todos os argumentos indutivos, em ltimo recurso, se reduzem
seguinte forma: Se isso verdade, aquilo verdade: agora,
aquilo verdade, portanto, isso verdade. Esse argumento ,
certamente, formalmente falacioso. Suponha que eu dissesse:
Se po uma pedra e pedras so alimento, ento esse po me
alimentar; agora, esse po me alimenta; portanto, ele uma
pedra, e pedras so alimento. Se eu fosse promover tal
argumento, certamente pensariam que sou louco, todavia, ele
no seria fundamentalmente diferente do argumento sobre o
qual todas as leis cientificas so baseadas. 9
Todavia, muitos que falam dessa forma recusam traar a concluso lgica de
que toda cincia , no final das contas, irracional e sem justificao. A maioria das
pessoas se sente compelida a respeitar a cincia por causa do sucesso prtico que ela
parece alcanar; contudo, temos notado que afirmar o conseqente pode produzir
resultados, mas no verdades. Lembre-se o que Popper disse sobre Einstein: Ele no
poderia, mesmo que todas as predices estivessem corretas, consider-la como uma
8
9
Karl Popper, Conjectures and Refutations; Harper and Row, 1968; p. 192.
Bertrand Russell, The Problems of Philosophy; Oxford University Press, 1998.

www.monergismo.com
12
teoria verdadeira. O estudante colegial tpico discordaria, mas o estudante colegial

tpico no Einstein. Por conseguinte, embora a cincia seja til como uma forma de
alcanar fins prticos, ela no tem autoridade para fazer quaisquer pronunciamentos
com respeito natureza da realidade. Se o cientista no conhece seu lugar, um crente
informado no deve hesitar em coloc-lo de volta ao seu lugar. A teologia a
disciplina intelectual reguladora, no a cincia.
A maioria das pessoas pensar que esse ceticismo para com a sensao e essa
viso baixa da cincia so muito extremas, mas qualquer que discordar deve primeiro
justificar como o conhecimento vem a partir da sensao e como o mtodo cientfico
pode funcionar para descobrir a verdade. Se voc confia na cincia, mas no pode
fornecer uma justificao racional para ela, ento como voc ousa chamar os cristos
de irracionais e crdulos? Voc pode tentar promover seu ceticismo seletivo e
arbitrrio contra o Cristianismo sobre a base da cincia, mas se eu puder aplicar com
sucesso um ceticismo mais forte e abrangente para refutar a cincia secular e todas as
religies do mundo, mas defender a revelao bblica, ento melhor voc no ousar
chamar os cristos de irracionais e crdulos nunca mais.
somente porque voc foi criado imagem de Deus e tem, assim, um
conhecimento inato sobre ele, que voc pode, antes de tudo, falar de racionalidade,
pois sem Cristo a Razo de Deus (Joo 1:1)10 voc no tem nenhum fundamento
para nem mesmo a prpria lgica. Por outro lado, da perspectiva crist, a
racionalidade caracteriza a prpria estrutura da mente de Deus, e as leis da lgica
descrevem o modo como ele pensa. Visto que ele nos fez sua imagem, ns tambm
somos capazes de usar a lgica, e visto que o mesmo Deus que nos criou, tambm
criou o universo, a lgica corresponde realidade. Se voc rejeita as pressuposies
crists, ento sobre que base voc usa a lgica, e sobre que base voc diz que a lgica
corresponde realidade? Voc tenta usar a razo, mas voc nega a prpria Razo.
Voc reivindica pensar logicamente, mas voc nega a prpria pessoa que estruturou
sua mente racional sua prpria mente racional. Assim, ao exaltar a razo sem exaltar
Deus, voc se contradiz e se incrimina, e mostra que voc tem suprimido a verdade
sobre Deus.
Embora, devido natureza do seu mtodo, a prpria cincia seja incompetente
e no confivel, no importa qual fundamento voc construa sobre ela, se estamos
corretos sobre a realidade das idias inatas e a supresso da verdade pelos incrdulos,
ento os cristos ainda podem fazer cincia melhor do que os no-cristos, visto que
ns explicitamente afirmamos as pressuposies corretas, incluindo aquelas na
Escritura que no so parte das idias inatas presentes no nascimento. Mas ao mesmo
tempo, se estamos corretos sobre as idias e pressuposies inatas, ento a cincia ,
de fato, um terreno superficial quando diz respeito ao conflito entre cosmovises
opostas.
Nossas pressuposies determinam nossa interpretao do que observamos, de
forma que podemos observar exatamente as mesmas coisas e chegar a concluses
diferentes. Embora eu diria que as pressuposies no-crists no podem nem mesmo
apoiar as concluses no-crists, nem podem elas ser usadas para fornecer apoio
10
O logos, ou Palavra, em Joo 1:1 pode ser corretamente traduzido como Sabedoria, Razo ou at
mesmo Lgica.

www.monergismo.com
13
conclusivo para o Cristianismo, pela razo de que as pressuposies no-crists

realmente no podem sustentar nada. 11 Assim, chegamos percepo de que, no final
das contas, devemos tratar com os no-cristos sob o nvel pressuposicional. 12
No subestime esse discernimento, que mostra que a menos que o no-cristo
possa fornecer um fundamento para o conhecimento sem usar as pressuposies
crists, todos os seus argumentos so apenas rudos. Ele est tentando raciocinar seu
escape de seu conhecimento inato de que o Cristianismo verdadeiro, e que somente
o Cristianismo verdadeiro. Todavia, ele no pode nem mesmo raciocinar sem usar as
pressuposies crists. Ele escolhe um ponto de partida no-cristo para a sua
filosofia e tenta se convencer que ele adequado, mas ele sabe mais, embora ele possa
no admitir isso at para si mesmo. Esse conhecimento o persegue, e assim ele
suprime sua conscincia e se volta contra os crentes. Mas nem mesmo o suicdio o
livrar de sua condio infeliz, visto que apenas finalizar sua condenao, e ele sabe
isso no fundo do seu ser (Romanos 1:32). Paulo escreve em Romanos 1:22: Dizendose sbios, tornaram-se loucos.. Ou, mais claramente: Eles pensam que so espertos,
mas so estpidos. Isso verdade de todo no-cristo.
Se voc um cristo, ento Deus te escolheu e te mudou, e ele te alistou para
publicar esse desafio pressuposicionalista ao mundo. Paulo nos ordena que
retenhamos o padro firme da palavra da vida nessa gerao corrompida e
depravada (Filipenses 2:15-16). De fato, os incrdulos so corrompidos em seu
pensamento e conduta, e suprimem e distorcem a verdade sobre a realidade e a
moralidade. Todavia, Deus mostrar misericrdia aos seus eleitos e lhes converter,
endireitando os seus caminhos tortuosos. Mas os rprobos resistiro, e sero
esmagados pela Rocha que o fundamento do Cristianismo (Lucas 20:17-18).
11
O uso estratgico de argumentos cientficos so algumas vezes desejveis, mas nunca necessrio,
dentro do contexto de debates, mas a nica funo deles mostrar que mesmo que a cincia possa
descobrir a verdade, o incrdulo ainda estaria errado. Permanece o fato que os cristos no deveriam
colocar sua confidncia em algo to fraco como a cincia. Os cristos devem ter padres intelectuais
mais altos do que os dos no-cristos.
12
frequentemente argumentado que devemos olhar para os fatos objetivamente. Se isso significa
que no devemos ter pressuposies, ento temos mostrado ser isso impossvel, e de fato faz os fatos
ininteligveis. Mas se ser objetivo significa que devemos olhar para o mundo como verdadeiramente
ele , ento esse o prprio ponto em questo, e estamos argumentando que somente quando voc
comea com pressuposies crists voc ser capaz de olhar para o mundo como ele verdadeiramente
. Fatos no vm com suas prprias interpretaes, e qualquer interpretao requer pressuposies.
Contudo, nem todas as pressuposies so iguais, e assim, retornamos ao ponto de que os argumentos
devem, no final das contas, serem estabelecidos sobre o nvel pressuposicional.

www.monergismo.com
14
2. AS CONFRONTAES FILOSFICAS
ATOS 17:16-34
Enquanto esperava por eles em Atenas, Paulo ficou profundamente indignado ao ver
que a cidade estava cheia de dolos. Por isso, discutia na sinagoga com judeus e com
gregos tementes a Deus, bem como na praa principal, todos os dias, com aqueles
que por ali se encontravam. Alguns filsofos epicureus e esticos comearam a
discutir com ele. Alguns perguntavam: O que est tentando dizer esse tagarela?
Outros diziam: Parece que ele est anunciando deuses estrangeiros, pois Paulo
estava pregando as boas novas a respeito de Jesus e da ressurreio. Ento o
levaram a uma reunio do Arepago, onde lhe perguntaram: Podemos saber que
novo ensino esse que voc est anunciando? Voc est nos apresentando algumas
idias estranhas, e queremos saber o que elas significam. Todos os atenienses e
estrangeiros que ali viviam no se preocupavam com outra coisa seno falar ou ouvir
as ltimas novidades.
Ento Paulo levantou-se na reunio do Arepago e disse: Atenienses! Vejo que em
todos os aspectos vocs so muito religiosos, pois, andando pela cidade, observei
cuidadosamente seus objetos de culto e encontrei at um altar com esta inscrio: AO
DEUS DESCONHECIDO. Ora, o que vocs adoram, apesar de no conhecerem, eu
lhes anuncio.
O Deus que fez o mundo e tudo o que nele h o Senhor dos cus e da terra, e no
habita em santurios feitos por mos humanas. Ele no servido por mos de
homens, como se necessitasse de algo, porque ele mesmo d a todos a vida, o flego e
as demais coisas. De um s fez ele todos os povos, para que povoassem toda a terra,
tendo determinado os tempos anteriormente estabelecidos e os lugares exatos em que
deveriam habitar. Deus fez isso para que os homens o buscassem e talvez, tateando,
pudessem encontr-lo, embora no esteja longe de cada um de ns. Pois nele
vivemos, nos movemos e existimos, como disseram alguns dos poetas de vocs:
Tambm somos descendncia dele.
Assim, visto que somos descendncia de Deus, no devemos pensar que a Divindade
semelhante a uma escultura de ouro, prata ou pedra, feita pela arte e imaginao
do homem. No passado Deus no levou em conta essa ignorncia, mas agora ordena
que todos, em todo lugar, se arrependam. Pois estabeleceu um dia em que h de
julgar o mundo com justia, por meio do homem que designou. E deu provas disso a
todos, ressuscitando-o dentre os mortos. Quando ouviram sobre a ressurreio dos
mortos, alguns deles zombaram, e outros disseram: A esse respeito ns o ouviremos
outra vez. Com isso, Paulo retirou-se do meio deles. Alguns homens juntaram-se a
ele e creram. Entre eles estava Dionsio, membro do Arepago, e tambm uma
mulher chamada Dmaris, e outros com eles.

www.monergismo.com
15
v. 16-17
De acordo com uma contagem, cerca de um tero dos vinte discursos cristos em Atos
se qualificam como defesa, e metade dos dez discursos de Paulo so desse tipo.1 Este
captulo estuda o discurso de Paulo no Arepago, no qual o apstolo fala aos filsofos
e populao de Atenas sobre a f crist (Atos 17:16-34). Tentaremos comentar
alguns pontos significantes acerca desse discurso visto a partir de seu contexto
histrico, e considerar como o exemplo apostlico deve nos informar e ditar nossa
abordagem para com a apologtica contempornea.
Os judeus em Tessalnica tinham causado muitos problemas a Paulo, e os
crentes de l tiveram que envi-lo para Beria (17:5,10). Os bereanos foram mais
receptivos mensagem do evangelho (v. 11-12), mas os judeus de Tessalnica
seguiram Paulo at Beria e incitaram a multido contra ele (v. 13), de modo que os
crentes daquele lugar tiveram que mand-lo embora novamente, enquanto que Silas e
Timteo permaneceram um pouco mais (v. 14). Desta vez, Paulo foi para a Atenas, e
aqueles que estavam com ele retornaram para Tessalnica com instrues de que Silas
e Timteo iriam encontr-lo to logo fosse possvel (v. 15).
Atenas era uma cidade dada idolatria. Muitos escritores se maravilharam
com o excessivo nmero de esttuas religiosas em Atenas. Pausnias escreveu que
Atenas tinha mais dolos que o resto de toda a Grcia junta. Por conseguinte, Petrnio
observou que era mais fcil encontrar um deus do que um homem em Atenas.
Enquanto Paulo andava por Atenas, ele teria visto altares e esttuas de vrios deuses,
incluindo Ares, Baco, Eumnides, Netuno, e claro, a deusa me da cidade, Atenas,
da qual a cidade tomava o nome. Em uma das ruas de Atenas existia uma esttua com
o busto de Hermes na frente de cada casa. Pliny testificou que existiam cerca de trinta
mil esttuas pblicas em Atenas, e muitas outras particulares dentro das casas.
Paulo estava cercado por manifestaes de adorao pag; as ruas eram
alinhadas por dolos. Embora Atenas fosse admirada por sua rica cultura artstica, de
modo que ela tambm foi o depsito de alguns dos mais belos tesouros da arte e
arquitetura,2 o apstolo no mostrou nenhum respeito pelas qualidades estticas dos
edifcios e esculturas. Ele no estava positivamente impressionado com a cultura e
artesanato das pessoas; pelo contrrio, estava profundamente indignado (v. 16) em
face da excessiva idolatria daquela cidade, enquanto aguardava seus companheiros
chegar.
Hoje alguns turistas que se nomeiam cristos no hesitam em visitar templos
pagos e at se curvam ante suas esttuas. Eles argumentam que isso no adorar a
deuses pagos, mas meramente mostrar respeito crena de outras culturas. Alm
disso, eles afirmam admirar os templos e esculturas como obras de arte e artefatos
histricos, e no como representaes de deuses pagos. Mas esses cristos professos
so mentirosos. Em primeiro lugar, o cristo no tem o direito de respeitar ou admirar
crenas e culturas no-crists. Paulo tinha uma completa averso por elas. Esses assim
chamados cristos acreditam que o prprio Deus aprova essas obras de arte, e a
preservao e exibio delas?
1
C, Richard Wells and A.Boyd Luter, Inpired Preaching; Broadman & Holman Publishers,2002;p.117.
David J. Williams, New International Biblical Commentary: Acts; Hendrickson Publishers, 1990; p.
302.

www.monergismo.com
16
Mesmo que algumas esttuas sejam vazias de implicaes religiosas para a

pessoa contempornea, elas ainda so resduos de idolatria e traos de rebelio
pecaminosa contra o verdadeiro Deus. Assim, no devemos apreci-las como obras de
arte, mas conden-las como obras do diabo. Certamente o apstolo estava muito mais
acostumado a ver expresses da adorao pag, mas no estava dessensibilizado para
com elas como muitos de ns estamos nos dias de hoje; antes, ele continuou a v-las
como expresses de rebelio pecaminosa, e consequentemente reagiu com averso e
aflio. Na proporo em que no nos revoltamos e indignamos acerca das crenas
no-crists, provavelmente no temos um amor correspondente para com o verdadeiro
Deus.
Paganismo domstico tanto grosseiro como pecaminoso, e muitos que se
chamam de cristos, que deveriam reagir firmemente contra a tradicional adorao de
dolos, todavia toleram e at respeitam o pensamento e conduta do no-cristo
contemporneo. Eles ficam horrorizados por relatos de assassinatos em srie e
molestao de crianas, mas relativamente indiferentes quando se trata das religies e
filosofias no-crists. Eles ficam muito revoltados por causa de racismo e fraude, e
alguns at choram por mortes causadas por doenas e acidentes quando reportadas
pelos noticirios, mas no mostram tal reao quando algum se apresenta como um
mrmon, quando algum anuncia que se casar com um muulmano, ou quando
algum usa o nome de Deus irreverentemente. Sua moralidade centrada no homem
ao invs de Deus, mas a moralidade bblica do ultimo tipo, com a adorao correta
para com Deus como o alicerce e pr-requisito para um correto tratamento para com o
homem. claro, muitas pessoas no se preocupam nem com Deus nem com o
homem.
Como voc reage concernente s religies e filosofias no-crists? Voc reage
como deveria, com completa repulsa e absoluta condenao, ou voc est to moldado
por influncias no-bblicas que de fato mostra admirao e respeito para com elas?
Se for a ltima, em que base voc se chama de cristo? Voc fica mais horrorizado
por assassinato e estupro, ou no considera nem mesmo ruim o usar o nome de Cristo
como um xingamento? Ah, voc provavelmente usa o nome divino como um
xingamento para voc mesmo. claro, voc nunca cometeria os atos visveis de
assassinato e adultrio, ou pelo menos isso o que voc pensa, mas voc no nutre
nenhuma oposio contra a pessoa que denncia o Cristianismo, ou algum que
insulta o nome de Cristo, ou algum que afirma doutrinas herticas. 3 Sua preocupao
primria no com a honra de Deus, mas com bem-estar do homem. Se isso descreve
voc, ento seu compromisso fundamental no bblico, mas humanstico.
A reao bblica para com as religies e filosofias, pensamento e conduta,
crenas e culturas no-crists, no indiferena ou apreciao, mas extrema
indignao. No me oponho aqui meramente s crenas e culturas no-ocidentais, mas
3
Por exemplo, uma igreja no tem nenhuma justificativa para excomungar um assassino ou estuprador,
mas ao mesmo tempo no excomungar algum que rejeita a infalibilidade da Escritura. Se a revelao
bblica infalvel a prpria base sobre a qual excomungamos o assassino ou estuprador, como podemos
ento excomungar algum que viola um princpio bblico de moralidade, mas toleramos algum que
rejeita a prpria autoridade pela qual reforamos esse princpio bblico? A coerncia teolgica
destruda, a menos que a igreja considere uma rejeio da infalibilidade bblica to perversa quanto o
assassinato e o estupro, e formule suas normas de ao de acordo com isso.

www.monergismo.com
17
s culturas no-crists ou anti-bblicas, que podem e de fato existem dentro da

sociedade ocidental. Algumas vezes as pessoas negligenciam reconhecer essa
distino. Estou dizendo que os cristos deveriam reagir fortemente contra crenas e
prticas anti-bblicas, em qualquer que seja o contexto que isso for encontrado.
Indiferena e apreciao por religies, filosofias, crenas e culturas anti-bblicas
constitui em traio contra o reino de Deus.
Existem diferentes maneiras que algum pode expressar sua indignao contra
crenas anti-bblicas, mas nem todas so legtimas. Por exemplo, possvel silenciar a
oposio com violncia, mas em tal contexto que Jesus diz: Todos os que
empunham a espada, pela espada morrero (Mateus 26:52). 4 Algumas pessoas tm
interpretado erroneamente essas palavras para apoiar o pacifismo ou proibir todo uso
de fora fsica. Porm, Romanos 13:4 diz que a autoridade do estado no porta a
espada sem motivo. serva de Deus, agente da justia para punir quem pratica o
mal.. Isso indica que algum uso de fora fsica legitimo. Torna-se aparente que o
que Jesus diz um provrbio que reafirma Gnesis 9:6, que diz: Quem derramar
sangue do homem, pelo homem seu sangue ser derramado; porque imagem de
Deus foi o homem criado. De nenhum modo a afirmao denuncia o uso de fora
militar ou outros tipos de fora fsica sancionados em outros lugares pela Escritura.
Embora eu sustente que o Cristianismo probe o uso da fora fsica para
promover suas idias, irracional rejeitar uma religio simplesmente porque ela
defende o uso da violncia, quer seja ou no para o propsito de promover a religio.
Algum que diga que uma religio errada porque promove violncia pressupe um
padro de tica pelo qual julga essa religio, e sobre a veracidade desse padro
pressuposto que precisamos argumentar em primeiro lugar. Se o uso da violncia
aceitvel ou no, depende de se sua base correta ou no. Se uma determinada
religio verdadeira, e se permite ou ordena o uso da violncia para um determinado
propsito, ento seu endosso violncia aceitvel.
Por exemplo, ns no deveramos argumentar que o Islamismo falso porque
permite e ordena o uso da violncia na promoo de suas idias; antes, deveramos
argumentar que errado promover a religio de algum pelo uso da violncia porque
o Islamismo errado e algum outro padro correto, o qual, por sua vez, probe a
violncia para tal propsito. Assim, a questo de se a violncia aceitvel (para a
promoo da religio ou algum outro propsito) deve ser determinada sobre um nvel
pressuposicional.
Algum pode, certamente, tomar como seu primeiro princpio que todos os
usos de violncia ou alguns usos designados de violncia so errados, e ento avaliar
as diferentes cosmovises e religies por tal padro. Contudo, qual a justificativa
para tal critrio? O princpio pode ser arbitrrio, auto-autenticado, ou deve ser
baseado ultimamente em algum princpio que auto-autenticado. Se ele for arbitrrio,
ento irracional e no pode ser imposto sobre todo o mundo. Se auto-autenticado,
ento a pessoa deve mostrar que ele auto-autenticado. Mesmo se for autoautenticado, e eu no acredito que seja, ele muito limitado para responder s
questes necessrias nas reas do conhecimento, realidade, e outras. De fato, ele nem
4
O contexto principal da passagem pode sugerir que Cristo est se opondo ao uso da violncia ao
defender a inocncia pessoal quando falsamente acusado por autoridades, e no uma defesa da religio
em particular.

www.monergismo.com
18
mesmo pode prover orientao para muitas questes dentro de suas prprias
categorias de tica. Se algum reivindica que o principio baseado em algo que
auto-autenticado, ento retornamos minha questo de que primeiro devemos
argumentar sobre esse princpio ltimo, ao invs do princpio subsidirio de se a
violncia aceitvel ou no em vrios contextos.
Igualmente, muitas pessoas criticam fortemente o Cristianismo por ser uma
religio exclusivista; isto , elas acreditam que se uma religio reivindica ser a nica
verdade, ento deve ser errada ou inaceitvel. Mas qual a justificativa para tal
suposio, e por qual padro ltimo elas fazem esse julgamento? Em contraste, ns
podemos sustentar que se o Cristianismo verdadeiro e reivindica ser a nica
verdade, ento a sua reivindicao de ser a nica verdade tambm deve ser verdadeira.
Ns devemos primeiro estabelecer se o Cristianismo verdadeiro antes de julgar sua
reivindicao da verdade ser exclusiva. Certamente, na argumentao
pressuposicionalista, a premissa de que o Cristianismo a verdade exclusiva
inerente em seu primeiro princpio.
Algum pode tomar como seu primeiro princpio ou, se existirem mais que
um, um dos seus axiomas pelo qual ele deduz teoremas subsidirios que no existe
nenhuma verdade exclusiva, e ento usar isto para avaliar cada religio. Mas tal
princpio auto-refutante, visto que ele reivindica ser exclusivamente verdadeiro que
no existe verdade exclusiva. No existe nenhuma verdade exclusiva uma
proposio que exclui todas as reivindicaes exclusivas, mas ela em si uma
reivindicao exclusiva sobre a prpria natureza da verdade, de modo que exclui a
proposio: Existe verdade exclusiva. Assim, a rejeio da verdade exclusiva no
pode ser auto-autenticada, visto que auto-refutante. Ela no pode ser legitimamente
baseada em algo que seja auto-autenticado, visto que o processo de deduo
meramente extrai as implicaes necessrias de uma premissa, de forma que
impossvel derivar uma concluso auto-refutante a partir de uma premissa autoautenticada. Devemos concluir que a rejeio da verdade exclusiva arbitrria e
irracional. Ela no pode funcionar como o primeiro princpio de uma cosmoviso
coerente, nem pode ser usada para se fazer qualquer julgamento racional sobre uma
religio.
Quando diz respeito defesa e promoo da religio crist, Paulo escreve:
Pois, embora vivamos como homens, no lutamos segundo os padres humanos. As
armas com as quais lutamos no so humanas; ao contrrio, so poderosas em Deus
para destruir fortalezas (2 Corntios 10:3-4). Nosso relacionamento com esse mundo
deveria de fato ser caracterizado por um relacionamento de guerra, mas visto que esta
guerra de natureza espiritual, no se trata de uma disputa de poder fsico ou militar.
Antes, Deus nos tem dado armas apropriadas para a natureza deste conflito, que so
poderosas em Deus para destruir fortalezas. Quais so essas fortalezas que iremos
destruir com nossas armas divinas? O versculo 5 diz que iremos destruir
argumentos, e em vez de subjugar fisicamente nossos inimigos, ns levamos cativo
todo pensamento, para torn-lo obediente a Cristo.
Consequentemente, Paulo reage s crenas no-crists em geral, e excessiva
idolatria de Atenas em particular, engajando seus aderentes numa argumentao

www.monergismo.com
19
racional: Por isso, discutia5 na sinagoga com judeus e com gregos tementes a Deus,
bem como na praa principal, todos os dias, com aqueles que por ali se encontravam
(Atos 17:17).
I. Howard Marshall alega que a palavra traduzida como discutia significa
pregar ao invs de argumentar ou debater. 6 Ele faz meno a Atos 20:7 e 20:9,
nos quais a mesma palavra traduzida por falou (pregou na KJV) e longo
discurso (prolongada pregao na KJV). No claro se Marshall pretende
eliminar a idia de que Paulo empregou argumentao na promoo do evangelho, ou
se ele pretende eliminar somente a idia de interao entre Paulo e sua audincia
como implicado pelas palavras arrazoava, argumentar, ou debater.
Se for o primeiro caso, isto , se Marshall pretende dizer que Paulo no
empregou argumentao na divulgao do evangelho, ou que Paulo evitou uma
postura intelectualmente combativa, ento ele est equivocado. A palavra em questo
pode explicitamente denotar o significado de argumentao. Por exemplo, Atos 17:2
diz: Paulo, segundo o seu costume, foi procur-los e, por trs sbados, arrazoou com
eles acerca das Escrituras (RA). Isso significa que Paulo pregou para eles ou
argumentou com eles? Foi uma apresentao ou um debate? Qualquer que seja o caso,
o ensino bblico envolve argumentos rigorosos. O prximo versculo nos fala que
quando Paulo arrazoou com eles acerca das Escrituras, ele estava explicando e
provando que o Cristo deveria sofrer e ressuscitar dentre os mortos (NVI). Portanto,
quer tenha interagido com eles ou no, ele estava tanto apresentando o evangelho
como argumentando a favor dele. Ento em Atos 18:4, Lucas escreve que Paulo
debatia na sinagoga, e convencia judeus e gregos. A tentativa de convencer
necessariamente implica o elemento da argumentao. Paulo falava ousadamente do
evangelho em feso, e isto significa que ele estava arrazoando e persuadindo (Atos
19:8, NASB) as pessoas sobre o reino de Deus.
Entretanto, h uma indicao de que Marshall quer dizer o ltimo caso, pois
ele contrasta o que Paulo faz contra a abordagem de Scrates: A descrio
recordativa da atividade de Scrates que argumentava com quem quer que o
escutasse, embora para Lucas argumentar signifique pregar ao invs de debater.7
Isto , parece que ele est dizendo que traduzir a palavra como argumentar ou
debater sugere falsamente que Paulo algumas vezes assumiu um estilo interativo
quando introduzindo o evangelho ao seu pblico. Se isso o que Marshall quer dizer,
ele ainda est equivocado, visto que tanto em Atos 17 como em outras passagens,
Paulo d a impresso de engajar seus oponentes numa forma dialogal, argumentando e
debatendo com eles. Todavia, neste ponto o elemento mais importante mostrar que
Paulo reagiu contra as crenas no-crists por meio de uma argumentao racional,
quer na forma de apresentao (pregao) ou interao (debate).
Thayer indica que embora a palavra em questo possa significar ponderar,
argumentar, discursar ou discutir, quando usada em Atos 17:17, o qual o
versculo que estamos examinando, ela usada com a idia de disputando
Nota do tradutor: Arrazoava na verso do autor.

I. Howard Marshall, Tyndale New Testament Commentaries: Acts; William B. Eerdmans Publishing
Company, 2000 (original: 1980); p. 283.
7
Ibid., p. 283.
6

www.monergismo.com
20
proeminentemente.8 Em adio, A. T. Robertson escreve que quer a palavra seja

usada ou no para denotar a ao de ponderar, discutir, discursar ou ensinar por um
mtodo dialtico, ela sempre carrega a idia de estmulo intelectual. 9
Portanto, seja qual for o significado exato de Marshall, ele est errado quando
escreve: Para Lucas argumentar significa pregar ao invs de debater.10 Isto ,
se Marshall quer dizer: Para Lucas argumentar significa apresentar um
argumento ao invs de engajar num argumento, ele ainda est equivocado, mas
pelo menos ele escaparia da acusao de antiintelectualismo. Contudo, se ele quer
dizer: Para Lucas argumentar significa afirmar sem argumento ao invs de
engajar num argumento, ento ele no est somente errado, mas visto que o erro
to bvio, podemos tambm suspeitar que ele tenha uma inclinao antiintelectual.
Mas ele no parece querer dizer esse ltimo significado.11
Em todo o caso, a palavra no significa pregar ao invs de debater. A palavra
pode significar pregar (um monlogo), debater (um dilogo), ou ambos, e discernimos
qual o significado pretendido pelo contexto. Mas visto que h uma palavra em
particular para pregao que Lucas usa livremente por todo o livro de Atos, parece
que a palavra que estamos examinando agora na maioria dos casos significa uma troca
argumentativa ou dilogo, ao invs de uma pregao no sentido de um monlogo.
A palavra sempre significa o uso de argumentao racional. Por exemplo,
embora os dois versculos possam estar descrevendo uma apresentao ou discusso
entre crentes amistosos, mesmo Atos 20:7 e 20:9 no nos d nenhuma indicao de
que a situao exclui o uso de argumentos. Os apstolos chegaram s suas concluses
por dedues racionais, a partir das escrituras e da revelao especial, mesmo em suas
apresentaes para os crentes, como visto em seus sermes e cartas. A concluso
que a palavra pode significar tanto uma apresentao como um debate, com a nfase
determinada pelo contexto da passagem, e mesmo quando uma mera apresentao
est em vista, a argumentao racional um elemento necessrio do que
transmitido. Nosso versculo, Atos 17:17, parece descrever ou incluir um debate.
No podemos ter certeza se o erro de exegtico de Marshall, pelo menos em
parte, resulta de uma inclinao antiintelectual, mas essa uma possibilidade.
Pregar, pelo menos como definido e praticado por muitas pessoas, soa piedoso e
inofensivo, mas argumentar e debater soam intelectuais e ofensivos. Muitos
cristos tm sido doutrinados pelo mundo sobre como os cristos deveriam agir em
um mundo no-cristo, e assumem que no devemos supor argumentar com ningum.
Mas Cristo e os apstolos sempre argumentavam com as pessoas em defesa da
verdade bblica, e eles nos deixaram instrues para fazer o mesmo.
Talvez algumas pessoas imaginem que todo argumento envolve membros de
partidos opostos gritando ruidosamente uns para os outros, mas esse no precisa ser o
caso. Vencer um debate deveria depender em grande parte da superioridade do que
afirmamos ao invs de uma personalidade dominante, de modo que podemos ser
8
Joseph H. Thayer, Thayer's Greek-English Lexicon of the New Testament; Hendrickson Publishers,
2002 (original: 1896); p. 139.
9
A. T. Robertson, Word Pictures in the New Testament, Vol. 3; Broadman Press, 1930; p. 267.
10
Marshall, Acts; p. 283.
11
Outra possibilidade que o prprio Marshall no sabe o que ele est tentando dizer sobre Paulo.

www.monergismo.com
21
gentios e educados em todo o processo; entretanto, as instrues e exemplos

escritursticos ditam que algumas vezes os critrios regulares de etiqueta social so
postos de lado. Em todo o caso, porque as estratgias bblicas para o evangelismo de
incrdulos e a edificao dos crentes so altamente intelectuais, uma atitude
antiintelectual vai contra o esprito das Escrituras e faz de algum um trabalhador
cristo infiel e ineficaz. Agora, se algum discorda de tudo isso, dever me dar um
argumento.
v. 18, 21
Embora Atenas j tivesse perdido sua antiga eminncia poltica na poca da visita de
Paulo, ela ainda permanecia como o centro intelectual do mundo antigo. Quatro das
principais escolas filosficas tinham florescido l. Elas foram a Academia de Plato
(287 a.C), o Liceu de Aristteles (335 a.C), o Jardim de Epcuro (306 a.C), e o Prtico
de Zeno (300 a.C). Embora possamos assumir que vrios pontos de vista filosficos
foram representados, Lucas menciona explicitamente os filsofos epicureus e
esticos (v. 18), que disputavam com Paulo. Eu dedicarei algum tempo para resumir
a filosofia dos epicureus e esticos, pois eles so mencionados aqui em Atos 17.
Lamentavelmente, no podemos dedicar um espao tambm para explicar as filosofias
de Plato e Aristteles, bem como outras tradies filosficas tal como o Ceticismo.
Epcuro (340-270 a.C) tinha adotado a teoria atmica do antigo Demcrito
(460-360 a.C) A teoria afirma que a realidade consiste de entidades materiais
indivisveis chamadas tomos, movendo-se atravs do espao vazio infinito. Embora
os tomos em si no tenham propriedades inerentes, eles se combinam de vrios
modos para formar objetos que possuem propriedades diferentes.
A principal motivao para a filosofia de Epcuro a de libertar o homem do
seu medo da morte e dos deuses. Embora os epicureus formalmente afirmem as
deidades gregas tradicionais, elas so vistas como parte do universo materialista e
atmico, e irrelevantes para os assuntos humanos. Porque os deuses no estavam
interessados nos assuntos humanos, a crena na providncia divina era considerada
supersticiosa, e os rituais religiosos inteis. Ns podemos cham-los de destas; os
esticos os consideravam atestas, e eles realmente o eram no sentido prtico.
Demcrito tinha ensinado que os tomos se movem em todas as direes
atravs do espao vazio, e fcil conceber como eles podem colidir e aderir uns com
os outros para formar diferentes combinaes de tomos. Contudo, Epcuro introduziu
a propriedade do peso aos tomos, e afirmou que eles estavam constantemente caindo
atravs do espao vazio. Mas isto gerou o problema de como os tomos iriam alguma
vez colidir uns com os outros. Epcuro respondeu que enquanto caiam, os tomos
iriam de tempo em tempo se desviar do seu caminho de queda em linha reta e colidir
com outros tomos. Ele considerava que esta teoria mantinha com sucesso o
indeterminismo metafsico, e desta maneira a liberdade humana, que ele desejava em
sua filosofia.
Visto que tudo consiste de tomos, at mesmo a mente consiste de tomos, e
no h uma alma que transcenda a realidade fsica. Os tomos que formam uma
pessoa so dispersos na morte, e isto comprometeu Epcuro a uma negao da

www.monergismo.com
22
imortalidade, de modo que escreveu em sua Carta a Menoeceus: Quando a morte ,

ns no somos, e quando ns somos, a morte no . Visto que no h imortalidade,
no pode haver nem uma ressurreio nem um julgamento; portanto, irracional o
homem temer a morte. Embora os deuses em si sejam feitos de tomos, porque eles
vivem em regies menos turbulentas, 12 eles no esto sujeitos dissoluo.
Uma vez que no h vida aps a morte, o homem deveria desejar somente as
coisas desta vida. Para os epicureus, o prazer o bem maior, e assim, podemos
categorizar a teoria tica deles como uma forma de hedonismo. Todavia, o prprio
Epcuro se ops ao hedonismo sensual grosseiro de Aristipo (435-356 a.C), que levou
a um movimento chamado de Cirenasmo, que defendia a prtica de prazeres
corporais, vivendo pela mxima: Comamos, bebamos e casemos, pois amanh
poderemos morrer.
Embora Epcuro concordasse que o prazer o bem mais elevado do homem,
ele fez distines entre vrios tipos de prazeres. As experincias prazerosas podem ser
de diferente intensidade e durao. Embora os prazeres corporais possam carregar
grande intensidade, eles frequentemente trazem uma medida de sofrimento. Por
exemplo, o prazer que algum obtm por se empanturrar de comida eliminado pelos
efeitos negativos de curto e longo prazo que podem resultar. O mesmo pode ser dito
do prazer que algum pode obter pela promiscuidade sexual.
Portanto, Epcuro promoveu os prazeres da mente, menos intensos, porm
seguros e duradouros, tais como uma conversa com um amigo ou a admirao de uma
grande obra de arte e literatura. O propsito geral o de viver uma vida tranqila.
Contudo, visto que a mente no distinguida do corpo, estamos meramente nos
referindo a diferentes tipos de sensaes, e no a prazeres mentais como distintos dos
fsicos. Em todo caso, estudiosos sugerem que na poca da visita de Paulo a Atenas,
os seguidores de Epcuro tinham adotado o hedonismo sensual grosseiro que o
fundador da filosofia deles esforou-se ao mximo para evitar.
Ao contrrio de Demcrito, Epcuro afirmava a confiabilidade das sensaes.
De acordo com ele, os corpos dos objetos sendo observados se desfazem de pelculas
de tomos que se conformam exatamente forma do objeto e fazem contato com os
tomos da alma do observador. Visto que as pelculas de tomos vindas dos objetos
observados correspondem exatamente ao objeto, as sensaes nunca comunicam
informaes falsas, muito embora ele admitisse que algum poderia fazer falsos
julgamentos baseado em tais sensaes.
Para resumir a filosofia dos epicureus, na epistemologia eles eram empiristas,
na metafsica destas, atomistas e indeterministas, na tica hedonistas, e negavam a
imortalidade, a ressurreio e o julgamento.
J que o Epicurismo no nosso tpico principal, no irei tomar espao para
oferecer uma refutao detalhada desta filosofia em particular, mas podemos
mencionar vrios pontos. Na epistemologia, tenho apresentado em outros lugares
numerosos argumentos e exemplos contra o empirismo; na metafsica, a teoria
atmica e o indeterminismo dos epicureus so profundamente arbitrrios, e tambm
12
Anthony Kenny, A Brief History of Western Philosophy; Blackwell Publishers, 2001; p. 85.

www.monergismo.com
23
insustentveis por sua epistemologia; na tica, sua teoria no pode ser formulada com
base em sua epistemologia, e no h razo autoritativa para pensar que o prazer o
bem maior. E se os epicureus falharam em estabelecer sua viso da metafsica, ento
sua rejeio da imortalidade, ressurreio e julgamento so tambm arbitrarias e sem
fundamentao.
Outros argumentos contra os detalhes do Epicurismo so mais complicados, e,
portanto, devem ser ignorados neste momento. Em todo caso, especialmente
relevante para este estudo notar que, como outras cosmovises no-crists, o
Epicurismo em ultima instncia fundamentado em pura especulao humana.
Tambm, relevante notar que muitos pontos no Epicurismo so
impressionantemente similares em princpio a algumas crenas amplamente mantidas
por secularistas contemporneos, que ainda so incapazes de justificar estas crenas.
A tradio filosfica de Znon (340-265 a.C.) foi nomeada de Estoicismo
porque ele tinha ensinado no Prtico, ou o Stoa. A leitura de um livro sobre Scrates,
acendeu a paixo de Znon pela filosofia, e isto o levou a se mudar para Atenas. Na
sua chegada, ficou sob a proteo do Cnico13 Crates. Sua prpria filosofia
evidenciaria a influncia do Cinismo atravs da sua nfase na auto-suficincia.
Antigos primeiros sucessores de Zeno incluem Cleantes e Crsipo. Pancio de Rodes
(118-110 a.C) e Posidnio (130-50 a.C.; instrutor de Ccero) contriburam para o
estabelecimento do Estoicismo em Roma, e o Estoicismo Romano ganhou expresso
com Sneca (4 a.C. 65 d.C.), Epitecto (50-130), e o imperador Marco Aurlio (121180). Resumir adequadamente a filosofia estica em poucos pargrafos algo
irrealista, mas ns devemos fazer tal tentativa sem a pretenso de ser exaustivo.
Provavelmente inspirado por Herclito (por volta de 530-470 a.C.), os esticos
ensinavam que no principio no havia nada, mas apenas o fogo eterno, do qual
emergiram os elementos que construram o universo. O mundo seria eventualmente
consumido numa conflagrao universal e retornaria para o fogo, e assim o ciclo da
histria iria se repetir eternamente. A viso estica da histria parece excluir a
imortalidade individual, ainda que parea haver vises levemente diferentes neste
assunto: Eles negavam a imortalidade universal e perptua da alma; alguns supondo
que ela era englobada na deidade; outros, que ela sobreviveria apenas at a
conflagrao final; outros, que a imortalidade era restrita apenas aos sbios e bons.14
O fogo divino que permeia todo o mundo um fogo racional, e o logos ou
Razo que determina o curso do universo. Algumas pessoas tm a concepo errnea
de que pelo fato do Estoicismo afirmar que todos os eventos so determinados pelo
Destino, ele nega, portanto, que haja um propsito na histria. Contudo, visto que o
logos deles um fogo inteligente, o Estoicismo pode de fato afirmar uma viso
teleolgica do universo. Mas ento as pessoas confundem tal viso com o
ensinamento bblico da soberania divina. Isso desafortunado e desnecessrio. Os
esticos eram pantestas, de forma que o logos deles no transcendente, mas
13
Nota do tradutor: Segundo o dicionrio Aurlio, cinismo uma Doutrina e modo de vida dos
seguidores dos filsofos socrticos Antstenes de Atenas (444-356 a. C.) e Digenes de Snope (413323 a. C.), fundadores da Escola Cnica, que pregavam a volta vida em estrita conformidade com a
natureza e, por isso, se opunham radicalmente aos valores, aos usos e s regras sociais vigentes.
14
Marvin R. Vincent, Vincent's Word Studies in the New Testament, Vol. 1; Hendrickson Publishers; p.
539.

www.monergismo.com
24
imanente. De fato, razo do homem vista como sendo do mesmo tipo do fogo
eterno, o qual permeia a ordem do mundo,15 levando Epitecto a afirmar que existe
uma centelha de divindade dentro de todo o homem. O universo, o homem, e at
mesmo os animais so todos parte de Deus, e assim, os esticos eram pantestas. Isto
completamente oposto posio bblica. 16
Visto que o homem est sujeito s foras imanentes do mundo, ele deve viver
em harmonia com a natureza. Visto que a Razo permeia e governa o mundo, viver
em harmonia com a natureza viver em conformidade com a racionalidade, e a
racionalidade superior s emoes. Tudo que est fora da razo deveria ser visto
com indiferena, seja o prazer, o sofrimento, ou mesmo a morte. Epitecto escreveu
que embora o homem no possa controlar os eventos, pode controlar sua atitude para
com eles:
Visto que nossos corpos no esto sob o nosso controle, o
prazer no um bem e a dor no um mal. H uma famosa
histria de Epitecto, o escravo. Como seu mestre estava
torturando suas pernas, ele disse com grande compostura:
Voc certamente ir quebrar minhas pernas. Quando o
osso quebrou, ele continuou no mesmo tom de voz: Eu
no disse que voc as quebraria?. A boa vida, portanto,
no consiste de externalidades, mas um estado interno,
uma fora da vontade e autocontrole.17
O Estoicismo deu origem a uma sria atitude de resignao ao sofrimento,
individualismo severo e auto-suficincia social. 18 Devemos demonstrar autocontrole,
auto-suficincia e indiferena emocional em meio s situaes da vida. Mas se a vida
se torna dura demais, o Estoicismo permite o suicdio.
Os crticos algumas vezes tentam questionar o carter nico do Cristianismo
apontando sua aparente similaridade com o Estoicismo. Por exemplo, ambas
cosmovises enfatizam a indiferena e o controle sobre as emoes. A resposta
tpica contra isto frequentemente que o Cristianismo no compartilha de modo
algum de tal nfase, nem mesmo superficialmente, de modo que alguns negariam que
o Cristianismo ensina a indiferena e o controle emocional. No entanto, tais ataques e
respostas esto ambos enganados, e frequentemente denunciam a falta de
entendimento tanto do Estoicismo como do Cristianismo.
Um exemplo vem de Filipenses 4:12, onde Paulo escreve: Sei o que passar
necessidade e sei o que ter fartura. Aprendi o segredo de viver contente em toda e
qualquer situao, seja bem alimentado, seja com fome, tendo muito, ou passando
necessidade. Superficialmente, os esticos poderiam ter concordado com essa
15
Greg L. Bahnsen, Always Ready; Covenant Media Foundation, 2000; p. 242.

Os cristos no deveriam ficar perturbados com o fato dos escritores bblicos usarem algumas vezes
termos empregados pela filosofia no-crist. Em tais casos, eles nunca pretenderam aceitar a viso pag
das coisas, mas sim usar os mesmos termos para fazer um contraste aparente contra as posies nocrists. Exemplos de tais contrastes incluem o uso da palavra logos em Joo 1 e o ensino de Paulo sobre
a auto-suficincia em Filipenses 4. Os leitores da Bblia devem observar como os escritores bblicos
esto usando esses termos, e o que esto dizendo sobre os conceitos associados com esses termos.
17
Gordon H. Clark, Ancient Philosophy; The Trinity Foundation, 1997; p. 308.
18
Bahnsen, Always Ready; p. 243.
16

www.monergismo.com
25
afirmao, e a palavra contente na verdade a palavra estica para indiferena. As

Escrituras no permitem o emocionalismo encorajado por muitos crentes
contemporneos, de quem a opinio neste assunto formada mais pela psicologia
moderna do que pela teologia bblica, de modo que eles defendem a livre expresso
das emoes de algum sem considerao do ensinamento bblico sobre o
autocontrole e a transformao interior.
No entanto, o verso 13 faz toda a diferena: Tudo posso naquele que me
fortalece. O Cristianismo na verdade ensina a auto-suficincia espiritual, emocional,
e social, sem rejeitar a legitimidade da comunidade; contudo, esta auto-suficincia
somente relativa a outros seres humanos, mas no para com Deus, de modo que
estamos sempre em necessidade dele. Este versculo indica que o poder interior do
cristo est diretamente vinculado a uma afirmao consciente do Cristianismo e da
dependncia de Deus. Este Deus no um fogo racional imanente pantesta que
parte do universo, mas uma mente transcendente racional que distinta e o criador do
universo. Deus no est no universo; Deus fez o universo. Ele imanente no sentido
de que escolhe exercitar seu poder nos assuntos humanos e naturais, mas ele no
parte desta criao, nem est limitado a ela. E ao contrrio da filosofia estica, no
importa quo difcil nossa vida se torne, no h justificativa para cometer o suicdio.
Esta diferena no superficial, mas fundamental e essencial, visto que
baseada numa viso da metafsica que contradiz a viso estica da metafsica. O
Cristianismo ensina um Deus que tanto transcendente como imanente
metafisicamente distante, mas que se torna prximo pelo que faz que faz distino
entre indivduos, que regenera a alguns e a outros no, que toma decises e se
comunica eficazmente, e que fortalece seu povo de modo que eles possam vencer o
mundo. Os recursos internos do cristo provm de Deus, que distinto do prprio
cristo, enquanto que os esticos buscavam alcanar a auto-suficincia absoluta, e no
a auto-suficincia relativa do cristo. Ns vencemos o mundo e cumprimos nosso
propsito no por ns mesmos, mas pelo poder de Deus, o qual opera poderosamente
em ns (Colossenses 1:29). Portanto, embora possa haver similaridades superficiais
entre o Estoicismo e o Cristianismo, na realidade estas similaridades tem por detrs de
si diferenas fundamentais e irreconciliveis entre as duas cosmovises.
Alm do que foi afirmado acima, concernente metafsica e tica deles, os
esticos tinham desenvolvido teorias detalhadas sobre epistemologia, lgica,
lingstica e outros assuntos. Concernente epistemologia, eu no direi nada mais que
os esticos sustentavam uma forma de empirismo, mas, todavia, no a inocente
aceitao epicurista das sensaes. Em todo o caso, tanto o Epicurismo como o
Estoicismo falharam em prover uma epistemologia construtiva que torne possvel o
conhecimento, todavia, o ceticismo no uma opo, devido sua prpria incoerncia
auto-referencial.
Apesar das similaridades superficiais e aparentes que podem confundir um
desinformado, o Estoicismo e o Cristianismo so irreconciliveis e opostos um ao
outro concernente a todas as questes ltimas sobre um nvel fundamental. Na
epistemologia os Esticos eram empiristas, na metafsica pantestas, na tica
sustentavam uma viso da razo e virtude muito diferentes do Cristianismo, e
negavam a imortalidade, ressurreio e julgamento.

www.monergismo.com
26
Assim como os epicureus, a filosofia deles arbitrria, inconsistente, e no

fundo fundamentada sobre a pura especulao humana. Certo escritor pensa que os
esticos tm sua contrapartida contempornea nos seguidores da Nova Era e nos
pantestas.19 Embora possa entender porque isto possa parecer ser assim, e possa ser
verdade em algum sentido, preferiria no me arriscar em levar esta afirmao longe
demais. Os partidrios de hoje em dia da filosofia da Nova Era e do pantesmo
frequentemente no tm desenvolvido teorias da lgica e tica a partir da qual ns
podemos fazer comparaes com o Estoicismo. Todavia, hoje existem filsofos que
reivindicam ter herdado a tradio estica.20
Levando nossa ateno de volta para Atos 17, importante ter em mente que a
audincia de Paulo no consistia somente de filsofos epicureus e esticos, embora
estes dois grupos sejam referidos pelo nome (v.18), mas a multido tambm inclua
outras pessoas, provavelmente de varias persuases filosficas. O verso 17 diz que
Paulo falou sobre o evangelho na praa principal, todos os dias, com aqueles que por
ali se encontravam, e o verso 21 indica que a audincia inclua os atenienses e
estrangeiros.
Julgando pelo pano de fundo intelectual de Atenas, no seria de se surpreender
encontrar representantes do Platonismo, Aristotelismo, Ceticismo, e de outras
perspectivas na audincia. Mesmo entre os filsofos epicureus e esticos, ns
podemos estar certos de haver diferenas de opinies entre eles. Os partidrios das
vrias escolas filosficas frequentemente tm feito modificaes significativas para
com as filosofias de seus fundadores, de modo que Frederic Howe est justificado em
dizer que h um espectro muito amplo de perspectivas presentes. 21
Pelo fato do pblico consistir de pessoas representando tradies filosficas
diferentes, nem todos os pontos do discurso de Paulo ir se aplicar igualmente a cada
ouvinte. Por exemplo, embora Paulo apele para a idolatria implacvel de Atenas e ao
altar para um deus desconhecido, como ponto de partida para o seu discurso, os
prprios filsofos epicureus tinham desejado remover do pensamento humano o que
percebiam ser uma devoo supersticiosa para com os deuses. Por esta razo,
Lucrcio rejeitou o apelo dos atenienses ao deus desconhecido. Todavia, a escolha
de Paulo deste ponto de partida para seu discurso apropriada. Como Howe escreve:
Sem dvida o grupo predominante de ouvintes inclua curiosos e aqueles que
gostavam de ouvir as trocas de idias frequentemente l apresentadas.22
Portanto, ns devemos ter em mente que Paulo est se dirigindo a um grupo
diversificado de pessoas com filosofias e perspectivas diversas. Segue-se que no
deveramos esperar que todos os detalhes de seu discurso se apliquem igualmente a
todas as pessoas na audincia. Contudo, o principal ponto deste estudo, e com ele vem
um discernimento importante para a apologtica, que antes dele ter terminado, Paulo
teria ofendido e contradito a todos no-cristos presentes no meramente com
desacordos superficiais, mas no nvel mais fundamental e em todos os principais
assuntos filosficos.
19
Life Application Bible Commentary: Acts; Tyndale House Publishers, Inc., 1999; p. 300.
Lawrence C. Becker, A New Stoicism; Princeton University Press, 1999.
21
Frederic R. Howe, Challenge and Response; Zondervan Publishing House, 1982; p. 41.
22
Ibid., p. 41.
20

www.monergismo.com
27
O versculo 18 diz que os filsofos disputavam com Paulo. Contrrio do que

isso implica, alguns estudiosos interpretam o episdio do Arepago como uma
exemplificao do uso de Paulo de uma filosofia de terreno comum que sua f crist
tinha com os filsofos. John Sanders escreve o seguinte:
Interessantemente, Paulo no se refere ao Antigo
Testamento em seu discurso. Ele cita apenas poetas pagos
e usa as idias e vocabulrio da filosofia grega na sua
tentativa de alcanar estas pessoas. Todavia, todos os
pontos de Paulo podem ser encontrados no Antigo
Testamento, porque existem afinidades entre a revelao
geral e especial. 23
Este comentrio de Sanders denuncia seu entendimento deplorvel tanto da
filosofia grega como da teologia crist, uma m compreenso da inteno de Lucas
nesta passagem, e uma capacidade de raciocnio incrivelmente pequena.
Embora seja verdade que Paulo usa citaes de poetas gregos em seu discurso
(v.28), isto no significa que ele necessariamente concorde com o que eles dizem.
Neste exato momento, eu estou fazendo uma citao de Sanders, mas estou fazendo
isto apenas para denunciar o seu erro, fazendo dele um exemplo inferior de erudio.
Igualmente, Paulo cita os poetas no para expressar estar de acordo, mas para um
outro propsito. Ns teremos mais a dizer sobre isto quando discutirmos o versculo
29, onde ele cita os poetas gregos. O uso do vocabulrio da filosofia Grega no
demonstra concordncia com a filosofia grega, assim como eu posso utilizar o
vocabulrio da cincia evolucionista para ilustrar como a teologia crist se ope
evoluo. Ou, eu posso me referir s categorias de pensamento que interessam ao
psiclogo secular, apenas para ilustrar a oposio bblica contra a psicologia nocrist, enchendo-as com o contedo cristo.
Quanto ao uso das idias... da filosofia grega, eu concordo que Paulo se
referiu s categorias de pensamento e s questes ltimas que interessavam aos
filsofos, mas ele as encheu de contedo cristo em oposio s suas filosofias. A
prpria Bblia discute diretamente estas questes, de modo que quando Paulo usa os
termos filosficos e os enche com contedo bblico, ele est fazendo o contrrio do
que Sanders alega. Em primeiro lugar, quem disse que tais idias e categorias se
originaram com os filsofos gregos e a eles pertencem? Minha posio que os
eruditos no-cristos roubam e distorcem as idias e categorias que se originaram em
Deus e a ele pertencem, reveladas a ns por nosso conhecimento inato e pela
revelao bblica. Que os no-cristos compartilham de algumas destas idias e
categorias ilustram apenas sua culpabilidade, pois tm distorcido e suprimido o
verdadeiro conhecimento de Deus, de modo que todos eles so indesculpveis e esto
sob condenao divina.
Sanders escreve: Paulo no se refere ao Antigo Testamento em seu discurso...
todavia, todos os pontos de Paulo podem ser encontrados no Antigo Testamento. Seu
pensamento parece ser que ao invs de citar a partir do Antigo Testamento, Paulo cita
a partir dos poetas gregos (que refletem a filosofia grega), todavia, seus pontos so
23
John Sanders, editor; What About Those Who Have Never Heard?; InterVarsity Press, 1995; p. 41.

www.monergismo.com
28
encontrados no Antigo Testamento; portanto, a filosofia grega concorda com o Antigo

Testamento (pelo menos em alguns pontos essenciais). Contudo, raciocinar desta
forma falacioso.
Pelo contrrio, ao ler a mesma sentena, eu diria o seguinte: Todos os pontos
de Paulo so encontrados no Antigo Testamento, portanto, ele est falando a partir do
Antigo Testamento, mesmo no o citando diretamente, mostrando assim que ele
confronta a especulao humana com a revelao bblica. Todos os pontos de Paulo
so encontrados no Antigo Testamento porque todos os pontos so tirados do Antigo
Testamento. Quanto aos poetas gregos, ele os cita para mostrar como eles no
poderiam suprimir o conhecimento inato do Deus verdadeiro, mesmo que eles
tivessem distorcido sua revelao geral ao ponto que tal conhecimento servia somente
para conden-los, sem conduzi-los para mais perto de Deus. Alm disto, este
conhecimento inescapvel de Deus contradiz as filosofias explcitas deles em todas as
principais categorias de pensamento, ilustrando assim que a converso demandaria
deles um arrependimento profundo, de forma que eles deveriam se voltar dos seus
pensamentos e especulaes fteis. Outra possibilidade que as citaes no
concordem de forma alguma com o Antigo Testamento, mas Paulo as cita apenas para
expor como a filosofia grega auto-contraditria. Neste discurso particular, iremos
ver por qual razo exatamente ele cita os poetas gregos quando chegarmos ao
versculo 28.
Este entendimento geral do discurso de Paulo est de acordo com o que o
prprio apstolo escreve em Romanos 1:18-32; portanto, ns temos uma base bblica
para tal interpretao. Por outro lado, baseado em que Sanders afirma sua
interpretao? Carecendo de uma justificativa bblica, parece que sua base consiste de
pouco mais do que seu desejo em fazer os pensamentos cristos e no-cristos menos
discordantes. Mas de acordo com as Escrituras, este um desejo ignbil e
pecaminoso. De fato, alguns estudiosos so to preconceituosos que eles reivindicam
que Atos 17 contradiz Romanos 1! Essa uma razo suficiente para a excomungao
deles. Para aqueles que afirmam a infalibilidade bblica, o fato de estes estudiosos
acreditarem que Atos 17 contradiz Romanos 1, ou qualquer outra parte da Bblia,
em si mesmo uma refutao de suas posies. As duas passagens s iro parecer
contraditrias uma vez que forarmos Atos 17 dizer o que no diz, e obviamente, se
fizer isto, voc pode fazer com que quaisquer duas passagens contradigam uma
outra.
Por outro lado, a interpretao correta reconhece que Atos 17 ilustra Romanos
1. claro que verdade que, nas palavras de Sanders, existem afinidades entre a
revelao geral e especial, mas Sanders traa uma concluso diferente da do apstolo
Paulo. Sanders acha que porque existem afinidades entre a revelao geral e
especial, os pensamentos cristo e no-cristo contm, portanto, concordncia
substancial. Contudo, este o ponto oposto ao que Paulo faz em Romanos 1, onde o
apstolo afirma que visto que Deus tem feito a si mesmo claro a todos pela revelao
geral (v.19), portanto aqueles que suprimem a inescapvel verdade sobre Deus fazem
isso por impiedade (v.18), e so deixados indesculpveis (v.20). Isto , as filosofias
pags no concordam com a revelao geral, e esta uma razo porque Deus as
condena.

www.monergismo.com
29
porque as filosofias no-crists discordam da revelao especial, enquanto

elas deveriam concordar com a revelao especial se refletissem corretamente a
revelao geral, que Deus os responsabiliza de ignorncia culpvel. Em outras
palavras, Deus tem apresentado informao suficiente sobre si mesmo atravs do
conhecimento inato do homem e do mundo criado, de forma que os no-cristos
deveriam concordar com a revelao especial (a Escritura), mas os no-cristos de
fato no concordam com a revelao especial, e, portanto, nenhum deles pode escapar
da condenao. Sanders afirma uma posio que subverte a inteno de Romanos 1 e
Atos 17; isto , se ele est correto sobre Atos 17, ele faria Romanos 1 no ter sentido.
Por outro lado, podemos afirmar que Romanos 1 nos ajuda a dar sentido para Atos 17.
Um outro assunto importante encontrar qual interpretao o prprio Lucas
favorece. Atravs de toda a passagem encontramos uma nfase sobre o desacordo
entre Paulo e os atenienses ao invs de um acordo meramente incompleto entre eles.
Lucas e Paulo no do em nenhum lugar qualquer indicao de que os filsofos
estavam no caminho certo.24 Pelo contrrio, Lucas apresenta os filsofos mostrando
que eles disputavam com [Paulo], e enfatizando como eles interpretavam
incorretamente e insultavam o apstolo. Frederic Howe observa corretamente que o
discurso de Paulo enfatizou a ignorncia dos atenienses, e no o fato de que Paulo
achava que eles estavam indo bem.25
Estaremos mostrando desacordos adicionais entre Paulo e os filsofos ao
continuarmos este estudo, mas o que j foi exposto acima suficiente para
desacreditar a interpretao do discurso no Arepago como sendo uma ilustrao de
como existe um terreno comum substancial entre o pensamento cristo e o nocristo. Os sermes e cartas dos apstolos em geral, e esta passagem em particular,
no do suporte a esta perspectiva de terreno comum. Os prprios filsofos
disputavam com Paulo, e Paulo por sua vez enfatizava a ignorncia deles. Parece que
so os prprios intrpretes que querem descobrir e enfatizar este terreno comum
inexistente com os incrdulos, e negligenciando uma erudio apropriada, eles tm
imposto tal viso sobre este texto e outras passagens bblicas relevantes. 26
M compreenso e depreciao caracterizaram a reao dos filsofos para com
a apresentao inicial do evangelho por Paulo. Embora seja provvel que eles fizeram
outros comentrios, Lucas especificamente registrou apenas dois. Uma declarao
implica que eles tinham compreendido erroneamente elementos chaves na
apresentao do apstolo, e a outra pretendida como um insulto contra sua
competncia intelectual.
Alguns dos filsofos observam que Paulo parece estar anunciando deuses
estrangeiros ou seja, mais de um. Lucas explica: Pois Paulo estava pregando as
boas novas a respeito de Jesus e da ressurreio. Eles podem ter entendido Jesus
24
Ibid., p. 41.
Howe, Challenge and Response; p. 42.
26
O verdadeiro terreno comum que o cristo tem com o no-cristo que ambos foram criados
imagem de Deus. Contudo, o no-cristo suprime e nega esse terreno comum em sua filosofia explcita.
Portanto, em termos das nossas filosofias explcitas, no h nenhum terreno comum entre o cristo e o
no-cristo. Mas o conhecimento de Deus inescapvel, e aparece de forma distorcida em vrios
pontos da filosofia no-crist. Assim, o cristo argumenta que o no-cristo j conhece algo sobre o
verdadeiro Deus e nega isso, o que significa que o no-cristo no tem escusa e est sujeito
condenao.
25

www.monergismo.com
30
como o poder personificado da Cura, visto que o nome em grego significa algo
parecido com isto, e ressurreio (anastasis) como a deusa da Restaurao. Os
gregos tinham erigido altares para princpios abstratos como Modstia e Piedade, e
ento, no de surpreender que eles poderiam ter compreendido erroneamente o
apstolo desta maneira. Visto que Jesus est no masculino e ressurreio no
feminino, eles poderiam tambm ter interpretado erroneamente Paulo como que
introduzindo um novo casal de divindades.
Podemos ver imediatamente como as pressuposies dos no-cristos
distorcem como eles interpretam as informaes sobre o verdadeiro Deus, quando
apresentadas a eles. De acordo com a Bblia, o homem no-regenerado adota as
pressuposies no-crists como um ato de rebelio pecaminosa contra Deus, e estas
pressuposies por sua vez reforam sua habitual negao de Deus nos seus
pensamentos pela distoro e supresso da informao sobre Deus, apresentadas a
eles atravs da revelao geral (o mundo criado e as idias inatas) e a revelao
especial (a Escritura).
As pressuposies dos atenienses no-cristos, e a resultante m compreenso
com relao mensagem do evangelho, deu aos ouvintes um atraso temporrio em ter
de confrontar a verdade sobre Deus, mesmo quando apresentada diretamente a eles. O
mesmo problema existe quanto pregamos para os no-cristos de hoje. Seus
antecedentes intelectuais de descrente tm condicionado suas mentes para distorcer e
rejeitar a mensagem crist, de modo que mesmo em sociedades onde as informaes
bblicas parecem estar relativamente impregnadas, concepes errneas sobre o que as
Escrituras realmente ensinam e sobre o que o Cristianismo realmente afirma
continuam difundidas.
No devemos permitir que os no-cristos continuem ouvindo ou assumindo
uma falsa representao da f crist, e ento se considerarem justificados em rejeitar o
Cristianismo por encontrar defeitos nesta falsa representao. Portanto, devemos nos
empenhar em apresentar a f com preciso, e continuar a corrigir as concepes
erradas dos outros com relao quilo que cremos. Embora um mau entendimento
possa ser formado rapidamente, frequentemente eles so obstinados e difceis de
mudar. Como um apstolo, sem dvida Paulo apresentou o evangelho claramente e
precisamente, mas permanece o fato de que a reao inicial dos filsofos denuncia a
falha deles em absorver alguns pontos bsicos em sua mensagem. Quanto mais ns,
ento, devemos compartilhar do desejo do apstolo, que escreve aos colossenses:
Orem para que eu possa manifest-lo abertamente, como me cumpre faz-lo
(Colossenses 4:4).
Enquanto alguns filsofos falhavam em entender a mensagem de Paulo, outros
faziam observaes insultantes sobre ele, perguntando: O que est tentando dizer
esse tagarela?. A palavra tagarela vem do grego spermologos. Visto que sperma
significa semente e leg significa colher, a palavra literalmente significa colhedor de
sementes ou conduto de pardais. Ela tinha sido usada para descrever os mendigos
que colhiam as migalhas de comida no mercado, e ento se tornou uma gria ateniense
se referindo queles que tinham obtido meras migalhas de conhecimento.27 E
neste ltimo sentido que os filsofos usaram esta palavra para falar sobre Paulo um
27

www.monergismo.com
31
insulto que transmite uma ridicularizao extrema. 28 H um paralelo em

Shakespeare:
O companheiro colhe inteligncia como ervilhas de pombo
E expressa novamente quando Jpiter quer
Ele est com o mascate e vende suas mercadorias
Ao despertar, e festejar, nas reunies e nas feiras de mercado.29
No importa o que os crticos digam, no realmente o conhecimento de
Paulo que est em questo, mas o contedo da sua mensagem. Embora nesta ocasio
os filsofos depreciem o conhecimento de Paulo por causa do que ele diz, em outra
ocasio Festo culpa o grande conhecimento do apstolo para explicar o que ele diz!
Festo diz: Voc est louco, Paulo! As muitas letras o esto levando loucura! (Atos
26.24). E ento, qual o caso? Paulo de fato tinha uma vasta educao, mas os
incrdulos sempre iro encontrar coisas para criticar, no importa quais credenciais
tenhamos. A raiz da hostilidade deles a rebelio pecaminosa contra Deus.
Eles chamam o apstolo de coletor de migalhas de conhecimento, mas Lucas
observa: Todos os atenienses e estrangeiros que ali viviam no se preocupavam com
outra coisa seno falar ou ouvir as ltimas novidades (Atos 17:21). As crenas de
Paulo vinham de Deus, que revela a si mesmo atravs dos profetas e dos apstolos.
Com base na revelao, Paulo fala a partir de uma posio de conhecimento, e no
est buscando ouvir alguma coisa nova. Por outro lado, com toda sua especulao, os
filsofos no puderam escolher a verdade, e so eles quem acabaram como coletores
de migalhas de conhecimento. Como os incrdulos de hoje, os atenienses eram
cabea-aberta, pois eram ignorantes da verdade, mas claro, muitos deles
rapidamente se tornaram cabea-fechada quando confrontados com a verdade
exclusiva do Cristianismo.
A.T. Robertson escreve: [Paulo] era o verdadeiro filsofo mestre e estes
epicureus e esticos eram charlates. Paulo tinha a nica filosofia verdadeira do
universo e da vida com Jesus Cristo como o centro (Colossenses 1:21-20), o maior de
todos os filsofos, como Ramsay justamente o chama.30 Eu estou muito contente por
Robertson incluir esta observao, visto que muitos cristos hoje nem se quer
considerariam Paulo como um intelectual, para no dizer filsofo mestre. Mas
Paulo era um tipo diferente de filsofo, pois sua filosofia no era fundamentada em
especulao humana, mas na divina revelao, de forma que Cristo era o centro ou o
fundamento de sua filosofia. Esta uma excelente perspectiva sobre Paulo, embora
muito incomum, e muitos cristos de hoje so resistentes a ela. Os cristos
antiintelectuais insistiriam que Paulo no era um filsofo, nem estava interessado em
debates filosficos. Eles prefeririam fazer de Paulo um mstico a um intelectual.
Os cristos de hoje se embaraam rapidamente com os desafios intelectuais
lanados pelos incrdulos. Embora no sejamos divinamente inspirados como os
profetas e os apstolos, se dependermos completamente da revelao das Escrituras,
iremos de fato ser os filsofos mestres deste mundo. Porque ns temos a revelao
como o fundamento da nossa filosofia, os incrdulos no esto de fato competindo
28
Robertson, Word Pictures, Vol. 3; p. 281.

Love's Labor's Lost, v., 2. See Vincent, Word Studies, Vol. 1; p. 540.
30
29

www.monergismo.com
32
contra nossa prpria sabedoria, mas com a do prprio Deus. Assim, se aprendermos a
aplicar a divina revelao com habilidade quando respondendo aos desafios deles, no
pode haver contestao real, mas seremos capazes de destruir todo argumento
incrdulo, e embaraar os opositores.
Os no-cristos prezam a idia de que eles so sbios, e eles encontram
segurana na idia de que os cristos so irracionais. O apologista bblico despedaa
estas iluses, e mostra a eles a verdadeira condio, de que eles so pecadores,
ignorantes e que so os charlates intelectuais deste mundo. A nica esperana deles
est em Cristo, mas visto que a alegada autonomia deles inexistente, at mesmo o ter
f em Cristo no depende deles em ltima instncia, mas repousa sobre a soberana
misericrdia de Deus somente.
v. 19-20
Os versculos 19 e 20 dizem que Paulo foi ento levado ao Arepago, onde lhe
pediram que explicasse suas doutrinas: Ento o levaram a uma reunio do Arepago,
onde lhe perguntaram: Podemos saber que novo ensino esse que voc est
anunciando? Voc est nos apresentando algumas idias estranhas, e queremos saber
o que elas significam.
O Arepago, ou a Colina de Marte, recebeu seu nome de um relato mitolgico
do julgamento de Marte pelo assassinato do filho de Netuno. A Corte do Arepago
(ou o Arepago) era um conclio consistindo de provavelmente cerca de trinta
aristocrticos atenienses, e exercia jurisdio sobre questes de religio e educao.
No tempo de Paulo, o Arepago provavelmente se reunia na prpria colina somente
para ouvir casos de homicdios. Reunies ordinrias eram realizadas no Prtico Real
(stoa basileios), localizado no extremo noroeste do Agora, o mercado em Atenas.
Scrates (470-399 a.C.) foi denunciado e condenado por esse conclio
centenas de anos antes. Embora no tempo do domnio Romano a autoridade do
conclio tinha sido grandemente reduzida, ele ainda era a instituio judicial principal,
e tinha o poder para censurar e calar novos oradores, ou para conceder-lhes liberdade
para ensinar. Ccero uma vez induziu o Arepago a convidar um filsofo para
discursar em Atenas. Assim, o conclio exercia certo controle sobre a circulao de
idias dentro da cidade, e tinha autoridade para conceder ou reter licenas para ensino.
Um tema importante que Lucas persegue no Livro de Atos que Paulo era
frequentemente trazido diante de uma corte, mas que isso nunca tinha resultado num
veredicto de culpado contra ele. Aqui Paulo uma vez mais trazido diante de uma
corte para ser examinado, e provvel que Lucas pretenda que o episdio do
Arepago seja outro exemplo de Paulo aparecendo diante de uma corte sem resultar
num veredicto de culpado. Embora para Lucas a sentena traduzida como [eles] o
levaram (v. 19) na maioria dos casos no significa agarrar e arrastar algum (16:19;
18:17; 21:30), ela nem sempre foi usada dessa forma (9:27; 23:19).
O contexto parece mostrar que Paulo no foi arrastado em Atenas, mas ele foi
solicitado a aparecer diante do Arepago, ou para receber uma oportunidade de expor
sua prpria filosofia, ou para o propsito de determinarem se ele receberia a
permisso de propagar as suas idias na cidade ou no: Podemos saber que novo

www.monergismo.com
33
ensino esse que voc est anunciando? Voc est nos apresentando algumas idias
estranhas, e queremos saber o que elas significam. Todos os atenienses e estrangeiros
que ali viviam no se preocupavam com outra coisa seno falar ou ouvir as ltimas
novidades (Atos 17:19-21). Acusaes formais provavelmente podem ter sido
trazidas contra Paulo, mas no final o conclio no tomou nenhuma ao legal contra
ele (v. 33).
v. 22-23
Paulo no comea seu discurso estabelecendo o que muitos consideram ser o terreno
comum com os incrdulos; antes, ele comea ressaltando a ignorncia deles. Ele diz:
Atenienses! Vejo que em todos os aspectos vocs so muito religiosos, pois, andando
pela cidade, observei cuidadosamente seus objetos de culto e encontrei at um altar
com esta inscrio: AO DEUS DESCONHECIDO. Ora, o que vocs adoram, apesar
de no conhecerem, eu lhes anuncio (Atos 17:22-23). importante entender
corretamente a inteno de Paulo aqui, visto que isso afetar como interpretaremos o
restante do discurso. Todavia, o restante dos versculos neste discurso tem seus
significados necessrios, de forma que o falso entendimento usual destes dois
versculos provar ser inconsistente com alguns pontos cruciais nos versculos
subseqentes.
A palavra traduzida como religiosos pode ter tanto um bom sentido, como
em piedosos, como um mau sentido, como em supersticiosos. Certo comentrio
diz: Alguns sugerem que a declarao de Paulo era depreciativa em vez de lisonjeira,
mas o ltimo sentido provavelmente o caso.31 Ento ele continua: Ele escolhe um
ponto de partida, um lugar onde eles podiam concordam, ao invs de comear com
suas diferenas. Se isto for dado como uma razo pela qual deveramos crer que a
palavra religiosos usada num sentido positivo aqui, ento ela um argumento
circular, visto que se a palavra usada num sentido negativo, ento Paulo de fato est
comeado seu discurso enfatizando suas diferenas.
O mesmo comentrio ento se contradiz ao dizer: O termo traduzido como
muito religiosos, contudo, uma combinao das palavras gregas deido (temer ou
reverenciar) e daimon (espritos maus), que podem conter uma repreenso sutil
concernente s realidades espirituais por detrs da religio deles. Mas se esta uma
repreenso (sutil ou no) dirigida contra as prprias realidades por detrs da religio
deles, ento Paulo no est escolhendo um lugar onde eles podiam concordam
como seu ponto de partida. Assim, Paulo est comeando com sua concordncia com
eles (se que ele concorda com eles sobre algo), ou ele est comeando com uma
repreenso sobre a religio deles? Qual dos dois?
O comentrio se contradiz quando diz que Paulo comea seu discurso a partir
de um lugar de concordncia com seus ouvintes, e ento d meia volta e diz que Paulo
comea com uma repreenso sobre as prprias realidades da religio deles. Mas ele
comete um erro factual sobre o ltimo ponto, visto que embora daimon seja a palavra
a partir da qual derivamos a palavra portuguesa demnios, ela no significa
necessariamente os espritos maus mencionados frequentemente nos Evangelhos.
31
Life Application Bible Commentary: Acts; p. 301.

www.monergismo.com
34
Antes, Robertson est correto quando diz que a prpria deisidaimon pode ser uma
palavra neutra, com daimon significando a idia de deidade.32
Mas ento Robertson comete seu prprio erro, e diz: Parece improvvel que
Paulo desse um tapa na cara dessa audincia logo de incio.33 Esta questo
novamente um argumento circular. Se a palavra usada num sentido negativo, ento
evidente que Paulo deveria dar um tapa na cara desta audincia logo de incio. Por
que ele no poderia comear com um insulto, ou enfatizando as diferenas? Marvin
Vincent escreve: improvvel que Paulo comearia seu discurso com uma acusao
que teria despertado a ira da sua audincia. 34 Improvvel de acordo com o que?
Eles esto dizendo que esta declarao no pode ser um insulto porque Paulo no teria
comeado com um insulto. Mas por que no?
Se esta declarao um insulto, ento sabemos que Paulo de fato poderia ter
comeado com um insulto. Mas os comentaristas rejeitam esta possibilidade sem
derivar a interpretao deles a partir desta declarao ou outros versculos. muito
desapontador e frustrante ler tal afirmao arbitrria nos comentrios sem ningum
dar uma razo pela qual Paulo no poderia comear com um insulto. A menos que
estes estudiosos nos dem uma razo para esta afirmao, eles esto impondo sobre o
versculo a viso arbitrria deles do que Paulo poderia ou no poderia ter feito.
I. Howard Marshall da mesma forma afirma: Paulo comea elogiando os
atenienses por serem muito religiosos mais provvel que Paulo usou a palavra
num sentido bom, para fornecer uma forma de engajar a ateno da audincia em seu
discurso.35 Absurdo! Ele quer dizer que Paulo teria perdido a ateno da audincia se
ele tivesse comeado com um insulto? Se o apstolo tivesse comeado com um
insulto ou repreenso clara, a audincia provavelmente teria prestado muito mais
ateno ao que ele estava dizendo. De qualquer forma, no temos direito de
simplesmente assumir. Ento, Marshall mina o seu prprio caso com a seguinte
admisso: Todavia, Lucas tambm usa o pronome correspondente no que talvez um
sentido levemente depreciativo em 25:19, e provvel que ele pretendesse que seus
ouvintes percebessem a ironia da situao (cf. versculo 16). Por causa de toda a sua
religiosidade, os atenienses eram na realidade completamente supersticiosos e
carentes de conhecimento do verdadeiro Deus.
Assim, a declarao de Paulo ainda um elogio? Quando Marshall diz que
Paulo est elogiando os atenienses, ele d uma razo no-bblica, uma que
baseada na prpria suposio de Marshall sobre a melhor estratgia retrica para a
situao. Mas quando ele diz que a declarao de Paulo pode de fato estar dizendo
que os atenienses eram completamente supersticiosos e carentes de conhecimento,
ele usa um argumento bblico. Marshall est suprimindo a evidncia bblica que ele
conhece para render-se ao seu prprio preconceito sobre o que Paulo deveria fazer
nesta situao.
David J. Williams, por outro lado, parece estar mais prximo da verdade do
que os comentaristas acima: Talvez Paulo tenha escolhido deliberadamente uma
32

Ibid., p. 285.
34
Vincent, Word Studies, Vol. 1; p. 543.
35
33

www.monergismo.com
35
palavra agradavelmente ambgua, a fim de no ofender seus ouvintes enquanto, ao

mesmo tempo, expressasse para sua prpria satisfao o que ele pensava sobre a
religio deles. Eles logo aprenderiam qual era realmente sua opinio.36 Afirmar sem
boa razo que Paulo estava tentando no ofender seus ouvintes novamente um
argumento circular, visto que se Paulo pretendesse expressar um insulto pela palavra,
ento ele tambm pretendia ofender seus ouvintes. Contudo, Williams sbio ao
adicionar talvez antes de seu comentrio. Mesmo que Paulo pretendesse preservar a
ambigidade inerente no termo, se Paulo fosse pelo menos verdadeiro e competente,
de forma que ele use as palavras corretas para expressar seus pensamentos, podemos
estar seguros que a palavra em questo pelo menos eficaz em expressar para sua
prpria satisfao o que ele pensava da religio deles.
Visto que Paulo logo contradiria as religies e filosofias dos seus ouvintes em
todo ponto principal, ou como Williams declara, eles logo aprenderiam qual era
realmente sua opinio, isto sugere que Paulo usa o termo num sentido negativo,
expressando verdadeiramente sua opinio, embora estivesse ciente de que seria
suficientemente ambguo, de forma que seus ouvintes no poderiam estar certos se o
termo pretendia transmitir um insulto ou repreenso. Conrad Gempf concorda: Paulo
usava frases muito cautelosas e ambguas, e, sob reflexo, at mesmo sua introduo
torna-se um ataque velado.37 possvel que Paulo estivesse dizendo que seus
ouvintes estavam muito envolvidos em questes religiosas, sem declarar se isto era
bom ou ruim. Certamente, se isso era bom ou ruim dependia de se as crenas
religiosas deles eram verdadeiras ou falsas, e veremos que Paulo pensa que elas eram
falsas. Em todo caso, uma exposio do versculo 23 ilustrar que Paulo no pretende
usar muito religiosos como um elogio, mesmo que no pretendesse dizer algo to
claramente negativo como muito supersticiosos.
Para ilustrar o que ele tinha dito, Paulo continua: pois, andando pela cidade,
observei cuidadosamente seus objetos de culto e encontrei at um altar com esta
inscrio: AO DEUS DESCONHECIDO. Ora, o que vocs adoram, apesar de no
conhecerem, eu lhes anuncio (v. 23). Imediatamente Paulo contrasta a ignorncia
deles com o seu conhecimento. Em termos filosficos, ele comea seu discurso
reivindicando uma epistemologia superior. Visto que o que est registrado em Atos 17
provavelmente uma verso condensada do que Paulo pregou em Atenas, como o
caso com outros discursos na Bblia, podemos olhar para o que Paulo escreveu em
outros lugares para entender o seu discurso no Arepago.
Como mencionado anteriormente, havia muitas esttuas e altares em Atenas,
mas Paulo encontra um altar especialmente apropriado para usar como seu ponto de
partida em seu discurso. Isto , havia um altar dedicado ao deus desconhecido. A
Bblia de Jerusalm traduz a declarao de Paulo da seguinte forma: Bem, o Deus a
quem eu proclamo de fato aquele a quem vocs j adoram sem conhec-lo. Mas
um erro grave entender o que Paulo diz desta maneira e traduzir o versculo assim.
Os atenienses tinham erigido altares aos deuses desconhecidos para
assegurar que nenhuma deidade fosse deixada de lado na adorao deles. Eles no
tinham nenhuma idia definida de quem ou o que estas deidades poderiam ser, nem
36
37
Williams, Acts; p. 304.

New Bible Commentary: 21st Century Edition; InterVarsity Press, 2000; p. 1093.

www.monergismo.com
36
tinham qualquer informao definida sobre elas. Agora, se algum fosse dizer, eu
sou um adorador de Zeus, mas por via das dvidas de haver alguns outros deuses, eu
os reconheo tambm, o Deus verdadeiro do Cristianismo no aceitaria isso como
adorao. Assim, nem Paulo pode estar admitindo que os atenienses estavam
adorando o Deus do Cristianismo, e que eles precisavam meramente conhecer mais
sobre ele.
Antes, o ponto que eles no conheciam o verdadeiro Deus de forma alguma.
Eles podiam perceber que talvez houvesse uma existncia divina alm e diferente
daquela que estavam adorando, e assim construrem altares para estes deuses
desconhecido apenas como uma medida de segurana. Mas ningum pode concluir a
partir disso que eles estavam adorando o Deus do Cristianismo. De fato, o ponto que
eles no estavam adorando o Deus do Cristianismo. Os altares deles aos deuses
desconhecidos meramente constitua uma confisso de ignorncia, e a declarao de
Paulo pretende explorar esta confisso sem admitir alguma coisa positiva sobre o
presente modo de adorao deles.
Este entendimento concorda com o que Paulo diz em Romanos 1, onde ensina
que embora os adoradores pagos j possuam um conhecimento inato do verdadeiro
Deus, eles suprimem e distorcem a verdade sobre ele em sua filosofia explcita,
resultando em todos os tipos de adorao idlatra e prticas pecaminosas. Um altar ao
deus desconhecido apenas mais um exemplo. O pecado cegou os olhos espirituais
de todo ser humano, de forma que a menos que Deus se revele atravs da revelao
especial, o homem no pode conhec-lo corretamente.
Obtemos informao adicional a partir de 1Corntios 1:21, que diz : Visto
que, na sabedoria de Deus, o mundo no o conheceu por meio da sabedoria humana,
agradou a Deus salvar aqueles que crem por meio da loucura da pregao. Paulo
diz: o mundo no o conheceu por meio da sabedoria humana. O verdadeiro Deus
como a Escritura o revela, mas os no-cristos falham em obter conhecimento
explcito sobre este verdadeiro Deus pela epistemologia no-crist deles.
Gordon Fee coloca isso da seguinte maneira: Como ele elaboraria em
Romanos 1:18-31, deixados por si ss, as meras criaturas no podem encontrar o Deus
vivo. O melhor que eles podem fazer criar deuses semelhana das coisas criadas,
ou, como acontece frequentemente, prpria semelhana distorcida deles. 38 Visto
que tanto 1 Corntios 1 quanto Romanos 1 comeam enfatizando o fracasso da
filosofia no-crist para chegar verdade sobre Deus, a interpretao mais natural do
incio do discurso de Paulo no Arepago que ele tambm est enfatizando a
impotncia intelectual da filosofia no-crist. Dizer que Paulo reconhece que os
atenienses j estavam adorando o verdadeiro Deus sem conhec-lo faria o apstolo
contradizer sua prpria posio declarada em 1 Corntios e Romanos 1.
Portanto, podemos concordar com os seguintes comentrios sobre o incio do
discurso no Arepago:
38
Gordon D. Fee, The New International Commentary on the New Testament: The First Epistle to the
Corinthians; William B. Eerdmans Publishing, 1987; p. 72.

www.monergismo.com
37
Certamente no havia nenhuma relao entre este deus e o

Deus a quem ele proclamava. Ele no estava sugerindo por
nenhum momento que eles eram adoradores inconscientes do
verdadeiro Deus, mas estava simplesmente buscando uma
forma de responder com eles a pergunta bsica da teologia:
Quem Deus? (David J. Williams) 39
Sob estas circunstncias uma aluso a um destes altares pelo
apstolo seria equivalente a dizer aos atenienses assim: Vocs
esto corretos em reconhecer uma existncia divina alm dos
ritos ordinrios da sua adorao reconhecida; h tal existncia.
Vocs esto corretos em confessar que este Ser desconhecido
para vocs; vocs no tm nenhuma concepo de sua natureza
e perfeies. (Marvin R. Vincent)40
Parece que para alguns leitores ele estava dizendo que estes
pagos estavam agindo bem que, em sua ignorncia, eles
estavam adorando o Deus certo durante todo o tempo e no
sabiam. Isto est, contudo, muito longe da inteno [de
Paulo] Em segundo lugar, a traduo enganosa. A nfase
na sentena no sobre a identidade do deus desconhecido,
mas sobre a ignorncia da adorao. Paulo, na cidade dos
amantes da sabedoria, se focou sobre a ignorncia que eles
admitiram sobre a identidade de Deus. (Conrad Gempf)41
O princpio vital aqui que o ponto de contato para a
declarao de esclarecimento de Paulo no era um
conhecimento comum do verdadeiro Deus da Escritura, que
estes ouvintes foram encorajados a descobrir, como se dissesse
que durante todo o tempo eles estavam adorando o Deus
verdadeiro. Longe disso! O princpio real de Paulo que a
ignorncia reconhecida deles devia receber uma informao
correta! a ignorncia deles que est sendo enfatizada, e no a
adorao. (Frederic R. Howe)42
Em outras palavras, a nica coisa que Paulo concede aos atenienses a
ignorncia admitida deles. Um altar ao deus desconhecido no evidncia de que
eles j estavam adorando o verdadeiro Deus sem conhec-lo, mas uma confisso de
ignorncia. Paulo aceita esta confisso de ignorncia como verdadeira, e reivindica
que ele era capaz de fornecer a informao sobre Deus da qual careciam.
Contudo, se a filosofia no-crist falha em alcanar a Deus, sobre que
fundamento epistemolgico Paulo to confidentemente proclama este Deus para eles?
Em outras palavras, se o homem no pode conhecer a Deus por sua prpria sabedoria
desassistida, como Paulo pde obter o seu conhecimento sobre Deus? Podemos
39
Acts; p. 305. Contudo, se estamos corretos, ento Paulo est fazendo mais do que simplesmente
levantar a questo sobre Deus, mas tambm declarando a ignorncia admitida deles sobre ele.
40
Word Studies, Vol. 1; p. 543.
41
New Bible Commentary; p. 1093.
42
Challenge and Response; p. 42.

www.monergismo.com
38
retornar a 1Corntios 1:21 para a resposta: Visto que, na sabedoria de Deus, o mundo
no o conheceu por meio da sabedoria humana, agradou a Deus salvar aqueles que
crem por meio da loucura da pregao.
Embora a KJV tenha a loucura da pregao, a palavra krygma aqui se
refere ao contedo da pregao e no ao ato da pregao. por meio do contedo da
pregao apostlica, o contedo da f crist, que Deus salva aqueles que crem.
Visto que a f um dom de Deus (Efsios 2:8), podemos dizer que Deus salva aqueles
a quem ele escolheu gerando f neles pelo contedo da f crist, quer transmitido por
discurso ou escrita. O que estava sendo pregado aqui chamado de loucura porque
assim que considerado da perspectiva da sabedoria do mundo: Pois a
mensagem da cruz loucura para os que esto perecendo, mas para ns, que estamos
sendo salvos, o poder de Deus (1Corntios 1:18). Mas atravs do que este mundo
considera como loucura que os homens so salvos, enquanto o que o mundo
considera como sabedoria mantm os homens em cegueira espiritual, resultando na
condenao deles.
Contrrio s religies e filosofias no-crists, a cosmoviso crist no tem seu
fundamento sobre a sabedoria ou especulao humana, mas na revelao divina, nos
entregue pelos profetas, o prprio Senhor e os apstolos: H muito tempo Deus falou
muitas vezes e de vrias maneiras aos nossos antepassados por meio dos profetas, mas
nestes ltimos dias nos falou por meio do Filho, a quem constituiu herdeiro de todas
as coisas e por meio de quem fez o universo... Esta salvao, primeiramente
anunciada pelo Senhor, foi-nos confirmada pelos que a ouviram (Hebreus 1:1-2,
2:3). Paulo testifica que o que ele pregava tinha vindo at ele no por sabedoria,
tradio ou especulao humana, mas por revelao divina: Irmos, quero que
saibam que o evangelho por mim anunciado no de origem humana. No o recebi de
pessoa alguma nem me foi ele ensinado; pelo contrrio, eu o recebi de Jesus Cristo
por revelao (Glatas 1:11-12).
Paulo anuncia que enquanto os seus ouvintes so ignorantes, ele lhes
proclamaria a verdade. Paulo no opera sobre o mesmo nvel intelectual dos seus
oponentes; ele no tenta construir um sistema melhor do que o deles enquanto
permanece no mesmo fundamento da especulao humana. Pelo contrrio, Paulo
declara a verdade aos seus ouvintes a partir de uma posio de conhecimento final e
autoridade ltima, e capaz de fazer isto porque permanece sobre o fundamento
intelectual da revelao divina. Ele fala e age como algum que claramente percebe a
realidade pela graa de Deus, e no como algum que tateia ao redor de uma
escurido epistemolgica.
Comentando sobre a nossa passagem, F. F. Bruce escreve: [Paulo] no
argumenta a partir de um tipo de primeiros princpios que formavam a base das
vrias escolas da filosofia grega; sua exposio e defesa de sua mensagem esto
fundamentadas sobre a revelao bblica de Deus.43 Todo sistema de pensamento
deve comear com certos primeiros princpios sobre os quais o restante do sistema
baseado. Se o primeiro princpio de um sistema auto-contraditrio, muito estreito,
ou de outra forma inadequado, ento o sistema fracassa no ponto de partida, e o
43
F. F. Bruce, The Defense of the Gospel in the New Testament; William B. Eerdmans Publishing,
1959; p. 18.

www.monergismo.com
39
restante do sistema desmorona. Paulo tinha sido convertido pela graa soberana de
Deus, e assim, tinha adotado a revelao bblica como o fundamento ou o primeiro
princpio do seu sistema de pensamento. Comparado com aquele dos filsofos nocristos, o primeiro princpio de Paulo no era meramente um diferente do mesmo
tipo, mas ele era um tipo totalmente diferente [de primeiro princpio].
Ao invs de ter um fundamento centrado no homem, sobre o qual o homem
pecaminoso edifica seu sistema de pensamento com a suposio de que pode obter
conhecimento da verdade pelo seu prprio poder, Paulo rejeita as suposies anticrists de autonomia e suficincia humana; antes, ele reconhece que o homem est
preso pela depravao moral e finitude mental. Se o homem h de conhecer a verdade
qualquer verdade ele depende de Deus. A epistemologia crist superior porque
ao invs de tentar encontrar a verdade por seu prprio poder quando no temos
nenhum poder, ela aceita a revelao verbal da Escritura como a nica forma de
fundamentar e obter algum conhecimento. A filosofia no-crist ultimamente
fundamentada sobre a especulao humana, mas a filosofia crist ultimamente
fundamentada sobre a revelao divina. Na filosofia no-crist, o homem pretende
encontrar a verdade por seu prprio poder, mas na filosofia crist o Deus onisciente
nos conta a verdade, deixando-a clara por sua onipotncia.
Seguindo o apstolo Paulo, quando confrontamos os sistemas de crenas nocristos hoje, no precisamos comear aceitando os primeiros princpios ou
suposies bsicas deles, visto que ultimamente estas so as prprias premissas sobre
as quais estamos argumentando. Pelo contrrio, demonstrando o fracasso das religies
e filosofias no-crists, e sustentando a revelao auto-autenticadora da Escritura,
podemos declarar confiantemente aos incrdulos a verdade sobre Deus. Os incrdulos
tentaro nos forar a aceitar as suas pressuposies, e tentaro nos intimidar com
argumentos vazios e insultos sarcsticos, mas se pudermos mostrar que as
pressuposies deles tornam o conhecimento impossvel e levam a concluses
absurdas, por que devemos aceit-las? Atravs das suas pressuposies, eles no
podem conhecer nada, mas pela revelao divina, podemos conhecer a verdade sobre
Deus, sua criao e mandamentos, e receber o conhecimento que leva salvao
atravs da f em Cristo.
Quando tomamos esta abordagem na apologtica e no evangelismo, evitamos
o equvoco de colocar nossa mera sabedoria humana contra a mera sabedoria humana
deles; antes, colocamos a sabedoria de Deus contra a sabedoria do homem. Eles
podem considerar o evangelho loucura, mas at mesmo a loucura de Deus maior
do que a sabedoria do homem (1 Corntios 1:25), e no h nenhuma competio real
entre as duas. A revelao divina sempre ser superior especulao humana em cada
ponto e sobre todo assunto. Ns que professamos a f crist devemos tambm
depender confidentemente do contedo da Escritura; ele mais do que adequado para
destruir todas as religies e filosofias no-crists, expondo-as como tentativas
pecaminosas de conhecer a verdade sem submisso Deus. Portanto, podemos
anunciar sem arrogncia e exagero que a cosmoviso crist tem um monoplio
absoluto sobre a verdade, e que toda religio e filosofia no-crist falsa. Como est
escrito: Aquele que se gloria, glorie-se no Senhor (1Corntios 1:31).
Paulo no dialoga com os atenienses para ver o que eles podem aprender um
do outro. Ele no tem respeito pelas religies e filosofias deles. Pelo contrrio, ele diz,

www.monergismo.com
40
o que vocs no conhecem eu lhes anunciou, e continua para lhes contar no

versculo 24. Embora o que vem aps isso seja quase certamente uma verso
condensada do discurso de Paulo, ele contm o suficiente para nos informar o
contedo e escopo do que ele diz, a partir do qual podemos derivar uma abordagem
bblica para a apologtica e o evangelismo.
Paulo primeiro ressalta a ignorncia dos no-cristos, e em contraste,
reivindica falar a partir de uma posio de conhecimento e autoridade. Aps isso, ele
continua para tratar da natureza de Deus e a natureza da criao isto , ele expe a
viso bblica da metafsica, ou a teoria da realidade. Ele comea dizendo: O Deus
que fez o mundo e tudo o que nele h o Senhor dos cus e da terra, e no habita em
santurios feitos por mos humanas (v. 24).
Contrrio filosofia dos atenienses, o mundo no apenas o planeta terra, mas
o cosmos, ou o universo inteiro e tudo o que nele h nem sempre existiram; antes,
este nico Deus sobre quem Paulo est pregando criou o universo e tudo o que nele
existe. Contra os epicureus, Paulo declara que o universo no foi formado pela coliso
e combinao por acaso de tomos sempre existentes. Contra os esticos, Paulo
declara que Deus e o universo no so idnticos, mas Deus distinto do universo, e
que este Deus no somente anima o universo, mas o criou.
Contrrio religio dos atenienses, no h um deus para isto e um deus para
aquilo. No h um deus para a guerra, e um deus diferente para o amor, um deus
diferente para a sabedoria, e um deus diferente para a colheita. Antes, este nico Deus
sobre quem Paulo est pregando o Senhor dos exrcitos, o Senhor que prov, ele
amor e sabedoria, de forma que no h verdadeiro amor e verdadeira sabedoria
parte dele. Ele o Senhor do cu e da terra, o kurio, o possuidor de tudo o que
existe, o governador de toda esfera de existncia fsica e contemplao intelectual.
Este o Deus sobre quem os atenienses no sabiam, e visto que este verdadeiro Deus
a nica deidade, o mero fato de que eles adoravam outros deuses necessariamente
implica que eles no estavam adorando este verdadeiro Deus.
Deus transcendente, significando que ele distinto do universo, embora seja
livre para se tornar envolvido nele e de fato se torne envolvido nele (imanncia
divina). Por outro lado, os deuses mitolgicos dos atenienses era parte do universo.
Contrrio a isto, Paulo declara que o verdadeiro Deus no habita em santurios feitos
por mos humanas (v. 24), e que ele no servido por mos de homens, como se
necessitasse de algo (v. 25). Paulo trata com a natureza de Deus com sua nfase
particular, pois est tratando das religies gregas populares em particular. Outras
partes da Bblia nos fornecem informao suficiente para saber que nossa viso de
Deus no concorda com nenhuma outra religio ou filosofia, e precisamos adaptar
nossas observaes a elas quando abordando as mesmas, para fazer com que nossas
discordncias apaream. Certamente contradizemos os atestas e hindus sobre as
vises de Deus deles, mas at mesmo alguns cristos professos negam que difiramos
radicalmente de mrmons e muulmanos. Estas pessoas so ignorantes tanto da
teologia crist, que condena todas as outras religies, como das religies no-crists,
que contradizem a revelao sobre todos os pontos principais.
Os mrmons no so nem mesmo monotestas, alegando que Elohim o deus
apenas deste mundo, que h muitos deuses para muitos mundos diferentes, e que a

www.monergismo.com
41
salvao do homem a sua conquista da divindade para governar um mundo

particular. Eles fazem de Elohim e Jeov duas entidades diferentes, de forma que
Jesus Jeov, que foi criado pela unio sexual entre Elohim e Maria. Cristos podem
rir da reivindicao mrmon de que o Jardim do den era localizado no que agora a
cidade de Independncia, Missouri, mas quando eles fazem de Satans o irmo de
Jesus, tanto cristos como no-cristos deveriam ter sensatez suficiente para notar as
diferenas entre o Cristianismo e o Mormonismo. Mas certamente pessoas estpidas
ainda insistem que as duas religies esto em concordncia essencial. Sem dvida
alguns mrmons diriam que esta uma deturpao das suas crenas, mas eles
provavelmente no conhecem o que o Mormonismo realmente ensina.44 Em todo
caso, se a f crist foi de uma vez por todas confiada aos santos (Judas 3), ento ela
no est sujeita a revises ou adies; portanto, Joseph Smith era um falso profeta. Os
mrmons concordaro com esta avaliao? Se no, o Cristianismo no est em
concordncia com o Mormonismo, embora tenhamos mencionado apenas uns poucos
pontos principais.
Quanto ao Islamismo, Al certamente no o mesmo que o Deus descrito pela
Bblia. A pessoa que diz que Al apenas outro nome para o Deus cristo tambm
deve mostrar que Al uma trindade, pois isto o que os cristos afirmam, que Deus
um em termos de deidade e trs em termos de personalidade, que tanto o Pai, como
o Filho e o Esprito participam plenamente dos atributos divinos. Nenhum muulmano
verdadeiro concorda com isto. Em adio, Robert Morey mostra que Al de fato um
deus pago da lua.45
Porque os muulmanos consideram a Hadith to inspirada e autoritativa
quanto o Alcoro, eles devem, portanto, venerar o seu ensino sobre a obsesso
psicolgica de Maom por urina e fezes. No vol. 1, cap. 57, no. 215 e vol. 2, no. 443,
Maom diz que as pessoas que se sujam com urina sero torturadas pelo fogo do
inferno, mas uma contradio ocorre no vol. 1, no. 234, quando ele ordena que as
pessoas peguem o leite e a urina dos camelos como remdio. Os muulmanos devem
aceitar e defender as reivindicaes que Ado tinha vinte e sete metros de altura (vol.
4, no. 543), que Satans fica na parte superior do nariz durante toda a noite (vol. 4,
no. 516), que Satans urina nos ouvidos daqueles que adormecem durante a orao
(vol. 2, no. 245), que Al recusar ouvir aqueles que peidam duram a orao (vol. 1,
no. 628; vol. 9, no. 86), e que Al rejeitar suas oraes se voc tiver mau hlito (vol.
1, nos. 812, 813, 814, 815; vol. 7, nos. 362, 363), entre outros ensinos estranhos e
vulgares. 46
verdade que alguns muulmanos professos, provavelmente embaraados
pelo Hadith, escolhem rejeitar seu status como divinamente inspirada. Mas quando a
44
Um aderente de uma religio no-crist pode no conhecer os ensinos oficiais de sua prpria religio.
Quando voc lhe diz as coisas ridculas que sua religio ensina, ele pode dizer que voc a est
representando incorretamente, no porque ele realmente saiba o que a religio dele ensina, mas porque
as doutrinas oficiais da religio dele parecem ridculas at mesmo para ele, e assim, assume que a
religio dele no pode ensinar o que voc alega que ela ensina. Se tal for o caso, ento voc deve citar a
autoridade oficial da religio dele, ou desafiar as crenas pessoais dele. Certamente, a maioria dos
cristos professos tambm carece de conhecimento do Cristianismo, e este o porqu a educao
teolgica deve ser nossa primeira prioridade.
45
Robert Morey, The Islamic Invasion; Christian Scholars Press, 1992; p. 211-218.
46
Ibid., p. 177-208.

www.monergismo.com
42
discusso sobre se o Cristianismo concorda com o Islamismo, o Alcoro sozinho

fornece informao suficiente para estabelecer diferenas radicais entre as vises das
duas religies em todas as doutrinas principais, tais como a natureza de Deus, o status
de Jesus Cristo e o caminho da salvao. Eu j mencionei a Trindade como um
exemplo os cristos insistem sobre ela, mas os muulmanos a rejeitam. Ningum
pode dizer que as duas religies adoram o mesmo Deus.
Uma vez que este livro no trata especificamente do Islamismo, no podemos
documentar aqui os seus muitos problemas; apesar de tudo, mencionaremos um erro
no Alcoro a respeito da Trindade, posto que j havia sido considerado anteriormente.
Maom (Sura 5:73-75, 116) pensava que os cristos adoravam trs deuses: o Pai, a
Me (Maria) e o Filho (Jesus). O Alcoro cometeu o equvoco de dizer que os cristos
criam em Jesus como sendo o Filho de Deus no sentido de que ele havia sido
produto de uma relao sexual entre o Pai Deus e Maria. No entanto, a Bblia
afirma que Maria era virgem na ocasio em que deu luz Jesus Cristo. Se Maom
fosse realmente um profeta de Deus, esperaramos que pelo menos entendesse essas
doutrinas bsicas do Cristianismo quando fez comentrios a esse respeito. 47
Embora alguns muulmanos professos sejam tambm embaraados pelo
Alcoro, tal que negam a inspirao divina do mesmo bem como do Hadith,
provavelmente eles no deveriam ser chamados de muulmanos, da mesma forma que
cristos professos que rejeitam a Bblia no so verdadeiros cristos. Nos casos em
que aderentes professos de uma religio rejeitam a autoridade oficial dessa religio,
no so verdadeiros aderentes dela, e devemos trat-los considerando suas crenas
pessoais. A nossa abordagem para a apologtica e o evangelismo para eles a mesma,
tal que a menos que j sejam cristos genunos e explicitamente bblicos em sua
cosmoviso, suas crenas relativas a todos os aspectos principais iro contradizer a
revelao bblica, e o conflito ser ultimamente estabelecido no nvel
pressuposicional.
Toda tentativa de roubar o Cristianismo da sua exclusividade, alegadamente
expondo (na verdade, impondo) suas similaridades com as outras cosmovises,
filosofias e religies tem sido refutada.48 Mas o esprito de Babel permanece, e assim
no-cristos (incluindo falsos cristos) tentam forar uma unio entre cosmovises
essencialmente contraditrias entre si. No fundo das suas mentes essas pessoas sabem
que o Cristianismo a nica verdade, mas julgam que se puderem neutralizar a
cosmoviso crist, no precisaro obedecer ao nico Deus verdadeiro ou confrontar a
sua revelao. Tal como o apstolo Joo escreve: Este o julgamento: a luz veio ao
mundo, mas os homens amaram as trevas, e no a luz, porque as suas obras eram ms.
Quem pratica o mal odeia a luz e no se aproxima da luz, temendo que as suas obras
sejam manifestas (Joo 3:19-20). Promover unidade custa da racionalidade ou
mesmo da sanidade parece ser um preo baixo a essas pessoas, mas finalmente lhes
custar muito mais, pois elas sero condenadas ao sofrimento de um tormento
extremo no inferno, por toda a eternidade.
47
Uma explicao dada para os mal-entendidos de Maom sobre a f crist que ele havia consultado
fontes extrabblicas que eram herticas pela perspectiva crist, e equivocadamente julgou que
representavam a f crist. Mas isso demonstra que ele no era infalvel, e que pelos padres bblicos ele
era um falso profeta. O Alcoro contm muitos erros sobre a histria secular, a histria dos Judeus e da
religio, a histria e religio crist, assim como muitas auto-contradies.
48
Veja James W. Sire, The Universe Next Door; Ronald H. Nash, The Gospel and The Greeks; Fritz
Ridenour, So What's the Difference?

www.monergismo.com
43
v. 24-25
Uma vez que Deus o criador e o governador de tudo o que existe, ele tambm
distinto e maior do que o universo. Segue-se ento que ele no habita em santurios
feitos por mos humanas. Ele no servido por mos de homens, como se
necessitasse de algo (17:24-25). Positivamente, os versculos 24 e 25 anunciam a
viso crist de Deus e sua relao com o universo. Negativamente, o que dito aqui
por Paulo subverte todo o fundamento religioso e intelectual dos atenienses, e de fato
seu prprio estilo de vida. Ele est dizendo que os atenienses estavam vivendo uma
grande mentira, que toda a sua cultura e crenas mais profundas so falsas. 49
Paulo definiu a situao de forma tal que para manterem seu estilo de vida
com integridade intelectual, os atenienses precisariam destruir o Cristianismo pela
argumentao, ou do contrrio teriam seus comprometimentos ltimos destrudos pelo
Cristianismo. Aqueles que no conseguem resistir verdade do Cristianismo, mas
desejam manter as suas crenas no-crists, optam pelo caminho da autodecepo,
estabelecendo a si mesmos que tm o direito de manter suas crenas no-crists sem
refutar a cosmoviso bblica que desafia e contradiz cada aspecto dos seus
pensamentos e condutas. Isso implica em grande condenao dessas pessoas.
Acompanhando o apstolo, a nossa abordagem para a apologtica e
evangelismo deve evitar tentativas de buscar concordar com o pensamento antibblico.
Ns precisamos claramente expor a f, tal que todos os que escutam entendero que a
cosmoviso bblica conflita com todas as cosmovises no-bblicas em todos os
pontos principais. Logo, essas pessoas no podem simplesmente nos evitar ou entrar
em acordo conosco; antes, elas precisam nos destruir ou ento ser destrudas. O
apologista d ento o passo seguinte para demonstrar a impossibilidade das
cosmovises no-bblicas, deixando os no-cristos sem um fundamento intelectual
em que possam sustentar uma oposio f crist. Ao contrrio das implicaes de
algumas abordagens crists, o evangelismo bblico no simplesmente acrescenta Jesus
aos sistemas de f dos incrdulos, mas destri de modo completo esses sistemas e os
substitui pela cosmoviso bblica. Qualquer coisa menos que isso indigno ser
chamado de apologtica ou evangelismo bblico.
Precisamos recuperar a agressividade do evangelho ao invs de nos
rebaixarmos a uma mensagem busca-amigos to diluda que os no-cristos possam
concordar sem uma completa e genuna converso. O no-eleito deve ficar ofendido
com o evangelho, e dizer Dura essa palavra. Quem pode suport-la? (Joo 6:60)
Mas quando confrontado com a clara verdade, o eleito, ou aqueles que Deus tm
escolhido para salvao, diro Senhor, para quem iremos? Tu tens as palavras de
vida eterna. Ns cremos e sabemos que s o Santo de Deus (v. 68-69). A mensagem
do evangelho, quando adequadamente pregada, deve atrair o eleito e repelir os
reprovados (Joo 10:27). A palavra de Deus separa as ovelhas dos bodes, e o trigo do
joio (Hebreus 4:12). Mesmo ento, Deus em sua sabedoria tem ordenado que algumas
pessoas aparentemente iro se regozijar com a Sua palavra, apenas para sucumbirem
mais tarde (Lucas 8:13). Assim, coloquemos em ao a nossa salvao com temor e
49
Alguns comentaristas continuam a alegar que alguns dos filsofos estariam concordando com
algumas das coisas ditas por Paulo, mas eu j expus essa tolice deles. Nos versculos 24 e 25 Paulo est
falando a respeito de um Deus de todo modo diferente. Assim, como poderiam ambos os lados
concordar com o que foi declarado a seguir?

www.monergismo.com
44
tremor (Filipenses 2:12); testemos a nossa f para que possamos remover falsas
suposies sobre a nossa posio perante Deus (2 Pedro 1:10).
Se ns admitirmos, tal como Sanders, que os no-cristos esto
intelectualmente no caminho certo, teremos distorcido tanto a posio crist quanto
a no-crist. Isso porque eles esto no caminho errado pelo qual as Escrituras os
ordenam a se arrependerem, o que diz respeito a uma mudana de mentalidade. Por
exemplo, ns no precisamos dizer que os incrdulos so razoavelmente bons
cientistas, que se to-somente agirem melhor, alcanaro a f crist; antes, precisamos
dizer que eles so cientistas extremamente inferiores, que eles rejeitaram a verdade
desde o incio. Ns no precisamos dizer que os incrdulos so de fato morais, ainda
que no bons o suficiente; pelo contrrio, precisamos dizer que eles so
completamente corruptos, que eles nem mesmo comearam a ser morais. Eles so
intelectualmente inferiores e moralmente depravados. O Cristianismo no chama
pessoas a fim de meramente aperfeioar suas vidas com base nos seus fundamentos
presentes, mas as chama para uma genuna e completa converso.
Em adio, a converso no se refere mudana de apenas alguns aspectos da
sua vida, mas resulta numa transformao abrangente. Se a sua converso no
produz tal mudana, ou representa o incio de uma mudana que vai claramente levar
a um crescimento contnuo na direo correta, voc no foi convertido; a vida de Deus
no est em voc, e voc permanece na morte e em trevas.
Quando Paulo diz que Deus no vive em santurios feitos por mos humanas e
que no servido por mos de homens (v. 24-25), ele efetivamente declara a sua
rejeio a todas as religies populares em Atenas. Ele no estabelece qualquer ponto
de concordncia com os incrdulos, mas exprime a sua negao como Deus no e
como ele no servido, que errado pensar acerca de Deus de uma determinada
maneira e que errado servi-lo de uma determinada maneira. Isso por si s j basta
para mostrar que a revelao apostlica nega que haja muitos caminhos a Deus, pois
aqui declarado que Deus no como algumas das concepes que as pessoas tm da
deidade, e que ele no servido por meio de prticas que as prprias pessoas
determinam na sua adorao.
claro, Paulo est se dirigindo a uma audincia especfica, e portanto adapta
seus comentrios a fim de corresponderem cultura e crenas dos ouvintes. Desde
que o restante da Bblia prov a ns informao suficiente para descartarmos todos os
outros caminhos a Deus exceto o Cristianismo, aqueles que reivindicam ser cristos
precisam rejeitar essa assero bblica, e neste caso no so de fato cristos, ou aceitla, e por sua vez parar de se mostrar confusos quanto exclusividade da f crist.
Devemos corajosamente admitir, Sim, o Cristianismo ensina que todas as religies
no-crists so falsas e que todos os seus aderentes sofrero tormento perptuo e
extremo no inferno. Se voc discorda, esse o porque de estarmos discutindo.
H algum tempo atrs chegou a mim uma resenha de um livro cristo, escrito
por uma mulher que pelo menos de forma subentendida, dizia-se crist. Embora no
geral ela tenha gostado do livro, quando chegou aos comentrios negativos ao
Mormonismo, objetou e escreveu que somente Deus tem o direito de julgar se uma
religio verdadeira ou falsa. Desde que ela sugeria ser crist, essa objeo no tinha
sentido. verdade que somente Deus tem o direito de julgar se uma religio
verdadeira ou falsa, mas isso no deve nos impedir de falar contra as religies no-

www.monergismo.com
45
crists, pois Deus tornou conhecido a ns seus pensamentos por meio da sua
revelao verbal.
Quando ela disse que somente Deus tem o direito de julgar as religies, e usou
isso como uma objeo aos comentrios anti-Mrmon de um livro, estava implicando
que Deus no fez um julgamento do Mormonismo em particular, ou mesmo das
religies no-crists de modo geral. Ou, que caso Deus j tenha feito tal julgamento,
no o tornou conhecido a ela. Mas Deus j pronunciou o seu julgamento por
intermdio das Escrituras, e todas as proposies religiosas e no-religiosas que
contradizem o que tem sido revelado nas Escrituras devem ser consideradas falsas
pelo cristo.
Portanto, ou essa revisora tinha um conhecimento muito pobre das Escrituras,
que a desqualificava para criticar um livro cristo, ou ela estava rejeitando a
inspirao divina das Escrituras, em cujo caso no tinha justificativa para reivindicarse crist ela era meramente uma no-crist expressando sua discordncia com a
Bblia. Somente Deus tem o direito de julgar as vrias religies claro que isso
verdade mas Ele j as julgou, e tornou esse julgamento claro pelas Escrituras. Ns
podemos concordar com Ele e ser salvos, ou discordar e ento perecer.
Paulo continua no versculo 25, Ele mesmo d a todos a vida, o flego e as
demais coisas. Deus no necessita de ns, mas ns necessitamos dele. Quando estava
orando a Deus, Davi disse, Tudo vem de ti, e ns apenas te demos o que vem das
tuas mos (1 Crnicas 29:14). Uma vez que vida (grego: z) era popularmente
associada a Zeus, o supremo deus grego, e desde que a trade da vida e flego e as
demais coisas reflete a terminologia corrente aos seus ouvintes, possvel que Paulo
estivesse de novo deliberadamente contradizendo suas religies. Ele est dizendo, em
efeito, que o Deus cristo, que no vive em templos e que no servido por mos
humanas, o autor e o mantenedor da vida e no Zeus. Mesmo que essa no tenha
sido a inteno de Paulo, sua declarao contradiz a religio e a filosofia dos
atenienses, que atribuam vida outra fonte.
v. 26a
Continuando com esse tema, que o nico Deus verdadeiro que d vida aos homens e
todas as demais coisas, Paulo detalha a viso bblica e diz no versculo 26, De um s
fez ele todos os povos, para que povoassem toda a terra. Os atenienses criam ser
indgenas, tendo sido formados da terra, tal que eles seriam diferentes e superiores a
todos os outros povos, que consideravam brbaros. A declarao de Paulo contradiz
no apenas as explanaes religiosas e filosficas dos atenienses, mas ataca a crena
que constitua o fundamento do orgulho tnico ateniense.
Uma vez que o grego no esclarece quem ou o que o um, vrias sugestes
tm sido dadas, mas de um homem parece o mais apropriado ao contexto. A
inteno principal da sentena que Deus criou a humanidade de um ponto inicial
que o Cristianismo assevera ser Ado, o primeiro homem. Diferentes raas e naes
de homens foram originadas de um homem, ao invs de muitos. Desde que todas as
raas e naes de homens originaram-se de um homem, no h justificativa para a
crena que qualquer raa ou nao de homens inerentemente superior ou
privilegiada em detrimento das outras, pelo menos no no sentido que muitos criam

www.monergismo.com
46
ser superiores ou privilegiados. Mesmo que haja algumas diferenas entre as raas e
naes, persiste o fato que todos os seres humanos foram feitos imagem de Deus.
A cincia e a filosofia no-crist no tm fundamento a partir do qual afirmar
a unidade e a igualdade das raas. Por exemplo, parte da revelao bblica da origem
do homem, por qual princpio confivel e autoritativo voc pode asseverar que o
genocdio e o canibalismo so imorais? Por que seria errado uma raa destruir outra,
ou pessoas de uma raa matar pessoas de outra raa por comida? A cincia no pode
demonstrar que todos procedemos de um s homem. 50 Se essas questes parecem
chocantes e ultrajantes, os incrdulos deveriam ter uma resposta pronta para isso. No
entanto, parte da autoridade bblica, nenhum princpio pode fornecer um
fundamento adequado sobre o qual se possa ento estabelecer julgamentos morais
para essas questes. Por qual autoridade moral absoluta e universal voc impe a sua
moralidade sobre mim, proibindo-me de cometer genocdio e canibalismo?
moralmente errado eu fazer algo s porque voc quer que eu no faa? A menos
que os princpios morais tenham a revelao bblica como seu fundamento, sero
todos destrudos quando desafiados.
Uma vez que eu expus o meu argumento contra a evoluo em outro lugar,
no irei repeti-lo aqui. 51 Mas eu cito a evoluo para ilustrar um ponto anterior. Tal
como em todos os outros tpicos principais relativos questo da origem humana, ns
no devemos dizer que os incrdulos esto fazendo boa cincia, que so acadmicos
brilhantes e honestos, e que se forem apenas um pouco mais cuidadosos, finalmente
acreditaro na criao divina. No, eles no so brilhantes; eles no so honestos; e
eles no esto fazendo boa cincia. Para chegar a um conhecimento da verdade, no
seria suficiente os incrdulos simplesmente fazerem uma cincia melhor; eles
precisam mudar completamente os seus primeiros princpios ou axiomas
fundamentais, e no simplesmente seus teoremas subsidirios. Isso implica uma obra
soberana de Deus em seus coraes, e se isso no acontecer, permanecero nas trevas
espiritual e intelectual.
Os incrdulos podem lhe dizer que so intelectualmente neutros, mas no
acredite neles, pois neutralidade intelectual no existe. Ou voc por Cristo ou
contra Cristo. Uma pessoa que reivindica examinar os argumentos a favor do
Cristianismo a fim de determinar sua validade contra o Cristianismo, enquanto
estiver simplesmente ponderando esses argumentos, e ela no ser a favor do
Cristianismo at que Deus mude o seu corao. Os incrdulos so preconceituosos
com Deus; eles tm uma agenda contra ele. Tm levantado pressuposies que evitam
a verdade como revelada nas Escrituras. No entanto eles alegam que vo seguir os
fatos onde quer que os levem, e ento iro desafi-lo a provar que os fatos levam s
suas concluses empregando as pressuposies e mtodos deles! Os cristos no
devem cair nessa armadilha. Embora os nossos primeiros princpios sejam diferentes
daqueles dos incrdulos, no precisamos assumir que seja ftil argumentar com tais
50
A minha posio que a cincia no pode provar qualquer coisa sobre qualquer coisa. Mas a ttulo
de argumentao, mesmo que a cincia possa demonstrar que todos ns procedemos de um s homem,
ainda no h justificativa para censurar o genocdio ou o canibalismo, a menos que haja uma
interpretao divina da implicao moral desse fato, manifestada a ns pela revelao verbal.
51
Vincent Cheung, Systematic Theology. Em poucas palavras, desde que biologia pressupe
cosmologia, e tanto biologia quanto cosmologia pressupe epistemologia, a menos que os
evolucionistas possam tornar explcita a sua epistemologia e metafsica, demonstrando que ambos so
justificveis e coerentes, no precisamos nem mesmo ouvir a respeito da sua teoria sobre a biologia.

www.monergismo.com
47
pessoas; antes, ns podemos desafiar as suas pressuposies como nosso caso

negativo e apresentar o princpio auto-comprobatrio da infalibilidade bblica como
nosso caso positivo. A menos que eles possam fornecer um primeiro princpio
adequado justificando suas reivindicaes subsidirias, eles no tm nem mesmo o
direito de apresentar essas reivindicaes nossa considerao, como no caso da
evoluo.
v. 26b
Deus no apenas o criador e o mantenedor da humanidade, como tambm o presente
governador dela: Ele determinou os tempos anteriormente estabelecidos para eles e
os lugares exatos em que deveriam habitar (v. 26). H duas interpretaes possveis
para as palavras Ele determinou os tempos anteriormente estabelecidos para eles.
Uma toma a frase como significando que Deus controla e sustenta as estaes e os
ciclos naturais da vida que so cruciais sobrevivncia e ao desenvolvimento
humanos, tal como em Atos 14:17. A outra assume a frase como significando que
Deus determina o curso e os perodos da histria humana, tal como o surgimento e
queda das naes. As Escrituras no seu todo suportam ambas as asseres sobre Deus,
mas a questo qual delas Atos 17:26 quer transmitir.
Ambas as interpretaes acabariam por contradizer as religies e filosofias
gregas. Alm de Paulo proclamar um Deus totalmente diferente das deidades
irrelevantes dos Epicureus, ele est colocando a sua prpria crena na providncia
divina como que para sobrepujar o fatalismo dos ouvintes esticos. 52 Mas ele est
fazendo mais do que isso, uma vez que expe uma viso da providncia divina com a
qual nenhum no-cristo consentiria. Somente os cristos afirmam esse Deus este
Deus e no outro que, tendo criado o universo, agora sustenta a vida e determina a
histria. O ponto principal que Paulo assevera uma viso bblica da providncia
divina como explicao relativa a toda a histria humana que ningum outro
aceita.
Deus determina o limite territorial exato das naes; seu controle exaustivo e
preciso. Alguns cristos professos conseguem tolerar uma meno providncia
divina at o ponto em que estivermos falando do Seu controle sobre grupos de
pessoas, e esta de fato a nfase principal do versculo. No entanto, alguns desses
mesmos cristos professos mostram tremenda resistncia quando ressaltado que a
Bblia faz referncia a esse mesmo controle de Deus sobre cada pessoa em particular.
Uma vez que eu defendi em outro lugar a soberania divina sobre os indivduos
humanos, no vou repetir aqui os argumentos relevantes; no entanto, posso pelo
menos ressaltar que se algum afirma a oniscincia divina, o que deve ser feito por
todos os cristos , reconhecer a soberania divina sobre grupos de pessoas obriga a
tambm reconhecer-se a soberania divina sobre os indivduos. Isto porque um ser
onisciente no tem em vista um grupo qualquer sem conhecer cada objeto individual
como sendo parte desse mesmo grupo.
Por exemplo, quando eu uso a palavra rvores sem definir um limite
palavra, como em essas rvores, estou empregando ela como um universal, como
52
Williams, Acts; p. 307.

www.monergismo.com
48
em todas as rvores. Mas eu no conheo todas as rvores, eu no fiz nada nelas, eu

no defini nenhuma de suas propriedades, e nem mesmo tenho conhecimento
exaustivo de uma s rvore que seja. Portanto, eu sei do que estou falando? No a
partir do empirismo. Por outro lado, quando Deus emprega a palavra rvores,
como quem fez e conhece toda e qualquer rvore. Seu conhecimento de todas as
rvores em particular corresponde ao Seu uso do universal rvores. Quando eu falo
rvores, o contedo real do meu conhecimento no inclui todas as rvores, embora
eu queira por essa palavra me referir a todas as rvores. Portanto, quando Deus diz
que todas as rvores so de uma certa forma, tem em mente toda e qualquer rvore,
que todas as rvores so de uma certa maneira, e no simplesmente rvores num
sentido terico, sem a constituio real de todas as rvores. Porque Deus onisciente,
para ele rvores deve representar a soma de todas as rvores individuais, e no
rvores num sentido meramente terico.
Se voc tem dois filhos que se chamam Tom e Mary, sempre que disser meus
filhos, estar de fato se referindo particularmente a Tom e a Mary. Voc no iria
dizer meus filhos no tendo com isso em vista o contedo real de Tom e Mary.
As palavras meus filhos representam Tom e Mary para voc. Suponha que voc
seja onisciente, mas que ainda no tenha filhos. Neste caso, meus filhos ainda
significariam Tom e Mary, j que voc saberia com certeza que teria esses filhos no
futuro. Portanto, um ser onisciente nunca emprega uma designao para um
determinado grupo sem conscientemente saber sobre cada um de seus membros. Isto
, o termo universal sempre representa a soma de todos os particulares pertencentes ao
grupo. Um ser que carece de oniscincia usa o termo universal sem o conhecimento
de todos os particulares no grupo, mas um ser que possui oniscincia emprega o termo
universal consciente de todos os particulares nesse grupo. Trata-se de uma implicao
necessria da oniscincia.
Similarmente, quando Deus tem em vista uma nao, est tambm
considerando todos os indivduos compreendidos por essa nao em qualquer
intervalo de tempo dado, desde que uma nao a soma de todos os indivduos que
Deus tem determinado dela fazerem parte, e ele tem conhecimento exaustivo de cada
indivduo. Deveras, ele cria cada indivduo para fazer parte da nao que escolheu
para tal pessoa. No como se Deus decidisse forar uma dada poltica a um certo
grupo, tal como de homens do sexo masculino, e ento permitir cada ser humano
voluntariamente tornar-se membro desse grupo. Antes, Deus cria todos os seres
humanos e agrupa-os como Lhe apraz.
Portanto, no faz sentido dizer que Deus exercita absoluta soberania sobre um
grupo, tal como uma nao ou os eleitos, sem igualmente afirmar a implicao
necessria que ele exercita soberania absoluta sobre cada indivduo participante desse
grupo. No faz sentido dizer que Deus elege um grupo para salvao sem determinar
quais indivduos faro parte desse grupo, ou que ele controla uma nao sem controlar
os indivduos que fazem parte dela. Os indivduos no fazem a si mesmos. O ponto
que mesmo quando a Bblia est apenas falando a respeito da soberania de Deus sobre
os grupos, est implicada a sua soberania sobre os indivduos. Isso dito, a Bblia
tambm contm muitas passagens que diretamente declaram a absoluta soberania de
Deus sobre os indivduos, e no apenas sobre grupos ou naes.53
53
Vincent Cheung, Systematic Theology.

www.monergismo.com
49
v. 27
O versculo 27 parte da providncia divina para sua implicao na religio, e assim
crucial apresentao de Paulo. Mas desde que isso facilmente mal-compreendido,
precisamos estud-la com cuidado: Deus fez isso para que os homens o buscassem e
talvez, tateando, pudessem encontr-lo, embora no esteja longe de cada um de ns.
A palavra isso se refere aqui ao que ele disse na passagem anterior, de forma que
est dizendo Deus [determinou os tempos anteriormente estabelecidos e os lugares
exatos em que deveriam habitar] para que os homens o buscassem e talvez, tateando,
pudessem encontr-lo, embora no esteja longe de cada um de ns.
H duas interpretaes principais para esse versculo. Uma diz que Deus, em
sua obra de providncia, torna possvel ao homem encontr-Lo parte da revelao
especial, e que Ele de fato pretende que o homem o encontre parte da revelao
especial. 54 A outra interpretao diz que Deus, em sua obra de providncia, torna
obrigatrio ao homem procur-Lo, mas que impossvel encontr-lo parte da
revelao especial. Em outras palavras, a primeira viso tem o versculo 27 dizendo
que a providncia divina incita o homem a procurar Deus, e que Ele deseja de fato ser
encontrado pelos homens parte da revelao especial, mas a segunda interpretao
entende o versculo 27 como dizendo que a providncia divina torna a busca por Deus
uma obrigao moral, embora ningum possa realmente encontr-lo parte da
revelao especial. Embora a primeira interpretao parea imediatamente
inconsistente com os versculos anteriores da nossa passagem, ns iremos tambm
fornecer vrias razes especficas para rejeitar a primeira viso e aceitar a segunda.
Henry Alford alega que a expresso traduzida como talvez (NVI) ou se
talvez (NASB) demonstra uma contingncia que mui provavelmente no
corresponde inteno no original. 55 Por outro lado, Rendall sugere que ela no
poderia ser traduzida como talvez, mas de fato, de forma que o versculo seria se
eles de fato pudessem sentir aps ele. 56 Ele assume isso para transmitir uma real
inteno da parte de Deus de ter pessoas procurando e encontrando-o parte da
revelao especial. No entanto, quando Rendall em si admite que a disposio
optativa de buscar e encontrar aponta para o fato que essa inteno no tinha
ainda se concretizado, 57 a sua exposio subidamente equivale a dizer que o que
Deus realmente pretende que acontea pode deveras no acontecer. Se for este o caso,
ento o poder pleno de todos os argumentos bblicos para a soberania absoluta de
Deus se coloca agora contra ele; portanto, a sua interpretao impossvel. Porm
mesmo se o versculo devesse ser lido, se eles de fato pudessem sentir aps ele, isso
no necessariamente transmite uma inteno real ao cumprimento de algo, mas antes,
a imposio de um dever moral.
No entanto, ns no temos que definir isso usando to-somente argumentos a
partir de mincias gramaticais. Antes, podemos olhar outras passagens relevantes nos
escritos de Paulo a fim de determinar o significado do versculo em questo.
Anteriormente ns citamos 1 Corntios 1:21, que diz, Visto que, na sabedoria de
Deus, o mundo no o conheceu por meio da sabedoria humana, agradou a Deus
54
Revelao especial quer referir-se aqui s Escrituras.

W. Robertson Nicoll, ed., The Expositor's Greek Testament, Vol. 2; Hendrickson Publishers, 2002; p.
375. Veja Henry Alford, The Greek New Testament; Lee e Shepherd Publishers, 1872; 2:198.
56
Ibid. Veja Salmos 14:2-3 e Romanos 3:10-12.
57
Ibid.
55

www.monergismo.com
50
salvar aqueles que crem por meio da loucura da pregao. Preste ateno especial s
palavras na sabedoria de Deus e agradou a Deus. Parafraseando, Paulo est
dizendo Deus, em sua prpria sabedoria, tem determinado que o homem nunca
chegar a conhec-Lo pela sabedoria do homem isto , pela cincia e filosofia
humanas mas Deus se apraz com o fato que os eleitos viro a conhec-lo pelo teor
da Sua revelao verbal. Em conformidade, a GNT coloca Porque Deus em sua
sabedoria tornou impossvel s pessoas conhec-Lo nos termos da sua prpria
sabedoria.
O que isso tem a dizer acerca da inteno de Deus em Atos 17:27? Ser que
Ele deseja que as pessoas o busquem por sua prpria sabedoria, muito embora 1
Corntios 1:21 fale que Ele tornou isso impossvel? No, Deus nunca pretendeu que o
homem pecaminoso procurasse e encontrasse a Ele por seus prprios meios. Dizer o
oposto, alm de contradizer 1 Corntios 1:21, implicaria retratar Deus como desejando
que o homem fizesse algo sem conhecer o resultado nem saber o que esperar, e Ele
ficaria posteriormente desapontado porque o homem de fato falhou na tentativa de
procur-Lo e encontr-Lo. Isso contradiz a oniscincia e a soberania de Deus. Se algo
no aconteceu, porque Deus no queria que acontecesse. No entanto, a obra divina
da providncia imps o dever moral sobre o homem de procur-Lo e encontr-Lo.
Romanos 1 mostra que, antes de fazer o que corresponderia ao seu dever moral, os
homens suprimiram o conhecimento inato que tinham de Deus, e no seu lugar
adoraram dolos.
Com isso em mente, vamos ler o versculo novamente, desta vez prestando
especial ateno poro final: Deus fez isso para que os homens o buscassem e
talvez, tateando, pudessem encontr-lo, embora no esteja longe de cada um de ns.
Visto que Deus demonstra o seu poder e bondade na providncia, o homem deve
procur-lo; no entanto, tem fracassado na tentativa de procur-lo e encontr-lo, muito
embora Ele no esteja longe, e, portanto, todos aqueles que no conhecem a Deus
esto sujeitos condenao. Esse o ataque do versculo. Novamente, trata-se de uma
declarao que se ope religio e filosofia da sua audincia; de forma alguma os
conforta ou congratula, nem mesmo sugere que eles j estejam no caminho certo.
Antes, eles esto tomando a direo exatamente oposta daquela que Deus deseja que
tomem, e por isso que eles precisam se arrepender e no meramente se aperfeioar.
A declarao [Ele] no esteja longe de cada um de ns, muito pertinente
para a religio e a filosofia contemporneas, e tambm fornece uma ilustrao
apropriada para a abordagem bblica na apologtica e no evangelismo, que por sua
vez expe a abordagem mal orientada dos cristos contemporneos. Os incrdulos
tanto dos crculos acadmicos quanto no-acadmicos tm exprimido a opinio que as
evidncias para Deus e para o Cristianismo so incertas e no-convincentes. Eles
reivindicam que se existe um Deus, se ele realmente deseja que as pessoas creiam
nele, e se ele vai punir pessoas por no crerem nele, ento ele no deveria por certo
oferecer evidncias melhores e mais claras do que as que temos por tanto tempo
testemunhado? A existncia de Deus e a verdade do Cristianismo no deveriam ser
menos ambguas?
Esse problema ou objeo freqentemente chamado de obscuricidade
divina. A abordagem tpica assumida pelos telogos e filsofos cristos de primeiro
admitir que Deus de fato se oculta de ns, e tendo concordado com isto, tentam por
sua vez oferecer argumentos pelos quais Deus est justificado em se ocultar, muito

www.monergismo.com
51
embora ansiando Ele que as pessoas demonstrem crena nele. Muitos trabalhos que
tentam resolver o problema da obscuricidade divina nunca questionam a suposio
que Deus esteja oculto.
No entanto trata-se de uma abordagem antibblica, j que a Bblia em si nega
que Deus esteja de fato oculto. Ao invs disto, ela diz que Ele no est longe de cada
um de ns (Atos 17:27) e que o que de Deus se pode conhecer manifesto entre
eles, porque Deus lhes manifestou (Romanos 1:19). Os cristos que tentam responder
obscuricidade divina por concordar primeiro que Deus est oculto adotaram
suposies e princpios no-cristos sem justificativa. Por que exasperar-se em
defender Deus por ele fazer algo quando a Bblia diz que ele tem feito o oposto? Por
que ser to precipitado em defender a suposta obscuricidade divina quando a Bblia
diz que ele se fez conhecido e manifesto a todas as pessoas? Por que admitir que Deus
difcil de ser encontrado quando a Bblia diz que ele no est longe de cada um de
ns? Alguns de ns que alegam ser cristos so, todavia, muito precipitados ao pensar
como os no-cristos, e agindo assim, mesmo que imaginemos estar defendendo a f
bblica, temos na realidade a negado desde o incio.
Com base em qual padro de epistemologia ou evidncia Deus est
escondido? A epistemologia no-crist fatalmente defeituosa antes de tudo; essas
pessoas precisam justificar a sua epistemologia antes de dizer que Deus est oculto.
Algumas dessas pessoas podem reivindicar que viriam a crer em Deus se o vissem
como uma grande bola de luz. Mas desde que o Deus que afirmamos invisvel, ele
no uma bola de luz. Portanto, se ele manifesta uma bola de luz a uma pessoa, no
est de fato revelando a Sua prpria pessoa apenas fazendo algo para ela ver. Isto ,
se o incrdulo sustenta uma epistemologia falsa, qualquer evidncia que o convencer
no ser uma evidncia que revela a verdade.
Se a pessoa apesar de tudo aceita isso como uma evidncia, fez um salto
lgico da bola de luz existncia de Deus. E essa evidncia a foraria a concluir
que o Deus cristo existe? Problemas similares existem no caso de evidncias como
milagres ou aparies. O problema que o empirismo em si no pode justificar
qualquer crena, independentemente do que admita como evidncia. E uma vez que
nenhuma implicao necessria segue da observao, uma pessoa que confia no
empirismo pode sempre evitar a concluso que no considera agradvel. Mas assim a
culpa da pessoa e no da evidncia.
claro, existem outras epistemologias no-crists alm do empirismo, mas se
somente a epistemologia crist verdadeira, as epistemologias no-crists excluem a
verdade desde o incio, e assim, quando exigem evidncia que venha a lhes satisfazer,
no podem chegar s concluses corretas mesmo se fornecidas as evidncias que
desejam, pois as suas epistemologias so defeituosas. E uma vez que as suas
epistemologias opem-se aos primeiros princpios cristos, a evidncia que
demandam freqentemente ir contradizer a prpria natureza das nossas
reivindicaes. Por exemplo, Deus invisvel, mas eles demandam evidncia visvel
neste caso qualquer evidncia que os satisfaa no pode revelar a verdade e a natureza
essencial de Deus.
Existem de fato evidncias visveis para o Cristianismo, tal que mesmo se
assumirmos primeiros princpios no-cristos por considerao ao argumento,
podemos demonstrar que o Cristianismo permanece sendo o mais racional. Mas o

www.monergismo.com
52
resultado dessa abordagem sempre limitado pela epistemologia defeituosa dos

incrdulos, e ns no precisamos nos contentar com isso se formos honrar Deus em
nossa apologtica e evangelismo. Em outras palavras, ns no precisamos nos
contentar em apenas demonstrar que o Cristianismo mais verossmil ou mais
racional que as outras cosmovises; antes, ns precisamos argumentar em prol do que
a Bblia realmente reivindica isto , que o Cristianismo a nica cosmoviso
verdadeira e possvel. As outras cosmovises no so menos provveis, mas
impossveis e tolas.
Dentro da estrutura intelectual erigida pelas pressuposies crists, Deus
perfeitamente claro claro a ponto de ser inescapvel, que literalmente tudo constitui
evidncia a favor da existncia de Deus e da verdade do Cristianismo. Dentro da
estrutura das pressuposies no-crists, as coisas no so igualmente claras. Mas por
que ns precisaramos ser desafiados sobre a base das pressuposies no-crists a
menos que eles as possam justificar a ns? claro, eles podem exigir justificativa
para as nossas pressuposies, e por isso que precisamos estudar a fim de
argumentar sobre isso com eles. A lio evitar ser constrangido a usar
pressuposies no-crists, quando elas so exatamente o objeto das nossas
argumentaes. Mas uma vez que tenhamos conduzido o debate para o nvel
pressuposicional, j ganhamos.
A soluo para a obscuridade divina muito simples. A primeira parte da
soluo negar que Deus esteja oculto realmente, pois a Bblia deixa claro que ele
no est longe e declara que fez a Si mesmo evidente. Mas ento, parece que temos de
explicar porque tantas pessoas no admitem a existncia de Deus. Vamos primeiro
procurar a resposta em Atos 17:27, e ento retornar a Romanos 1 rapidamente.
As palavras pudessem encontr-lo na NVI so melhor traduzidas por
tateando por Ele na NASB. A expresso rejeita a percepo tacanha de descrentes
tentando descobrir a verdade sobre Deus por meios vlidos; antes, define o quadro de
pessoas ignorantes e confusas tateando no escuro tentando desesperadamente fazer
contato com a realidade, mas nunca alcanando conhecimento da verdade. A mesma
linguagem foi usada por Homero quando fazia meno ao Ciclope cego, e por Plato
na sua referncia s suposies incertas pela verdade. Essa a opinio de Paulo sobre
o pensamento no-cristo do seu dia. Qual a sua opinio sobre a cincia e a filosofia
no-crist contempornea? Voc admira a mente pag? Mas ns temos a mente de
Cristo.
A apresentao de Paulo em Atos 17 plenamente consistente com a sua
exposio do pensamento pago pela perspectiva de Deus tal como em Romanos 1:
Portanto, a ira de Deus revelada dos cus contra toda impiedade e
injustia dos homens que suprimem a verdade pela injustia, pois o que de
Deus se pode conhecer manifesto entre eles, porque Deus lhes
manifestou. Pois desde a criao do mundo os atributos invisveis de Deus,
seu eterno poder e sua natureza divina, tm sido vistos claramente, sendo
compreendidos por meio das coisas criadas, de forma que tais homens so
indesculpveis; porque, tendo conhecido a Deus, no o glorificaram como
Deus, nem lhe renderam graas, mas os seus pensamentos tornaram-se
fteis e o corao insensato deles obscureceu-se. Dizendo-se sbios,
tornaram-se loucos. (v. 18-22)

www.monergismo.com
53
Assim como Atos 17 expressa que Deus no est longe de ns, Romanos 1 diz
que aquilo que pode ser conhecido de Deus claro, pois foi tornado claro por Ele.
Porm desde que nem todas as pessoas reconhecem esse Deus, isso d margem
questo da obscuridade divina. O que est obviamente implicado em Atos 17
explicitamente declarado em Romanos 1, literalmente, que a razo porque os
incrdulos no fazem uma profisso consciente de Deus no porque a evidncia
seja ininteligvel, mas porque os incrdulos suprimem a verdade, e agem assim
devido sua perversidade. Consistente com a idia que os incrdulos esto tateando
no escuro, Romanos 1 diz que os seus pensamentos tornaram-se fteis, que o
corao insensato deles obscureceu-se, e que tornaram-se loucos.
Logo, ao passo que a primeira parte da resposta bblica suposta obscuridade
divina negar a obscuridade divina, a segunda parte dessa resposta expe o
verdadeiro problema, nominalmente, que os incrdulos so loucos depravados. O
verdadeiro problema no obscuridade divina mas cegueira humana! A evidncia
para Deus to clara que os incrdulos j O conhecem; deveras, eles nascem trazendo
conhecimento dele. Mas porque so depravados, suprimem seu conhecimento dEle e
afastam de si essa conscincia a um nvel abaixo da sua percepo imediata. Eles se
recusam a ador-lo muito embora saibam algo sobre ele.
Eles enganam a si mesmos ao pensar que no o conhecem e que a evidncia
sobre ele incerta. No entanto, uma vez que deveriam fazer melhor do que pensar
dessa forma, e visto que apenas pensam assim devido sua rebelio pecaminosa,
Deus determinou que eles tambm sofreriam o tormento eterno no inferno em razo
dessa perversidade obstinada. Atestas e outros no-cristos tais como muulmanos,
mrmons e budistas no se distinguem nesse sentido, em que ambos so culpados
por se negarem a adorar o verdadeiro Deus, a despeito dele se fazer evidente a ambos
os tipos de pessoas. O apstolo Pedro ensina que os incrdulos deliberadamente se
esquecem do poder e do juzo de Deus (2 Pedro 3:5-7); 58 a apologtica bblica
nossa recusa em deixa que eles escapem impunes.
Assim como voc no aceitaria um diagnstico de sua condio mental feito
por uma pessoa insana, voc no deveria aceitar uma opinio de um tolo sobre sua
religio. Sem dvida os incrdulos recusam reconhecer sua cegueira e incompetncia
intelectual, mas voltando nossa ilustrao, assim como voc no aceitaria um
diagnstico da sua sade mental feito por uma pessoa insana, no deveria aceitar a
opinio do incrdulo sobre religio ou outros assuntos. Ele intelectualmente cego, e
incompetente para julgar qualquer coisa. Sem dvida, ele insistir que a Bblia est
errada, mas visto que a infalibilidade bblica o nosso primeiro princpio, tomaremos
a sua negao apenas como outra manifestao da sua cegueira e auto-engano.
Novamente, evidente que esse conflito pode ser estabelecido somente sobre o nvel
pressuposicional.
Como estabelecemos uma confrontao intelectual sobre o nvel
pressuposicional? Eu discuti algo disso anteriormente, e tambm em grande detalhe
58
A NASB diz, isso escapa ateno deles, e obscurece o significado da ignorncia deliberada.
Marvin Vincent mantm que as palavras significam literalmente, isso lhes escapa por vontade prpria
(Word Studies, Vol. 1; p. 704). Parece que muitas tradues modernas so capazes de captar isso, de
forma que a NRSV diz, Eles ignoram deliberadamente esse fato, a ESV, Eles deliberadamente
negligenciam esse fato, e a GNT, Eles propositalmente ignoram o fato. Veja tambm Barclay,
Lattimore, Phillips, and Wuest.

www.monergismo.com
54
em outros lugares.59 Dessa vez irei enfatizar apenas um ponto. Qualquer declarao
que algum faa implica pressuposies com respeito epistemologia, metafsica,
lgica, lingstica e algumas coisas como tica e histria. Quando fao uma objeo
contra qualquer cosmoviso no-crist, falo a partir de uma estrutura intelectual
formada por pressuposies bblicas, de forma que a inteligibilidade da minha objeo
depende da coerncia desses princpios anteriores. Quando desafiado pelo oponente,
precisarei demonstrar a coerncia dessas pressuposies, e finalmente, a
invulnerabilidade ou a auto-autenticidade da minha autoridade ltima ou primeiro
princpio. Isso requer que eu tenha um conhecimento bastante abrangente da teologia
crist, e tenha a capacidade de apresent-lo bem. Se o contedo da teologia crist
satisfaz os requerimentos acima, ento defendi com sucesso a cosmoviso. Ou, para
colocar de outra forma, a cosmoviso se defendeu com sucesso pela simples verdade e
coerncia do seu contedo.
Mas ento, eu tenho o direito de desafiar a verdade e coerncia das
pressuposies no-crists. No importa o que meu oponente afirme, no importa que
objeo ele levante contra o Cristianismo no importa o que ele diga eu tenho o
direito de exigir que ele revele e justifique o fundamento da sua declarao, fazendo-a
inteligvel. Se sua declarao uma objeo contra o Cristianismo, ento eu tenho o
direito de exigir que ele revele e justifique as pressuposies que tornam essa objeo
inteligvel, mesmo antes de comear a respond-lo.
Se a alegao ou objeo que, a ressurreio de Cristo era impossvel, eu
tenho o direito de perguntar: A partir de qual fundamento ou estrutura intelectual
voc est fazendo essa declarao? E sobre a base de tal fundamento ou estrutura, sua
declarao ao menos inteligvel? Baseado em que princpio voc decide o que
possvel e o que impossvel? E qual a sua justificativa para se crer em tal
princpio? Qual a sua viso com respeito ao universo, dentro da qual a ressurreio
de Cristo era impossvel? E qual a sua justificativa para crer nessa viso do
universo?.
O oponente no pode me dizer: Apenas responda a pergunta!. Minha
posio que a estrutura bblica a nica estrutura intelectual verdadeira a partir da
qual podemos ver a realidade, e a partir dessa estrutura, a ressurreio de Cristo foi
tanto possvel quanto um fato histrico. Mas meu oponente no cr que a estrutura
seja verdadeira de forma alguma, muito menos que ela a nica que verdadeira! Isto
, visto que a ressurreio no apresenta nenhum problema dentro da minha estrutura
intelectual, ento meu oponente deve estar fazendo sua objeo dentro de outra
estrutura intelectual, e eu preciso conhecer as caractersticas dessa estrutura antes de
poder respond-lo. E se sua estrutura intelectual no faz nenhum sentido, ento, em
primeiro lugar, ele no pode fazer sua objeo corretamente.
Se Deus se relevou atravs da Bblia, ento um argumento circular dizer que
no podemos crer na Bblia porque Deus no se revelou. Se a Bblia o que alega ser,
ento a revelao verbal o meio de divulgao divina, e se a Bblia o que alega ser,
ento no temos nenhum direito de demandar algo mais. Portanto, qualquer objeo
contra o Cristianismo baseada em encobrimento divino pressupe uma rejeio da
Escritura, e visto que a Escritura a nossa autoridade ltima e primeiro princpio, o
conflito imediatamente vai para o nvel pressuposicional. Voc pode ver ento que
59
Vincent Cheung, Ultimate Questions. [N.T: disponibilizado no Monergismo.com com o ttulo

Questes ltimas].

www.monergismo.com
55
nada pode ser estabelecido sem confrontaes pressuposicionais, pois impossvel

argumentar sobre algo sem pressupor um fundamento ou estrutura intelectual, o qual,
por sua vez, determina a direo e contedo dos nossos argumentos.
Agora, visto que creio que a estrutura bblica a nica que verdadeira, no
pode certamente assumir a estrutura do meu oponente para demonstrar uma alegao
bblica. Contudo, eu posso reduzir a estrutura do incrdulo ao absurdo, ou demonstrar
que o Cristianismo mais racional, mesmo que eu assuma suas pressuposies em
favor do argumento. Mas a menos que possa demonstrar a falsidade das
pressuposies bblicas, ele no pode me forar a assumir suas pressuposies para
provar as alegaes bblicas, visto que esse precisamente o ponto em questo o
argumento sobre quais cosmovises so corretas. E se de fato ele tenta refutar as
pressuposies bblicas, apenas retornamos questo de qual fundamento intelectual
ele est assumindo ao fazer suas objees.
Algumas pessoas negam que elas tenham quaisquer pressuposies, mas isso
apenas significa que esto inconscientes delas. verdade que a maioria das pessoas
nunca considerou as questes filosficas com preciso. Se algum alega estar fazendo
uma declarao inteligvel, ento ele tem inmeras pressuposies que podem
requerer justificativa. Por exemplo, para dizer que milagres so impossveis, uma
pessoa deve ter um princpio ou padro intelectual pelo qual decide o que possvel e
o que impossvel. Qual esse princpio? Desafiamos tal pessoa a revelar e defender
esse princpio ou padro. Se ele no pode revelar ou defend-lo, ento ele mesmo no
sabe o que est perguntando, e sua objeo no tem sentido. E se ele deve emprestar
pressuposies bblicas para tornar sua declarao inteligvel todos os incrdulos
fazem isso sem admitir ento ela ainda uma objeo, ou simplesmente um endosso
obscuro do Cristianismo? Sua confuso, sem dvida, totalmente consistente com o
que a Bblia ensina sobre a condio intelectual do incrdulo.
v. 27b-29
Na NVI, versculos 27-29, lemos:
Deus fez isso para que os homens o buscassem e talvez,
tateando, pudessem encontr-lo, embora no esteja longe de
cada um de ns. Pois nele vivemos, nos movemos e
existimos, como disseram alguns dos poetas de vocs:
Tambm somos descendncia dele. Assim, visto que somos
descendncia de Deus, no devemos pensar que a Divindade
semelhante a uma escultura de ouro, prata ou pedra, feita pela
arte e imaginao do homem.
Contudo, eu parafrasearei e dividirei a passagem dessa forma:
Deus no est longe de cada um de ns, pois por ele sua
vontade e poder que vivemos, nos movemos e existimos (v.
27b-28a).
Disseram alguns dos poetas de vocs: Tambm somos
descendncia dele. Mas se somos sua descendncia, ento
auto-contraditrio vocs representarem Deus com imagens de
ouro, prata ou pedra, feitas por homens (v. 28b-29).

www.monergismo.com
56
Esse pargrafo e arranjo est baseado sobre o entendimento que nele

vivemos, nos movemos e existimos (v. 28a) est topicamente conectado com ele
no est longe de cada um de ns (v. . 27b), e que visto que somos descendncia de
Deus... (v. 29) est topicamente conectado com disseram alguns dos poetas de
vocs... (v. 28b).
Esse entendimento, e assim esse arranjo, no nico. Por exemplo, a GNT
diz: Todavia, Deus no est realmente longe de nenhum de ns; como algum disse,
Nele vivemos, nos movemos e existimos (v. 27b-28a). E como alguns dos seus
poetas disseram, Somos tambm seus filhos. Visto que somos filhos de Deus... (v.
28b-29). E a CEV diz: embora ele no esteja longe de nenhum de ns: Vivemos
nele. Andamos nele. Existimos nele (v. 27b-28). Alguns dos seus poetas disseram:
Pois somos seus filhos. Visto que somos filhos de Deus... (v. 28b-29). 60
Clemente de Alexandria (150-215) atribuiu a citao de Paulo de um escritor
cretense segunda linha de uma quadra61 por Epimnides de Creta (Tito 1:12). Lemos
na quarta linha: Pois em ti vivemos, nos movemos e temos nossa existncia.
Contudo, no claro que Paulo esteja citando o poema no versculo 28, pois a
formulao na reflete a mtrica ou estilo potico esperado, e ele no introduz a
expresso como uma citao, como fez com a outra (Tambm somos descendncia
dele). Assim, a NASC no inclui aspas na primeira expresso em questo, e lemos:
... embora ele no esteja longe de cada um de ns; pois nele vivemos, nos movemos
e existimos....
Essa primeira expresso no versculo 28, ento, ilustra a ltima poro do
versculo 27, e assim minha parfrase: Deus no est longe de cada um de ns, pois
por ele sua vontade e poder que vivemos, nos movemos e existimos. Deus no
est longe de cada um de ns no sentido que estamos constantemente dependendo
dele, para nossa vida, nossas atividades e nossa prpria existncia. Relacionando isso
ao ponto feito anteriormente, esse o porqu inescusvel quando incrdulos negam
a realidade e supremacia do Deus cristo. Eles tateiam no escuro como se Deus fosse
difcil de ser encontrado, mas o prprio ato de tatear no escuro depende do sue
sustento divino e sua benevolncia geral!
Um escritor observa que argumentar sobre a existncia de Deus como
argumentar sobre a existncia do ar voc precisa estar respirando o ar enquanto
argumenta sobre ele, e ele no existisse, voc no estaria vivo para argumentar sobre
ele em primeiro lugar. Isso coincide com o que temos dito sobre debater com
incrdulos, que Deus tanto a precondio epistemolgica como metafsica de todos
os argumentos, de forma que a menos que um incrdulo possa fornecer
pressuposies no-bblicas com as quais faa suas declaraes serem inteligveis, o
prprio fato que ele argumenta contra o Cristianismo pressupe a verdade do
Cristianismo. O conhecimento inescapvel de Deus dentro dele inconsistente com
sua negao explcita de Deus e suas outras crenas explcitas.
Aqueles que desejam mostrar que Paulo est procurando um terreno comum
com os incrdulos dizem que o apstolo est citando literatura pag para apoiar
alegaes bblicas no versculo 28. Mas se tivermos em mente tudo que j
60
Num momento, colocaremos dvida sobre se deveramos colocar aspas na frase pois nele vivemos,
nos movemos e existimos.
61
Nota do tradutor: Estrofe de quatro versos.

www.monergismo.com
57
estabelecemos quando discutindo os versculos 16-27, interpretar o versculo 28 a

partir da perspectiva do terreno comum deveria ser rejeitado desde o princpio.
Todavia, faremos algumas observaes adicionais sobre o versculo e suas aparentes
referncias a literatura pag.
Suponhamos, em favor do argumento, que a primeira parte do versculo 28
pelo menos uma aluso quadra de Epimnides, se no uma citao direta. O que a
expresso significa em seu contexto original? Pois em ti vivemos, nos movemos e
temos nossa existncia uma declarao sobre Zeus, feita dentro de uma estrutura
intelectual politesta ou pantesta, e realmente no tem nenhum contato com o
Cristianismo. As palavras podem parecer algo que o Cristianismo diria, mas o
significado completamente diferente. Se os dois lados fossem declarar suas crenas
de uma maneira precisa, todas as semelhanas superficiais desapareceriam.
Se Paulo est aqui usando a linha a partir de Epimnides sem modificao
ou qualificao ento como ele pode dizer que os no-cristos so cegos e
ignorantes (v. 23, 27, 30), visto que isso seria mostrar que eles tm conhecimento
verdadeiro? Em Romanos 1, ele diz que os incrdulos suprimem a verdade sobre
Deus, e em 1 Corntios 1, que Deus ordenou isso para que os homens fracassassem em
conhecer a Deus atravs da sabedoria humana. Mas se os no-cristos so capazes de
reconhecer que vivemos, nos movemos e existirmos em Deus, no sentido cristo
isto , se eles querem dizer o que dizem da mesma maneira ou similar que um cristo
quereria dizer quando usando as mesmas palavras ento eles no so to cegos e
ignorantes, nem parece que eles suprimem a verdade sobre Deus e que a sabedoria
humana no pode obter o conhecimento do verdadeiro Deus.
Contudo, visto que Paulo considera os incrdulos cegos e ignorantes, visto que
ele cr que eles suprimem a verdade sobre Deus, e visto que ele afirma que a
sabedoria humana no pode obter o conhecimento do verdadeiro Deus, ele no pode
estar usando a linha de Epimnides sem modificao ou qualificao. Antes, se Paulo
est realmente usando a expresso (v. 28a) para ilustrar a alegao bblica que
[Deus] no est longe de cada um de ns (v. 27b), ento parece que ele est de fato
usando as mesmas palavras num sentido cristo, tendo esvaziado a expresso de todo
o seu significado original.
Tendo dito isso, no claro que Paulo est citando Epimnides em primeiro
lugar. Como Lenski escreve: A declarao de Paulo no mtrica na forma, nem
indica que ele esteja fazendo uma citao. Tudo que algum pode dizer que Paulo
pode ter lido Epimnides e usado sua declarao numa formulao dele mesmo.62
Em outras palavras, embora a declarao possa parecer similar, Paulo provavelmente
no est usando-a como uma citao de Epimnides, e as duas pretendem transmitir
algo muito diferente.
A outra expresso no versculo 28, Tambm somos descendncia dele, de
fato uma citao de literatura pag, como o prprio Paulo indica e, portanto, devemos
trat-la como tal. Contudo, simplesmente porque Paulo cita algo no significa que ele
concorde com a declarao ou com seu autor. Depende de como ele est usando a
citao. Anteriormente, eu dei o exemplo que embora esteja citando Sanders, no
estou usando a citao para apoio, mas como um exemplo a ser refutado. Da mesma
62
R. C. H. Lenski, Commentary on the New Testament: Acts; Hendrickson Publishers, 2001 (original:
1934); p. 732.

www.monergismo.com
58
forma, veremos que o uso de Paulo da declarao, Tambm somos descendncia

dele, no concede nenhum apoio perspectiva do terreno comum na religio ou
apologtica, mas sim prova ser outro assalto contra a verdade e coerncia das crenas
pags.
A citao vem de Aratus (315-240 a.C.), numa linha de sua obra Phaenomena.
Entre outras coisas, ele foi um mdico, astrnomo, matemtica e poeta. Por vrios
anos viveu em Atenas e foi um estudante de Zeno. Enquanto em Atenas, escreveu
Phaenomena, que se tornou muito popular por vrios sculos no mundo de fala grega.
Paulo usa o plural em como disseram alguns dos poetas de vocs, pois o mesmo
pensamento apareceu em pelo menos outro autor de outra forma, a saber, no Hino a
Zeus, do filsofo ateniense e estico Cleanthes (300-220 a.C.). Num contexto
relevante, Crisstomo cita outro poeta, Timagenes. Todavia, sabemos que Paulo est
citando Aratus, pois a declarao citada a mesma que Aratus escreveu.
Como uma digresso uma importante digresso embora ter um
conhecimento de Homero e Plato dificilmente faria algum especialmente bem
educado naqueles dias (ou mesmo hoje), o conhecimento de Paulo de escritores
relativamente secundrios, sua relao acadmica particular com Gamaliel (Atos
22:3), e as exposies magnficas contidas em seus escritos, certamente garantem a
avaliao de que Paulo era um erudito. 63 Ele era de fato um intelectual
extraordinrio, e se devemos imitar outros aspectos da vida e do pensamento do
apstolo, tais como sua integridade e zelo, no hesitaramos em imitar tambm esse
aspecto da sua vida, mesmo que signifique nadar contra as tendncias antiintelectuais
da igreja e do mundo. Possa Deus conceder igreja muitos crentes que sejam cultos,
inteligentes, dominando os vrios campos do conhecimento e que mostrem
sabedoria e inteligncia para conhecerem todos os aspectos da cultura e da cincia
(Daniel 1:4, 17). Um exrcito de crentes tendo essas qualidades dissiparia a maldio
do domnio no-cristo no mundo acadmico.
Retornando citao em questo, lembremos rapidamente do ensino bblico
com respeito expresso, os filhos de Deus. A Escritura nega que todos os seres
humanos sejam filhos de Deus; antes, ela ensina que todos os no-cristos so filhos
do diabo, da ira e das trevas (Joo 8:44, Efsios 2:3, 5:8). O apstolo Joo at mesmo
nos diz como distinguir os filhos de Deus dos filhos do diabo (1 Joo 3:10). Assim,
nem todos so filhos de Deus no sentido espiritual; contudo, todos os seres humanos
so criaturas de Deus, visto que Deus criou todos eles. Portanto, todo os seres
humanos cristos e no-cristos so criaturas de Deus, mas somente os cristos
so filhos de Deus. impressionante como at mesmo alguns cristos professos
podem dizer que, somos todos filhos de Deus, e incluir os no-cristo em tal
declarao. No, se voc um no-cristo, voc um filho do diabo.
De forma alguma Paulo pode estar de acordo com a declarao de Aratus.
Quer Aratus esteja se referindo criao ou relao, ele est falando de Zeus, e Zeus
no nada parecido com o Deus da Bblia. muita tolice admitir que Aratus est
falando de Zeus, e ento afirmar o uso da citao por Paulo como tendo qualquer
concordncia com o Cristianismo. No podemos simplesmente aplicar uma
declarao sobre Zeus ao Deus cristo, pois o dele em tambm somos
descendncia dele tem um significado muito definido, de forma que a declarao
63
Kenneth S. Wuest, Treasures from the New Testament; William B. Eerdmans Publishing Company,
1941; p. 54.

www.monergismo.com
59
realmente significa: Tambm somos descendncia [de Zeus]. Podemos aplicar essa
ltima verso, que mais precisa, ao Deus cristo? Sem dvida no, mas isso o que
Aratus quer dizer por tambm somos descendncia dele, de forma que em sua
mente tambm somos descendncia dele = tambm somos descendncia [de
Zeus].
Uma palavra como dele sempre tem uma referncia definida quando aparece
dentro de um determinado contexto, e no podemos trat-lo como sem significado ou
como completamente flexvel. No podemos tomar o dele de uma declarao de
outra pessoa, e substitu-lo por qualquer referncia que desejarmos. Faz-lo a
transformaria numa declarao totalmente diferente. Se por tambm somos
descendncia dele Aratus quer dizer tambm somos descendncia de Zeus, ento
quando dizemos tambm somos descendncia dele, mas queremos dizer, tambm
somos descendncia de Jeov (o Deus cristo), estamos dizendo algo completamente
diferente, visto que tambm somos descendncia de Zeus obviamente diferente de
tambm somos descendncia de Jeov . Paulo afirmaria que todos os seres humanos
so descendncia do Deus cristo no sentido que todos so suas criaturas, mas ento
Aratus no teria concordado. Isso deveria ser muito simples de entender, no fosse a
avidez de muitas pessoas em mostrar que Paulo cita autoridades pags com
aprovando, quando ele est citando-os com um propsito muito diferente em mente.
A fim de entender a inteno de Paulo, precisamos ver como ele usa a citao
de Aratus. Assim, procedemos para o versculo 29: Assim, visto que somos
descendncia de Deus, no devemos pensar que a Divindade semelhante a uma
escultura de ouro, prata ou pedra, feita pela arte e imaginao do homem. Se somos
descendncia de Deus (quer Zeus ou algum outro), ento como Deus pode ser inferior
que a ns ou ser representado por algo inferior a ns? Se Deus algo inferior a ns ou
representado por algo inferior a ns, ento como podemos ser sua descendncia, ou
como Deus pode ser algo superior a ns? Qual das duas opes ele ? Eles no
podiam afirmar as duas coisas.
Paulo est citando uma coisa que muitos deles afirmavam para contradizer
outra coisa que muitos deles tambm afirmavam. Portanto, a mulher explicao da
citao que Paulo no est usando Aratus para apoiar a viso crist da natureza de
Deus, mas est usando Aratus para refutar a viso ateniense da natureza de Deus.
Assim, Paulo desmorona a religio grega popular nesse ponto com um argumentum
ad hominem, argumento esse que no deve ser entendido aqui como um ataque
pessoal irrelevante, como s vezes significa, mas como um argumento provando a
concluso a partir de princpios ou prticas do prprio oponente, frequentemente
mostrando-lhes ser o contrrio ao seu argumento. 64
A parfrase de Eugene Peterson dos versculos 28 e 29 til ao torna aparente
o argumento ad hominem: Um dos seus poetas disse muito bem: Somos criaturas de
Deus. Bem, se somos criaturas de Deus, no faz o mnimo sentido pensar que
podemos pagar um escultor para esculpir um deus a partir da pedra para ns, faz?
(Peterson, The Message). Lembre-se que a primeira ocorrncia de criaturas de Deus
nessa parfrase significa criaturas de Zeus e, portanto, no tem nenhuma
concordncia com o Cristianismo. Contudo, a segunda ocorrncia pode se referir a um
64
Tambm, Um apelo s predisposies ou admisses conhecidas da pessoa abordada. Veja Lenski,

Acts; p. 741.

www.monergismo.com
60
conceito geral de deidade, visto que isso sobre o que Paulo est argumentando a
natureza de Deus. Seria menos enganoso se lssemos a parfrase da seguinte maneira:
Um dos seus poetas disse: Somos criaturas de Zeus. Mas se
somos criaturas de Deus, ento auto-contraditrio pensar
que o ser divino ou a natureza divina consiste ou pode ser
representado por uma imagem de ouro, prata ou pedra.
Isto , embora alegando serem criaturas de Deus, ao mesmo tempo vocs
pensam que o ser divino pode ser representado por um imagem feita de ouro ou pedra,
e assim vocs se contradizem, e sua religio se autodestri.
A abordagem bblica para a apologtica envolve expor as contradies
internas das religies e filosofias no-crists. Em primeiro lugar, o intelecto humano
finito, e impossvel sabedoria humana por si s definir uma cosmoviso
verdadeira, abrangente e mesmo coerente. Adicionalmente, a pecaminosidade humana
corrompeu a mente, e assim impossvel ao homem conhecer a verdade sobre Deus e
a Sua criao sem revelao especial, tal como as palavras das Escrituras. No entanto,
as religies e filosofias no-crists so tentativas de apreender a natureza da realidade
e suas implicaes parte da revelao divina do nico Deus verdadeiro. Logo, todas
as religies e filosofias no-crists so fadadas ao fracasso.
Em adio, uma vez que o conhecimento de Deus inescapvel, sendo inato
na mente e evidente na criao, as religies e filosofias no-crists invariavelmente
furtam pressuposies crists que fazem pleno sentido dentro da estrutura bblica, mas
que contradizem as outras pressuposies centrais dos sistemas no-cristos. Porm,
ao mesmo tempo, essas pressuposies bblicas, ainda que distorcidas nas mos dos
descrentes, so necessrias para sustentar algumas de suas crenas mais estimadas, tal
como as do campo da tica.
Aderentes dos sistemas no-cristos podem tambm reivindicar que a Bblia se
contradiz, e este o porqu dos cristos estarem no dever de aprender como
responder, mostrando que a cosmoviso crist, quando corretamente entendida, no
contm contradies, e por outro lado, que todas as cosmovises no-crists, quando
corretamente entendidas, so repletas de contradies e de outras falhas fatais.
v. 30a
Ento, o versculo 30 diz No passado Deus no levou em conta essa ignorncia, mas
agora ordena que todos, em todo lugar, se arrependam. Essa passagem traz
implicaes importantes para a histria e para a filosofia da religio, para o status
intelectual dos sistemas no-cristos, para as bases da tica, e para o domnio moral
universal e exclusivo do Cristianismo. No possvel debater todos esses aspectos em
detalhes e, de fato, antes de comearmos a falar sobre qualquer um deles, precisamos
explicar a primeira parte do versculo a fim de evitar alguns mal-entendidos
grosseiros.
Os comentaristas no hesitam em ressaltar que muito duvidoso traduzir
como tolerou (KJV) o que traduzido como no levou em conta na NVI, uma vez
que tolerou pode implicar aprovao ou ao menos indiferena. Embora no levou
em conta seja uma traduo melhor, est ainda sujeita a mal-entendidos similares, e

www.monergismo.com
61
parece que muito poucos comentaristas podem dizer com clareza e preciso em que
sentido Deus no levou em conta a ignorncia dos gentios. No entanto, no
precisamos ser agnsticos com relao ao significado desse versculo, pois h
passagens paralelas relevantes nos escritos e sermes de Paulo que esclarecem o que
ele quer dizer no versculo 30. Essas passagens incluem Romanos 1:21-32 e Atos
14:15-17.
Primeiro, precisamos ler Romanos 1:21-31 a fim de estabelecer vrias coisas
que, tendo-as em mente, ajudaro no entendimento do significado de Atos 14:15-17 e
Atos 17:30. claro, no posso tomar tempo explicando a passagem em detalhes, mas
leia-a cuidadosamente e atente s palavras destacadas:
porque, tendo conhecido a Deus, no o glorificaram como Deus, nem lhe
renderam graas, mas os seus pensamentos tornaram-se fteis e o corao
insensato deles obscureceu-se. Dizendo-se sbios, tornaram-se loucos e
trocaram a glria do Deus imortal por imagens feitas segundo a semelhana do
homem mortal, bem como de pssaros, quadrpedes e rpteis.
Por isso Deus os entregou impureza sexual, segundo os desejos
pecaminosos do seu corao, para a degradao do seu corpo entre si.
Trocaram a verdade de Deus pela mentira, e adoraram e serviram a coisas e
seres criados, em lugar do Criador, que bendito para sempre. Amm.
Por causa disso Deus os entregou a paixes vergonhosas. At suas mulheres
trocaram suas relaes sexuais naturais por outras, contrrias natureza. Da
mesma forma, os homens tambm abandonaram as relaes naturais com as
mulheres e se inflamaram de paixo uns pelos outros. Comearam a cometer
atos indecentes, homens com homens, e receberam em si mesmos o castigo
merecido pela sua perverso.
Alm do mais, visto que desprezaram o conhecimento de Deus, ele os
entregou a uma disposio mental reprovvel, para praticarem o que no
deviam. Tornaram-se cheios de toda sorte de injustia, maldade, ganncia e
depravao. Esto cheios de inveja, homicdio, rivalidades, engano e malcia.
So bisbilhoteiros, caluniadores, inimigos de Deus, insolentes, arrogantes e
presunosos; inventam maneiras de praticar o mal; desobedecem a seus pais;
so insensatos, desleais, sem amor pela famlia, implacveis. Embora
conheam o justo decreto de Deus, de que as pessoas que praticam tais coisas
merecem a morte, no somente continuam a pratic-las, mas tambm aprovam
aqueles que as praticam.
J mencionamos a relevncia de Romanos 1 para Atos 17 ambas as
passagens tratam das crenas pags, e nelas Paulo consistente na sua teologia e
abordagem concernentes a essas crenas pags. Aqui em Romanos 1, Paulo fala que
porque as pessoas falharam em reconhecer o verdadeiro Deus, adorando falsos deuses,
Deus os entregou a toda sorte de crenas destrutivas, atitudes pecaminosas e
prticas depravadas. Assim, dessa nica passagem sabemos que quando Paulo fala
No passado Deus no levou em conta essa ignorncia (Atos 17:30), no quer dizer
que Deus aprovava ou era indiferente com as religies pags. Antes, parece que Deus
estava num sentido julgando os pagos em todo tempo.

www.monergismo.com
62
Da perspectiva bblica, Deus estende a sua graa sobre uma nao quando a
chama ao arrependimento pelos meios da proclamao verbal e julgamentos
temporais. Embora a histria bblica registre numerosas ocasies em que Deus agiu de
forma enrgica com a nao de Israel, nunca lidou com as naes pags usando os
mesmos termos explcitos. No faa confuso nesse ponto Deus freqentemente
lidou com as naes pags quanto sua adorao a dolos e prticas pecaminosas; Ele
mesmo converteu alguns pagos, exigindo que deixassem seus dolos e fizessem uma
profisso pblica de f. Mas Deus nunca lidou com eles da mesma forma que lidou
com Israel, enviando profetas e milagres, punies e vrios exlios a fim de refrear
seus coraes maus e traz-los de volta f apropriada.
Por exemplo, aqui esto algumas passagens de Jeremias ilustrando a poltica
divina para Israel:
Desde a poca em que os seus antepassados saram do Egito at o dia de hoje,
eu lhes enviei os meus servos, os profetas, dia aps dia Porque eles no
deram ateno s minhas palavras, declara o Senhor, palavras que lhes enviei
pelos meus servos, os profetas. E vocs tambm no deram ateno!, diz o
Senhor Voltaram as costas para mim e no o rosto; embora eu os tenha
ensinado vez aps vez, no quiseram ouvir-me nem aceitaram a correo
Enviei a vocs, repetidas vezes, todos os meus servos, os profetas. Eles lhes
diziam que cada um de vocs deveria converter-se da sua m conduta, corrigir
as suas aes e deixar de seguir outros deuses para prestar-lhes culto. Assim,
vocs habitariam na terra que dei a vocs e a seus antepassados. Mas vocs
no me deram ateno nem me obedeceram (Jeremias 7:25, 29:19, 32:33,
35:15)
Jesus em pessoa focou sobre a pregao aos Judeus quando esteve na terra, e
admoestou seus discpulos a fazerem o mesmo: Ele respondeu: Eu fui enviado
apenas s ovelhas perdidas de Israel (Mateus 15:24); Jesus enviou os doze com as
seguintes instrues: No se dirijam aos gentios, nem entrem em cidade alguma dos
samaritanos. Antes, dirijam-se s ovelhas perdidas de Israel (Mateus 10:5-6).
Essa a forma que Deus escolheu tratar o mundo aps a ascenso de Cristo e
o derramamento do Esprito Santo. Antes de Cristo ascender ao cu, deixou instrues
no sentido de que o Cristianismo deveria ser uma f global, e que seus discpulos
deveriam se esforar naquilo que agora chamamos de evangelismo global, ou misses
globais: Mas recebero poder quando o Esprito Santo descer sobre vocs, e sero
minhas testemunhas em Jerusalm, em toda a Judia e Samaria, e at os confins da
terra (Atos 1:8).
Com isso em mente, dificilmente precisaremos de Atos 14:15-17 para entender
Atos 17:30, mas essa passagem ainda proveitosa, pois veremos que corresponde
explicao anterior:
Homens, por que vocs esto fazendo isso? Ns tambm somos humanos
como vocs. Estamos trazendo boas novas para vocs, dizendo-lhes que se
afastem dessas coisas vs e se voltem para o Deus vivo, que fez os cus, a
terra, o mar e tudo o que neles h. No passado ele permitiu que todas as naes
seguissem os seus prprios caminhos. Contudo, Deus no ficou sem
testemunho: mostrou sua bondade, dando-lhes chuva do cu e colheitas no

www.monergismo.com
63
tempo certo, concedendo-lhes sustento com fartura e um corao cheio de

alegria.
Tendo em vista como tratou os Judeus, Deus num sentido permitiu que todas
as naes seguissem os seus prprios caminhos at o Pentecoste. Mas o versculo
seguinte conta que Deus no ficou sem testemunho, portanto no era o caso de Deus
ignorar os Gentios, mas apenas de ter uma poltica diferente com eles at aquele
momento. Essa diferena na poltica com os gentios envolvia uma relativa escassez de
revelao verbal e atos menos espetaculares da providncia divina. Novamente, ele
no ficou sem testemunho, de forma que de fato deu aos Gentios algumas revelao
verbal sobre Si mesmo atravs dos profetas, demonstrando-lhes alguns atos da
providncia especial, embora tenha testificado de Si sobretudo pela providncia
geral referida aqui em Atos 14:17 de modo que mesmo a alegria um testemunho
do Deus cristo.
Tal como demonstra Romanos 1 e outras passagens, embora a sabedoria
humana em si no possa chegar a um conhecimento de Deus e a um conhecimento da
salvao pela providncia geral, esta suficiente para tornar o homem culpado por
sua ignorncia e rebelio contra Deus. Portanto, no permita o mal-entendido que
Deus fez vista grossa rebelio pecaminosa dos Gentios no sentido de que nenhum
deles foi condenado ao inferno at a ocasio do Pentecostes!
A Escritura inequvoca em afirmar que os incrdulos so condenados ao
inferno. Mesmo os Judeus, debaixo do Antigo Pacto, deveriam professar
explicitamente a Cristo para serem salvos, ainda que no conhecendo muitos dos
detalhes inerentes Sua vida e ministrio: Foi a respeito dessa salvao que os
profetas que falaram da graa destinada a vocs investigaram e examinaram,
procurando saber o tempo e as circunstncias para os quais apontava o Esprito de
Cristo que neles estava, quando lhes predisse os sofrimentos de Cristo e as glrias que
se seguiriam queles sofrimentos (1 Pedro 1:10-11).
O evangelho no foi introduzido por Jesus como se ningum o conhecesse
antes do Seu ministrio. Glatas 3:8 diz que Deus anunciou primeiro as boas novas a
Abrao declarando em seguida que Deus justificaria os gentios pela f. Moiss
declara ao seu povo que O SENHOR, o seu Deus, levantar do meio de seus prprios
irmos um profeta como eu; ouam-no (Deuteronmio 18:15). Hebreus 11:26 diz
que Moiss sofreu desgraa pela causa de Cristo, e no por alguma pessoa ou
princpio indefinidos. Mesmo antes disso, imediatamente aps Ado e Eva terem
pecado, Deus declarou que a salvao viria por intermdio de Cristo: Porei inimizade
entre voc e a mulher, entre a sua descendncia e o descendente* dela; este lhe ferir a
cabea, e voc lhe ferir o calcanhar (Gnesis 3:15). Reconhecemos que o evangelho
no foi plenamente revelado at a era de Cristo e dos apstolos, mas permanece o fato
que o povo de Deus tinha um conhecimento considervel ao longo de todas as eras.
De fato, 1 Pedro 1:10-11 sugere que o principal desconhecimento dos profetas
era a respeito do tempo e as circunstncias daquilo que j sabiam que estava por
acontecer. O versculo 11 diz que eles sabiam a respeito dos sofrimentos de Cristo e
as glrias que se seguiriam queles sofrimentos. Assim eles certamente tinham
conhecimento suficiente para alcanarem a salvao por meio de Cristo, e logo, num
sentido, podemos cham-los de cristos. Desde que a f em Cristo tem sido sempre
o nico meio de salvao, e desde que mesmo os crentes da antiga dispensao eram

www.monergismo.com
64
salvos somente pela f em Cristo, podemos sem reservas afirmar que em toda a
histria passada, incluindo as eras do Antigo Testamento, somente os cristos foram
salvos e que todos os no-cristos mortos esto agora no inferno. Mesmo com uma
maior clareza e nfase, as Escrituras agora declaram que somente os cristos sero
salvos, e que todos os no-cristos sofrero tormento incessante no inferno. No h
esperana para qualquer pessoa parte de uma explcita profisso de f em Cristo; ele
a nica sada do tormento indescritvel e perptuo na vida aps a morte.
Isso nos leva segunda parte de Atos 17:30. O versculo diz No passado
Deus no levou em conta essa ignorncia, mas agora ordena que todos, em todo lugar,
se arrependam. No passado, os propsitos salvficos de Deus foram basicamente
direcionados aos judeus,65 e neste sentido ele no levou em conta a ignorncia dos
Gentios, mas agora ordena que todas as pessoas de todos os lugares se arrependam,
demonstrando que a autoridade e a bno do evangelho transcendem todas as
fronteiras tnicas, culturais e geogrficas. Positivamente, isso significa que Deus est
colocando os seus eleitos entre todos os povos e o poder salvador do evangelho est se
expandindo por todo o mundo. Negativamente, isso significa que desde que a
revelao verbal de Deus est agora se expandindo por todo o mundo, sua ira est
sendo multiplicada e despejada sobre toda a espcie de pessoa que rejeita o
evangelho.
v. 30b
Paulo inicia o seu discurso ressaltando a ignorncia dos atenienses e [como apstolo]
seu conhecimento e autoridade (v. 23); nessas circunstncias, salienta novamente a
ignorncia deles e aproxima-se do trmino da sua declarao, e, de uma posio de
conhecimento e autoridade, proclama a ordem divina a que todos se arrependam e
creiam em Cristo (v. 30). Como mencionado, muitos comentaristas vem Paulo como
que tentando elogiar os atenienses pelo conhecimento que j obtiveram se tosomente permitirem a ele suprir o pouco de informao que ainda lhes falta. Mas
quando Paulo sumariza o seu discurso dizendo que suas religies e filosofias so
exemplos de ignorncia (v. 30), torna-se ainda mais bvio que o propsito do seu
discurso (v. 22-29) era contrastar a ignorncia deles com o seu conhecimento, e a
futilidade da filosofia pag com a magnificncia da filosofia bblica. Ele no diz
admirar a competncia filosfica dos atenienses, somente ansiando que avancem um
pouco e declarem a cosmoviso crist. Antes, Paulo afirma que elas so pessoas
ignorantes, que no sabem do que esto falando; que ele, Paulo, aquele que tem a
resposta, e que precisam agora dar as costas aos seus dolos e em seu lugar adorar o
seu Deus.
Note a urgncia, a autoridade e a universalidade da declarao de Paulo
mas agora ordena que todos, em todo lugar, se arrependam agora ordena
todos em todo lugar arrependam! Ningum poupado dessa obrigao moral;
ningum aceitvel a Deus parte do arrependimento e da f em Cristo. Os
incrdulos querem nos fazer crer que isso ser muito mente-fechada, arrogante e
insensvel. Como se atreve a dizer que apenas voc est certo e que todas as demais
pessoas esto erradas? Mas elas esto defendendo uma posio igualmente
exclusivista. Esto dizendo que qualquer pessoa que no pense como elas est
65
Segue-se que, se relativamente poucos gentios foram convertidos no passado, ento Deus colocou
relativamente poucos indivduos eleitos nas naes e culturas gentlicas.

www.monergismo.com
65
equivocada,66 tal como dizemos que todo aquele que no pensa como ns est errado.
A diferena que ns admitimos isso, enquanto que elas fazem a mesma coisa e
mentem sobre isso. Toda proposio necessariamente exclui as proposies
contraditrias a ela; portanto, qualquer um que afirme algo est num sentido
defendendo uma proposio exclusivista. A questo qual reivindicao exclusivista
correta, e no se devemos ou no fazer reivindicaes exclusivistas.
Chamar-nos de falsos ou arrogantes por declararmos que somente a
cosmoviso crist verdadeira antes de tudo argumentar em crculos, pois se o que
estamos dizendo de fato verdade, no somos realmente arrogantes ou equivocados.
Mas devemos ser assim to confrontadores quando debatemos essas questes? No
poderamos dar ao incrdulo a possibilidade de poder contar com alguma coisa?
Devemos desconcert-lo e contradiz-lo em cada ponto? Essas questes ou desafios
novamente implicam argumentao circular. Se a cosmoviso bblica
exclusivamente verdadeira, e ento se o que estamos usando a abordagem bblica,
essa postura correta. O incrdulo deve parar de se esconder atrs de questes
perifricas como sentimentos feridos e convenes sociais, e responder as questes
ltimas. Da perspectiva bblica, o cristo no est confrontando o incrdulo sobre a
base das suas credenciais humanas, mas sobre a base da revelao divina. Ele o
meio pelo qual Deus fala ao no-cristo Prepare-se como simples homem; vou fazerlhe perguntas, e voc me responder (J 38:3).
Se voc um incrdulo, todas as suas crenas principais esto erradas todas
elas.67 Voc est errado e eu estou certo. Mas eu estou certo somente porque creio no
que as Escrituras me ensinam, e estou certo somente at o ponto em que afirmo o
ensino escriturstico. As palavras das Escrituras so as palavras do prprio Deus, e
como falo a voc a partir das Escrituras, estou, portanto, falando pela autoridade de
Deus. Este Deus o nico Deus no h outro Deus; o Cristianismo sua nica
revelao no h outra revelao. E agora, este nico Deus que revelou a si mesmo
to-somente pelo Cristianismo ordena que voc se arrependa e creia no evangelho.
Desde que ele imps sobre voc o dever moral de se arrepender e crer, se voc no
fizer isso ser acusado de ostensiva rebeldia contra essa autoridade, junto dos muitos
outros pecados pelos quais culpado perante Deus.
Crer em Cristo leva salvao; descrer dele leva destruio. Porm, j que a
sua crena nem mesmo compete a voc, desde que a f uma ddiva de Deus, ento
compete a Ele se for o caso de voc receb-la. Ademais, no h outra sada o
atesmo condenar voc para sempre, o agnosticismo uma farsa execrvel, e o Isl e
o Budismo no podem salv-lo. Somente o evangelho cristo e seu Deus pode salvlo, e voc est completamente Sua merc. Se voc verdadeiramente compreender o
seu estado ignbil e sinceramente clamar a Deus por misericrdia e salvao por meio
de Cristo, saber que Deus j o elegeu e o regenerou; caso contrrio, a sua vida
presente ser uma existncia sem sentido, e a sua prxima vida ser um sofrimento
interminvel no inferno.
66
Isto , eles esto dizendo que somente aqueles que esto certos dizem que errado dizer que somente
ns estamos certos e os outros errados.
67
Embora eu enfatize crenas principais nesse captulo, num sentido todas as crenas menores de um
incrdulo so tambm erradas, pois so as crenas principais que formam o contexto para todas as
menores. Os axiomas bsicos de uma cosmoviso determinam seus teoremas subsidirios.

www.monergismo.com
66
Por outro lado, se voc um cristo, ento est certo, e os incrdulos esto
errados todos eles. A considerao acima resume o evangelho que voc deve pregar.
Muitos cristos declaram afirmar a exclusividade do Cristianismo, mas quando ele
expresso nesses termos explcitos, recuam em se identificar com isso. Mas se voc diz
que cristo, est declarando que cr na mensagem do evangelho acima expressa, e
isso o que voc deve professar perante crentes e descrentes. Voc pode ter sido
doutrinado com idias no-crists acerca de como as sociedades cultas devem se
portar, isto , que devemos tolerar as crenas das outras pessoas, que no devemos
reivindicar estar certos e dizer que todos os que discordam esto errados, e que no
devemos debater em detrimento das crenas alheias. Mas tratam-se de princpios
antibblicos que as pessoas usam a fim de neutralizar a influncia do Cristianismo e de
evitar confrontaes com a verdade bblica. No seja ludibriado por eles.
Assim, voc precisa pregar um evangelho explicitamente exclusivo que
ofende os no-eleitos. Mas se mesmo voc que afirma ser cristo ofendido por ele,
ento qual evangelho voc professa? E qual evangelho voc prega? Jesus diz, Aquele
que no est comigo, est contra mim; e aquele que comigo no ajunta, espalha
(Mateus 12:30). No existe posio neutra ou voc amigo ou inimigo de Cristo.
Se voc afirma ser amigo de Cristo, ento foi comissionado a levar cativo todo
pensamento a ele, e torn-lo obediente a Cristo (2 Corntios 10:5). Isso significa
que voc no deve permitir ao incrdulo ser bem sucedido com qualquer coisa que
tenha contra Cristo; isso uma declarao de guerra contra todo e qualquer detalhe do
pensamento no-cristo. Voc por Cristo ou contra Cristo? Se voc por Cristo,
contra o mundo.
Retomar um aspecto sobre a tica vai nos fornecer uma introduo apropriada
para o versculo seguinte. O versculo 30 diz, agora ordena que todos, em todo lugar,
se arrependam. A tica crist est baseada sobre os mandamentos divinos, de forma
que algo moralmente bom porque Deus determinou ser bom, e algo moralmente
ruim porque Deus o proibiu. Por exemplo, era moralmente errado Ado e Eva
comerem da rvore proibida no porque o ato de comer a fruta de uma rvore, ou
mesmo comer dessa rvore, fosse inerentemente errado, mas era um mal moral porque
Deus verbalmente os proibiu de comerem do fruto dessa rvore em particular.
A obrigao moral est baseada e determinada pela autoridade divina.
Portanto, quando Paulo diz que Deus ordena as pessoas de todos os lugares a se
arrependerem, isso significa que Deus imps sobre todos os seres humanos a
obrigao moral de se arrependerem. mais do que uma sugesto ou convite; o
fracasso em obedecer constitui pecado. Desde que a ordem universal, a obrigao
moral estabelecida tambm universal. No entanto, a capacidade de cumprir essa
obrigao moral no necessariamente universal.
A suposio que a ordem moral implique a capacidade moral falsa. A ordem
moral somente implica a determinao prvia de uma ordem divina e o
comprometimento divino de reforar essa ordem pela recompensa e punio. Se a
pessoa sobre a qual a obrigao moral recai tem a capacidade de cumpri-la, isso uma
questo inteiramente parte. Deveras a Bblia ensina que ningum pode ser
justificado pela obedincia lei, pois ningum tem a capacidade de obedecer-lha;
todavia, a obrigao moral est a, e a menos que Deus escolha algum para salvar,
todos esto condenados debaixo da lei. A capacidade de arrepender-se e crer resulta

www.monergismo.com
67
da graa soberana de Deus pela regenerao do pecador, dando-lhe a capacidade

moral que antes faltava.
v. 31
Sem levar adiante o que j discutimos acima, prosseguimos para o versculo 31, onde
Paulo diz que Deus vai forar Suas ordens morais sobre todos os seres humanos:
Pois estabeleceu um dia em que h de julgar o mundo com justia, por meio do
homem que designou. claro, a ordem de Deus para que os humanos se arrependam
assume sua desobedincia prvia s Suas outras ordens morais, e a nica forma de
escapar da ira de Deus obedecer a essa ordem de se arrepender. Aqueles que no se
arrependem enfrentaro o julgamento divino e a condenao eterna.
Paulo usa a ressurreio de Cristo como a base pela qual anuncia o julgamento
divino dos incrdulos: Pois estabeleceu um dia em que h de julgar o mundo com
justia, por meio do homem que designou. E [ele] deu provas disso a todos,
ressuscitando-o dentre os mortos (v. 31). A palavra disso refere-se ao julgamento,
e ele refere-se a Deus. A fim de parafrasear, Deus tem dado a todos os homens
provas de que definiu um dia em que vai julgar o mundo com justia por intermdio
do homem que designou e ressuscitou da morte. Isto , a ressurreio de Cristo
prova para o julgamento do mundo, ou mais especificamente, que Deus o designou
para julgar o mundo.
Mas os atenienses negavam que a ressurreio fosse possvel; eles nem mesmo
criam na imortalidade, e certamente mesmo na imortalidade pessoal consistente com a
cosmoviso bblica. A mitologia grega tinha para si que na fundao do Arepago
pela deusa Atena, Apolo declarou, Posto que o homem morre e a terra sorve o seu
sangue, no h ressurreio. Agora, se esses atenienses se tornassem cristos,
precisariam afirmar a ressurreio de Cristo, e isso implica que deveriam dar as costas
sua religio a fim de rejeitar a declarao de Apolo.
Voc consegue perceber que o conflito entre Paulo e os atenienses no
envolvia uma divergncia superficial? Voc consegue perceber que se Paulo estava
correto, os atenienses no estiveram nunca no caminho certo? Se filsofos nocristos contemporneos no esto, em suas crenas, mais prximos do Cristianismo
do que as crenas atenienses estavam da crena de Paulo, a divergncia entre a
cosmoviso crist e todas as cosmovises no-crists no mnimo igualmente
considervel hoje em dia.
Os atenienses e os filsofos rejeitam a doutrina do julgamento divino, mas ao
invs de Paulo usar a abordagem do fundamento comum, de forma que
argumentaria com os incrdulos sobre algo que eles discordavam com base naquilo
que concordavam, ele, pelo contrrio, argumenta sobre algo que eles discordavam (o
julgamento) com base naquilo que tambm discordavam (a ressurreio)! Tal como
em todas as instncias anteriores do seu pronunciamento, Paulo est enfatizando aqui
a ignorncia dos atenienses e proclamando-lhes a sua prpria filosofia de uma posio
de conhecimento e autoridade. Paulo em hiptese alguma admite que os atenienses
esto corretos sobre qualquer coisa, ou que esto no caminho certo, como coloca
Sanders.
Agora, de fato existem alguns no-cristos que crem que Jesus levantou dos
mortos com base em argumentos empricos; eles no podem rejeitar a confiabilidade

www.monergismo.com
68
histrica do testemunho escriturstico mesmo a partir de fundamentos empricos. No

entanto, isso no os torna cristos, pois essas mesmas pessoas negam a interpretao
ou o significado que os mesmos documentos escritursticos atribuem ressurreio de
Cristo. Ento temos mais um exemplo da fraqueza inerente das provas empricas. Os
cristos no devem agir como se a sua autoridade ltima fosse uma epistemologia
emprica, quando na verdade sua autoridade ltima so as Escrituras, que uma
revelao divina. Desta revelao ns temos conhecimento tanto da ressurreio de
Cristo como da sua importncia. Aqueles que discordam precisam nos refutar sobre o
nvel pressuposicional, e no simplesmente sobre o nvel emprico, embora fracassem
em ambas as abordagens.
No entanto, permanece o fato que a maioria dos no-cristos no cr que Deus
levantou Jesus dos mortos, porque para eles a ressurreio da morte uma
impossibilidade. Mas como Paulo diz, Por que os senhores acham impossvel que
Deus ressuscite os mortos? (Atos 26:8). A ressurreio no constitui um problema
dentro do sistema bblico. Assim, se voc rejeita a ressurreio de Cristo, precisa estar
falando de dentro de outro sistema intelectual. Mas se voc no est falando de dentro
do sistema bblico, por qual autoridade ou princpio voc afirma que a ressurreio
uma impossibilidade?
De acordo com quem a ressurreio impossvel? Voc? Ento voc o
padro ltimo do que possvel e impossvel? Se isto o que voc reivindica, por que
eu deveria aceitar o que voc fala, j que o meu padro ltimo, a Bblia, afirma que
voc um insano funcional? Voc pode refutar a Bblia? E por que eu deveria aceitar
voc como a autoridade ltima a menos que voc possa justificar o que afirma
incluindo a pressuposio que voc a autoridade ltima sobre a base da sua prpria
autoridade?
A ressurreio impossvel de acordo com a cincia? Mesmo que a cincia
seja confivel, como ela pode demonstrar que a ressurreio impossvel? Voc pode
dizer que a cincia demonstra que a ressurreio pelo menos improvvel, mas
improvvel em relao a qu? improvvel em relao a Deus? Se Ele decide
levantar uma pessoa da morte, essa pessoa vai deveras levantar da morte; seria
impossvel ela no levantar da morte. Mas por que a cincia o padro em primeiro
lugar? A cincia pode produzir os resultados prticos desejados (s vezes), mas usar o
sucesso prtico de uma teoria como justificativa para argumentar a partir da viso da
realidade proposta por essa mesma teoria comete a falcia de afirmar o conseqente.
Se voc mede a verdade a partir de algum outro padro, precisa justific-lo
tambm, e se voc no pode destruir o meu direito de sustentar o sistema bblico,
como poder desafiar a minha crena na ressurreio? Esse mesmo sistema intelectual
que voc fracassa em destruir me informa da historicidade e do significado da
ressurreio de Cristo. Se voc no pode destruir o meu sistema, no pode destruir a
minha crena na ressurreio. Muitas pessoas dizem rejeitar a Bblia por conter mitos
e fbulas, e com freqncia fazem essa referncia aos milagres registrados na Bblia.
Mas isso pressupe sem argumentao que a Bblia falsa. Se a Bblia verdadeira,
os milagres no so mitos e fbulas (2 Pedro 1:16). A menos que voc possa destruir o
meu primeiro princpio, rejeit-lo por negar as minhas declaraes subsidirias usando
o seu primeiro princpio argumentar em crculos.

www.monergismo.com
69
Os cristos devem ser muito cuidadosos, a fim de que no sejam seduzidos

pelas suposies populares, mas ilegtimas, dos no-cristos, tornando assim a sua
defesa da f desnecessariamente desajeitada e dificultosa.
Por exemplo, a noo que os mtodos empricos e cientficos so meios
possveis ou confiveis de se obter conhecimento sobre a realidade uma suposio
tola, mas obstinada, entre cristos e no-cristos. Independentemente do que o cristo
pense sobre o empirismo e a cincia, no deve permitir que eles sejam a sua
autoridade ltima, desde que por definio a autoridade ltima de um cristo a
revelao bblica. A minha posio que devemos rejeitar por completo o empirismo
e a cincia como mtodos para obteno de qualquer conhecimento sobre a realidade.
Qualquer cristo que permita algum nvel de confiana no empirismo e na
cincia quanto ao conhecimento da realidade age assim por razes equivocadas. Por
exemplo, o filsofo cristo Ronald Nash escreve o seguinte:
[Alguns] aspectos importantes da Bblia dependem da experincia e do
testemunho humanos. Se as sensaes so completamente falveis, no
podemos confiar no relato das testemunhas que disseram, por exemplo, que
ouviram Jesus ensinar-lhes ou viram-no morrer, ou vivo trs dias aps a sua
crucificao. Se no h um testemunho sensorial da ressurreio de Jesus, a
verdade da f crist est sujeita a srios desafios.68
Dependendo de como entendemos esse fragmento, ele muito dbio ou uma
completa tolice.
Ele diz: [Alguns] aspectos importantes da Bblia dependem da experincia e
do testemunho humanos. No, isso falso. Nem uma s proposio da Bblia
depende da experincia e do testemunho humanos. Todo o contedo da Bblia
depende da inspirao divina, que s vezes pode incluir o registro e a interpretao
infalveis dos escritores sobre a experincia e o testemunho humanos. Aqui temos
uma viso segundo a qual os escritores bblicos devem depender da experincia e do
testemunho humanos quando escrevem, pelo menos para obter parte do contedo; a
outra viso diz que eles dependem absolutamente da inspirao divina mesmo quando
escrevendo sobre a experincia e o testemunho humanos. H uma grande diferena.
Os no-cristos crem na primeira viso, mas os cristos crem na segunda.
Assim, Se as sensaes so completamente falveis, no podemos confiar no
relato das testemunhas que disseram, por exemplo, que ouviram Jesus ensinar-lhes ou
viram-no morrer, ou vivo trs dias aps a sua crucificao. A menos que os sentidos
sejam plenamente confiveis, no h como saber pelas sensaes quo confiveis eles
so. Mas se os sentidos so completamente falveis, no podemos nem mesmo saber
pelas sensaes que eles so completamente falveis, pois isso significaria que de fato
podemos verificar pelas sensaes que toda e qualquer sensao falsa, e ento
estaramos obtendo algo verdadeiro pelas sensaes, o que contradiz a noo que os
nossos sentidos so completamente falveis. Poderamos ento dizer que os sentidos
so pelo menos ocasionalmente falveis, mas ento novamente, no h como julgar
pelas sensaes quo falveis so os sentidos, ou se so confiveis numa instncia em
particular.
68
Ronald H. Nash, Life's Ultimate Question: An Introduction to Philosophy; Zondervan Publishing

House, 1999; p. 152

www.monergismo.com
70
A verdade que no podemos saber pelas sensaes qual sensao correta e

qual incorreta, ou o grau de confiabilidade da sensao. Portanto, qualquer grau de
dependncia do empirismo sobre uma dada questo resulta num completo
agnosticismo sobre essa questo. Isso diferente de um mero envolvimento da
sensao, tal como no testemunho infalvel das Escrituras sobre as observaes
empricas de algumas pessoas. A dependncia das Escrituras est na inspirao, com
dependncia zero da sensao. Se Deus quisesse, qualquer passagem bblica escrita
sobre uma observao emprica de uma pessoa poderia ter sido escrita sem
envolvimento de qualquer observao emprica de uma dada pessoa. Por exemplo, o
primeiro captulo do Gnesis foi escrito sem qualquer dependncia ou envolvimento
da observao emprica do escritor do Gnesis, mas o livro no menos preciso. O
mesmo poderia ter sido feito com todas as passagens bblicas sobre a ressurreio de
Cristo, se Deus assim o quisesse. Portanto, nenhuma das passagens bblicas realmente
depende da experincia e do testemunho humanos, ainda que o contedo de algumas
passagens bblicas de fato envolva a experincia e o testemunho humanos sem deles
depender.
Se os sentidos so menos que infalveis, precisaremos de uma autoridade ou
padro infalvel para julgar cada instncia da percepo sensorial a fim de obter uma
confiabilidade plena. Mas quando admitimos que uma certa instncia da percepo
sensorial acurada em funo do testemunho da autoridade ou padro infalvel nosensitivo, estamos na verdade aceitando o testemunho dessa autoridade ou padro
infalvel antes que a preciso da percepo sensorial. A Bblia inclui testemunhos
infalveis sobre o que algumas pessoas perceberam pelos sentidos, e a infalibilidade
bblica que respeitamos. Nash falha por no notar essa simples, mas essencial
distino.
Finalmente, ele diz, Se no h um testemunho sensorial da ressurreio de
Jesus, a verdade da f crist est sujeita a srios desafios. Antes de tudo, por que a
verdade da f crist deveria depender do testemunho sensorial? Qual a fonte
dessa assero, e como ela justificada? claro que h testemunhos sensoriais da
ressurreio de Jesus, mas ns no temos contato direto com eles. Mesmo se
tivssemos, no faria muita diferena, pois no somos apstolos, e assim a nossa
opinio sobre esses testemunhos no infalvel. No entanto, temos contato direto com
os testemunhos apostlicos infalveis sobre esses testemunhos sensoriais, tal como os
testemunhos infalveis dos prprios apstolos sobre o que eles mesmos viram.
Agora, se a Bblia assevera que algumas pessoas viram a ressurreio de
Cristo, quando na verdade ningum O viu ressurreto, claro que a verdade da f
crist est sujeita a srios desafios. Neste caso, ainda verdade que a ressurreio
poderia ter ocorrido, mas a Bblia teria errado ao dizer que alguns O viram quando a
verdade que ningum O viu. E se a Bblia contm erros como esse, ela no pode ser
uma autoridade ltima confivel. Mas ento a questo seria sobre a verdade da
inspirao bblica e no sobre a confiabilidade da sensao. Uma vez que Nash tenta
salvaguardar ao menos alguma confiabilidade na percepo sensorial, esse ponto
irrelevante para o que est dizendo, portanto fracassa na tentativa de ajudar a sua
causa.
Vamos discutir brevemente algumas passagens relevantes, iniciando por uma
que faz meno batalha entre Israel e Moabe:

www.monergismo.com
71
[Elias] disse: Assim diz o SENHOR: Cavem muitas cisternas neste vale. Pois
assim diz o SENHOR: Vocs no vero vento nem chuva; contudo, este vale
ficar cheio de gua, e vocs, seus rebanhos e seus outros animais bebero.
Mas para o SENHOR isso ainda pouco; ele tambm lhes entregar Moabe
nas suas mos. Vocs destruiro todas as suas cidades fortificadas e todas as
suas cidades importantes. Derrubaro toda rvore frutfera, taparo todas as
fontes e enchero de pedras todas as terras de cultivo.
No dia seguinte, na hora do sacrifcio da manh, a gua veio descendo da
direo de Edom e alagou a regio.
Quando os moabitas ficaram sabendo que os reis tinham vindo para atac-los,
todos os que eram capazes de empunhar armas, do mais jovem ao mais velho,
foram convocados e posicionaram-se na fronteira. Ao se levantarem na manh
seguinte, o sol refletia na gua. Para os moabitas que estavam defronte dela,
a gua era vermelha como sangue. Ento gritaram: sangue! Os reis lutaram
entre si e se mataram. Agora, ao saque, Moabe!
Quando, porm, os moabitas chegaram ao acampamento de Israel, os israelitas
os atacaram e os puseram em fuga. Entraram no territrio de Moabe e o
arrasaram. (2 Reis 3:16-24)
O que os moabitas viram sangue ou gua? Eles pensaram ter visto sangue,
mas seus sentidos os enganaram. Mas ns cremos que eles viram gua que parecia
sangue porque isso o que diz o testemunho infalvel das Escrituras. Assim a
passagem deveras ressalta a falibilidade dos sentidos, antes de demonstrar uma
dependncia dos mesmos.
Outra passagem Mateus 14:25-27, ocasio em que Jesus caminhou sobre a
gua: Alta madrugada*, Jesus dirigiu-se a eles, andando sobre o mar. Quando o
viram andando sobre o mar, ficaram aterrorizados e disseram: um fantasma! E
gritaram de medo. Mas Jesus imediatamente lhes disse: Coragem! Sou eu. No
tenham medo! Os apstolos pensaram estar vendo um fantasma, quando na verdade
era Jesus a quem estavam contemplando. Assim, mesmo as percepes sensoriais dos
apstolos falhavam s vezes. No entanto, Mateus 14 no est em si sujeito
falibilidade das percepes sensoriais, j que no se fundamenta nelas; antes, um
testemunho infalvel sobre como as percepes sensoriais enganaram os apstolos
nesse caso em particular.
Joo 12:28-29 diz, Pai, glorifica o teu nome! Ento veio uma voz dos cus:
Eu j o glorifiquei e o glorificarei novamente. A multido que ali estava e a ouviu,
disse que tinha trovejado; outros disseram que um anjo lhe tinha falado. Afinal, eles
ouviram um trovo ou uma voz? Baseados nas sensaes, no podemos afirmar
mesmo as pessoas presentes no acontecimento no foram unnimes. No entanto, o
testemunho infalvel das Escrituras nos d a interpretao; portanto, se voc cr que
essa voz era mais do que um trovo, no cr baseando-se no testemunho sensorial,
mas apenas na autoridade das Escrituras, que o primeiro princpio e a autoridade
ltima do cristo.
Aqui est outro exemplo: Os onze discpulos foram para a Galilia, para o
monte que Jesus lhes indicara. Quando o viram, o adoraram; mas alguns duvidaram
(Mateus 28:16-17). Mas alguns duvidaram?! Eles estavam vendo ali o Cristo

www.monergismo.com
72
ressurreto como poderiam duvidar? Mas isso no surpresa debaixo de uma

epistemologia bblica que rejeita a confiabilidade das sensaes. O Empirismo no
pode comprovar qualquer crena, e portanto no pode logicamente resistir ao
escrutnio. Assim, Se no ouvem a Moiss e aos Profetas, tampouco se deixaro
convencer, ainda que ressuscite algum dentre os mortos (Lucas 16:31).
Pela mesma razo, ao invs de focar sobre o uso da evidncia emprica para
convencer os Seus discpulos da Sua ressurreio, Jesus designou que eles creriam
sobre a base da Escritura infalvel:
Enquanto conversavam e discutiam, o prprio Jesus se aproximou e comeou
a caminhar com eles; mas os olhos deles foram impedidos de reconhec-lo...
Ele lhes disse: Como vocs custam a entender e como demoram a crer em
tudo o que os profetas falaram! No devia o Cristo sofrer estas coisas, para
entrar na sua glria? E comeando por Moiss e todos os profetas, explicoulhes o que constava a respeito dele em todas as Escrituras. (Lucas 24:15-16,
25-27)
O versculo 16 diz, os olhos deles foram impedidos de reconhec-lo. A
pessoa que depende das sensaes estaria aqui em desvantagem, no mesmo?
Deveras, o versculo 24 parece implicar a dependncia das sensaes: Alguns dos
nossos companheiros foram ao sepulcro e encontraram tudo exatamente como as
mulheres tinham dito, mas no o viram. Se esses discpulos esto sendo impedidos
de reconhecer a Cristo, saberamos, salvo por um testemunho infalvel a ns
transmitindo a verdade, o que eles viram ou no viram? Cristo responde, Como
vocs custam a entender e como demoram a crer em tudo o que os profetas falaram!
(v. 25) Ns podemos agir como tolos e crer somente no que vemos, ou podemos ser
sbios e crer somente naquilo que as Escrituras dizem.
Em outro lugar, Jesus diz Porque me viu, voc creu? Felizes os que no
viram e creram (Joo 20:29). Como as pessoas podero crer se no tiverem as
experincias sensoriais apropriadas? Jesus se refere a aqueles que crero em mim,
por meio da mensagem deles (Joo 17:20); isto , as pessoas viro f em Cristo por
conta do que os apstolos falam e escrevem.
1 Joo 1:1-3 a passagem favorita dos cristos empiristas, mas ela prova o que
eles desejam que prove? A passagem :
O que era desde o princpio, o que ouvimos, o que vimos com os nossos olhos,
o que contemplamos e as nossas mos apalparam, isto proclamamos a respeito
da Palavra da vida. A vida se manifestou; ns a vimos e dela testemunhamos,
e proclamamos a vocs a vida eterna, que estava com o Pai e nos foi
manifestada. Ns lhes proclamamos o que vimos e ouvimos para que vocs
tambm tenham comunho conosco. Nossa comunho com o Pai e com seu
Filho Jesus Cristo.
De fato a passagem contm vrias referncias s sensaes, mas no assegura
que todas as nossas sensaes, algumas das nossas sensaes ou mesmo uma s de
nossas sensaes confivel. Antes, trata-se do testemunho infalvel do apstolo Joo
sobre a sua experincia particular com Jesus Cristo. Desta passagem no podemos
inferir que todas as sensaes de Joo so confiveis. De fato, no podemos nem
mesmo dizer que todas as sensaes de Joo sobre Cristo so confiveis, j que ele

www.monergismo.com
73
poderia ter sido um daqueles que pensaram ter visto um fantasma caminhando sobre a
gua quando na verdade se tratava de Jesus.
O que a passagem diz que Jesus foi a encarnao de Deus, e que apareceu
num corpo humano genuno. Nessa passagem isso tudo o que algum pode deduzir a
respeito da sensao. Muito do que a passagem diz de fato independente da
sensao. Por exemplo, Joo chama Jesus de o que era desde o princpio, a Palavra
da vida, a vida, a vida eterna, e Filho [de Deus]. Mas como possvel assumir
atravs da sensao presente do aparecimento fsico de Cristo que ele era o que era
desde o princpio? Seu corpo era um corpo humano real, assim voc no poderia ter
sabido que ele era Deus simplesmente por v-lo ou toc-lo.
Quando Pedro diz a Jesus, Tu s o Cristo, o Filho do Deus vivo (Mateus
16:16), Jesus responde, Feliz voc, Simo, filho de Jonas! Porque isto no lhe foi
revelado por carne ou sangue, mas por meu Pai que est nos cus (v. 17). Pedro no
se tornou cnscio que Jesus era o Cristo e o Filho pela viso ou pelo toque, mas pela
graa de Deus iluminando a sua mente. Em 1 Joo 1:1-3, o apstolo est dizendo aos
leitores o que ele viu e tocou; em nenhum momento diz que descobriu a natureza e a
identidade daquilo que viu e tocou pelo ato de ver e tocar. Ele descobriu a natureza e
a identidade do que viu e tocou da mesma forma que ocorreu com Pedro pela graa
de Deus iluminando a sua mente. E assim que voc e as demais pessoas hoje em dia
vm a conhecer e consentir com a verdade acerca de Cristo. Quanta diferena! Como
voc pode perceber, a passagem d zero suporte ao empirismo; antes, expe a sua
impotncia epistemolgica.
H outros exemplos, mas vamos parar citando um exemplo em que Paulo
escreve sobre a ressurreio de Cristo:
Pois o que primeiramente lhes transmiti foi o que recebi: que Cristo morreu
pelos nossos pecados, segundo as Escrituras, foi sepultado e ressuscitou no
terceiro dia, segundo as Escrituras, e apareceu a Pedro e depois aos Doze.
Depois disso apareceu a mais de quinhentos irmos de uma s vez, a maioria
dos quais ainda vive, embora alguns j tenham adormecido. Depois apareceu a
Tiago e, ento, a todos os apstolos; depois destes apareceu tambm a mim,
como a um que nasceu fora de tempo. (1 Corntios 15:3-8)
Muitos cristos, tal como Nash, defendem que devemos admitir alguma
legitimidade sensao em nossa epistemologia porque a Bblia admite essa
legitimidade e mesmo depende dela em algumas passagens, e 1 Corntios 15:3-8 o
tipo de passagem que usam como exemplo.
Os versculos 5-8 contm a poro imediatamente relevante para o empirismo.
Mas novamente, ela nos chega como uma passagem bblica infalvel, e no como um
testemunho baseado nas observaes empricas falveis. A passagem pode conter
informao sobre observaes empricas, mas a autoridade do testemunho reside na
inspirao divina das Escrituras e no no contedo emprico ao qual ela se refere. De
fato, Paulo inicia enfatizando que a obra de Cristo ocorreu segundo as Escrituras (v.
3-4).
Voc consegue ver a diferena? Quando a Bblia testifica sobre algo, sua
autoridade no descansa sobre o objeto ao qual ela se refere, mas sobre a inspirao
divina. Isto , a Bblia verdadeira no porque foi confirmada pelas observaes

www.monergismo.com
74
empricas falveis, mas porque foi produzida pela inspirao divina infalvel. claro
que existem evidncias empricas da ressurreio de Cristo os discpulos viram-no
aps a Sua ressurreio. Mas pela Bblia que ns sabemos a respeito dessas
observaes empricas, e tambm pela Bblia que sabemos que eles de fato viram o
que pensaram ter visto. Ns sabemos que Cristo ressuscitou porque a Bblia assim diz,
e tambm por ela ficamos sabendo que os discpulos o viram ressurreto.
Se voc cr na ressurreio de Cristo a partir das percepes sensoriais das
outras pessoas ou mesmo das suas prprias, voc no tem defesa contra todas as
supostas vises e aparies, mesmo as que contradizem a sua. Mas vises e aparies
contraditrias entre si no podem ser todas verdadeiras; portanto, crenas religiosas
baseadas nas percepes sensoriais de outras pessoas ou mesmo suas podem resultar
apenas num completo agnosticismo religioso. Por outro lado, se a nossa autoridade
ltima a Bblia, sobre a base dessa autoridade que podemos chamar aqueles que
tm experincias ou vises antibblicas de lunticos.
Em contraste, os cristos crem na ressurreio de Cristo com base no
testemunho infalvel dos apstolos, e em alguns casos pelo registro apostlico do que
eles ou outras pessoas viram, considerando esses casos especficos procedentes luz
da inspirao divina. isso o que a Bblia expe sobre as percepes sensoriais
algumas vezes elas so acuradas e algumas vezes no, e somente sabemos quando o
so baseando-nos na inspirao divina dos profetas e dos apstolos. obviamente
impossvel considerar isso e inferir que as Escrituras admitem sensao qualquer
grau de confiabilidade ou legitimidade epistemolgica! Mas esta a falsa concluso a
que Nash e muitos outros cristos tm chegado.
o testemunho infalvel das Escrituras que d confirmao aos eventos
particulares das observaes empricas, e assim, aqueles que dizem que precisamos
dar algum espao s observaes empricas na nossa epistemologia, posto que
algumas partes da Bblia dependem delas, contrariam a sua condio de autoridade.
As observaes empricas falveis no podem autoritativamente provar ou refutar as
reivindicaes bblicas; antes, estas provam ou refutam os eventos particulares das
observaes empricas. Mas desde que ningum pode no tempo presente reivindicar
infalibilidade apostlica ou proftica, nenhuma observao emprica contempornea
pode ser certificada por uma autoridade infalvel.
Assim, bvio que tudo que diz respeito ao Cristianismo descansa sobre a
infalibilidade bblica, que as Escrituras so a nossa autoridade ltima, e que nada mais
importa luz disso. Voc pode ento fazer uma pergunta de todo importante,
Vincent, voc analisa tudo luz da verdade e da infalibilidade da Bblia, mas ela de
fato verdadeira e infalvel? Uma vez que voc tenha feito tal pergunta, o foco do
debate imediatamente se desloca da historicidade da ressurreio de Cristo e aponta
para o primeiro princpio cristo da infalibilidade bblica. Se a Bblia de fato
infalvel, tudo o que ela diz verdade, incluindo tudo o que ela diz a respeito da
ressurreio fsica de Cristo e do seu significado espiritual. Contanto que a
reivindicao subsidiria de ambos os lados no se autodestrua devido autocontradio, se persistindo, todos os debates precisam eventualmente ser estabelecidos
no nvel pressuposicional, mas uma vez feito isso, j vencemos.69
69
Veja tambm Vincent Cheung, Systematic Theology e Ultimate Questions.

www.monergismo.com
75
v. 32-34
Existe uma controvrsia relativa a se Paulo foi interrompido neste ponto, mas pelo
menos alguns dos que alegam que isso ocorreu acreditam nisto porque esto
descontentes com a forma que o debate concludo, e no porque haja uma evidncia
forte de que essa interrupo de fato tenha ocorrido. Em todo caso, Paulo apresentou
racionalmente um sumrio abrangente da f crist, expondo as condies e fazendo as
repreenses. O que segue descreve as vrias respostas da sua audincia:
Quando ouviram sobre a ressurreio dos mortos, alguns deles zombaram, e outros
disseram: A esse respeito ns o ouviremos outra vez. Com isso, Paulo retirou-se do
meio deles. Alguns homens juntaram-se a ele e creram. Entre eles estava Dionsio,
membro do Arepago, e tambm uma mulher chamada Dmaris, e outros com eles.
(v. 32-34)
Em outras palavras, alguns zombaram, alguns aguardaram e alguns creram. Ou
podemos dizer que a mensagem do evangelho gerou em seus ouvintes provocao,
procrastinao ou profisso.
Como a Bblia interpretou essas diferentes reaes? Cristos humanistas justificam as
diferentes reaes das pessoas ao evangelho baseando-se no livre-arbtrio, mas elas
no podem demonstrar a coerncia do livre-arbtrio, nem podem apresentar
justificao bblica para isso. Por outro lado, o Livro de Atos nos fornece a explicao
apropriada, isto , que as pessoas respondem distintamente porque Deus escolheu
alguns e no outros.
No sbado samos da cidade e fomos para a beira do rio, onde espervamos encontrar
um lugar de orao. Sentamo-nos e comeamos a conversar com as mulheres que
haviam se reunido ali. Uma das que ouviam era uma mulher temente a Deus chamada
Ldia, vendedora de tecido de prpura, da cidade de Tiatira. O Senhor abriu seu
corao para atender mensagem de Paulo. (Atos 16:13-14)
No sbado seguinte, quase toda a cidade se reuniu para ouvir a palavra do Senhor.
Quando os judeus viram a multido, ficaram cheios de inveja e, blasfemando,
contradiziam o que Paulo estava dizendo. Ento Paulo e Barnab lhes responderam
corajosamente: Era necessrio anunciar primeiro a vocs a palavra de Deus; uma vez
que a rejeitam e no se julgam dignos da vida eterna, agora nos voltamos para os
gentios. Pois assim o Senhor nos ordenou: Eu fiz de voc luz para os gentios, para
que voc leve a salvao at aos confins da terra. Ouvindo isso, os gentios
alegraram-se e bendisseram a palavra do Senhor; e creram todos os que haviam sido
designados para a vida eterna. (Atos 13:44-48)
Ldia creu no evangelho porque O Senhor abriu seu corao, e os gentios que
creram no evangelho agiram assim porque foram designados para a vida eterna.
Uma vez que todos os que foram designados finalmente creram (13:48), e nem todos
creram, segue-se que nem todos foram designados para a vida eterna.
Igualmente, em Atos 17, todos os que foram designados vida eterna creram, e os
demais responderam exatamente como deveriam, sendo rprobos:
Pois a mensagem da cruz loucura para os que esto perecendo, mas para ns, que
estamos sendo salvos, o poder de Deus... Os judeus pedem sinais miraculosos, e os
gregos procuram sabedoria; ns, porm, pregamos a Cristo crucificado, o qual, de

www.monergismo.com
76
fato, escndalo para os judeus e loucura para os gentios, mas para os que foram
chamados, tanto judeus como gregos, Cristo o poder de Deus e a sabedoria de Deus.
(1 Corntios 1:18, 22-24)
Devido sua depravao e insensatez, os reprovados consideram tola a mensagem do
evangelho, mas podemos derrot-los na argumentao:
Pois est escrito: Destruirei a sabedoria dos sbios e rejeitarei a inteligncia dos
inteligentes. Onde est o sbio? Onde est o erudito? Onde est o questionador desta
era? Acaso no tornou Deus louca a sabedoria deste mundo? Visto que, na sabedoria
de Deus, o mundo no o conheceu por meio da sabedoria humana, agradou a Deus
salvar aqueles que crem por meio da loucura da pregao. (1 Corntios 1:19-21)
Alguns comentaristas, freqentemente por conta da sua inclinao anti-intelectual e
anti-filosfica, opem-se abordagem de Paulo em Atos 17, citando os versculos 3234 como evidncia para suas declaraes, isto , que Paulo fracassa na tentativa de
obter um resultado decisivamente positivo. Eles alegam que Paulo abandona a sua
abordagem aps Atenas, e que quando chega a Corinto, assume uma abordagem
diferente, pregando o evangelho simples de Cristo ao invs de argumentar com os
incrdulos. Por conta disso, citam 1 Corntios 2:4-5 como evidncia:
Eu mesmo, irmos, quando estive entre vocs, no fui com discurso eloqente, nem
com muita sabedoria para lhes proclamar o mistrio de Deus. Pois decidi nada saber
entre vocs, a no ser Jesus Cristo, e este, crucificado. E foi com fraqueza, temor e
com muito tremor que estive entre vocs. Minha mensagem e minha pregao no
consistiram de palavras persuasivas de sabedoria, mas consistiram de demonstrao
do poder do Esprito, para que a f que vocs tm no se baseasse na sabedoria
humana, mas no poder de Deus.
Se voc tem prestado ateno, ver que isso o que Paulo deveras fez em Atenas! Ele
no baseou sua pregao na sabedoria ou eloqncia humanas, mas dependeu do
contedo da revelao bblica, o que apenas outra forma de dizer, Pois decidi nada
saber entre vocs, a no ser Jesus Cristo, e este, crucificado. J expus em outro lugar
que 1 Corntios 2:4-5 demonstra que Paulo simplesmente evitou o uso de sofismas
filosficos 8, ou argumentos vazios de contedo que so baseados em especulaes
humanas, e ao invs disso, definitivamente empregou argumentos que so derivados
da sabedoria do prprio Deus, e desta forma, a demonstrao prova axiomtica
do Esprito.
Em adio, o Livro de Atos declara que posteriormente Paulo saiu de Atenas e foi
para Corinto (18:1), Todos os sbados ele debatia na sinagoga, e convencia judeus e
gregos (v. 4), tal como havia feito em Tessalnica e Atenas (17:1-3, 16-17). No h
evidncia de que Paulo tenha mudado a sua abordagem aps deixar Atenas, mas h
evidncia de que tenha continuado a debater contra os incrdulos. Os comentaristas
insistem diferentemente to-somente por causa do seu preconceito anti-intelectual.
Precisamos apenas aceitar o fato que Paulo era um intelectual, que tenha empregado
uma abordagem argumentativa, e que impetuosamente tenha remetido s
controvrsias filosficas mais relevantes em sua pregao.
Paulo empregou a abordagem correta para a apologtica e para o evangelismo no seu
discurso no Arepago, e o Esprito Santo intentou que ela fosse um exemplo para ns.
O que os crentes mesmo alguns cristos acadmicos precisam superar o seu

www.monergismo.com
77
preconceito contra a argumentao filosfica, e sua tendncia em medir o progresso

evangelstico pelo nmero absoluto de conversos. Deus declara que a sua palavra no
vai falhar; ela far exatamente o que Ele intenciona. A falcia est em pensar que
Deus sempre intenciona converso: porque para Deus somos o aroma de Cristo entre
os que esto sendo salvos e os que esto perecendo. Para estes somos cheiro de morte;
para aqueles, fragrncia de vida (2 Corntios 2:15-16). Pregao evangelstica
genuna no converte toda e qualquer pessoa; antes, desperta os eleitos f e confirma
os no-eleitos condenao. Portanto, sucesso na apologtica e no evangelismo
deve ser medido considerando se temos apresentado o Cristianismo
conscienciosamente e defendido ele convincentemente, e no com base nos resultados
prticos.
Isso dito, Paulo obtm alguns resultados prticos positivos: Alguns homens
juntaram-se a ele e creram. Entre eles estava Dionsio, membro do Arepago, e
tambm uma mulher chamada Dmaris, e outros com eles (17:34). Um dos
conversos, Dionsio, havia sido membro do Arepago o conselho proeminente ao
qual Paulo foi conduzido para explicar a sua filosofia. Outro convertido foi uma
mulher chamada Dmaris. O fato do seu nome ser aqui mencionado sugere que ela era
uma mulher de uma certa influncia. E ento, havia tambm outros com eles que
creram.

www.monergismo.com
78
3. A CONQUISTA REVELACIONAL
O discurso de Paulo aos atenienses em Atos 17 um exemplo maravilhoso de
pregao filosfica. Ao passo que o homem moderno tende a mostrar uma averso a
tudo o que seja intelectual e filosfico, essa atitude no compartilhada pelo apstolo
Paulo. Como versculo bblico demonstrativo disso, Colossenses 2.8 mais claro do
que qualquer outro: Tenham cuidado para que ningum os escravize a filosofias vs
e enganosas, que se fundamentam nas tradies humanas e nos princpios elementares
deste mundo, e no em Cristo.
Ele nos adverte sobre as filosofias vs e enganosas, mas algumas pessoas
interpretam isso erroneamente como sendo uma advertncia contra qualquer tipo de
filosofia. No entanto, Paulo tambm nos alerta sobre as doutrinas falsas, mas somente
pessoas das mais estpidas tomariam isso como uma advertncia contra toda e
qualquer doutrina, isto , incluindo as doutrinas bblicas. Esse versculo est dizendo
que devemos rejeitar filosofias centradas no homem e, no entanto, adotar uma
filosofia cristocntrica. Paulo pressupe o seu comprometimento com uma filosofia
que depende de Cristo como o seu fundamento e nos admoesta a rejeitar toda e
qualquer filosofia que est baseada em algum outro princpio; portanto, a Bblia
aprova somente uma filosofia explicitamente crist, negando mesmo qualquer outro
modelo testa.
Enquanto as religies e filosofias no-crists so ultimamente fundamentadas
sobre nada mais que a especulao humana, a filosofia crist fundamentada na
revelao divina. Em linguagem filosfica, ela no constitui uma forma de fidesmo,
mas uma forma de fundamentalismo, ou para ser mais exato, um fundamentalismo
bblico ou revelacional. Assim como cada sistema filosfico tem o seu ponto de
partida ou axioma, a revelao escriturstica o ponto de partida da nossa filosofia.
claro, os adeptos das filosofias e religies no-crists podem querer atacar a
nossa f. Isso no nos intimida. Antes, embora Deus j nos tenha comissionado a
invadir o mundo com as armas divinas assim temos licena divina para pregar as
investidas implacveis dos no-cristos contra a f crist nos garantem mesmo a
licena social de responder a eles com um ataque abrangente e fatal contra todas as
suas crenas anti-bblicas.
Paulo nos diz que A mensagem da cruz loucura para os que esto
perecendo (1 Corntios 1.18). Mas isso no significa que estes esto certos; no
significa que o evangelho de fato loucura. O versculo 25 diz Porque a loucura de
Deus mais sbia que a sabedoria humana, e a fraqueza de Deus mais forte que a
fora do homem. Os no-cristos no esto lutando contra a nossa sabedoria, mas
contra a sabedoria divina, e mesmo a loucura de Deus mais sbia do que qualquer
coisa que os descrentes possam trazer tona.
Ns no triunfamos sobre as filosofias e religies no-crists por intermdio
de sofismas humanos ou apresentaes eloqentes, mas pela absoluta superioridade
do teor da nossa filosofia ou cosmoviso crist. Paulo explica:
Pois est escrito: Destruirei a sabedoria dos sbios e rejeitarei a
inteligncia dos inteligentes. Onde est o sbio? Onde est o erudito? Onde
est o questionador desta era? Acaso no tornou Deus louca a sabedoria

www.monergismo.com
79
deste mundo? Visto que, na sabedoria de Deus, o mundo no o conheceu

por meio da sabedoria humana, agradou a Deus salvar aqueles que crem
por meio da loucura da pregao (v. 19-21)
A revelao de Deus tornou louca a sabedoria deste mundo. Logo, o nosso
papel no fazer com que as proposies bblicas aparentem ser verdadeiras s
perspectivas no-crists, mas de refutar estas pelo seu contedo inerente. Ao invs
de dizer que os no-cristos esto apenas um pouco equivocados, diremos que esto
completamente equivocados, do incio ao fim, em suas filosofias e religies. Por esse
motivo que precisam mudar as suas perspectivas e estruturas, e no simplesmente
ver coisas de uma forma mais clara por meio das mesmas perspectivas e estruturas
fatalmente defeituosas. E isso implica que no verdade que todas as abordagens ou
posicionamentos apologticos e evangelsticos so corretos. Especificamente,
devemos descartar todas as abordagens que, em sua tentativa de defender o
Cristianismo, acabem comprometendo o contedo bblico. No propsito de defender a
Cristo, no devemos nunca depender dos princpios bsicos deste mundo.
Na ltima pgina do seu livro Humble Apologetics, John G.Stackhouse, Jr.
escreve: Ns cristos somos da crena que Deus nos deu o privilgio de ouvir e
acatar as boas novas, recebermos adoo em Sua famlia e desfrutarmos da Igreja.
Cremos que sabemos algumas coisas que outras pessoas no sabem, e essas coisas so
boas para elas tambm ouvirem.Acima de tudo, cremos que encontramos a Jesus
Cristo. At aqui tudo bem, mas o que se segue horrvel: Porque acerca de tudo o
que sabemos, podemos estar errados em parte ou em tudo. E admitiremos com
humildade essa possibilidade. Assim, seja o que for que dissermos ou fizermos, que
seja com humildade. 1
Isso anti-bblico e ultrajante! Ele simplesmente diz o que representa algumas
das principais declaraes da mensagem do evangelho bblico, e as assume como
verdadeiras, de modo que quando diz podemos estar errados em parte ou em tudo,
necessariamente est inferindo que a Escritura em si pode estar errada em parte ou em
todo o seu contedo. No entanto, uma vez que a Bblia em si no admite que possa
estar errada em parte ou no seu todo, quando Stackhouse diz que ele pode estar
errado em parte ou em tudo, no est mais defendendo a Bblia.
claro, a nfase da sua declarao que ele pessoalmente pode estar errado
em assumir que a Bblia a revelao de Deus, mas isso ainda nos leva ao ponto que
se isso realmente o que ele quer dizer, ento no est mais defendendo a Bblia. Ele
est dizendo que pode estar errado quando diz que a Bblia est certa, o que implica
em ele estar dizendo que a Bblia pode estar errada. Porque ele diz que pode estar
errado, quando afirma que a Bblia est certa, de forma que a Bblia pode estar mesmo
errada no fim das contas, ele no mais est fazendo apologtica bblica.
A Bblia por si fala que podemos saber com certeza que a razo da nossa
crena verdadeira quando afirmamos o que ela declara:
Eu mesmo investiguei tudo cuidadosamente, desde o comeo, e decidi
escrever-te um relato ordenado, excelentssimo Tefilo, para que tenhas
a certeza das coisas que te foram ensinadas. (Lucas 1:3-4)
1
John G. Stackhouse, Jr., Humble Apologetics: Defending the Faith Today; Oxford University Press,
2002; p. 232.

www.monergismo.com
80
Eles eram teus; tu os deste a mim, e eles tm obedecido tua palavra.

Agora eles sabem que tudo o que me deste vem de ti. Pois eu lhes transmiti
as palavras que me deste, e eles as aceitaram. Eles sabem com certeza que
vim de ti e creram que me enviaste. (Joo 17:6-8, NIV)
Ora, a f a certeza daquilo que esperamos e a prova das coisas que no
vemos Sem f impossvel agradar a Deus, pois quem dele se aproxima
precisa crer que ele existe e que recompensa aqueles que o buscam.
(Hebreus 11:1, 6)
Se a Bblia por si reivindica ser a revelao de Deus e, portanto,
completamente verdadeira, ento por qual padro de humildade Stackhouse chama de
humilde a sua abordagem apologtica menos-do-que-certa? Desde que a Bblia o
padro ltimo da tica, define a humildade; portanto, quando Stackhouse infere que a
Bblia em si pode estar errada, no est sendo humilde, mas arrogante to arrogante
que chega a dizer que pode estar errado quando afirma o que Deus revela. De acordo
com o padro bblico, no humilde dizer que voc pode estar errado quando afirma
o que a Bblia afirma; antes, voc arrogante se disser que a Bblia pode estar errada.
Pois Stackhouse assumir a identidade de cristo e ento dizer que a sua
religio pode estar errada dizer que o Cristianismo pode estar errado; portanto, ao
invs de fazer apologtica seja ou no humilde ele est na verdade atacando o
Cristianismo. Se a Bblia a Palavra de Deus, ento dizer que podemos estar errados
sobre ela ser a Palavra de Deus no humildade, mas blasfmia. Se Stackhouse
admite que ele em si no tem certeza, ento podemos talvez ainda aceit-lo como um
irmo fraco, mas quando ele diz que no devemos reivindicar certeza, ento ele fez de
si prprio um inimigo de Deus.
Ao invs de dizer que precisamos considerar a possibilidade de estarmos
errados, precisamos insistir na impossibilidade de estarmos errados quando afirmamos
o que ensinado pela Bblia. Quando afirmamos o que a Bblia afirma, impossvel
estarmos errados. Se Stackhouse assim to humilde, deve ento confessar que
pode estar errado quando diz que pode estar errado a respeito do Cristianismo, pois
com base no que ele pode estar assim to certo que h essa possibilidade dos
cristos estarem errados quando afirmam a Bblia? Ele falvel quando afirma essa
Bblia, mas infalvel quando chega a essa possibilidade? Quanta arrogncia!
A posio de Stackhouse antibblica e irracional; portanto, rejeitemos essa
pretensa humildade, espiritualidade impiedosa e pseuda-erudio asinina, em favor de
uma abordagem apologtica que seja bblica, o que corresponde a algum dizer
Estamos certos, e estamos certos de estarmos certos. Voc est errado, e estamos
certos de voc estar errado. Se essa posio bblica traz a reprovao do mundo,
ento que seja assim; deixemos os descrentes tentarem nos derrotar no campo da
argumentao. Por outro lado, se vocs que se dizem cristos esto to entorpecidos
com tolerncia que preferem adotar o ponto de vista anti-bblico de Stackhouse,
ento por que no vo at o fim e deixem de se considerar cristos?
O ponto que a sua abordagem de defesa bblica deve ser consistente com a
Bblia pelo que ela diz. Se voc contradiz as reivindicaes bblicas na sua abordagem
pessoal de defesa das reivindicaes bblicas, ento na verdade no est mais
defendendo as reivindicaes bblicas. Quando argumentam sobre religio, por que os
cristos deveriam ser no-cristos e ento a partir da argumentar pela verdade do

www.monergismo.com
81
Cristianismo, se os atestas, agnsticos, muulmanos e budistas no almejam ser

cristos e a partir da argumentar a favor das suas respectivas crenas? Muitos cristos
acabam sendo ludibriados.
A postura bsica do cristo na apologtica e no evangelismo, ento, de
manter uma extrema oposio a todo e qualquer pensamento no-cristo. Agora,
nunca sugeri que devemos ser hostis nos nossos maneirismos, embora alguns
indubitavelmente pensem isso de mim por conta dos seus mal-entendidos. Antes,
podemos ser muito polidos ou agir pelo senso de prudncia. No entanto, no devemos
nunca abrir mo de uma s polegada que seja, do campo intelectual. Essa a postura
bblica.
Quanto ao contedo da pregao, o exemplo de Paulo em Atos 17 muito
informativo. Em termos filosficos, ele remete aos tpicos da epistemologia,
metafsica, religio, biologia, histria e tica. Em termos teolgicos, ele remete aos
tpicos da revelao, teologia propriamente dita, criao, providncia, antropologia,
tica, cristologia, soteriologia e escatologia. Dependendo do vocabulrio que
estivermos empregando nessa descrio, seu relato pode remeter a um sumrio bsico
de filosofia ou teologia sistemticas.2
Uma vez que a estratgia de Paulo a de acentuar as antteses entre ele e os
filsofos 3 e considerando que ele muito abrangente em seu discurso, segue-se que
uma abordagem bblica para a apologtica deve demonstrar a nossa oposio
abrangente s crenas pags, e a nossa apresentao construtiva deve da mesma forma
ser minuciosa, cobrindo todos os principais tpicos. Uma implicao disto que
aqueles que no tm uma compreenso bsica daquilo que agora chamamos de
teologia sistemtica no esto aptos a fazer apologtica ou evangelismo de uma forma
que seja suficientemente bblica.
Em conexo ao evangelismo, Jesus instruiu os seus discpulos, Portanto, vo
e faam discpulos de todas as naes ensinando-os a obedecer a tudo o que eu lhes
ordenei (Mateus 28.19-20). Ensin-los a cerca de tudo? A maioria dos cristos de
hoje dificilmente sabe qualquer coisa sobre as doutrinas bblicas e como esto
relacionadas entre si. Mas um conhecimento bblico abrangente o pr-requisito de
um ministrio de pregao abrangente, que o que Jesus exige aqui. Uma vez que a
apologtica bblica e o evangelismo requerem um entendimento amplo pelo menos
dos pontos bsicos da teologia, aqueles que no tm esse conhecimento no podem
com procedncia alegar estarem verdadeiramente fazendo apologia bblica e
evangelismo.
Como evidente em Atos 17, h freqentes restries impostas sobre ns pelo
tempo e outros fatores. Mas dentro da possibilidade das circunstncias, devemos fazer
uma apresentao sistemtica e abrangente da cosmoviso bblica, alm de uma
refutao sistemtica e abrangente das cosmovises no-bblicas expostas pelos
ouvintes. O nosso objetivo deve ser nada menos que uma defesa completa das
reivindicaes crists seguida de uma aniquilao minuciosa das crenas no-crists.
Isso pode ser feito no curso de dias ou mesmo meses. E em algumas situaes feito
no curso de muitos anos, como deve ser no caso da educao dos nossos filhos.
2
Alguns aspectos no so desenvolvidos em detalhes, mas isso poderia ser esperado, tendo em vista as
circunstncias e restries enfrentadas por Paulo.
3
Bahnsen, Always Ready; p. 272.

www.monergismo.com
82
Algumas vezes teremos apenas meia hora, mas seja qual for o caso, devemos buscar
cobrir os pontos principais, isto , pregar todo o conselho de Deus (Atos 20.27,
NKJ). No fazer tudo isso, devemos deixar claro que estamos apenas sendo fiis
herana e ao fundamento bblicos e no ao fundamento ou herana pagos.
Judas diz Amados, embora estivesse muito ansioso por lhes escrever acerca
da salvao que compartilhamos, senti que era necessrio escrever-lhes insistindo que
batalhassem pela f de uma vez por todas confiada aos santos (v. 3). A apologtica
to importante que embora esse apstolo quisesse escrever sobre soteriologia, optou
por falar antes sobre a defesa da f. tempo dos cristos se levantarem e enfrentarem
o desafio, e tempo dos cristos compelirem os no-cristos a se levantarem e
enfrentarem o desafio pressuposicional da apologtica bblica e do evangelismo.
tempo de voc falar aos descrentes ignorantes ao seu redor, no a partir de um
fundamento intelectual no-bblico, mas de um fundamento revelacional, de forma
que de uma posio de autoridade e conhecimento voc possa declarar-lhes o que eles
desconhecem.
Se estivermos comprometidos com uma aplicao piedosa da abordagem
bblica para a apologtica e o evangelismo, venceremos sempre e nunca perderemos
quando confrontarmos os descrentes, e assim a educao crist decretar a runa de
todos os sistemas no-cristos por meio dos quais os rprobos tentam justificar a
descrena e a desobedincia.
A maioria dos cristos no suficientemente agressiva, mesmo tendo algum
conhecimento da apologtica e evangelismo bblicos. Podemos tirar uma lio a partir
da troca de idias entre Eliseu e Jeos:
Ora, Eliseu estava sofrendo da doena da qual morreria. Ento Jeos, rei de
Israel, foi visit-lo e, curvado sobre ele, chorou gritando: Meu pai! Meu
pai! Tu s como os carros e os cavaleiros de Israel! E Eliseu lhe disse:
Traga um arco e algumas flechas, e ele assim fez. Pegue o arco em suas
mos, disse ao rei de Israel. Quando pegou, Eliseu ps suas mos sobre as
mos do rei e lhe disse: Abra a janela que d para o leste e atire. O rei o
fez, e Eliseu declarou: Esta a flecha da vitria do SENHOR, a flecha da
vitria sobre a Sria! Voc destruir totalmente os arameus, em Afeque.
Em seguida Eliseu mandou o rei pegar as flechas e golpear o cho. Ele
golpeou o cho trs vezes e parou. O homem de Deus ficou irado com ele e
disse: Voc deveria ter golpeado o cho cinco ou seis vezes; assim iria
derrotar a Sria e a destruiria completamente. Mas agora voc a vencer
somente trs vezes. (2 Reis 13:14-19)
Deus nos proveu de armas divinas para destruirmos todas as religies e
filosofias no-crists (2 Corntios 10.3-5), mas o que estamos fazendo a respeito
disso? 4 Como Eliseu estava com raiva de Jeos por no ter sido agressivo e radical o
suficiente, assim estaria hoje esse homem de Deus zangado com a maioria de ns, no
teria pacincia com a nossa tolerncia e boas maneiras.
Mas Deus piedoso com o seu povo, preservando alguns de ns que no
curvam o joelho ao relativismo, ao pluralismo e s outras perspectivas no-bblicas.
Ns que conhecemos o nosso Deus faremos grandes coisas em Seu nome. Atacaremos
incessantemente as religies e filosofias no-crists munidos de argumentao bblica
4
Trata-se de armas espirituais ou intelectuais, expressas na forma de pregaes e argumentos.

www.monergismo.com
83
e orao persistente. Atacaremo-los sempre de novo. Quando correrem, estaremos no

seu encalo; quando se esconderem, os exporemos; e quando sucumbirem pisaremos
sobre eles. No cometeremos o mesmo erro de Jeos que golpeou trs vezes e parou
nunca pararemos. Quando finalmente aprendermos a lutar com a espada do Esprito,
que a Palavra de Deus, saberemos que o pensamento incrdulo realmente no tem
proteo contra os nossos assaltos; seremos um exrcito invencvel, e as portas do
inferno no prevalecero contra ns.

www.monergismo.com

Vincent Cheung - Confrontações Pressuposicionalistas

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Vincent Cheung - Confrontações Pressuposicionalistas

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Confrontaes

Copyright 2003 de Vincent Cheung. Todos os direitos reservados. Esta publicao

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

Nota do tradutor: Ambos os livros se encontram traduzidos para o portugus e disponveis no

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

exceo permitida pelas regras? Se tomarmos o tempo para enumerar, podemos

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

1. A mente totalmente branca, em cujo caso nada

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

Todo reino dividido contra si mesmo ser arruinado, e toda

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

informao inteligvel. Portanto, a passagem no pode significar que a observao,

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

Em adio, Paulo no est dizendo que todos os homens so salvos porque

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

teoria verdadeira. O estudante colegial tpico discordaria, mas o estudante colegial

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

conclusivo para o Cristianismo, pela razo de que as pressuposies no-crists

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

Mesmo que algumas esttuas sejam vazias de implicaes religiosas para a

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

s culturas no-crists ou anti-bblicas, que podem e de fato existem dentro da

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

Nota do tradutor: Arrazoava na verso do autor.

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

proeminentemente.8 Em adio, A. T. Robertson escreve que quer a palavra seja

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

gentios e educados em todo o processo; entretanto, as instrues e exemplos

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

imortalidade, de modo que escreveu em sua Carta a Menoeceus: Quando a morte ,

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

Greg L. Bahnsen, Always Ready; Covenant Media Foundation, 2000; p. 242.

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

afirmao, e a palavra contente na verdade a palavra estica para indiferena. As

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

Assim como os epicureus, a filosofia deles arbitrria, inconsistente, e no

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

O versculo 18 diz que os filsofos disputavam com Paulo. Contrrio do que

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

encontrados no Antigo Testamento; portanto, a filosofia grega concorda com o Antigo

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

porque as filosofias no-crists discordam da revelao especial, enquanto

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

Marshall, Acts; p. 284.

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

insulto que transmite uma ridicularizao extrema. 28 H um paralelo em

Robertson, Word Pictures, Vol. 3; p. 281.

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

Life Application Bible Commentary: Acts; p. 301.

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

Robertson, Word Pictures, Vol. 3; p. 284.

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

palavra agradavelmente ambgua, a fim de no ofender seus ouvintes enquanto, ao

Williams, Acts; p. 304.

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)