107 METODOLOGIAS QUALITATIVAS ANALISE DO DISCURSO JOSE AZEVEDO “Discurso” e “Anilise do discurso” tornaram-se nos tiltimos anos designacSes centrais a um vasto conjunto de abordagens nas ciéncias sociais. © desenvolvimento de anilises discursivas no é contudo um fenémeno isolado, podendo, antes, ser visto como parte de um movimento interdisciplinar registado na investigacao em sociologia, antropologia ¢ outras ciéncias sociais para os fenémenos comunicacionais ¢ linguistics. Por esta raz’o é dificil falar em “discurso” ou “andlise do discurso” como uma entidade simples ou como uma abordagem uniforme de procedimentos de investigagio. A designacio anélise do discurso ser4, assim, melhor compreendida como um “guarda-chuva” que cobre uma larga amplitude de abordagens com diferentes origens tedricas e consequentemente diferentes enfoques metodoldgicos. Os textos que a seguir se apresentam so reflexo desta diversidade e representam duas das principais tradigdes que atravessam esta area. O primeiro texto (T1)™ ilustra a relagio entre retdrica e discurso, partindo de uma tradicio filoséfica mais “continental” cujas preocupagées se centram essencialmente nas qualidades performativas do discurso, © autor procura demonstrar como as priticas discursivas so afinal priticas sociais produzidas através de relagdes de poder concretas. Por outro lado, 0 segundo texto (T2) parte de uma tradi¢io mais anglo-saxénica e situa-se no campo concteto da psicologia social, procurando evidenciar a forma como a anilise do discurso estrutura um novo paradigma, com importantes diferencas 20 nivel epistemolégico e metodolégico da classica andlise de contetido. © tronco comum as diferentes abordagens da andlise do discurso é a sua partilha da ideia de linguagem/discurso como um meio nao transparente e nio neutral para descrever e analisar 0 mundo social: “..cualquier mensaje es ambiguo, y todos requieren el esfuerzo interpretativo del/a investigador/a” (T2: 138) “Em termos argumentativos, a 1 Faculdade de Letras da Universidade do Porto (Sociologia) 10 (T1) refere-se a Martins, Moisés, “A andlise retorico-argumentativa do discurso”” (12) refere-se a ldigues, Lupicinio, “Anilisis del diseurso”.108 linguagem no é objectiva, no espelha o mundo, nfo aponta para um referente (sujeito ou objecto). A linguagem é intencional e 6 interpretatina” (I'1: 120). A ideia central em toda a “investigagao discursiva” € assim a de salientar as formas em que a linguagem constréi, regula e controla o conhecimento, as relagbes sociais ¢ as instituigdes, ¢ de examinar as formas pelas quais as pessoas utilizam activamente a linguagem na construcio do si ificado da vida quotidiana. Daqui resultam trés t6picos: variabilidade, fungao e construgio, que reunem algum consenso quanto a serem considerados aspectos chave a levar em linha de conta, quando da realizacao pritica de uma anilise do discurso. Comegaremos por rever brevemente os pontos de consenso para depois analisar os cixos de diferenciacdo entre as varias perspectivas. Fixos de consenso na investigagao discursiva Variabilidade Tradicionalmente as metodologias das ciéncias sociais procuram a regularidade baseada numa repeticao consistente de observagdes ou afirmagées. O pressuposto é de que um discurso é uma forma relativamente pouco ambigua de representar acgdes ou crengas € como tal pode ser alvo de procedimentos estandartizados. Na andlise do discurso, pelo contririo, a procura de regularidade é baseada na inconsisténcia e na variacdo dos registos. Como consideram nio existir forma de lidar com a variagio ¢ distinguir as descrigées exactas daquelas que so retéricas ou falsas, valorizam a variabilidade. Os analistas do discurso nao tentam pois recuperar os acontecimentos, as crengas € os processos cognitivos nos discursos, ou tratar a linguagem como um indicador de outras situagdes. Procuram sim concentrar-se nos usos e efeitos da utilizagio de uma dada linguagem.'' O sentido desta estratégia nfo é 0 de “apanhar” em falso os sujeitos mas, sim, de nos conduzir a “construgées discursivas” compostas por diversos fragmentos de significados que so produzidos conjuntamente num texto particular. ‘A anilise da variabilidade pode assim ter quatro implicacdes: WW celebrar a diversidade de significados existentes numa dada comunidade 14 Para um exemplo de uma das poucas investigagses reslizadas em Postugal com esta metodologia ver : C. Nogueira (1996) Um novo olbar sobre as relagies sociais de géneror Perspectiva feminista cxitica na Psicologia Social. Tese de Doutoramento, Braga.109 Ml evidenciar como as contradigdes expressas pelos participantes so boas “janelas” para compreendermos quais as ideias que estio a ser privilegiadas € quais os custos envolvidos. ® cvidenciar uma visio de homem e de conhecimento atravessada por contradiges por oposigao 4 visio do homem puramente racional que esti implicita nas abordagens que procuram fundamentalmente o “consistente/regular”. 1 cvidenciar como a linguagem é usada para uma variedade de funges € 0 seu uso tem uma variedade de consequéncias. Construgio ‘A segunda caracteristica da investigacao discursiva que reune algum consenso é a dimensio construtiva da linguagem. De acordo com Parker (1995) a “construgao” refere-se & forma pela qual cada actividade simbélica faz uso de recursos culturais para se tornar compreensivel para os outros. ‘Todas as abordagens discursivas representam assim modos qualitativos ¢ interpretativos de anilise que se concentra na forma como a linguagem é utilizada como um meio de construcio de sentido na nossa interac¢ao didria na construgio de textos sociais. Por outras palavras, a linguagem é vista como um local activo para a negociagio continua de vatios significados ¢ nao como uma janela para um estado mental individual ou processo cognitive. O foco de aten¢do muda-se entio das estruturas psiquicas internas para processos interaccionais, relacionais ¢ culturais entre as pessoas. “Para el AD, el lenguaje no existe “en la cabeza”, existe en el mundo: ef lenguaje es més una forma de construccién que de descripcién de nosotros mismos.” (12: 144) Uma importante referéncia aqui é a “etmometodologia” (Garfinkel, 1967) que vé os significados como sendo sempre definidos pelo contexto. Fungo ‘A terceira caracteristica consensual é a “fungio”. Em lugar de tentar chegar ao significado por detrés das palavras, as abordagens discursivas concentram-se nas utilizagGes ¢ efeitos da utilizagao da linguagem. Mesmo quando parecemos estar somente a descrever algo, os nossos comentarios tem sempre outros efeitos, sejam eles de reforco ou de subversio, de ionia ou de apoio do que foi descrito. “El AD reconoce el ‘mundo en el cual el/a hablante vive, un mundo donde el habla tiene efectos: donde no110 es indiferente referirse a alguien como un/a “soldado”, “guerrillero/a”, “terrorista” “tuchador/a por la libertad”. (T2: 144). As referéncias fundamentais aqui sfo a teoria dos “actos de fala” (Austin, 1962; Searle, 1969) ¢ a pragmética, “uma disciplina que analisa o uuso dos enunciados, tendo em conta 0 contexto.(.) Das varias direcgdes ligadas Pragmatica, salientamos a pragmitica linguistica “integrada” na lingua de J.-C. Anscombre e Oswald Ducrot, e a pragmitica filoséfica do “agit comunicacional” de Jurgen Habermas, da semiética transcendental de Karl-Otto Apel e do primado transcendental da relacio interlocutiva de Francis Jacques.” (T1: 119) Fixos de diferenga na investigacao discursiva Conforme referimos anteriormente a andlise do discurso no é uma abordagem uniforme havendo varios pontos de diferenciagio entre as diversas correntes. Uma vez que estas diferencas comportam consequéncias importantes quer 20 nivel tedtico quer 20 nivel prético, vamos de seguida apresentar os eixos principais em torno dos quais se diferenciam as varias abordagens. Eixo relativismo-realismo Existe uma poderosa tendéncia nas andlises discursivas no sentido de uma posigio relativista'™. Isso verifica-se particularmente através de um forte ataque as posicdes positivistas, relativizando as suas afitmagdes sobre a realidade social. Contudo, esta posicao faz com que também outras posigdes criticas sejam relativizadas tornando dificil encontrar critérios de diferenciagéo valorativa entre as virias posigées. Por outras Palavras, como é possivel tomar uma posicio critica se tudo é relativo. Temos assim que se por um lado os aspectos desconstrutivos so uma fonte imprescindivel para os analistas do discurso, existem também variantes destas abordagens que reduzem a leitura de um texto a um simples jogo de palavras em que nenhuma posicio critica pode ser tornada. ‘Um ponto que nio queremos deixar de realgar aqui € © facto de os autores nesta rca serem frequentemente relutantes a apresentar as suas andises como uma verdade final ou como a tinica possivel letura dos seus dados. A ideia de “eflesividade” (ver Steier, 1991) que estd inserida nesta abordagem significa, entre outras coisas, que of investigadores cstio mais inclinados a ver 0 seu proprio trabalho como parte do permanente processo social ¢ cultural de construcio de significados.qi De acordo com Parker (1992), 0 realismo critico pode proporcionar uma resposta a este problema, ji que expe as pretensdes positivistas na sua procura do que imagina ser uma ciéncia, ¢ enquadra as abordagens discursivas nas priticas sociais, cuja logica pode em principio ser descoberta (Bhaskar, 1989; Parker, 1992). Se esta perspectiva previne um certo idealismo discursivo, isto é, evita a posicio de que ndo h4 nada seno o discurso, o que nos parece positivo, nao nos deixa por outro lado, numa posi¢zo confortavel, jé que facilmente se pode criticar esta posigo por no fundo continuar a perseguir “certezas” ¢ “universais” ¢ a nao ser muito diferente das posigdes positivistas mais recentes. Esta posigio complica-se ainda mais se Ihe juntarmos a questo do conhecimento do senso comum zersus conhecimento tedrico/cientifico. Na realidade, muitas das correntes relativistas vieram revalotizar, correctamente em nossa opiniio, a compreensio que os individuos tém sobre as suas préprias vidas ¢ colocar este conhecimento num plano mais equilibrado com 0 conhecimento cientifico. O seno desta perspectiva € que senso comum sé muito dificilmente nos permite um distanciamento critico. B, conforme a hist6ria das ciéncias repetidamente vem confirmando, 0 avango cientifico faz-se muitas por oposigio ao evidente e consensual. Por outras palavras, necessitamos ou nio de estruturas (teoria) que nos separem da linguagem de maneira que possamos analisar a forma como esta nos leva a ver 0 mundo de “determinada forma” e nos impede certas perspectivas. © que est aqui em causa um espago para desenvolver uma perspectiva critica sobre as fungées do proprio. discurso. E este distanciamento critico s6 muito dificilmente nos é dado pelo senso comum. Temos assim, varias posicées ao longo deste eixo que vio desde o “relativista” mais radical que coloca todo o peso da significagio nos jogos da linguagem, e equipara o conhecimento do senso comum ao conhecimento cientifico até ao ”realista” quase neo- positivista com uma valorizacao implicita ou ou nao do conhecimento cientifico. Eixo interno-externo ‘As varias posigdes 20 longo deste eixo dividem-se entre aqueles que por um lado tém uma perspectiva mais individualista, quer por focalizagio no discurso dos individuos quer por considerarem que as proprias estruturas linguisticas vio ser as decisivas para a determinagio do sentido, e aqueles que insistem simplesmente que tudo esté na112 Hinguagem, € que as nossas competéncias cognitivas, ¢ intencionalidade podem ser dissolvidas num discurso que nos é exterior e que nos atravessa. Por outras palavras, a questio aqui encontra-se ligada aos processos que fundam a legitimidade ¢ validade das acgdes comunicativas, 0 que quet dizer uma definigio de uma teoria da significacio. No texto 1 Moisés Martins debate, assim, a oposigio entre por um lado, uma “argumentagio “na lingua” que considera ser o cardcter argumentative de um enunciado dependente da sua forma linguistica (pelo facto de encadear enunciados com coeréncia). Sendo neste sentido “idealista, ja que ndo tem em conta as condigées concretas, histéricas, de existéncia dos homens ¢ dos grupos humanos”. (Tt: 123). E por outro lado, uma “argumentagio” cuja legitimidade resulta de critérios extra-linguisticos “A competéncia linguistica no entra na estruturagio da significagio em situago de Privilégio relativamente 4 “consciéncia pragmitica” (expressio de Joly, equivalente das expresses de “consciéncia pritica” em Giddens e de “sentido pritico” em Bourdieu).” Contra a pragmatica argumentativa é assim colocada uma pragmitica sociolégica onde a magia (2 forca) da palavra é social. A autoridade vem de fora a linguagem (Bourdieu, 1992: 123). No texto 2 aparece, por sua vez, uma outra oposicao ao longo deste mesmo eixo. Por um lado ¢ identificada uma corrente de andlise do discurso associada com J. Potter cuja Principal nogao é a de “tepertério interpretative”. Estes repettérios sdo identificados pelo exame da utilizay3o de certas metiforas recotrentes, figuras de discurso ¢ construges gramaticais ao longo do discurso de varios individuos. Os investigadores que utilizam este estilo da andlise estio interessados na forma como as pessoas utilizam esses virios repertérios em relagio a uma certa fungio, e como eles se movimentam para dentro € para fora destes repertérios enquanto constroem os seus relatos. Este tipo de andlise pode, de alguma forma, ser considerado como mais “intemo” j& que se centra sobre os individuos ignorando as dimensées politicas mais amplas desses discursos. No outro pélo deste eixo aparece a posicao de I. Parker entre outros. De acordo com Parker (1992) os discursos sto transindividuais. Eles no esto localizados dentro (nao sdo internos) de individuos particulares, mas existem, sim, na comunidade. Esta visio de Parker aproxima-se da posigio de Foucault (1972) que descreve 0s discursos como “priticas que sistematicamente formam os objectos sobre os quais falam”’.113 Eixo quantitativo-qualitativo [As diferencas entre as abordagens discursivas no que se refere 4 definigo do que é urna abordagem qualitativa sio enormes. A variagio & fundamentalmente entre os que procuram formas de analisar os textos com recurso 2 formas mais padronizadas - tipo anilise de conteddo - e os que aderem a um estilo de explicago mais hermenéutico. ‘A questo aqui é fundamentalmente a da teoria da linguagem que esti subjacente. Assim se consideramos que o surgimento de uma dada palavra é uma manifestagio directa de um conceito subjacente, temos uma visio da linguagem “representacionista”, por outras palavras, existe uma rela¢do transparente entre a palavra ou frase € os conceitos. Esta abordagem é assim cega a muitos dos aspectos a que somos sensfveis na linguagem quotidiana: contexto, ironia, duplo sentido, agenda oculta, implicagao, etc. Por outro lado se nos centrarmos numa teoria da linguagem cuja significagao depende dos seus aspectos pragmiticos, isto é, de contexto, colocamos em causa o isomorfismo linguagem/mundo e vém ao de cima os aspectos da elocugio que sio indissoctéveis da ideia de que a produgéo de sentido ocorre no Ambito da experiéncia interactiva, Em termos priticos, isto implica que nao podemos ter nenhuma técnica fixa ¢ prescritiva que se possa seguir como uma receita. No texto 2 Iiiguez € Antaki (pp. 142-143) introduzem de forma clara algumas técnicas que podem set utilizadas para efectuarmos uma anilise do discurso em consoniincia com 0s principios epistemol6gicos decorrentes de um paradigma qualitativo de investigacao. Finalmente, nZo queriamos deixar de realgar que as abordagens quantificadoras tém igualmente dificuldade em lidar com a ligago entre o micto € 0 macto. Uma vez. que assentam a sua abordagem no estabelecimento de categorias individuais, interpessoais ou histéricas mais ou menos estanques, tornam dificil estabelecer ¢ identificar as formas pelos quais os processos de ideologia ¢ poder encontram o seu caminbo entre as pequenas historias do dia a dia. Bibliografia ANSCOMBRE, J.-C, e DUCROT, O. (1983). L’argumentation dans la langue, Bruxelles, Mardaga. APEL, Katl-Otto, (1994). Le logos propre au langage bumain, Cahors, Ed. de PEclat. BOURDIEU, P. (1982). Ce que parler veut dire. L’économie des échanges linguistiques, Paris, Fayard. DUCROT, O. (1990). Pobfonia ¢ argumentacion, Cali, Universidad del Valle. FOUCAULT, M. (1972). The Archeology of Knowledge. Tavistock. London. GARFINKEL, H. (1967). Studies in Ethnomethodology. New York. Prentice-Hall114 GIDDENS, A. (1990) “El estructuralismo, el post-estructuralismo y la produccién de la cultura”, La teoria social boy, Madrid, Alianza Universidad, pp. 254-289. HABERMAS, J, (1987). Théorie de 'agircommunicationnl, I, Patis, Fayard. JACQUES, F, (1985). L ‘espace logique de Pinterlocution, Paris, PUF. NOGUEIRA, C. (1996). Um Nove Olbar Sobre as Relagies Sociais de Género: Perspectva Feminista Critica na Psicologia Social. Tese de Doutoramento. PARKER, I. (1988) Deconstructing accounts. In C.Antaki (ed.) Analysing Ordinary Explanation: A casebook of methods London: Sage PARKER, I. (1992) Discourse Analysis. Critical Analysis for Social and Individual Psychology. London: Routledge. STBIER, F. (1991). Research and Reflexivity. Sage, London. WETHERELL, M. & POTTER, J. (1992) Mapping the Language of Racism. London: Harvester, WITTGENSTEIN, L., 1995 (1945), Investigayéer flosdficar, Lisboa, Fundacio Calouste Gulbenkian.