QUES TES ATUAIS DE MINIS TRIO PBLICO 1

HUGO NIGRO MAZZILLI

Procurador de Justia em So Paulo

1. A NATUREZA JURDICA DA LEI N. 8.625/93

A Lei federal n. 8.625, de 12/2/93, a nova Lei Orgnica Nacional
do M inistrio Pblico, e sucede a Lei Complementar federal n. 40, de 14 de dezembro de
1981.
Invocando o critrio formal (o art. 61, 1, II, d, da CF, no expresso em exigir lei complementar), errou o legislador federal ao organizar o M inistrio
Pblico dos Estados por lei ordinria. Prefervel tivesse seguido o critrio material ou sistemtico: sob pena de agresso ao princpio federativo, as limitaes originrias autoorganizao dos Estados-membros, ao seu poder constituinte decorrente e ao seu poder
normativo complementar s podem ser impostas no estatuto poltico mximo da Federao
ou em lei complementar federal. Ora, nessa categoria se inserem as limitaes aos Estadosmembros para organizar seus M inistrios Pblicos.
Em conseqncia da opo tomada, chegamos a alguns absurdos.
Vejamos o primeiro deles. A Constituio Federal exige que uma lei
federal fixe normas gerais, obrigatrias para o M inistrio Pblico dos Estados e para o do
Distrito Federal e Territrios (art. 61, 2, II, d). Ora, pela opo feita pelo legislador federal, essa lei que impe normas gerais deveria ser a Lei n. 8.625/93, que ordinria. Assim, segundo a Constituio, a Lei n. 8.625/93 deveria fixar normas gerais, comuns aos
M inistrios Pblicos dos Estados e ao M inistrio Pblico do Distrito Federal e Territrios.
Entretanto, o M inistrio Pblico do Distrito Federal e Territrios integra o M inistrio Pblico da Unio (art. 128, I, d, da CF), o qual deve ser organizado por lei complementar
Constituio (art. 128, 5, da CF). Assim, uma lei ordinria estaria a impor limites
normatividade do legislador complementar Constituio!...
Para contornar esse primeiro absurdo, o legislador federal chegou ao
segundo. A prpria Lei n. 8.625/93 procura subtrair de si a disciplina do M inistrio Pblico
do Distrito Federal e dos Territrios (art. 2, 2), com o que resolve simplistamente o primeiro problema invocado. Assim fazendo, porm, ataca o efeito mas no a causa. Em outras palavras, a lei ordinria no pretende submeter o legislador complementar (nem pode-

1. Artigo publicado em Revista dos Tribunais, So Paulo/SP, v. 698,

p. 31-37, dez. 1993; RJ n. 199 M ai 94, p. 40.
1

ria faz-lo), mas, ao mesmo tempo, viola a Constituio ao negar uma disciplina comum
para o M inistrio Pblico dos Estados e o do Distrito Federal e Territrios (art. 61, , II, d,
da CF).
E o terceiro deles, no menor, o de que a lei ordinria limita o poder constituinte decorrente e complementar dos Estados.
Em sntese, podemos apontar as conseqncias da errnea opo assumida: a) a Lei n. 8.625/93 no poderia dispor sobre organizao e estatuto do M inistrio
Pblico dos Estados. Pelo critrio orgnico ou sistemtico, essa matria privativa do legislador complementar federal e dos Estados; b) assim, a Lei n. 8.625/93 no revogou as
correspondentes normas da LC n. 40/81, recepcionadas pela CF; c) a Lei n. 8.625/93 no
revogou os textos das Constituies estaduais e Leis Complementares estaduais, compatveis com a CF e com a LC n. 40/81, que dispunham sobre organizao e estatuto da instituio; d) exceto quanto matria de organizao e estatuto do M inistrio Pblico (sobre que
no poderia dispor o legislador ordinrio), no mais valem os dispositivos da Lei n. 8.625/93
(ou seja, aqueles que cuidam de atribuies, instrumentos, questes processuais e quaisquer
outras matrias sobre que poderia dispor a lei ordinria federal).

2. UMA V ISO GERAL DA LEI N. 8.625/93

Embora sejam, pois, de discutvel constitucionalidade, vejamos algumas das principais novidades da nova Lei Orgnica Nacional do M inistrio Pblico, matria essa que analiso em maior profundidade no livro Regime jurdico do Ministrio Pblico (ed. Saraiva, 1993).
Os poderes do procurador-geral de justia so mitigados: o Colgio
de Procuradores rev seus atos nos arquivamento de inqurito policial ou peas de informao, nos casos de sua atribuio originria (art. 12, XI); fortalece-se o promotor natural, ou
seja, limitam-se os poderes de designao do procurador-geral, para evitar a figura do acusador de encomenda (arts. 10, IX, e-g; 23). Trata-se de importantes conquistas, pois os procuradores-gerais, escolhidos pelo chefe do Poder Executivo, no raro atuam sob influncias
polticas.
Quanto ao processo de investidura do procurador-geral, a lista trplice para sua escolha ser feita com voto plurinominal de todos os integrantes da carreira (art.
9, 1).
Valorizou-se o Colgio de Procuradores, que rev inmeras decises
administrativas e consultado em questes sobre autonomia e interesse institucional; das
decises mais relevantes, devem participar todos os procuradores de justia e no s os
integrantes do rgo especial (arts. 12-3).
As Promotorias e Procuradorias de Justia, sobre as quais nos deteremos mais adiante, so rgos de administrao, no de execuo (arts. 19-24). So unida2

des de suporte material aos membros da instituio (instalaes fsicas para pessoal, mquinas etc.), no podendo receber atribuies genricas na atividade-fim, para dividi-las
entre os integrantes. A lei deve discriminar as atribuies dos seus integrantes, sob pena de
burla ao princpio do promotor natural (seno, amanh no seria o procurador-geral que
afastaria um promotor ou decidiria no propor uma ao, e sim teramos deciso como de
assemblia de condminos, ou do seu sndico, coordenador, supervisor, secretrio ou o que
seja...).
M enciona-se a defesa do meio ambiente, do consumidor, do patrimnio cultural e de outros interesses difusos, coletivos e individuais indisponveis e homogneos (art. 25, IV, a). Observe-se, porm, que a defesa dos interesses individuais homogneos, se disponveis, s cabvel nas mos do M inistrio Pblico, quando, pela sua abrangncia, natureza ou relevncia, traga algum proveito para a coletividade como um todo (v.
nosso A defesa dos interesses difusos em juzo, p. 81, Rev. dos Tribunais, 4 ed., 1992).
Foram disciplinados ou desenvolvidos instrumentos de atuao ministerial (inqurito civil e outras medidas e procedimentos, conduo coercitiva, requisies
art. 26; ombudsman art. 27; habeas corpus e mandado de segurana impetrados junto
aos tribunais pelos promotores art. 32).
Assegurou-se inviolabilidade de opinio aos membros do M inistrio
Pblico (art. 41, V), que no esto sujeitos a orientaes normativas dos rgos de administrao superior da instituio (arts. 10, XII, 14, X, 17, IV).
Houve alguns vetos: a) aos incs. X e XI do art. 25, que acertadamente permitiam a tramitao direta do inqurito policial entre polcia e promotor. O veto negou o aprimoramento e a eficincia da investigao, que viria de um relacionamento mais
estreito e proveitoso entre a polcia e o M inistrio Pblico, simplesmente indispensvel se
quisermos realmente fazer um trabalho srio de represso ao crime; b) aos arts. 28 e 71, que
disciplinavam a atuao do M inistrio Pblico estadual nos Tribunais de Contas, sob o errneo argumento de que caberia a ministrios pblicos especiais (questo que discutiremos
mais adiante); c) ao inc. IV do art. 29, que permitia a atuao do procurador-geral de justia
no Supremo Tribunal Federal e no Superior Tribunal de Justia, em casos de interesse do
M inistrio Pblico local.
Em suma, faamos um balano dos principais aspectos positivos e
negativos da nova Lei Orgnica.
Um dos maiores aspectos positivos a desconcentrao de poderes
do procurador-geral de Justia, com o controle de suas designaes e seus arquivamentos
originrios. Sabemos que o procurador-geral de Justia, ainda escolhido pelo chefe do Poder Executivo, tem uma atuao mais sujeita a influncias polticas. Outro aspecto consiste
em que a nova lei traz garantias ao promotor no s contra a remoo no cargo como tam3

bm contra o afastamento de suas funes. Alm disso, traz instrumentos novos de atuao
do MP, na rea do ombudsman, das requisies e das impetraes de medidas e remdios
hericos perante tribunais.
Uma cautela devem ter os Promotores no uso desses novos instrumentos: us-los com prudncia e moderao, para que juzes e tribunais no venham a reagir contrariamente, interpretando-os de forma restritiva.
Como pontos negativos, destaco dois. Um a errada escolha da natureza jurdica da Lei Orgnica (ordinria e no complementar), o que muito grave, pois
qualquer lei ordinria poder revogar dispositivos da Lei n. 8.625/93; alm disso, quanto
matria de estatuto e organizao do M P, dia-a-dia a Lei n. 8.625/93 estar sujeita a questionamento pelos juzes e tribunais por causa de sua discutvel constitucionalidade. Outro
ponto que me pareceu frustrante, so os vetos que sofreu, especialmente quanto atuao
junto polcia rea que o M inistrio Pblico precisa conquistar, mas nada se faz para
dar exeqibilidade ao art. 128, VII, da CF, quando um bom trabalho junto com a polcia
certamente produziria proveito coletividade.
Poderamos dizer que, afora o aspecto mais grave atinente sua natureza jurdica, no mais a LONM P representou amadurecimento de conquistas institucionais.

3. A PARTICIPAO DE PROMOTORES EM CONSELHOS E COMISSES

vista do novo regime constitucional do M inistrio Pblico, tm
surgido muitas dvidas sobre o dispositivo da Lei n. 8.625/93 que permite aos membros do
M inistrio Pblico o assento em comisses, conselhos ou organismos estaduais e municipais, mesmo afetos sua rea de atuao (art. 10, IX, c). Trata-se de questo de evidente
importncia prtica, j que, no raro, membros do M inistrio Pblico so convidados a tomar parte de organismos governamentais, conselhos estatais ou meras comisses de trabalho, em especial no interior.
Entretanto, a Constituio clara ao vedar que o membro do M P exera qualquer outra funo pblica, salvo uma de magistrio (art. 128, 5, II, d, da CF).
Veda, pois, a participao em comisses, conselhos, rgos ou entidades federais, estaduais
ou municipais. Ainda que se trate de comisses relacionadas sua rea de atuao, essa
participao no integra as funes institucionais prprias do M P. Nesses colegiados, o
membro do M P mero partcipe, sujeito s suas deliberaes, podendo votar vencido. No
atua como agente poltico, investido nos poderes que o Estado e as leis lhe conferem para
agir com independncia. Estar sujeito ao que for decidido pelo colegiado que integra. E, se
no concordar com a deliberao de que participou, mesmo vencido, no poder agir funcionalmente contra ela, pois no teria qualidade funcional para atacar, sem impedimento,
uma deliberao de que participou pessoalmente. M elhor fique com as atribuies funcionais, j relevantes e tpicas, que detm nessas matrias.
4

A vedao de exercer outra funo pblica, por certo, no alcana a

participao em centros de apoio operacional e outras funes administrativas da prpria
instituio (art. 6 da Lei n. 8.625/93).
Nesse caso, a situao diversa. Os centros e a comisso de concurso, por exemplo, so apenas rgos administrativos do prprio M inistrio Pblico, sem
funo de execuo. A vedao constitucional no quer abranger a proibio para que o
membro do M inistrio Pblico exera qualquer funo administrativa, nem dentro da prpria instituio. Fosse assim, o procurador-geral no poderia exercer suas funes administrativas; mais ainda o corregedor-geral, que s tem funes administrativas. Questiono a
participao de promotores e procuradores de Justia em comisses e conselhos estatais.
Poder at presenciar uma reunio, sob convite ou espontaneamente; poder manifestar-se.
M as no pode integr-los, sob pena de vincular-se, gerando impedimento e vedao constitucional.

4. A ATUAO SIMULTNEA DE MAIS DE UM PROMOTOR NO

PROCESSO
Quando se admite a simultaneidade de atuao de membros do M inistrio Pblico num mesmo processo?
A regra consiste em somente oficiar um membro do M inistrio Pblico em cada processo, exceto em atuao integrada, como para propor ao civil pblica
mais complexa. Esse entendimento foi recentemente reconhecido pelo art. 18 da Lei Complementar estadual paulista n. 667/91. Firmou ela um princpio vlido, mas incompleto,
porque no ressalvou todas as hipteses pertinentes. Alm da atuao simultnea porque
integrada ressalva feita pela LC n. 667/91 , ainda h casos excepcionais em que no
basta a atuao de um rgo. Vejamos uma ao civil pblica proposta pelo M inistrio Pblico contra incapaz. Se a sentena condenar o ru alm do pedido, o membro do M inistrio
Pblico que oficia como autor no poder recorrer para suplementar uma deficincia na
defesa do menor. A regra geral, porm, boa e facilita o trabalho de advogados, juzes e
promotores: s se admite a simultaneidade em situaes excepcionais, matria que discuto
em profundidade no livro Regime jurdico do Ministrio Pblico, antes mencionado.

5. CAUSAS DE AT UAO MINISTERIAL

No mais se concebe que num processo no intervenha o M inistrio
Pblico quando se discuta interesse indisponvel ou interesse social, o que equivale dizer, a
busca do interesse pblico primrio. No M inistrio Pblico de hoje, porm, h necessidade
de admitir o cabimento da sua iniciativa ou interveno em outras hipteses, em que o interesse disponvel, mas a atuao convm comunidade como um todo.
At recentemente, o M inistrio Pblico vinha centralizando sua atuao na defesa de interesses indisponveis (sociais ou individuais). Esse enfoque acabou
5

sendo revisto, especialmente a partir da Lei n. 7.347/85 (que instituiu a ao civil pblica
para defesa de interesses difusos e coletivos). Aquela explicao inicial, centralizada apenas no zelo do interesse indisponvel, vemos hoje, no cobre a totalidade das hipteses interventivas ministeriais: h casos em que sua atuao exigvel e no h indisponibilidade,
como quando, pela larga abrangncia do nmero de lesados ou pela natureza do pedido, a
soluo da lide interessa coletividade como um todo. Lembremos, por exemplo, os danos
aos investidores do mercado de valores mobilirios. s vezes, milhares de correntistas
que individualmente at podem abrir mo dos interesses podem ser prejudicados com
manobras de mercado, e a interveno do M P proveitosa (como nos casos Coroa-Brastel,
Comind). No parece correto que uma instituio de largo potencial de servios coletividade no identifique razo para intervir em prol do zelo de um interesse de tal forma disperso pela comunidade. Invoquemos ainda as medidas econmicas que atinjam a economia
popular, que alterem a estabilidade e credibilidade do sistema de captao pblica de poupana. possvel dizer que o M inistrio Pblico no tem nada com isto?
Quando o dano atingir nmero muito expressivo de pessoas ou afetar
um sistema econmico, jurdico ou social, muito embora no haja indisponibilidade do interesse, poder haver relevncia social suficiente para a interveno do M inistrio Pblico.
Quando os arts. 81/2 do Cdigo Consumidor ou o art. 25, IV, a, da
Lei 8.625/93 lhe cometem a defesa de interesses individuais homogneos, no pressupem
sejam sempre indisponveis. Em face da destinao institucional, o M P sempre zelar pelo
interesse indisponvel; quanto ao individual homogneo, porm, apenas quando tenha suficiente abrangncia ou repercusso social.

6. O LITISCONSRCIO DE MINISTRIOS PBLICOS

Interessante lembrar como surgiu o litisconsrcio de M inistrios Pblicos. No VI Congresso Nacional do M inistrio Pblico (SP, 1985), trocamos idias com
Antnio Augusto M. de Camargo Ferraz e dis M ilar sobre uma forma mais eficiente de
atuao do M inistrio Pblico, especialmente na rea ambiental. Entendemos necessria
uma atuao mais eficiente, especialmente nos danos que se estendiam a mais de uma regio. Apresentamos-lhes a idia de litisconsrcio entre M inistrios Pblicos, contando com
sua receptividade. Entretanto, algumas lideranas mais conservadoras do M inistrio Pblico da poca insistiram numa idia menos ousada, e, como soluo de consenso, propusemos a assistncia litisconsorcial. Com a concordncia dos co-autores da tese, ainda tentamos, em plenrio do VI Congresso, obter a aprovao do litisconsrcio puro e simples, que
no foi aprovada porque o encontro, por questes circunstanciais, aderiu soluo intermediria da assistncia litisconsorcial.
M as no desistimos da idia. Nos trabalhos da Constituinte de 88,
voltamos proposta; queramos norma constitucional a respeito, para obviar as objees
que estavam por vir. Novamente, no tivemos xito, mas, agora em colaborao com os
6

colegas Nlson Nery Jr. e Antnio Hermen Benjamin, encaminhamos nova proposta ao
Congresso Nacional, que foi aprovada em dois dispositivos do Cd. do Consumidor. O
Presidente da Repblica na poca vetou um deles, mas, inadvertidamente, sancionou o outro, de forma que cabe o litisconsrcio em qualquer ao civil pblica (art. 5, 5, da Lei
n. 7.347/85).
Algumas objees so colocadas a esse litisconsrcio. Uma das mais
comuns a de que o M inistrio Pblico estadual deveria atuar perante os Tribunais e Juzes
Estaduais, o Federal perante os Tribunais Federais e Juzes Federais, pois a atuao simultnea feriria a unidade e indivisibilidade institucional.
Ora, h, sim, uma unidade conceitual no ofcio do M inistrio Pblico. Quando o Cdigo de Processo Penal diz que o M inistrio Pblico oferecer denncia,
refere-se unidade do ofcio: tanto o M inistrio Pblico de um Estado como de outro, assim como o Federal, podem oferecer denncia. Num sentido mais especfico e sob o prisma
federativo, porm, unidade s h propriamente dentro do mesmo M inistrio Pblico. Unidade alguma existe entre o M inistrio Pblico de um Estado e o Federal, entre o de So
Paulo e o da Bahia, tanto que no se substituem, sua chefia no a mesma, cada qual tem
autonomia e independncia. Assim, a unidade e a indivisibilidade no bastam para resolver
o problema. Nem se agride o princpio federativo, ao admitir-se que o M inistrio Pblico
estadual possa provocar Tribunais Federais: quando interpe recurso extraordinrio ou especial, provoca manifestao de tribunais federais; no caso da ao fiscal, no de delegao
eleitoral ou em matria previdenciria, na avaliao de minas e jazidas, temos exemplos de
atuao do M inistrio Pblico estadual em questes federais.
Na doutrina j se chegou a aventar outra soluo para esse problema,
que seria a de, em vez de falar-se em litisconsrcio, prever-se legitimidade concorrente
entre o M inistrio Pblico dos Estados e o Federal. Ora, se a legitimidade concorrente,
tambm simultnea e disjuntiva. Ainda que no atuassem em conjunto, mas separadamente, os processos seriam reunidos e as partes seriam tratadas como litisconsortes...
Enfim, o litisconsrcio seria muito til, vindo em benefcio da coletividade justamente na defesa de interesses de maior abrangncia social.

7. O MINISTRIO PBLICO NO TRIBUNAL DE CONTAS

Outra questo j bastante discutida refere-se ao que dispe o artigo
130 da Constituio Federal, levando alguns a defender a criao de um M inistrio Pblico
prprio para oficiar junto ao Tribunal de Contas, matria que examinamos em profundidade
em nosso livro Regime jurdico do Ministrio Pblico, j mencionado.
A verdade simples. M esmo antes da Constituio Federal de 88, j
existiam de fato junto a alguns Tribunais de Contas rgos que se autodenominavam de
Ministrio Pblico especial. Embora sem legitimidade sob a Carta de 69, tinham fora pol-

tica e buscaram na Constituinte o reconhecimento de existncia prpria. Numa das fases do

processo constituinte, chegou-se a incluir no art. 128 esse ramo extra do M inistrio Pblico,
suprimido em emenda posterior. M as restou o art. 130, que manda aplicar aos membros do
M inistrio Pblico junto a essas cortes de contas, os mesmos direitos, vedaes e formas de
investidura. Seguiu-se controvrsia, ainda no solucionada pelo Supremo Tribunal Federal:
existe ou no um M inistrio Pblico autnomo? 2
Os que entendem que h, dizem que, no fosse assim, o art. 130 seria
intil. O argumento contrrio, porm, mais forte e deriva de anlise sistemtica da Constituio.
Comecemos pelo elemento histrico: a supresso ao acrscimo do
art. 128, que efetivamente criava esse M inistrio Pblico especial. Depois, o art. 130 deve
ser interpretado como a exigir que os membros do M P que atuem perante o Tribunal de
Contas integrem um quadro especial do M inistrio Pblico, com funes especializadas que
distinguem sua atuao da dos demais membros da carreira, e com conhecimentos suplementares de administrao e contabilidade.
No se pode recear venha o M inistrio Pblico de carreira a exercer
suas funes junto s cortes de contas, porque, agindo com independncia e iseno, e tendo acesso a todas as contas de administradores pblicos, bem como dispondo da ao penal
e da ao civil pblica, poder exercer fiscalizao e cobranas muito proveitosas para a
coletividade, o que infelizmente no tem encontrado receptividade por parte do governo,
das cortes de contas e desses rgos ditos especiais.

8. AS PROMOTORIAS DE JUST IA
A Lei n. 8.625/93 instituiu as Promotorias e Procuradorias de Justia
(arts. 6 e 19-24).
Criou-as como rgos estritamente administrativos, que no podem
ser destinatrios de atribuies funcionais. As atribuies so e sero dos Promotores e
Procuradores de Justia, rgos de execuo do M inistrio Pblico. At para garantia do
princpio do promotor natural, j reconhecido pelo Superior Tribunal de Justia, as atribuies do promotor e do procurador devem ser fixadas pela lei e no pelas Promotorias ou
Procuradorias. Sua livre distribuio traria insegurana e fluidez. Retiraramos do procurador-geral a indesejvel liberdade de afastar um Promotor do feito, mas a transferiramos
para as Promotorias ou Procuradorias.
Concebo as Promotorias de uma maneira totalmente diferente da que
se tem implantado no Estado de So Paulo. Cada rgo do M inistrio Pblico de execuo
2. Nota posterior poca em que foi publicado o artigo: o STF cedeu a argumentos
pragmticos acabou por decidir favoravelmente existncia do Ministrio Pblico especial junto aos tribunais
de contas (v. nosso Regime jurdico do Ministrio Pblico, 6 ed., Saraiva, 2007, p. 159 e s.).

precisa ter uma estrutura administrativa prpria e independente. Ressalvados o Colgio de

Procuradores e o Conselho Superior, nos demais casos, o M inistrio Pblico no toma decises funcionais colegiadas. Os Promotores, agentes polticos, no dependem de deliberaes de grupos para exercer suas funes e definir suas prioridades de atuao. Os prefeitos, juzes singulares, governadores tambm agentes polticos no precisam de se
reunir para tomar uma deciso colegiada em matria cuja deciso a Constituio e as leis
ponham apenas em suas mos.
Qualquer agente poltico, que verdadeiramente tenha funes autnomas e independentes, precisa de estrutura administrativa prpria, subordinada a ele, para
suporte e execuo de suas decises e providncias, dentro do seu campo de deliberao.
o que ocorre com o prefeito, com o governador, com o juiz. A gora, essas Promotorias coletivas, com 10, 20, 40 ou 80 membros, esto concebidas erroneamente. Temos muitos Promotores e pouca estrutura administrativa para eles; seria prefervel o inverso. Precisamos de
Promotores com maior autonomia e com completa estrutura administrativa. Por exemplo,
numa comarca, dependendo de seu porte, deveria haver uma Promotoria Cvel, outra Criminal, uma de ombudsman, uma de meio ambiente, outra do consumidor etc. Cada qual
delas teria estrutura prpria, e o promotor seria o chefe da Promotoria; seria o agente poltico encarregado de tomar as decises sobre se investiga, se denuncia, se arquiva, se prope
ao civil, se recorre. No assim o que ocorre hoje, nas Promotorias. Hoje, ao contrrio,
os funcionrios so mais subordinados aos seus superiores administrativos que aos prprios
promotores. A atuao de cada promotor numa Promotoria fica potencialmente diluda,
com proposital perda da individualidade de um trabalho, e com progressiva perda das caractersticas de agente poltico de nossos membros. esse o caminho para que o promotor
de justia se transforme num funcionrio pblico em sentido estrito, preso a chefes ou a um
grupo de promotores sujeitos a deliberaes assembleares. Isto desnatura a independncia e
autonomia, nobreza da nossa Instituio.
As Promotorias atuais representam avano quanto estrutura administrativa que vm trazendo ao promotor. Acredito, porm, que, fixados alguns critrios,
cada promotor deve ter estrutura administrativa prpria. Por isso, no vejo a necessidade de
tantos promotores, o que torna cada vez mais difcil acomod-los fisicamente no Frum,
lutar por vencimentos condignos, com quadros cada vez mais inchados, com dois ou mais
concursos por ano. Para cada promotor novo que ingressasse no M inistrio Pblico, poderamos estar colocando cinco servidores qualificados; e para o promotor que j integra a carreira, seria melhor ter uma completa estrutura de trabalho do que simplesmente contar apenas com mais um colega para dividir o j vultoso servio. Creio ainda ver o dia em que
cada rgo do M inistrio Pblico tenha sua unidade administrativa de apoio. Nesse momento, no precisaremos de tantos Promotores, talvez a metade ou um tero do que hoje
temos, mas precisaremos de efetivo suporte administrativo, o que hoje no temos.

9. A INDEPENDNCIA REAL DO MINISTRIO PBLICO

Tanto a Constituio como a Lei n. 8.625/93, embora tenham trazido
tantas garantias, instrumentos e atribuies para o M inistrio Pblico, descuidaram-se de
dois pontos fundamentais: a questo remuneratria e a questo oramentria.
No sejamos ingnuos. Num sistema de altssima taxa de inflao
mensal, que persiste h vrias dcadas, a necessidade de o procurador-geral de Justia correr atrs dos detentores das chaves dos cofres do Estado para os chamados aumentos e suplementaes oramentrias retira por certo a verdadeira e real independncia da instituio. Atrs desses aumentos (que a rigor normalmente nem so aumentos, mas meras reposies ou atualizaes remuneratrias, no raro at inferiores perda do valor real da moeda), muitas concesses podem ser feitas, na atividade funcional, que resultam falta de ateno do M inistrio Pblico para os desvios alguns at criminosos dos administradores
pblicos de maior porte.
Se a sociedade quiser um Poder Judicirio e um M inistrio Pblico
efetivamente independentes, ter que dot-los de efetivas garantias remuneratrias e oramentrias, no para privilegiar essas instituies, mas para assegurar condies reais de
exerccio destemido de toda a carga de poderes e deveres que lhes confiou.
Por outro lado, no demais lembrar que, hoje, a investidura do procurador-geral de Justia ato complexo, do qual participam no s os integrantes da carreira que elaboram uma lista trplice, como o governador do Estado, que dentre estes nomeia
um para investidura de dois anos, permitida uma reconduo. Essa nomeao no precisa
recair no mais votado ato discricionrio do governador, que se vale, como normalmente ocorre, de critrios pessoais ou polticos, at poltico-partidrios, para fazer sua escolha.
No tem cabimento que o procurador-geral de Justia concentre em
mos tantos poderes na rea atuao funcional, para raramente serem exercitados, pois hoje
ele, dentre todos os membros do M inistrio Pblico, justamente aquele que detm menos
independncia no exerccio de suas funes, merc de sua investidura baseada em critrios
polticos externos instituio.
Por que dar a ele o poder de suprimir o promotor natural, escolhido
por prvios critrios legais, agora que a opinio pblica est com razo atenta para a atuao institucional na apurao de tantos atos de improbidade administrativa?!
A resposta simples. No para que o procurador-geral efetivamente oficie em todos os feitos que as leis lhe cometem: isto at no lhe seria materialmente
possvel. apenas para que o procurador-geral possa, burlando o princpio do promotor
natural, designar e afastar quem quiser para obter atuao conforme seus critrios de oportunidade e convenincia, que podem coincidir com os dos governantes, que o escolheram.

10

As influncias polticas no so as que melhor aconselham a atuao

isenta e imparcial do M inistrio Pblico. O essencial que o M inistrio Pblico desempenhe um trabalho centralizado no esforo, na pontualidade e na independncia de seus membros. As garantias da instituio no se conquistam com acordos polticos tipo toma-l-dc, e sim com uma atuao sria e imparcial. Vencimentos condignos no so fruto de um
relacionamento comprometido com o governo, e sim devem decorrer de uma atuao altiva
e independente, sob pena de a instituio no merecer os vencimentos, garantias e atribuies que tem.

11